[HILO OFICIOSO] Sony Alpha A7 III

[DurKeN]

Jeje, me ha hecho gracia el fail [emoji16]

Antes de que acabe el día me negarás tres veces, Judas.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Pedro, no Judas

Enviado desde mi SM-N9005 mediante Tapatalk

[Santburg]

Y que siempre acabe el tema en lo mismo también es para reflexionar.


Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Cierto. Sube un poco y mira como empieza el lio. Igual es que los que tienen sensores más pequeños físicamente tienen que estar continuamente afirmándose de que no necesitan uno más grande.

La verdad? Yo estoy con Guillermo, me da igual que sea grande o pequeño. Lo que me preocupa es que me saque la foto como me gusta y me deje editarla bajo mis rutinas, sin complicarme la vida. Si eso me lo hace una cámara de 1" no tendría problema en comprarmela.

Pero bueno! Este hilo iba de la Sony A7III, ni de tamaños ni de olympus, no?

[deixonar]

Y que siempre acabe el tema en lo mismo también es para reflexionar.
Yo veo fotos buenísimas hechas con cualquier sistema pero los que la tenéis más grande parece que necesitáis reafirmaros continuamente.
Fotos como esa del gato he visto hechas con Sony, Canon, Nikon, Pentax, Olympus. Etc. Etc.
Que cada uno elija el sistema que quiera, pueda pagarse y que deje de menospreciar a los demás. Yo he visto unos cuantos aquí que defendían que su sistema era el mejor....mientras ellos lo tenían, claro.
Antes de que acabe el día me negarás tres veces, Judas.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

A ver, acaso este no es el hilo de la a7III? Si no interesa el tema Sony, que hacéis contestando aquí?

Contesto donde quiero.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[deixonar]

Antes de que acabe el día me negarás tres veces, Judas.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Pedro, no Judas

[emoji23][emoji23][emoji23][emoji23]
No soy muy religioso.
Pero a qué se me ha entendido?

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[deixonar]

Y que siempre acabe el tema en lo mismo también es para reflexionar.


Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Cierto. Sube un poco y mira como empieza el lio. Igual es que los que tienen sensores más pequeños físicamente tienen que estar continuamente afirmándose de que no necesitan uno más grande.

La verdad? Yo estoy con Guillermo, me da igual que sea grande o pequeño. Lo que me preocupa es que me saque la foto como me gusta y me deje editarla bajo mis rutinas, sin complicarme la vida. Si eso me lo hace una cámara de 1" no tendría problema en comprarmela.

Pero bueno! Este hilo iba de la Sony A7III, ni de tamaños ni de olympus, no?

Error, habéis sacado el tema los que la tenéis más larga y más gorda.
A mí que la tengo pequeña y juguetona me basta, no necesito reafirmarme, conozco mis limitaciones.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[Santburg]

Pues no, se estaba hablando del moiré, del filtro de paso bajo, se empezó a hacer referencia a las Nikon FF y pascual dijo, sobre un comentario de toshiro, que la más completa era la EM1.

De todos modos, repito por enésima vez, me da igual como la tengáis cada uno. Si a mí me van las mujeres! Esto es un vicio secundario.

[toshiro]

Recojo el guante y pongo una foto que se puede hacer con una A7rIII/III/S pero no con una EM1II. Sacada de flickr:

TJ-Romero_Wedding-Photographer_Hand-crafted_Nostalgic_Romantic-16 by TJ Romero, no Flickr

Está sacada a ISO 10.000 y 1/80. La apertura no se sabe porque usaba un manual pero viendo la gran PDC debe ser 2.8 o incluso f4.

En una foto así, donde el estabilizador no vale para nada ya que la "realidad" se mueve, lo importante es congelar la imagen y usar una velocidad decente.

Los que tengais o hayais tenido micro43 sabeis -sabemos- de sobra que a partir de 3200 con poca luz la cosa se complica y usar ISOs como 10.000 es impensable con resultados aceptables.

Y esto es en un baile bastante bien iluminado pero los que haceis bodas sabeis que la hora del baile suele ser con aun menos luz y es necesario congelar minimamente a la gente por lo que un buen ISO alto es imprescindible.

Igual esto explica tan pocos profesionales de bodas usando sensores pequeños.

[Guillermo Luijk]

Los que tengais o hayais tenido micro43 sabeis -sabemos- de sobra que a partir de 3200 con poca luz la cosa se complica y usar ISOs como 10.000 es impensable con resultados aceptables.

Y a los que tenemos una A7 II nos pasa lo mismo.



Salu2!

[AnMoVi]

Y a mí me gustaría que cada vez que alguien dice en este foro cosas como que "los sensores M4/3 tienen ruido al ISO base", se viniera con un RAW M4/3 debajo del brazo que tenga ruido al ISO base para enseñárnoslo a todos. Pero chico, nunca aparecen esos RAW, hay que hacer acto de fe. Quizá es que no quieren que se vea cómo exponen con sus cámaras M4/3 y que el problema era el fotógrafo y no la máquina.

Porque las matemáticas no fallan, y a igual tecnología la diferencia entre un sensor y otro del cuadruple de superficie son las que son, un paso en relación S/N, que es lo que es, nada por lo que asombrarse. La tecnología es mucho más importante en este aspecto, y la tecnología ha avanzado tanto para todos (les ha costado pero hasta Canon se ha puesto las pilas) que a día de hoy ya no es diferencial.

Así hoy la ventaja real y práctica del FF, y esto conforme avanza la tecnología se va haciendo cada vez más cierto así que tengo cantinela para rato, es la mayor facilidad de obtener desenfoques pronunciados y la mayor disponibilidad de ópticas tanto en variedad como en calidad, y se acabó.

Salu2!

Yo también creo que es problema del fotógrafo, básicamente porque las micro son mucho más exigentes a la hora de exponer. Yo también obtengo 'cielos ruidosos' a ISO base, y puedo comprarte que sea por mi culpa. Pero eso no me pasaba en FF. Por qué? Porque el RAW de la FF era más permisivo con el fotógrafo.

La diferencia de 1 paso, entiendo que será a igual densidad de pixeles, pues la diferencia que yo he observado siempre ha sido algo superior. Claro que cada cámara tenía una densidad de pixeles distinta. Igualando el tamaño de impresión, yo creo que la diferencia es superior a 1 paso.

Un abrazo.

[AnMoVi]

Recojo el guante y pongo una foto que se puede hacer con una A7rIII/III/S pero no con una EM1II. Sacada de flickr:

TJ-Romero_Wedding-Photographer_Hand-crafted_Nostalgic_Romantic-16 by TJ Romero, no Flickr

Está sacada a ISO 10.000 y 1/80. La apertura no se sabe porque usaba un manual pero viendo la gran PDC debe ser 2.8 o incluso f4.

En una foto así, donde el estabilizador no vale para nada ya que la "realidad" se mueve, lo importante es congelar la imagen y usar una velocidad decente.

Los que tengais o hayais tenido micro43 sabeis -sabemos- de sobra que a partir de 3200 con poca luz la cosa se complica y usar ISOs como 10.000 es impensable con resultados aceptables.

Y esto es en un baile bastante bien iluminado pero los que haceis bodas sabeis que la hora del baile suele ser con aun menos luz y es necesario congelar minimamente a la gente por lo que un buen ISO alto es imprescindible.

Igual esto explica tan pocos profesionales de bodas usando sensores pequeños.

Aquí la clave está en que con una micro puedes abrir diafragma dos pasos más igualando PDC, con lo que la ISO se reduce considerablemente. Claro que para eso necesitas ópticas extremadamente luminosas, y extremadamente caras (por no hablar del tamaño de las mismas).

Un abrazo.

[Guillermo Luijk]

Yo también creo que es problema del fotógrafo, básicamente porque las micro son mucho más exigentes a la hora de exponer. Yo también obtengo 'cielos ruidosos' a ISO base, y puedo comprarte que sea por mi culpa. Pero eso no me pasaba en FF. Por qué? Porque el RAW de la FF era más permisivo con el fotógrafo.

No necesariamente, puede ser porque a igual ISO ajustado en la cámara y parámetros de exposicion, en la M4/3 obtengas un RAW menos expuesto. Desde luego sigue siendo un problema del fotógrafo, pero no del tamaño del sensor sino de tu nivel de conocimiento sobre dicho sensor.

Salu2!

[Guillermo Luijk]

Recojo el guante y pongo una foto que se puede hacer con una A7rIII/III/S pero no con una EM1II. Sacada de flickr:

TJ-Romero_Wedding-Photographer_Hand-crafted_Nostalgic_Romantic-16 by TJ Romero, no Flickr

Está sacada a ISO 10.000 y 1/80. La apertura no se sabe porque usaba un manual pero viendo la gran PDC debe ser 2.8 o incluso f4.

En una foto así, donde el estabilizador no vale para nada ya que la "realidad" se mueve, lo importante es congelar la imagen y usar una velocidad decente.

Los que tengais o hayais tenido micro43 sabeis -sabemos- de sobra que a partir de 3200 con poca luz la cosa se complica y usar ISOs como 10.000 es impensable con resultados aceptables.

La PDC que se obtiene en FF a f/2,8 la obtienes en M4/3 con un f/1,4. Eso quiere decir que si esa foto está hecha a ISO10000 en FF, con la M4/3 la habrías hecho a ISO2500 y la imagen habría sido más limpia de ruido (a igual tecnología, la comparación de una E-M1 II con una A7 III no es justa). Cuando hay requisitos de obtener un mínimo de PDC con poca luz (niveles de ISO altos), la ventaja del FF se convierte en desventaja. Hasta un móvil puede dar imágenes con menos ruido que un sensor FF si con el sensor FF se pretende lograr la PDC del móvil cuando hay poca luz (intenta con tu Sony hacer a pulso una foto en un andén de metro con la PDC que te da el móvil). Lo que hacen los usuarios de FF cuando falta luz es en general renunciar a tener PDC (o incluso buscar una PDC estrecha, que sí es una ventaja del formato).

Aquí las imágenes en secuencia: FF con menos PDC -> M4/3 -> FF con igual PDC:



Salu2!

[AnMoVi]

Yo también creo que es problema del fotógrafo, básicamente porque las micro son mucho más exigentes a la hora de exponer. Yo también obtengo 'cielos ruidosos' a ISO base, y puedo comprarte que sea por mi culpa. Pero eso no me pasaba en FF. Por qué? Porque el RAW de la FF era más permisivo con el fotógrafo.

No necesariamente, puede ser porque a igual ISO ajustado en la cámara y parámetros de exposicion, en la M4/3 obtengas un RAW menos expuesto. Desde luego sigue siendo un problema del fotógrafo, pero no del tamaño del sensor sino de tu nivel de conocimiento sobre dicho sensor.

Salu2!

No si eso ya lo he dicho antes. Por eso digo que la micro es más exigente, porque exige más conocimientos. Al sensor FF se la sopla como expongas.

De todas formas, todo depende de las necesidades de cada uno.

Un abrazo

[Guillermo Luijk]

No si eso ya lo he dicho antes. Por eso digo que la micro es más exigente, porque exige más conocimientos. Al sensor FF se la sopla como expongas.

Hombre si por exigente te refieres a que exige saber usarla, pues entonces ok te acepto la tesis. Pero vamos, lo veo un poco como quejarse de un coche que se sale en las curvas porque no sabemos girar el volante.

Y lo de que al sensor FF le sopla como expongas, vamos no te lo crees ni tú

Salu2!

[AnMoVi]

No si eso ya lo he dicho antes. Por eso digo que la micro es más exigente, porque exige más conocimientos. Al sensor FF se la sopla como expongas.

Hombre si por exigente te refieres a que exige saber usarla, pues entonces ok te acepto la tesis. Pero vamos, lo veo un poco como quejarse de un coche que se sale en las curvas porque no sabemos girar el volante.

Y lo de que al sensor FF le sopla como expongas, vamos no te lo crees ni tú

Salu2!

La analogía no te la compro. Digamos que es como decir que un tracción trasera es más exigente con el conductor.

Y me refería a que se la sopla en el escenario descrito hombre.

Un abrazo

[Guillermo Luijk]

Vamos que los que se compran BMW's y Mercedes son como los usuarios de M4/3, y los que llevan un Renault optan por FF. Con lo que le gusta a alguno que otro fardar de FF por el postureo, me parece que tampoco es un buen ejemplo

Salu2!

[AnMoVi]

Vamos que los que se compran BMW's y Mercedes son como los usuarios de M4/3, y los que llevan un Renault optan por FF. Con lo que le gusta a alguno que otro fardar de FF por el postureo, me parece que tampoco es un buen ejemplo

Salu2!

Pues yo creo que sí es buen ejemplo. Los olympistas somos gente con buen gusto...

[toshiro]

Guillermo, esa es la teoria pero en la realidad si esa foto la haces con el Zuiko 25 1.2 PRO para poder igualar PDC te encontrarías con una serie de limitaciones.

https://www.dxomark.com/olympus-m-zuiko ... id-choice/

La primera sería que el 25 1.2 es decentemente nitido en el centro a plena apertura pero muy muy blando en toda la periferia y solo consigue nitidez homogenea en todo el cuadro a f4. El FE 55 1.8 lo consigue ya a f2.8 y el FE 85 1.8 lo hace incluso a f1.8

La segunda sería que la transmisión real de luz no es 1.2 si no 1.8. Por el contrario la transmisión real de luz del 55 1.i es 1.8, su valor T es igual a su valor F. Esta mentirijilla de Olympus se repite en practicamente todos sus objetivos, teniendo un valor T de 2/3EV menos que su valor F casi sistematicamente

La tercera sería el ya conocido desvío real de ISO que se marca Olympus

La cuarta desventaja es la resolución. Reescalar a 20 mpx una foto de una A7rx o incluso de una A7x le va a dar ventaja a la Sony en cuanto ruido.

De todas maneras mi post hablaba de la ultima generacion de Sony, con sensores BSI y copper wiring, que son los factores que dan el salto generacional en cuanto a ruido, sobre todo levantado sombras. Ahi es donde tenemos un Dacia Logan gasolina contra un Lexus hIbrido de gasolina, una evolución teconologica significativa.

[laucsap60]

Pues no, se estaba hablando del moiré, del filtro de paso bajo, se empezó a hacer referencia a las Nikon FF y pascual dijo, sobre un comentario de toshiro, que la más completa era la EM1.

De todos modos, repito por enésima vez, me da igual como la tengáis cada uno. Si a mí me van las mujeres! Esto es un vicio secundario.

Creo que ya lo he explicado antes...
Toshiro dijo que la A7III era superior a cualquier otra en calidad/precio y la mejor todoterreno.
Como para mi eso es falso, he dicho que no estaba de acuerdo

Ojo que no he dicho que la EM1II sea la mejor o peor en nada, sino que en calidad-precio-prestaciones y como todo terreno para enfrentarse a cualquier cosa, para mi la em1ii es la primera.

Por lo visto dar esta opinión es más que suficiente para que salten todas las alarmas y haya que ir a machacar semejante blasfemia... y si no hay suficientes argumentos, se me acusa de intereses comerciales y tema zanjado, mi opinión ya no vale...

[Guillermo Luijk]

La tercera sería el ya conocido desvío real de ISO que se marca Olympus.

Oye de verdad, con esto del ISO ya tocáis la moral algunos porque parecéis loros, no sé si es que no lo comprendéis, que no os gusta la verdad o es por tocar las pelotas: absolutamente TODOS los fabricantes "desvían el ISO", míralo en DxOMark, y es bueno, y es correcto que lo hagan, y Olympus lo hace más que otros, y es bueno y es correcto que lo haga. Y Canon lo hacía menos que nadie en el pasado, y ahora que sus sensores han mejorado en rango dinámico lo hace más, y es bueno y es correcto que lo haga. Y el que no comprenda porqué que estudie un poco como funciona una cámara digital cuando se dispara en RAW porque el tema ya llevamos un tiempo con el cuento como para haberlo interiorizado.

Un sensor cuyo ISO coincida con el real es muy fácil de hacer, es tan solo una decisión ingenieril, y no se hace porque sería una ruina, quemaría las altas luces a la primera de cambio generando un gran descontento y frustración en quien la tuviera y no se enterase de lo que está pasándole.

Te voy a enseñar, a ver si sirve de algo, la cámara con el ISO más inteligente del mercado, y que las demás marcas no hagan algo parecido es una absoluta torpeza por su parte:



Qué te parece el ajuste a partir de ISO1600? y qué consecuencias crees que tiene?

Respecto todo el rollo de las ópticas y la transmisividad, como estarás de acuerdo poco tiene que ver con el tamaño del sensor. Igualmente el que tenía la cámara FF puede estar usando una óptica con pérdidas por todas partes y mañana sacar Olympus una sin pérdida alguna.

Salu2!