De M4/3 a FF o viceversa ¿Era lo que esperabas?

[focofjijo]

Hola

No suelo participar mucho por aquí. Pero si os leo con asiduidad.

Veo que hay muchos de vosotros que habéis tenido varios sistemas. Por eso abrí este hilo.

En un principio puse de M4/3 a FF ya que son los dos extremos de tamaño de sensor (Sin contar el formato medio) pero también vale el paso a APS-C.

Este post no va de una guerra, ni de defender un tamaño de sensor. Si no de vuestras motivaciones o necesidades para hacer el cambio.

No hay mejor análisis o review como se dice ahora que la de los propios usuarios. Creo que puede ser interesante y servir para gente que tenga dudas o que este pensando en hacer el cambio.

Me gustaría que contarais vuestros motivos que os llevo a hacer el cambio de M4/3 a FF (APS-C) o de FF (APS-C) a M4/3.

Es decir si fue por un tema de

-ISO,
-Desenfoque
-Algún objetivo o focal en particular
-Peso
-Otros

Pero lo más importante.

-¿Creéis que acertasteis con el cambio?
-¿Si el cambio fue lo que esperabais?
-¿Echáis algo de menso de vuestro sistema anterior?
-O al final lo que ganasteis por un lado lo perdisteis por otro.

En fin. Que compartáis vuestra experiencia, dar algún consejo. Etc.

Gracias por leer esta chapa y participar.

Saludos.

[deixonar]

Espero que no pero creo que has abierto la caja de los truenos.
Respecto a la pregunta, yo no puedo aportar nada, empecé con la Olympus E500 y aquí sigo, con la EM1 MK2.
Saludos

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[focofjijo]

Espero que no pero creo que has abierto la caja de los truenos.
Respecto a la pregunta, yo no puedo aportar nada, empecé con la Olympus E500 y aquí sigo, con la EM1 MK2.
Saludos

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Espero que no, esa no es mi intención. Entonces preferible que se cierre el post. Si moderador lo ve necesario sin problema.

La pregunta va enfocada a cada personas. Es decir van a ser experiencias muy personales. Validas para unos y no para otros.

Habrá casos que si a compensado el cambio o otros y en otros no fue tanto lo que esperaba. Además pregunto el cambio. No solo por tamaño de de sensor. Puedes ser por peso, alguna opción especifica de la marca. Algún objetivo en particular, etc. Hay muchos más motivos que el tamaño del sensor para realizar el cambio.

Por lo tanto espero que discurra por ahí el tema y no una guerra de sensores. Hombre, si alguien lo cambio por el sensor, que lo diga. Ya que son sus necesidades o sensaciones personales.

Yo aprendo más sobre una cámara u objetivo si me puede encajar o no por los comentarios de la gente, que de por los análisis de blogs especializados.

Saludos.

[tonilluch]

Yo no he pasado de uno a otro, estoy a caballo entre micro 4/3 y ff. De micro 4/3 me gusta el tamaño del conjunto con los objetivos no pro y de ff me gusta la facilidad de encontrar angulares y para mi ese punto mas de desenfoque.

En una salida normal llevo las dos cámaras en la mochila.

[juanraga]

Al igual que deixonar, también empecé con la E500 y sigo con olympus, pero con la EM5 / EM10II y un parque de objetivos que considero bastante decente. Tampoco puedo aportar mucho pero me parece muy interesante el hilo abierto porque, bien llevado, puede aclarar algunas cosas a quien esté indeciso.

Tengo claro que mi equipo m4/3 supera mis conocimientos y necesidades fotográficas reales, pero me planteo cada vez que acumulo cuatro duros en mi hucha de caprichos (y cuando leo las bondades del full frame), si no los podría invertir en una cámara de este sistema por probar, por ver si obtengo mejores resultados...

Pero siguiendo los temas de fotofijo, y según todo lo leído y visto por este y otros foros, pienso:

-ISO: nadie negará que poder usar cuanto mayor iso posible sin generar ruido sería lo ideal, pero de momento con el 3200 de olympus, incluso con el 6400 según para qué fotos, me sobra. Además, confío en el avance tecnológico y que las cámaras m4/3 de dentro de unas generaciones nos permitirán subir más todavía el iso (en paralelo a como lo harán también el resto de sistemas)

-Desenfoque: me parece que los desenfoques que crean mis 45 y 75 1.8 son más que suficientes para retrato. Incluso a veces son demasiado. No hago macro ni fotografía de naturaleza, pero las fotos que veo hechas con m4/3 no creo que deban envidiar mucho a las otros sistemas. Por lo tanto no veo la necesidad de cambiarme a FF para tener igual desenfoques con menores aperturas.

-Algún objetivo o focal en particular: sería al contrario, creo que me costaría acostumbrarme a llevar más peso para objetivos equivalentes

-Peso: para mi es una ventaja contar con equipos de menor peso y volumen

-Otros: nitidez? resolución? rango dinámico? Me ocurre un poco como con el ISO, me basta con lo que tengo y creo que algunas de estas parcelas mejorarán con el avance tecnológico.

Seguiré atento el hilo, no sea que esté equivocado en mis razonamientos y rompa el cerdito para comprarme una sony a7III

[yasduit]

.
Mi primera digital fue una DSRL Nikon D70S (APS-C) que por diferentes razones use muy poco, años después pasé a una Olympus OMD EM10 II, que me sirvió sobre todo para retomar la afición, comprobar lo que habían mejorado las cámaras digitales (ruido, enfoque), convencerme de que el espejo ya no hacia ninguna falta y conocer este foro. Tuve el 12-40 f/2,8, el 25 f/1.4 y el 45 f/1.8 buenos objetivos pero en los que echaba el falta los rangos de PDC propios del FF y no me acabé de sentir cómodo con el formato. Poco después vendría una Sony FF sin espejo.

En mi caso el FF digital esta siendo una vuelta a los orígenes, volver al formato, a las distancias focales, aperturas, tamaño y forma de cámara y objetivos de los equipos que tuve en la época analógica. Es curioso, pero 40 años después vuelvo al mismo formato y a ópticas fijas y de enfoque manual, con las que más disfruto y, hoy por hoy, de aquí no me muevo.

Creo que la mejor cámara (y el mejor formato) es aquel con el que te sientes cómodo, con el que disfrutas tomando fotos y con el que tú te crees que obtienes mejores resultados.

Saludos !

[focofjijo]

Hola

Muchas gracias por las respuesta. Son muy interesante los comentarios que estáis aportando. Como cada uno busca el equipo que más se adecue a lo que busca. Pues alguna óptica en particular, peso, etc.

Esta claro que una buena foto se hace con cualquier cámara. Pero creo que al mismo tiempo es importante estar a gusto con tu equipo. Una cámara no es más que una herramienta inerte y fría. Pero al final ese vinculo subjetivo cuenta. Estar cómodo, sentirla entre las manos, etc. Por lo menos para mi.

¿No se si opináis lo mismo en este sentido?

Saludos.

[José Varela]

He pasado de Micro a FF simplemente por probar. Estaba más que contento con mi E-M1+12-40 como equipo principal, y si mañana tuviera que volver a tenerlo volvería a estar encantado. Para mí esto es una afición, sólo pretendo pasarlo bien y el equipo casi diría que es lo de menos. En todo caso, como ya han dicho, aquel equipo 4/3 superaba ampliamente tanto mis necesidades como mis habilidades, así que el tema calidad y capacidad del equipo queda, al menos en mi caso, totalmente al margen.

Como digo, cambié por probar, por experimentar. Y, como tengo un presupuesto batante limitado, me he encontrado con la grata sorpresa de que me encuentro muy cómodo utlizando ópticas manuales y que sólo echo de menos el af cuando de hacer retratos a mi niña de 3 años se trata.

En cuanto a mejoras técnicas, pues me da la sensación de que los raw de mi nueva cámara (A7II) son más elásticos que los de la Olympus y que se le puede levantar sombras sin que el ruido (que aparece, sobre todo cromático) eche a perder la toma. El estabilizador, por contra, que era mágico en la E-M1, en la Sony cumple, sin más.

Estoy contento con el cambio porque me divierto haciendo fotos, que es de lo que se tratra. Mi conclusión es que un aficionado medio que tenga un buen equipo M4/3 no necesita para nada cambiar de formato, salvo que lo haga, como yo, por el placer de probar cosas nuevas.

[Pau]

........

En cuanto a mejoras técnicas, pues me da la sensación de que los raw de mi nueva cámara (A7II) son más elásticos que los de la Olympus y que se le puede levantar sombras sin que el ruido (que aparece, sobre todo cromático) eche a perder la toma. El estabilizador, por contra, que era mágico en la E-M1, en la Sony cumple, sin más.

Estoy contento con el cambio porque me divierto haciendo fotos, que es de lo que se tratra. Mi conclusión es que un aficionado medio que tenga un buen equipo M4/3 no necesita para nada cambiar de formato, salvo que lo haga, como yo, por el placer de probar cosas nuevas.

El compañero Varela se acaba de cargar el hilo . Después de este aporte, no creo que quede nada más por decir. Es definitivo.

[Teokhisis]

Yo volví a retomar la fotografía y empezé con digital con una Eos 5d II, una 6d, después probé la Em1 y posteriormente compré la em10 que poseo actualmente. También probé una A7 para usar con mis manuales, pero finalmente me quedo en m4/3. Soy aficionado. No me importa si hay equipos que dan más calidad. La que obtengo me satisface plenamente. Relación calidad precio gama me parece inuperable.
El tamaño y el peso importan. No sirve de nada tener la mejor cámara del mundo si al final se queda en casa para no cargarla.
Lo único que encuentro a faltar es el desenfoque de ff para ciertos retratos (que a mi mujer no le gustan precisamente...) Nada más. Podré vivir sin ello a cambio de muchas otras ventajas.
Para mí tengo claro que es mi sistema. Lo cual no quiere decir que de vez en cuando quiera cacharrear... Pero no para cambiar.

Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk

[Jose Viegas]

Si analisamos solamente y fríamente lo que es suficiente, nos quedamos con un Clio y nada de iPhones.
Para mí, una Sony RX100 da la calidad suficiente, probablemente hasta una compacta económica. Lo que pasa es que como en todo, los que estamos en esto de la fotografía también tenemos caprichos, y lo es una E-M1II al igual que una A7III. No es que una m43 sea racional y una FF no.

[Jordinautic]

¿Cuando habláis de desenfoque os referís a lo que antes decíamos "profundidad de campo" ? (en aberturas grandes se reducia y en pequeñas aumentaba)

[Teokhisis]

¿Cuando habláis de desenfoque os referís a lo que antes decíamos "profundidad de campo" ? (en aberturas grandes se reducia y en pequeñas aumentaba)

Yo creo que si.

Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk

[juanraga]

Si analisamos solamente y fríamente lo que es suficiente, nos quedamos con un Clio y nada de iPhones.
Para mí, una Sony RX100 da la calidad suficiente, probablemente hasta una compacta económica. Lo que pasa es que como en todo, los que estamos en esto de la fotografía también tenemos caprichos, y lo es una E-M1II al igual que una A7III. No es que una m43 sea racional y una FF no.

Yo creo que al decir suficiente calidad, nos referimos a "más que suficiente" para el uso que le damos. Siguiendo tu ejemplo y en mi caso concreto, sería tener un Audi A3 (m4/3) vs un A6 (FF mirrorles) para hacer 200 km a la semana por buenas autovías.

[Pablo Valido]

La subjetividad tiene unos límites y unos horizontes tan inmensos como cada cual quiera imponérselos...

Yo he sido un infeliz cacharrero y lo cierto que cuando mejor me he encontrado ha sido con el micro cuatro tercios y luego con Fuji. Probé el FF de Sony y me encantó, una calidad de cámaras y de archivos impresionantes. Pero no me hizo feliz a MÍ. Después de unos cuantos años he vuelto a mis orígenes "sin espejo" con Olympus, algo que nunca pensé que haría. Y lo cierto es que ha sido un redescubrimiento un volver a enamorarse. Lo estoy disfrutando mucho y creo que esta satisfacción será durarera porque tras tanto probar, volver a aquellos tiempos es tan bonito

En fin, nada es mejor que lo que se tiene y disfruta en el momento actual.

[Chemicron]

… pues yo sólo te puedo aportar mi experiencia con m4/3 de Oly. Siempre estuve planteándome pasar a FF. Hace año y medio … si por entonces hubiese aparecido la A7III...me hubiese lanzado a la piscina. Decidí que el m4/3 tenía equilibrio, e invertí en un equipo OLY PRO, … y francamente … me encanta. En mano … me pone...y creo que plantearme cambios sin exprimirlo no tiene justificación. De momento lo disfruto mucho y no acabo de aprender cada día con él.
Quizás en un futuro una A7III con tres fijos … pero no tengo nada de prisa. Y no creo que me desprenda de m4/3 …
Buena semana compañer@s.

[Corto]

Quizá quiera una FFse en el 20. Pero quizá. Antes espero ver de qué la va la M5mIII. Por ahora estoy feliz con la E-M1 markII. Ayer estuve fotografiando unos pajaritos no mucho más grandes que una mosca, y yo, que en mundo de los pájaros soy un turista desafortunado, voy de sorpresa en sorpresa mientras revelo los raw. Quizá una FFse sea perder el tiempo pensando...

[Juankinki]

Quizá quiera una FFse en el 20. Pero quizá. Antes espero ver de qué la va la M5mIII. Por ahora estoy feliz con la E-M1 markII. Ayer estuve fotografiando unos pajaritos no mucho más grandes que una mosca, y yo, que en mundo de los pájaros soy un turista desafortunado, voy de sorpresa en sorpresa mientras revelo los raw. Quizá una FFse sea perder el tiempo pensando...

No se trata del perder el tiempo pensando sino del partido que quieras o puedas sacar del rendimiento de una FF.
Aparte de cuestiones obvias como el mayor control de la PDC, el mayor rango dinámico y el menor ruido a ISO base que, según el tipo de fotos que quieras hacer, puede tener mayor o menor importancia o incluso ninguna, mi experiencia se centra en la "necesidad" que tengo de ver las fotos en la pantalla del PC a tamaño muy grande, de ver los pequeños detalles muy nítidos.
Reconozco que se trata de una cierta manía que no tiene por qué ser necesariamente racional pero que para mí tiene todo el sentido ya que soy incapaz de ver fotos a tamaño pequeño (y mucho menos en el teléfono) y poder apreciar su verdadero valor.
Es posible que se trate de un defecto en mi visión espacial pero, por ejemplo, hace unos días estuve contemplando un par de exposiciones; una con fotos de arquitectura y espacios urbanos las cuales a tamaño pequeño me hubieran parecido irrelevantes pero que a tamaño de un metro de ancho me parecieron espectaculares y con una técnica exquisita en soporte químico y con cámaras de placas o de formato medio.
Por contra, en la otra exposición, del grupo AFAL, de carácter costumbrista y callejero, a unas cuantas de ellas en tamaños de alrededor de 10X15, entre la pequeñez del soporte y la relativamente escasa luz, no supe y no pude "degustarlas" como posible y realmente se merecieran.
Por lo demás el equipo micro 4/3 me da la posibilidad de ir ligero y con poco bulto y es ideal para callejear o ir de viaje, así que alterno un formato con otro sin ningún tipo de problema y, por supuesto, no pienso renunciar a ninguno de los dos.

Saludos,
Juan.

[Corto]

Quizá quiera una FFse en el 20. Pero quizá. Antes espero ver de qué la va la M5mIII. Por ahora estoy feliz con la E-M1 markII. Ayer estuve fotografiando unos pajaritos no mucho más grandes que una mosca, y yo, que en mundo de los pájaros soy un turista desafortunado, voy de sorpresa en sorpresa mientras revelo los raw. Quizá una FFse sea perder el tiempo pensando...

... el mayor rango dinámico y el menor ruido a ISO base que, según el tipo de fotos que quieras hacer, puede tener mayor o menor importancia o incluso ninguna...
Saludos,
Juan.

Es lo que pasa, si fotografío cosas pequeñas será que no necesito nada tan grande. Mañoso que es uno.
Aun así te prometo que seguiré pensando en eso. Por un rato...

[danixmen]

El debate de nunca acabar....
Yo compagino FF para trabajar y m4/3 para hobby y tan contento.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[rush81]

Los que ansian grandes desenfoques y sopesan pasarse al FF, creo que es una buena opción comprar el 45 1.2 pro antes de cambiar por completo de sistema.

[juanraga]

Los que ansian grandes desenfoques y sopesan pasarse al FF, creo que es una buena opción comprar el 45 1.2 pro antes de cambiar por completo de sistema.

Eso mismo pienso yo, y como no creo que lo necesite no me lo planteo de momento. Si algún día quisiera más nitidez o precisara el sellado, o simplemente me apeteciera el capricho, pues igual me lo compraba (aunque pese y cueste más del triple que el 45 1.8)

Pero la gente no dice querer más desenfoques, se suele hablar de mayor control de la PDC. ¿Lo dicen así porque realmente hay un mayor control (que no acabo de entender) o porque se dice así (y además queda más molón)?

A este respecto, lo único que ocurre con FF es que se crea igual desenfoque con menores aperturas, o mejor dicho que a igualdad de aperturas crea más desenfoque ¿no?. Nunca me he aclarado con las equivalencias de aperturas y demás entre diferentes sistemas, aunque la verdad es que en la práctica a mi me da igual porque sólo uso uno.

[rush81]

Pero la gente no dice querer más desenfoques, se suele hablar de mayor control de la PDC. ¿Lo dicen así porque realmente hay un mayor control (que no acabo de entender) o porque se dice así (y además queda más molón)?

Mayor control es mayor capacidad para usar la PDC como recurso creativo. Y eso es mas desenfoque a efectos practicos, mas capacidad de aislar los motivos de interés en nuestras fotos. Todavía no he visto a nadie del mundo FF quejarse del argumento que aqui siempre se esgrime como ventaja del m43 (y cualquier sensor mas pequeño que el FF) que es el poder tener una foto con requisitos de PDC pudiendo usar un 2.8 por ejemplo y sin tener que subir mucho el iso, anulando la ventaja que supondria en ruido el FF.

[juanraga]

Mayor control es mayor capacidad para usar la PDC como recurso creativo. Y eso es mas desenfoque a efectos practicos, mas capacidad de aislar los motivos de interés en nuestras fotos. Todavía no he visto a nadie del mundo FF quejarse del argumento que aqui siempre se esgrime como ventaja del m43 (y cualquier sensor mas pequeño que el FF) que es el poder tener una foto con requisitos de PDC pudiendo usar un 2.8 por ejemplo y sin tener que subir mucho el iso, anulando la ventaja que supondria en ruido el FF.

Gracias por la aclaración. Ese argumento a favor de una mayor PDC a expensas de un sensor menor se lee a veces por aquí, sí es verdad. No sé en la vida real si a alguien se le ha dado ese caso. Puede que en fotografía macro esa ventaja de sensores menores pueda ser práctica. Pero de todo habrá, en olympistas un usuario del Zuiko 45mm 1.8 se quejaba de que en sus retratos a 1.8 a veces no le salían los dos ojos enfocados. No me lo imagino con una FF...

[rush81]

Mayor control es mayor capacidad para usar la PDC como recurso creativo. Y eso es mas desenfoque a efectos practicos, mas capacidad de aislar los motivos de interés en nuestras fotos. Todavía no he visto a nadie del mundo FF quejarse del argumento que aqui siempre se esgrime como ventaja del m43 (y cualquier sensor mas pequeño que el FF) que es el poder tener una foto con requisitos de PDC pudiendo usar un 2.8 por ejemplo y sin tener que subir mucho el iso, anulando la ventaja que supondria en ruido el FF.

Gracias por la aclaración. Ese argumento a favor de una mayor PDC a expensas de un sensor menor se lee a veces por aquí, sí es verdad. No sé en la vida real si a alguien se le ha dado ese caso. Puede que en fotografía macro esa ventaja de sensores menores pueda ser práctica. Pero de todo habrá, en olympistas un usuario del Zuiko 45mm 1.8 se quejaba de que en sus retratos a 1.8 a veces no le salían los dos ojos enfocados. No me lo imagino con una FF...

Imaginate FF y un 85mm 1.4