De M4/3 a FF o viceversa ¿Era lo que esperabas?

[Jose Viegas]

Es que hay diferencia, a parte de gráficos o fotos de prueba de DPR, si hay diferencias. De la misma forma que hay diferencias entre FM y FF, como no las iba haber entre FF y m43, más faltaría. Otra cosa es que la mayor parte de nosotros no necesite ir a más pero decir lo contrario es engañarse a si mismo. Por muy 1500cc que un motor sea, nunca va llegar a ser un 3000cc, o en el caso m43 vs FF, un 4500cc.

[danixmen]

Una gran diferencia que noto es que los RAW de las FF (Nikon) son bastante más flexibles que los de las m4/3 (Olympus) . La exposición en las m4/3 hay que cuidarlas mucho, como te salga una foto subexpuesta y subas sombras en edición te sale muuucho más ruido que en FF.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[laucsap60]

No quería entrar en este hilo... pero si se dicen cosas que no son ciertas, no me queda más remedio.
Con la A9, A7, A7ii y A7III no hay recorte que valga. La resolución es prácticamente la misma que con la em1II, Pen-F o cualquiera de las m4/3 de 20MP.

Si hablamos de las A7Rii o A7Riii se podría recortar algo, pero ni mucho menos se igualarían los 105mm de la Sony con los 100 (200 equiv) de la Oly, nos quedamos bastante lejos. La Sony debería ser de 80MP para "igualar" esas focales.

Y ojo, que si usamos el modo de alta resolución de la Oly, nos ponemos por delante de cualquiera de las Sony.

Respecto al peso, ¿porqué no poner el Pana 12-60/2,8-4?... más luminoso, mayor focal que el 24-105 de Sony y en esa comparativa la Sony pesaría un 50% más. Si en vez de la em1ii, ponemos la Pen-F la diferencia de peso aumenta todavía más.

Lo primero, lo de cierto o no cierto es una apreciación personal tuya. En cualquier caso pienso que no es manera de dirigirse a nadie, aunque esté equivocado. Yo, al menos, siempre trato de poner ejemplos o imágenes para corroborar mis argumentos.
Lo segundo, por desgracia no tengo la E-M1 II o la Pen F para ver en que quedaría la diferencia final pero si tengo la E-M5II y aseguro que el recorte es importante, no puedo calcular de cuantos mm de focal se puede hablar, pero es importante. Ambos recortes al 100 %
La primera foto está hecha con el Zuiko 12-40 en focal 25 mm y la segunda con el Zeiss 24-70 en focal 50 mm con la A7 II que sólo tiene 8 megas más de resolución. Con la A7RII ya no te quiero ni contar.




Y ahora que los demás juzguen si hay poca o mucha diferencia en los encuadres y que conste que sigo teniendo tres equipos de micro 4/3 y lo digo para que no se me considere anti nada ni talibán de algo.
Por cierto, aunque a este tamaño de fotos no se puede apreciar con suficiente claridad, el ruido del cielo con la Olympus es notable y no me vale que alguien diga que esta subexpuesta la foto ya que ambas están tomadas exactamente en las mismas condiciones.

Saludos,
Juan.

Primero de todo te pido disculpas por empezar el comentario anterior hablando así a lo bruto... me he puesto a escribir a lo rápido sin pensar, no iba con mala intención. Quizás hablo tomándome demasiadas confianzas.
Solo intentaba decir que no quería entrar en este hilo, pero he visto algo que no me ha parecido correcto y por eso he entrado.

El tema de la resolución:
EM1II: 3912X5240 PIXELS
A7III, A9: 4024X6024 PIXELS

Un formato es más alargado que el otro, pero en altura la diferencia es de 112 pixels, lo que significa un 2,8% más de resolución en las Sony A9. A7III, por eso digo que es prácticamente la misma.
Con la EM5II, 3472X4640. Aquí la ventaja de resolución de la Sony sería de un 15,9%, tampoco es que sea mucho... (en vez de 80MP, nos bastaría con una de 64MP para doblarla y hacer equivalentes esas focales que hablábamos).

Si ponemos la A7RIII, son 5320x8000, lo que significa un 36% más de resolución que la EM1II, muy lejos del 100% que sería necesario para poder doblar la focal.

Lo del ruido en el cielo... si hay ruido es por subexposición. Vale que la Sony te ha permitido esa subexposición al iso base sin que se note el ruido, bien, ese paso de ventaja del "FF" se lo permite.
La EM5II te obliga a afinar más la exposición si no quieres ver ese ruidillo cuando la miras a un tamaño de 100x135cm en el monitor (100%).

Si se usa el modo de alta resolución, desaparece ese ruidillo en el cielo con esa misma subexposición. Eso si, se necesita el trípode...

[laucsap60]

Una gran diferencia que noto es que los RAW de las FF (Nikon) son bastante más flexibles que los de las m4/3 (Olympus) . La exposición en las m4/3 hay que cuidarlas mucho, como te salga una foto subexpuesta y subas sombras en edición te sale muuucho más ruido que en FF.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Tienes aproximadamente un paso más de flexibilidad para subir sombras (podrá ser 1,5 si comparas M4/3 veteranilla con "FF" último modelo). Yo eso no lo consideraría muuucho más.
Y ojo, también dependerá de que "FF" sea, porque si es cualquier Canon "FF" salvo la 5DIV, tienes más flexibilidad en las M4/3 (a iso base).

[laucsap60]

Es que hay diferencia, a parte de gráficos o fotos de prueba de DPR, si hay diferencias. De la misma forma que hay diferencias entre FM y FF, como no las iba haber entre FF y m43, más faltaría. Otra cosa es que la mayor parte de nosotros no necesite ir a más pero decir lo contrario es engañarse a si mismo. Por muy 1500cc que un motor sea, nunca va llegar a ser un 3000cc, o en el caso m43 vs FF, un 4500cc.

Ojo que un 1500cc en un coche ligero y bien diseñado puede tirar bastante más que un 4500cc en un camión...

Ya se que esto no vale como ejemplo, pero me vale para decir que no todo es tan simple como la potencia bruta, hay muchas cosas que pueden influir en el resultado final.
En nuestro caso: tamaño/peso, iso/ruido, rd, pdc, estabilizador, objetivos, otras especificaciones... y habilidad del usuario en saber manejar su equipo para aprovechar las ventajas y minimizar los inconvenientes.

[Corto]

Quizá quiera una FFse en el 20. Pero quizá. Antes espero ver de qué la va la M5mIII. Por ahora estoy feliz con la E-M1 markII. Ayer estuve fotografiando unos pajaritos no mucho más grandes que una mosca, y yo, que en mundo de los pájaros soy un turista desafortunado, voy de sorpresa en sorpresa mientras revelo los raw. Quizá una FFse sea perder el tiempo pensando...

... el mayor rango dinámico y el menor ruido a ISO base que, según el tipo de fotos que quieras hacer, puede tener mayor o menor importancia o incluso ninguna...
Saludos,
Juan.

Es lo que pasa, si fotografío cosas pequeñas será que no necesito nada tan grande. Mañoso que es uno.
Aun así te prometo que seguiré pensando en eso. Por un rato...

Listo, ya pasó el rato...

[Pau]

Ojo que un 1500cc en un coche ligero y bien diseñado puede tirar bastante más que un 4500cc en un camión...

Que zasca

[Jose Viegas]

Ojo que un 1500cc en un coche ligero y bien diseñado puede tirar bastante más que un 4500cc en un camión...

Que zasca

Estamos hablando de cámaras sin espejo no? En ese caso no veo camiones por ningún lado.

[Fid]

No hay camiones por ningún lado pero poco tiene que ver la comparación entr motores con la comparación entre cámaras, es como comparar un Alfa con motor de 1500 con un Peugeot con motor de 4500 (no sé si hay), son conceptos distintos.

Ojo que un 1500cc en un coche ligero y bien diseñado puede tirar bastante más que un 4500cc en un camión...

Que zasca

Estamos hablando de cámaras sin espejo no? En ese caso no veo camiones por ningún lado.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[Jose Viegas]

No hay camiones por ningún lado pero poco tiene que ver la comparación entr motores con la comparación entre cámaras, es como comparar un Alfa con motor de 1500 con un Peugeot con motor de 4500 (no sé si hay), son conceptos distintos.

Que zasca

Estamos hablando de cámaras sin espejo no? En ese caso no veo camiones por ningún lado.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

En este caso no, no son conceptos distintos. Se insiste en comparar cámaras m43 como las Olympus e incluso la E-M1 II, con las nuevas Sony, A7III o hasta A7RII/III. En este foro sinespejo pero hasta hace poco micro4tercios, hasta da miedo hablar de las diferencias en calidad de imagen entre los dos sistemas, si uno dice algo ya vienen los m43 defendiendo sus damas, hablando incluso sin nunca haber usado de verdad una sin espejo FF.
Es lo mismo que decir, si hay poca diferencia entre m43 y FF y poca diferencia entre FF (A7RIII, D850) y FM, entonces m43 está casi al nivel de FM. Esto no es así, lo siento. He tenido múltiplos sistemas de varias marcas y si, hay diferencias. Que m43 es más que suficiente para la mayor parte de nosotros? Sin duda, pero eso no es lo mismo que decir que da resultados iguales. He hecho muchos retratos a mi modelo favorito (y único), mi hija, con la E-M1II y los Oly 45mm 1.8, 75mm 1.8 y Pana 35-100 2.8 y luego al final no se pueden comparar a los de la Sony con el 85mm 1.8. Lo siento, el que no lo crea que lo pruebe por si mismo.

[Fid]

m4/3 no es que sea suficiente, es lo más adecuado para muchos aficionados y profesionales, para otros lo más adecuado será FF y para otros FM.

Por ejemplo, si te dedicas al retrato, lo más adecuado sería FM otra cosa es que te conformes con FF o con M4/3.

Y, claro, está el tema de las sensaciones, volviendo al tema de motores, no tiene nada que ver una Ducati de 500, con una Honda de 1000 o con una Harley de 2500.

No hay camiones por ningún lado pero poco tiene que ver la comparación entr motores con la comparación entre cámaras, es como comparar un Alfa con motor de 1500 con un Peugeot con motor de 4500 (no sé si hay), son conceptos distintos.

[quote="Pau"]
Que zasca

Estamos hablando de cámaras sin espejo no? En ese caso no veo camiones por ningún lado.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

En este caso no, no son conceptos distintos. Se insiste en comparar cámaras m43 como las Olympus e incluso la E-M1 II, con las nuevas Sony, A7III o hasta A7RII/III. En este foro sinespejo pero hasta hace poco micro4tercios, hasta da miedo hablar de las diferencias en calidad de imagen entre los dos sistemas, si uno dice algo ya vienen los m43 defendiendo sus damas, hablando incluso sin nunca haber usado de verdad una sin espejo FF.
Es lo mismo que decir, si hay poca diferencia entre m43 y FF y poca diferencia entre FF (A7RIII, D850) y FM, entonces m43 está casi al nivel de FM. Esto no es así, lo siento. He tenido múltiplos sistemas de varias marcas y si, hay diferencias. Que m43 es más que suficiente para la mayor parte de nosotros? Sin duda, pero eso no es lo mismo que decir que da resultados iguales. He hecho muchos retratos a mi modelo favorito (y único), mi hija, con la E-M1II y los Oly 45mm 1.8, 75mm 1.8 y Pana 35-100 2.8 y luego al final no se pueden comparar a los de la Sony con el 85mm 1.8. Lo siento, el que no lo crea que lo pruebe por si mismo.[/quote]

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[deixonar]

Menos mal que la hemeroteca está ahí....


Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[yasduit]

... no tengo la E-M1 II o la Pen F para ver en que quedaría la diferencia final pero si tengo la E-M5II y aseguro que el recorte es importante, no puedo calcular de cuantos mm de focal se puede hablar, pero es importante...

Retomo tu comentario en cuanto a diferencias de tamaño. El rectángulo naranja corresponde a una imagen m43 de 16Mp (OMD EM1, 5, 10) y el azul a una FF de 42 (su Sony A7RII)


El rectángulo azul tiene una superficie 3 veces mayor, en altura es es un 50% mayor y en anchura un 72%.

Otras comparaciones menos extremas, mi ex EM10 Vs mi A7II.



El rectángulo azul tiene una superficie 50% más grande que el naranja, en altura es es un 20% mayor y en anchura un 30%.
(PD. Viendo el rectángulo azul anterior, vaya mierda cámara tengo )

Y finalmente, una m43 de 20Mpx Vs una FF de 42 (hay FF de más resolución, pero no sin espejo):



El rectángulo azul tiene una superficie 100% más grande que el naranja, en altura es es un 35% mayor y en anchura un 50%.


Saludos !

[toshiro]

Yo hago a casi todas mis fotos un revelado muy elaborado, editando por zonas y haciéndoles mil perrerías, tanto en Camera Raw como en Photoshop. Y es lo que habeis mencionado algunos, los raws de Sony FF son más flexibles, más maleables. Aguantan mucho más.

En la temporada en la que tuve micro43 me frustraba bastante ya que aparecía ruido en el revelado a la mínima de cambio. La frustración era aun mayor viendo lo que podían hacer con sus raws los usuarios de Nikon y Pentax, subiendo 4 o 5 pasos de sombras sin despeinarse.

Ahora con la A7rII puedo hacer esos revelados por fin y ya no me siento limitado, ni a la hora de exponer ni a la hora de revelar.

Entiendo que si disparas en jpg o en revelado simplemente subes algo de contraste y saturación te pueda ser suficiente un raw de micro43.

Pero si aspiras a que tus fotos -sobre todo en paisaje, mucho más exigente- tengan ese toque extra de magia y/ó calidad vas a querer hacer revelados mucho más complejos y esto marca la diferencia:

[Pau]

Ojo que un 1500cc en un coche ligero y bien diseñado puede tirar bastante más que un 4500cc en un camión...

Que zasca

Estamos hablando de cámaras sin espejo no? En ese caso no veo camiones por ningún lado.

Eso es otro zasca Jose

[Pau]

Y

Que poco ruido la Fuji, no?

[El Nota]

Y

Que poco ruido la Fuji, no?

Ha debido mejorar mucho de la X-T1 porque no era eso lo que yo veía en mis fotos.

También decir que el ISO de Fuji siempre ha estado bajo sospecha.

[focofjijo]

La idea del hilo no era para entrar en este tipo de debates exclusivamente sobre el sensor. Pero gracias de todos modos por participar.

Saludos.

[Guillermo Luijk]

Buen intento, pero le regalas a los sensores FF el doble de luz que al M4/3 y al APS (ver los tiempos de exposición). Además de corregir eso estaría bien añadir a la comparativa la Canon 6D II, para ver si es verdad que los FF siempre son mejores que los M4/3 o si la tecnología retroiluminada que tiene la Sony que siempre pones en las comparaciones tiene también algo que ver, más allá de la diferencia de superficie.

Salu2!

[Rafa18]

Buen intento, pero le regalas a los sensores FF el doble de luz que al M4/3 y al APS (ver los tiempos de exposición). Además de corregir eso estaría bien añadir a la comparativa la Canon 6D II, para ver si es verdad que los FF siempre son mejores que los M4/3 o si la tecnología retroiluminada que tiene la Sony que siempre pones en las comparaciones tiene también algo que ver, más allá de la diferencia de superficie.

Salu2!

El doble de tiempo y la mitad de ISO.

Eso son ¿Dos pasos de diferencia?

[toshiro]

para ver si es verdad que los FF siempre son mejores que los M4/3 o si la tecnología retroiluminada que tiene la Sony que siempre pones en las comparaciones tiene también algo que ver, más allá de la diferencia de superficie.

Viendo la siguiente prueba da la impresión de que lo que influye de verdad es que sea FF y fabricado por Sony, que sea BSI (retroiluminado) no afecta demasiado.

El de la A7III es BSI pero los de la Nikon y Pentax no lo son y se comportan igual de bien en cuanto a recuperar sin ruido, así que que sean retroiluminados no es determinante. Subiendo solo 5 pasos la EM1 para igualar valores:

[Juankinki]

Primero de todo te pido disculpas por empezar el comentario anterior hablando así a lo bruto... me he puesto a escribir a lo rápido sin pensar, no iba con mala intención. Quizás hablo tomándome demasiadas confianzas.
Solo intentaba decir que no quería entrar en este hilo, pero he visto algo que no me ha parecido correcto y por eso he entrado.

El tema de la resolución:
EM1II: 3912X5240 PIXELS
A7III, A9: 4024X6024 PIXELS

Un formato es más alargado que el otro, pero en altura la diferencia es de 112 pixels, lo que significa un 2,8% más de resolución en las Sony A9. A7III, por eso digo que es prácticamente la misma.
Con la EM5II, 3472X4640. Aquí la ventaja de resolución de la Sony sería de un 15,9%, tampoco es que sea mucho... (en vez de 80MP, nos bastaría con una de 64MP para doblarla y hacer equivalentes esas focales que hablábamos).

Si ponemos la A7RIII, son 5320x8000, lo que significa un 36% más de resolución que la EM1II, muy lejos del 100% que sería necesario para poder doblar la focal.

Lo del ruido en el cielo... si hay ruido es por subexposición. Vale que la Sony te ha permitido esa subexposición al iso base sin que se note el ruido, bien, ese paso de ventaja del "FF" se lo permite.
La EM5II te obliga a afinar más la exposición si no quieres ver ese ruidillo cuando la miras a un tamaño de 100x135cm en el monitor (100%).

Si se usa el modo de alta resolución, desaparece ese ruidillo en el cielo con esa misma subexposición. Eso si, se necesita el trípode...

No pasa nada Pascual Son cosas que pasan cuando se escribe apresuradamente o....cuando se lee también apresuradamente, que de todo hay.
A ver, por partes, como Jack. No pretendo entrar en una guerra FF contra m 4/3 sencillamente porque no puedo ya que tengo tres equipos de este último formato. Todo esto ha empezado porque he dicho que, en determinadas circunstancias, un sensor con mucha resolución puede sustituir a un tele largo, por lo general grande, pesado y caro. Por eso vendí el excelente zuiko 40-150 PRO.
Las equivalencias en cuanto al ángulo de visión no tienen por qué ser exactas así que, por aproximación, vuelvo a hacer un intento.
En este caso ya no tengo la A7II y el ejemplo lo tengo que hacer con la A7RII con lo que las diferencias se acentúan exponencialmente.

Esta foto esta hecha con la E-M5 II y con el 14-150 a 100 mm. (200 mm equivalentes).

Esta otra esta hecha con la A7RII y con el 24-105 a 105 mm. (o sea, casi la mitad de focal)

Este es el recorte al 100 % de la primera

Y este es el recorte al 100 de la segunda

Evidentemente el resultado en cuanto al ángulo de visión sólo es aproximado pero suficientemente orientativo para comprobar lo que estoy diciendo.
En cuanto al ruido del cielo, sigo insistiendo, si te fijas en las primeras fotos que he puesto con la A7II puedes ver que las altas luces están casi al límite y que las sombras conservan suficiente detalle por lo que NO están subexpuestas y eso no admite discusión, sea la diferencia de un paso o de ninguno. Otra cosa es que yo lo pueda "disfrazar" con un desenfoque de superficie de la zona afectada y que el resultado final sea aceptable, algo con lo que puedo vivir perfectamente.

Saludos,
Juan.

[Guillermo Luijk]

Buen intento, sé que te gustan los sensores Sony pero las FF más vendidas son Canon. Sigo sin ver la Canon 6D II.

Salu2!

[deixonar]

Alguien sabe de algún chatarrero donde llevar a tirar mi equipo Olympus?
Ya he ido a tres sitios y no las aceptan.
Voy a ver si me compro una Sony A7 III para sacar las orejas de mi gato desenfocadas, no soy capaz de hacerlo con la em-1.
Estoy que no vivo cuando amplio las fotos en mi ordenador al 500% y veo algún pixel raro, estoy seguro que es la cámara porque yo no puedo ser.


Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[danixmen]

Ya está desvariando el hilo como pasa siempre

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk