por materome » Sab Jul 28, 2018 1:06 pm
Era lo esperado en tanto en cuanto las expectativas siempre quedan matizadas por cuestiones accesorias, tal que material empleado y condiciones de las tomas. En general y para lo que yo me equipé en su día, estoy satisfecho. Con el formato 36x24, obtuve mayor control de la PDC para mis motivos principales y mayor potencial en los archivos a la hora de exprimirlos de manera muy exigente en muchas ocasiones.
Con la plataforma m4:3, obtuve la comodidad de usar unas equipaciones más ligeras y compactas a la par de una buena calidad para cualquier uso que en no pocas ocasiones, me hacía la tarea más asequible.
Uno de los principales problemas que me he encontrado con una u otra opción es que el material empleado, es vital a la hora de obtener determinadas imágenes en condiciones muy adversas tanto en cuanto a iluminación como en exigencias del AF....vamos que la adopción de un formato por si solo, no te brinda las garantías de obtener los resultados a los que aspiras.... por lo que no es lo mismo usar una Canon 5D mkII + 24-105 del "año de la pera" como utilizar una A7III + 24-105 "recién salido del horno" para el mismo cometido, cuando "todo se tuerce".
He leído argumentos con los que estoy de acuerdo y otros con los que no comparto criterio.
A favor:
Cuando someto a mis archivos a los mismos procesados, los de la plataforma m4:3, sufren muchísimo más que los de mis FF de Nikon.
¿en cuánto puedo cuantificar esa diferencia bajo mi experiencia y criterio?.... entre 1 y 1/2 y 2 EV....ni una pizca menos.
Las diferencias pueden hacer que una imagen que puedo aprovechar para un determinado uso, no lo sea de la misma manera con una imagen de m4:3...pero claro, escribo bajo unas condiciones muy exigentes de iluminaición que me obliga a "emplearme a fondo" en el procesado por zonas y curvas personalizadas que también "destrozarían" a los archivos de otras cámaras.
El control de la PDC del formato "FF", me favorece en muchísimas más ocasiones que en las que me lastraría. El uso de objetivos muy luminosos en m4:3, reduce esa diferencia pero te obliga a un desembolso económico que en otros formatos con ópticas menos luminosas, se resuelve con solvencia y menor gasto o inversión.
No a favor:
Los cuerpos y objetivos han perdido su ventaja intrínseca en cuanto a tamaño y peso por especializarse mucho y adoptar volúmenes más propios del formato "FF".... para nada... en el m4:3, se dispone de una cantidad de material tal que es muy sencillo y asequible equiparte con lo que más te sugiera....vamos que toda la línea Epl, pen-f, EM5 y gx excepto la GX-8, son de una compacidad inigualada por el resto de propuestas de "FF", al igual que sus 8 f3.5, 8f1.8, 12-35 f2.8 OIS, 35-100 f2.8 OIS, 7-14 f4, 8-18 f2.8-4, 7-14 f2.8, 12-40 f2.8, 40-150 f2.8, 200 f2.8, 300 f4, 100-400 f4-6.3...eso por no escribir acerca de los fijos f 1.7, f1.8, f2....incluso los f1.2 y f1.4 son de un tamaño, peso y volumen que no tienen su igual en el "FF"....¿por qué será que los fabricantes más relevantes han realizado importantes esfuerzos en minimizar el peso y el volumen de sus antaño desmesurados tele objetivos?...
Solo hay limitación económicas.... veamos... aunque en no pocos casos será así, cada uno y sus circunstancias particulares no deberían ser extrapolables al resto de la comunidad. Personalmente, no tengo limitación de presupuesto y podría adquirir cualquier material se así lo pudiera justificar para un cometido concreto pero.... no poseo equipo de formato mayor que 36x24.... y la campaña más importante que me ha tocado sacar adelante como proyecto fotográfico.... fue perfectamente desarrollada de principio a fin con mis Olympus E-M1, incluidas impresiones a gran formato y el 95% del trabajo de video sale de las GH5 y GH5s...y mira que me considero exigente como el que más...
Lo que tengo claro es que lo más importante, siempre se encuentra tras la cámara y aunque un material concreto permite realizar con mayor solvencia y resultados "aún mejores" algunos cometidos concretos, hoy por hoy, con superficies de captor tan dispares como los que nos ocupan y con la calidad potencial que pueden aportarnos para los tamaños de publicación e impresión más usados, es razonable ir mínimamente confiado para cualquier trabajo.... aunque las diferencias en varias cuestiones, ahí están y yo, soy el primero en reseñarlas....pero claro, todas no se encuentran del lado del sensor.
Saludos a todos
