De M4/3 a FF o viceversa ¿Era lo que esperabas?

[Guillermo Luijk]

Te equivocas. Sigue habiendo una ventaja práctica. Aún podrías recortar la imagen al gusto y te seguiría quedando una foto en tamaño A3 con una mayor nitidez.

Eso dependerá de si en ese recorte con la FF aún tienes más Mpx (no hablo solo de Mpx de fichero sino Mpx + capacidad resolutiva lineal de la óptica, que en FF suele ser menor) que con la APS o la M4/3. En caso contrario tendrás una cámara FF que dará peor resolución que una APS o una M4/3. Es decir habrás pagado más para tener peor foto, jugada maestra.

Sería bueno darse cuenta de que no todo es blanco o negro, al que se empeña en lo contrario no cuesta nada pillarle. Y cada sistema tiene ventajas e inconvenientes.

Salu2!

[AnMoVi]

Te equivocas. Sigue habiendo una ventaja práctica. Aún podrías recortar la imagen al gusto y te seguiría quedando una foto en tamaño A3 con una mayor nitidez.

Eso dependerá de si en ese recorte con la FF aún tienes más Mpx (no hablo solo de Mpx de fichero sino de capacidad resolutiva lineal de la óptica, que en FF suele ser menor) que con la APS o la M4/3. En caso contrario tendrás una cámara FF que dará peor resolución que una APS o una M4/3. Es decir habrás pagado más para tener peor foto, jugada maestra.

Sería bueno darse cuenta de que no todo es blanco o negro, al que se empeña en lo contrario no cuesta nada pillarle. Y cada sistema tiene ventajas e inconvenientes.

Salu2!

No será a mí al que pilles... ya he dicho en mi anterior comentario que el tema de los tamaños de impresión dependerá más de la resolución de la cámara que del tamaño del sensor.

Respecto de la menor capacidad resolutiva de la FF con su respectiva óptica, te lo compro; nunca me he parado a medirlo (y ya que lo has hecho tú, pa' qué voy a perder el tiempo).

Respecto a lo de tener una foto peor con la FF, entiendo que te refieres tan solo a la nitidez.

Un abrazo

[Guillermo Luijk]

Sé que es una expresión, lo de "te lo compro", pero es una expresión fea porque pareciera que la otra parte intenta vender algo. Que a igual coste/tecnología un objetivo será más resolutivo linealmente cuanto más pequeño sea el círculo que cubre no necesita medirse, es de cajón.

Salu2!

[AnMoVi]

Sé que es una expresión, lo de "te lo compro", pero es una expresión fea porque pareciera que la otra parte intenta vender algo. Que a igual coste/tecnología un objetivo será más resolutivo linealmente cuanto más pequeño sea el círculo que cubre no necesita medirse, es de cajón.

Salu2!

Para medir el rendimiento no metas la variable precio hombre. Y si lo haces, ten en cuenta también el peso del objetivo, así medimos el coste al peso. (Ten en cuenta que si lo que buscamos es obtener una PDC de f2, tendríamos que irnos a un Oly Pro F1.2, por lo que el precio se dispara; incluir esta variable sería injusto para Olympus, al igual que lo es para una FF en el caso que expones).

Un abrazo.

[rocolabrador]

si el dinero lloviese del cielo, yo no tendría una X100F para diario y una A7rII para paisaje, tendría una RX1RII para diario y una Fuji GFX para paisaje.

No se puede tener peor gusto... yo me haría con una Leica Q.

+1


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Guillermo Luijk]

Para medir el rendimiento no metas la variable precio hombre. Y si lo haces, ten en cuenta también el peso del objetivo, así medimos el coste al peso. (Ten en cuenta que si lo que buscamos es obtener una PDC de f2, tendríamos que irnos a un Oly Pro F1.2, por lo que el precio se dispara; incluir esta variable sería injusto para Olympus, al igual que lo es para una FF en el caso que expones).

Jajaja no hay remedio, se hable de lo que se hable con el FF, de resolución en este caso, antes o después siempre acaba saliendo la 'Equivalencia de Hawk' o 'Teoría de los gatitos desenfocados'

Salu2!

[toshiro]

si el dinero lloviese del cielo, yo no tendría una X100F para diario y una A7rII para paisaje, tendría una RX1RII para diario y una Fuji GFX para paisaje.

No se puede tener peor gusto... yo me haría con una Leica Q.

+1


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Que va, el sensor y la óptica de la RX1RII juegan en otra liga. Además, teniendo una M240 no tiene mucho sentido una Q.

[focofjijo]

Hola

Muchas gracias por seguir contribuyendo al post. Aunque se desviara un poco del tema principal

Con respecto a lo que comentáis sobre ampliaciones, etc. Yo no voy a entrar ya que no domino mucho sobre el tema.

Pero si recuerdo este articulo http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2016/03/when-will-micro-43-equal-medium-format-film-we-have-the-definitive-answer.html que esta en ingles. Yo uso el traductor y puede que me pierda algo de lo que se habla.

Comenta sobre si el M4/3 iguala a la película del formato medio. Puede que no sea desvié un poco a lo que se comenta pero puede ser interesante.

Saludos.

[AnMoVi]

Para medir el rendimiento no metas la variable precio hombre. Y si lo haces, ten en cuenta también el peso del objetivo, así medimos el coste al peso. (Ten en cuenta que si lo que buscamos es obtener una PDC de f2, tendríamos que irnos a un Oly Pro F1.2, por lo que el precio se dispara; incluir esta variable sería injusto para Olympus, al igual que lo es para una FF en el caso que expones).

Jajaja no hay remedio, se hable de lo que se hable con el FF, de resolución en este caso, antes o después siempre acaba saliendo la 'Equivalencia de Hawk' o 'Teoría de los gatitos desenfocados'

Salu2!

Veo que no me has entendido. Para medir el rendimiento, la variable precio no sirve de nada.

En cuanto a lo que tú llamas equivalencia de Hawk, si nos encontramos un objetivo f1.2 para micro, con un valor T1.8, podríamos decir que es prácticamente equivalente a un f1.8 para FF con valor T1.8? La única variable que quedaría por igualar sería la velocidad de enfoque, supuestamente mayor en el f1.2; pero y si la cámara con sensor FF fuese capaz de enfocar más rápido??? Y no hablo de un caso hipotético...

[Guillermo Luijk]

La Equivalencia de Hawk es tan falsa como eterna. Seguirá apareciendo en los foros y en las mentes de muchos usuarios, sine die.

Para el que no la conozca, la Equivalencia de Hawk dice que un 50mm f/2,8 en FF es equivalente a un 25mm f/1,4 en M4/3.

Salu2!

[laucsap60]

Por cierto, ¿que ha sido de Hawk?

[José Varela]

Por cierto, ¿que ha sido de Hawk?

Creo que se dedica a hacer gafas de sol

[AnMoVi]

Para medir el rendimiento no metas la variable precio hombre. Y si lo haces, ten en cuenta también el peso del objetivo, así medimos el coste al peso. (Ten en cuenta que si lo que buscamos es obtener una PDC de f2, tendríamos que irnos a un Oly Pro F1.2, por lo que el precio se dispara; incluir esta variable sería injusto para Olympus, al igual que lo es para una FF en el caso que expones).

Jajaja no hay remedio, se hable de lo que se hable con el FF, de resolución en este caso, antes o después siempre acaba saliendo la 'Equivalencia de Hawk' o 'Teoría de los gatitos desenfocados'

Salu2!

Veo que no me has entendido. Para medir el rendimiento, la variable precio no sirve de nada.

En cuanto a lo que tú llamas equivalencia de Hawk, si nos encontramos un objetivo f1.2 para micro, con un valor T1.8, podríamos decir que es prácticamente equivalente a un f1.8 para FF con valor T1.8? La única variable que quedaría por igualar sería la velocidad de enfoque, supuestamente mayor en el f1.2; pero y si la cámara con sensor FF fuese capaz de enfocar más rápido??? Y no hablo de un caso hipotético...

Me autocito, a ver si hay suerte...

[templario]

Por cierto, ¿que ha sido de Hawk?

En foros no aparece o no veo sus intervenciones. En xakata comentaba noticias. En su tienda de fotografía trabaja. Vive en León.

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

[semeyero]

A ver si en idioma extranjero (para mi al menos) en este país cainita se entiende.

https://youtu.be/ZUbU6exONdU

Para quien le vaya más la lectura:

https://fstoppers.com/education/no-larg ... eld-254158

[ags1973]

via Imgflip Meme Generator

[laucsap60]

Por cierto, ¿que ha sido de Hawk?

En foros no aparece o no veo sus intervenciones. En xakata comentaba noticias. En su tienda de fotografía trabaja. Vive en León.

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

Pues me alegro si va todo bien, será que hay trabajo.
Ahora entro muy de vez en cuando en OD porque me harté... pero si algún dia me asomo a ver que hablan, desde hace mucho tiempo no le veo, cuando hace un par de años parecía que no tenía otra cosa que hacer que escribir por allí...

[nono_garcia]

Yo soy usuario de Canon FF y Olympus m4/3 y no puedo decir que ningún sistema sea mejor, simplemente que según qué condiciones saco de casa un sistema u otro.

Si se que voy a tener problemas de luz (un concierto en una sala pequeña y oscura ...) a por la 6d y a subir de ISO hasta los 12000 si hace falta. Si salgo de viaje con la familia, ya pase por Disney con la 6d+24-105 y una y no más, para eso tengo clarísimo que la Olympus y no hecho en falta el FF para nada, la ligereza lo compensa con creces.

[jotae]

Hola

Muchas gracias por seguir contribuyendo al post. Aunque se desviara un poco del tema principal

Con respecto a lo que comentáis sobre ampliaciones, etc. Yo no voy a entrar ya que no domino mucho sobre el tema.

Pero si recuerdo este articulo http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2016/03/when-will-micro-43-equal-medium-format-film-we-have-the-definitive-answer.html que esta en ingles. Yo uso el traductor y puede que me pierda algo de lo que se habla.

Comenta sobre si el M4/3 iguala a la película del formato medio. Puede que no sea desvié un poco a lo que se comenta pero puede ser interesante.

Saludos.

Ese artículo me ha terminado de demostrar y convencer que, a veces, las "sensaciones" que nos producen las imágenes concuerdan con la aplicación práctica de los formatos en impresiones en papel, más allá de lo que queramos suponer del tamaño del sensor o película y otras elucubraciones relacionadas. No es la primera vez que leo tal desmitificación del tamaño por el tamaño, lo cual me afianza en mi personal convencimiento de las bondades del micro 4/3, sobre todo después de mi último y fugaz paso por el APS-C, que he acabado descartando como sistema.

[Danichrome]

Hola, no es necesario cambiar, se puede compaginar y alternar el uso. Tengo una FF, una APSC, una M43, una de 1/1.7, una de 1/2.5 y el móvil. Y la que más tiempo pasa en casa es la a7, siendo mi favorita la epl6, y la que más uso la Canon IXUS 80 por tamaño y peso.