De M4/3 a FF o viceversa ¿Era lo que esperabas?

[templario]

Con la tecnología actual, llega un momento en que casi es absurdo comparar que si un paso más, que si un paso menos.................

Antes se han puesto ejemplos de lo que sería en una m4/3 frente a una FF el levantar 6 pasos, yo voy a poner otro, en este caso hacía pruebas con una Lumix G9 y un flash a distancia en sincronización a alta velocidad. ISO200 + f/7,1 + 1/3200

El resultado es la imagen de la izquierda, totalmente subexpuesta; se ha obtenido la imagen de la derecha, solamente pulsando en LR el botón de tono automático, increíble. Debajo, la misma imagen al 100%; naturalmente se observa más ruido en las zonas más oscuras, pero el global es tremendo; ¿que con una FF aún hubiera sido mejor? la verdad es que me da igual, ante esa primera imagen, lo mejor que se puede hacer es enviarla directamente a la basura, y hacer otra con los parámetros de exposición, dirección de la luz y encuadre diferente, ya que sobra espacio por arriba, le falta un reflector a la izquierda para atenuar las sombras, etc. etc.





Creo que todos los sistemas son válidos, y asi como luz y composición son esenciales en una imagen, el formato de la cámara con que se hayan hecho, lo considero secundario.

A mí que me den un simple teléfono con buena luz, y seguro que le doy un baño a una Hasselblad X1D con un objetivo y focal equivalente al mío, de la misma escena, pero con mala luz.

Un saludo.

Gracias el Carles por tu información.

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

[toshiro]

Pero la "suya" no es el techo en calidad, como algunos se creen, hay cosas más allá del ff pero tambien se conforman con su ff porque les satisface igual que los que usamos m4/3 nos satisface nuestra calidad, que no es poca por que haya cosas todavía superiores.

Esta es la idea.

Yo ahora mismo uso APS-C y FF en digital y 135mm, 6x6 y placas de 4x5 en película pero en los últimos diez años he usado absolutamente de todo, tanto en digital como analógico.

Y la tesis es que cuanto mayor es el formato de captura mayor es la calidad de la imagen capturada. Sea micro vs FF, FF vs 645, 6x6 vs 6x9 o 4x5 vs 8x10. Por eso no entiendo esa insistencia en hablar de calidad de imagen equiparable cuando cualquier persona que haya pasado por los distintos formatos sabe que no es así. Cuantificar esa diferencia ya es subjetivo pero decir que la calidad es la misma es faltar a la verdad o hablar de oidas.

Y como consecuencia de esta tesis, si el dinero lloviese del cielo, yo no tendría una X100F para diario y una A7rII para paisaje, tendría una RX1RII para diario y una Fuji GFX para paisaje.

Y con ellas tendría mejor calidad de imagen que la que obtengo ahora, con mayor RD, mejor ISO, más resolución y RAWs más flexibles por tener mayores y mejores sensores. No sacaría mejores fotos, pero si tendrían un plus de calidad con respecto a lo que tengo ahora.

Y, en mi humildísima opinión, lo mismo se puede extrapolar a micro43 con respecto a FF.

[Jose Viegas]

Pero la "suya" no es el techo en calidad, como algunos se creen, hay cosas más allá del ff pero tambien se conforman con su ff porque les satisface igual que los que usamos m4/3 nos satisface nuestra calidad, que no es poca por que haya cosas todavía superiores.

Esta es la idea.

Yo ahora mismo uso APS-C y FF en digital y 135mm, 6x6 y placas de 4x5 en película pero en los últimos diez años he usado absolutamente de todo, tanto en digital como analógico.

Y la tesis es que cuanto mayor es el formato de captura mayor es la calidad de la imagen capturada. Sea micro vs FF, FF vs 645, 6x6 vs 6x9 o 4x5 vs 8x10. Por eso no entiendo esa insistencia en hablar de calidad de imagen equiparable cuando cualquier persona que haya pasado por los distintos formatos sabe que no es así. Cuantificar esa diferencia ya es subjetivo pero decir que la calidad es la misma es faltar a la verdad o hablar de oidas.

Y como consecuencia de esta tesis, si el dinero lloviese del cielo, yo no tendría una X100F para diario y una A7rII para paisaje, tendría una RX1RII para diario y una Fuji GFX para paisaje.

Y con ellas tendría mejor calidad de imagen que la que obtengo ahora, con mayor RD, mejor ISO, más resolución y RAWs más flexibles por tener mayores y mejores sensores. No sacaría mejores fotos, pero si tendrían un plus de calidad con respecto a lo que tengo ahora.

Y, en mi humildísima opinión, lo mismo se puede extrapolar a micro43 con respecto a FF.

Esta es para mi la cuestión de todas estas aburridas discusiones, no veo a nadie minusvalorando m43, sus cámaras o sistema, lo que no estoy de acuerdo es que de forma sistemática se intente equipararlo a FF, y no hablo de los aburridisimos gráficos comparativos de ISO, RD, etc, hablo de la calidad de imagen real. No es que con m43, o hasta un móvil, no se puedan hacer estupendas fotos, que si se pueden y se hacen, se trata que se intenta pasar que en calidad pura de imagen los resultados son muy parecidos, cuando no lo son. Lo mismo pasa con otros formatos, son hechos.

[Alfon80]

Hombre, hay que reconocer que eres un fotógrafo más chachi-piruli si usas una FF en vez de una M43

Caballo grande ande o no ande.

Al final lo que cuenta son los conocimientos, la experiencia de cada uno y lo bueno que seas ralizando fotos. La cámara es sólo una herramienta.

Una vez vi a un fotografo en una boda con un teleobjetivo enorme. ¿Qué pretendía? ¿Sacarle foto a los novios desde la puerta de la iglesia?

Eso si, el tipo iba to vacilón con su tele.

Supongo que el susodicho fotógrafo en la boda que llevaba un tele grande y fardón, sería porque según su experiencia de fotógrafo de bodas profesional, es lo que pensaba que necesitaba para hacer su trabajo de forma que sus clientes quedaran satisfechos con el resultado.

Enviado desde mi PRA-LX1 mediante Tapatalk

[Santburg]

Pues yo no voy a decir que es mejor o peor, porque siempre digo que depende para qué.
Lo único que digo es que he pasado por todas las marcas (menos Panasonic) y la que más me gusta en resultados es la A7.
Ya me pasó cuando pasé de la A7 clásica a Fuji. Fujifilm es, con diferencia, el sistema que más me gusta pero seguía viendo mis fotos del año anterior con la Sony y no podía evitar comparar los resultados (míos, de fotos de a pié, sin laboratorios ni gráficas). Un buen día, Arturo (Arfoga, qu aprovecho para darle las gracias por todas las veces que me ha prestado cosas sin la mayor pretensión que la de dejarme probar) me dejó su A7III para una sesión de novios en exteriores y me volvió a atrapar... Así es que vendí todo el equipo pro que tenía de Fuji y volví a Sony.

Así es que, para mí, es el sistema con el que más satisfecho estoy en cuanto a resultado final de la imagen. Y no hay dios quien me rebata eso porque es según mi experiencia, después de probar muchas cámaras y con muchos objetivos.


Si tuviera dinero de sobra? Seguiría manteniendo la xpro2 con el 23 o 35, proque me encanta hacer fotos con ese combo. Pero como solo puedo tener uno, pues sigo feliz con la A7.
Que el hecho de ser FF tenga algo que ver? Pues no lo sé y me importa bien poco. A mí el tema de "la tengo más grande o más pequeña" me da bastante igual. Lo que realmente me importa es que el equipo que me ha costado la pasta del bolsillo me deje satisfecho cada vez que me pongo a editar una foto.

A otro le pasará al revés y será un argumento igual de válido y respetable, pero mi caso ha sido en esa dirección.

Al final todo consiste en estar cómodo y feliz con tu equipo. Si me ganase la vida con la fotografía, seguramente tendría una canon dslr, pero no disfrutaria la mitad de lo que lo hago con los que he tenido últimamente...

Un saludo!

[focofjijo]

Gracias a todos por vuestros comentarios.


Lo que en digital denominamos rango dinámico, en analógico, o sea cuando hablamos de película, negativo o diapositiva, el equivalente sería la latitud de exposición, y si en cámaras digitales, lo normal es encontrarnos con un margen de 10-14 pasos, en la diapositiva, el margen útil era no mayor de 6 pasos, con lo que exponer bien, era primordial, y más teniendo en cuenta que el resultado no lo podías ver hasta que no revelabas la emulsión.

..............................

Un saludo.

Hola el Carles

Muchas gracias por la explicación de este pos más el del siguiente. Solo cito este para que no se haga muy largo el post.

Me ha quedado todo más claro, te lo agradezco mucho. Gracias por el ejemplo con la foto.

Saludos.

[el Carles]

No es que con m43, o hasta un móvil, no se puedan hacer estupendas fotos, que si se pueden y se hacen, se trata que se intenta pasar que en calidad pura de imagen los resultados son muy parecidos, cuando no lo son. Lo mismo pasa con otros formatos, son hechos.

No es que esté en total desacuerdo, pero creo que habría que matizar ciertas cosas, y que si bien en calidad pura de imagen las FF modernas son ligeramente, un poco más, más, u otros calificativos que se le quieran dar, que sus equivalentes en formatos menores, también es verdad que a efectos prácticos esa diferencia se nota a partir de tamaños de foto igual o superiores al formato A2, formato que la mayoría de usuarios no van a llegar a ampliar nunca en la vida, o si acaso en muy contadas ocasiones.

Una muestra de que en calidad pura, en situaciones de visualización estándar los resultados son parecidos, reside en que nadie es capaz de distinguir si una foto está hecha con una cámara de un tamaño de sensor u otro.

El que se atreva, le animo a mirar mi web, y a ver quién me las sabe separar por formatos; yo creo que es más difícil que no que me toque la lotería, en la que por cierto no juego:

FF-55 + APSC-152 + m4/3-14 + diapo-9 + compacta-6 + teléfono-18

Un saludo.

[Jose Viegas]

No es que con m43, o hasta un móvil, no se puedan hacer estupendas fotos, que si se pueden y se hacen, se trata que se intenta pasar que en calidad pura de imagen los resultados son muy parecidos, cuando no lo son. Lo mismo pasa con otros formatos, son hechos.

No es que esté en total desacuerdo, pero creo que habría que matizar ciertas cosas, y que si bien en calidad pura de imagen las FF modernas son ligeramente, un poco más, más, u otros calificativos que se le quieran dar, que sus equivalentes en formatos menores, también es verdad que a efectos prácticos esa diferencia se nota a partir de tamaños de foto igual o superiores al formato A2, formato que la mayoría de usuarios no van a llegar a ampliar nunca en la vida, o si acaso en muy contadas ocasiones.

Una muestra de que en calidad pura, en situaciones de visualización estándar los resultados son parecidos, reside en que nadie es capaz de distinguir si una foto está hecha con una cámara de un tamaño de sensor u otro.

El que se atreva, le animo a mirar mi web, y a ver quién me las sabe separar por formatos; yo creo que es más difícil que no que me toque la lotería, en la que por cierto no juego:

FF-55 + APSC-152 + m4/3-14 + diapo-9 + compacta-6 + teléfono-18

Un saludo.

Plenamente de acuerdo. Hasta podríamos añadir sistemas de otro mundo como los Phase One de 100Mpx. Esto quiere decir que con el móvil tienes la misma calidad que con una Phase One XF? Con buena luz y a 800px puede que si, pero eso significa que puedo llegar al foro y decir que hay poca diferencia entre ambos?

[Fid]

Pues, en términos de calidad, con la definición técnica de calidad, es decir, la propiedad de un producto de adecuarse a su uso previsto, si.

Intenta llevar una Phase One en el bolsillo y hacerte un selfie .

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[materome]

Era lo esperado en tanto en cuanto las expectativas siempre quedan matizadas por cuestiones accesorias, tal que material empleado y condiciones de las tomas. En general y para lo que yo me equipé en su día, estoy satisfecho. Con el formato 36x24, obtuve mayor control de la PDC para mis motivos principales y mayor potencial en los archivos a la hora de exprimirlos de manera muy exigente en muchas ocasiones.
Con la plataforma m4:3, obtuve la comodidad de usar unas equipaciones más ligeras y compactas a la par de una buena calidad para cualquier uso que en no pocas ocasiones, me hacía la tarea más asequible.
Uno de los principales problemas que me he encontrado con una u otra opción es que el material empleado, es vital a la hora de obtener determinadas imágenes en condiciones muy adversas tanto en cuanto a iluminación como en exigencias del AF....vamos que la adopción de un formato por si solo, no te brinda las garantías de obtener los resultados a los que aspiras.... por lo que no es lo mismo usar una Canon 5D mkII + 24-105 del "año de la pera" como utilizar una A7III + 24-105 "recién salido del horno" para el mismo cometido, cuando "todo se tuerce".

He leído argumentos con los que estoy de acuerdo y otros con los que no comparto criterio.

A favor:

Cuando someto a mis archivos a los mismos procesados, los de la plataforma m4:3, sufren muchísimo más que los de mis FF de Nikon.
¿en cuánto puedo cuantificar esa diferencia bajo mi experiencia y criterio?.... entre 1 y 1/2 y 2 EV....ni una pizca menos.
Las diferencias pueden hacer que una imagen que puedo aprovechar para un determinado uso, no lo sea de la misma manera con una imagen de m4:3...pero claro, escribo bajo unas condiciones muy exigentes de iluminaición que me obliga a "emplearme a fondo" en el procesado por zonas y curvas personalizadas que también "destrozarían" a los archivos de otras cámaras.
El control de la PDC del formato "FF", me favorece en muchísimas más ocasiones que en las que me lastraría. El uso de objetivos muy luminosos en m4:3, reduce esa diferencia pero te obliga a un desembolso económico que en otros formatos con ópticas menos luminosas, se resuelve con solvencia y menor gasto o inversión.

No a favor:

Los cuerpos y objetivos han perdido su ventaja intrínseca en cuanto a tamaño y peso por especializarse mucho y adoptar volúmenes más propios del formato "FF".... para nada... en el m4:3, se dispone de una cantidad de material tal que es muy sencillo y asequible equiparte con lo que más te sugiera....vamos que toda la línea Epl, pen-f, EM5 y gx excepto la GX-8, son de una compacidad inigualada por el resto de propuestas de "FF", al igual que sus 8 f3.5, 8f1.8, 12-35 f2.8 OIS, 35-100 f2.8 OIS, 7-14 f4, 8-18 f2.8-4, 7-14 f2.8, 12-40 f2.8, 40-150 f2.8, 200 f2.8, 300 f4, 100-400 f4-6.3...eso por no escribir acerca de los fijos f 1.7, f1.8, f2....incluso los f1.2 y f1.4 son de un tamaño, peso y volumen que no tienen su igual en el "FF"....¿por qué será que los fabricantes más relevantes han realizado importantes esfuerzos en minimizar el peso y el volumen de sus antaño desmesurados tele objetivos?...

Solo hay limitación económicas.... veamos... aunque en no pocos casos será así, cada uno y sus circunstancias particulares no deberían ser extrapolables al resto de la comunidad. Personalmente, no tengo limitación de presupuesto y podría adquirir cualquier material se así lo pudiera justificar para un cometido concreto pero.... no poseo equipo de formato mayor que 36x24.... y la campaña más importante que me ha tocado sacar adelante como proyecto fotográfico.... fue perfectamente desarrollada de principio a fin con mis Olympus E-M1, incluidas impresiones a gran formato y el 95% del trabajo de video sale de las GH5 y GH5s...y mira que me considero exigente como el que más...


Lo que tengo claro es que lo más importante, siempre se encuentra tras la cámara y aunque un material concreto permite realizar con mayor solvencia y resultados "aún mejores" algunos cometidos concretos, hoy por hoy, con superficies de captor tan dispares como los que nos ocupan y con la calidad potencial que pueden aportarnos para los tamaños de publicación e impresión más usados, es razonable ir mínimamente confiado para cualquier trabajo.... aunque las diferencias en varias cuestiones, ahí están y yo, soy el primero en reseñarlas....pero claro, todas no se encuentran del lado del sensor.

Saludos a todos

[laucsap60]

No es que con m43, o hasta un móvil, no se puedan hacer estupendas fotos, que si se pueden y se hacen, se trata que se intenta pasar que en calidad pura de imagen los resultados son muy parecidos, cuando no lo son. Lo mismo pasa con otros formatos, son hechos.

No es que esté en total desacuerdo, pero creo que habría que matizar ciertas cosas, y que si bien en calidad pura de imagen las FF modernas son ligeramente, un poco más, más, u otros calificativos que se le quieran dar, que sus equivalentes en formatos menores, también es verdad que a efectos prácticos esa diferencia se nota a partir de tamaños de foto igual o superiores al formato A2, formato que la mayoría de usuarios no van a llegar a ampliar nunca en la vida, o si acaso en muy contadas ocasiones.

Una muestra de que en calidad pura, en situaciones de visualización estándar los resultados son parecidos, reside en que nadie es capaz de distinguir si una foto está hecha con una cámara de un tamaño de sensor u otro.

El que se atreva, le animo a mirar mi web, y a ver quién me las sabe separar por formatos; yo creo que es más difícil que no que me toque la lotería, en la que por cierto no juego:

FF-55 + APSC-152 + m4/3-14 + diapo-9 + compacta-6 + teléfono-18

Un saludo.

Coincido contigo salvo en ese tamaño que propones, si hablamos de m4/3 actuales de 20MP (y casi me atrevería a incluir las de 16mp), para mi ese tamaño sería un A0 (más o menos 84x120cm) y ojo, que a ese tamaño e incluso superiores, se notará bastante más un enfoque perfecto, calidad del objetivo empleado y un correcto procesado en enfoque/reducción de ruido, que los MP y formato de la cámara empleada.
Si nos vamos a tamaños mayores, las diferencias siguen siendo mínimas salvo que te pongas a mirarlas con el cuentahilos.

Como curiosidad... un porcentaje muy elevado de las fotos de paisajes hechas con "FF" que me traen para imprimir, tienen alguna que otra mancha del sensor que se ven perfectamente (por mucho que las limpien, muchas veces se les escapa alguna).
Dejando aparte el tema de la superior eficiencia del sistema de limpieza de Oly, incluso con una cámara veterana y con el sensor sucio, como en m4/3 no es necesario cerrar a más de f:8-9, casi nunca se ven esas manchas.

[franjapla]

Yo quizás sea el más novato que hay por aquí. Mi primera cámara fue y es la Panasonic GX7. Sin tantos conocimientos previos, leyendo y mirando reviews me la recomendaron. Por una parte porque la pillé a un precio de derribo, y lo segundo porque el tamaño de la cámara, objetivos y la calidad eran muy buenos para lo que buscaba (cámara del día a día, viajes...) Luego adquirí el 12-35 f2.8, 45 f1.8, etc
Pues bien, me estoy planteando un futuro cambio y ahí es donde surge mi duda, ya que veo que las cosas positivas de mi cámara como el tamaño, las nuevas de sony también lo tienen. Y aparte un mejor sensor. El precio lógicamente es mayor lo sé, pero luego veo que por ej, la Pana G9 es también bien cara, no es pequeña precisamente y el tamaño de sensor es menor.
Quiero decir que antes tenía claro mi decision, pero ya tengo mis dudas

[deixonar]

Yo quizás sea el más novato que hay por aquí. Mi primera cámara fue y es la Panasonic GX7. Sin tantos conocimientos previos, leyendo y mirando reviews me la recomendaron. Por una parte porque la pillé a un precio de derribo, y lo segundo porque el tamaño de la cámara, objetivos y la calidad eran muy buenos para lo que buscaba (cámara del día a día, viajes...) Luego adquirí el 12-35 f2.8, 45 f1.8, etc
Pues bien, me estoy planteando un futuro cambio y ahí es donde surge mi duda, ya que veo que las cosas positivas de mi cámara como el tamaño, las nuevas de sony también lo tienen. Y aparte un mejor sensor. El precio lógicamente es mayor lo sé, pero luego veo que por ej, la Pana G9 es también bien cara, no es pequeña precisamente y el tamaño de sensor es menor.
Quiero decir que antes tenía claro mi decision, pero ya tengo mis dudas

Parece que sólo os fijáis en el tamaño de los cuerpos... después hay que vestirlos.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[Rafa18]

Si en A0 la imagen queda lo suficientemente nítida que sepais que se puede imprimir en cualquier tamaño.

¿O a caso se piensan que la imagen a imprimir en una valla de carretera va a tamaño natural?

Para tamaños enormes el archivo se prepara en proporción y el software de impresión se encarga de escalar la imagen al tamaño final manteniendo la calidad/nitidez de la imagen que se le ha dado de entrada.

Así que si la imagen es lo bastante buena en A0 te vale para cualquier imprimir a cualquier tamaño.

[AnMoVi]

si el dinero lloviese del cielo, yo no tendría una X100F para diario y una A7rII para paisaje, tendría una RX1RII para diario y una Fuji GFX para paisaje.

No se puede tener peor gusto... yo me haría con una Leica Q.

[AnMoVi]

Si en A0 la imagen queda lo suficientemente nítida que sepais que se puede imprimir en cualquier tamaño.

¿O a caso se piensan que la imagen a imprimir en una valla de carretera va a tamaño natural?

Para tamaños enormes el archivo se prepara en proporción y el software de impresión se encarga de escalar la imagen al tamaño final manteniendo la calidad/nitidez de la imagen que se le ha dado de entrada.

Así que si la imagen es lo bastante buena en A0 te vale para cualquier imprimir a cualquier tamaño.

No creo que la nitidez sea la misma en un A4 que en un A0, dado un mismo archivo. Cuando reescalas, imagino que iras perdiendo densidad de pixeles (irá reduciéndose el valor 'ppp'). Otra cosa es que, por la distancia de visionado, no notes esa diferencia (no te vas a poner a 30cms de la valla publicitaria). Pero eso no quita que en esencia pierdas nitidez.

Por lo que he podido comprobar, a 300 ppp, una imagen de mi EM5 II, permite imprimir en A3+ (sin reescalado). Por lógica, una imagen tomada con una cámara de 50 mpx, llegará a ese A0 con mayor 'solvencia'. Pero vamos, esto supongo que será independiente del tamaño del sensor; entiendo que dependerá de los mpx del mismo.

Un abrazo.

[RubL]

Yo es que con los tamaños de impresión, me pasa que creo que para el 99,99% de la peña no tiene la menor importancia, porque nunca van a imprimir a más de un A3, yo con la EM1 he imprimido varias fotos a tamaño A3 y las veo cojonudas la verdad, pero es que también imprimí una de 1 metro de largo y ostia, se veía de muerte, es cierto que no me pongo a mirarla a 10cm porque entre otras cosas una foto de 1m de largo si la quieres ver en condiciones te tienes que separar un poquito.



Yo pienso que hoy día, la única gran diferencia entre m4/3 y FF es la profundidad de campo, si eres un "enfermo" de desenfoques extremos ahí se nota una gran diferencia, pero es que muchos consideraran esto más una desventaja que una ventaja.

[AnMoVi]

Yo es que con los tamaños de impresión, me pasa que creo que para el 99,99% de la peña no tiene la menor importancia, porque nunca van a imprimir a más de un A3, yo con la EM1 he imprimido varias fotos a tamaño A3 y las veo cojonudas la verdad, pero es que también imprimí una de 1 metro de largo y ostia, se veía de muerte, es cierto que no me pongo a mirarla a 10cm porque entre otras cosas una foto de 1m de largo si la quieres ver en condiciones te tienes que separar un poquito.



Yo pienso que hoy día, la única gran diferencia entre m4/3 y FF es la profundidad de campo, si eres un "enfermo" de desenfoques extremos ahí se nota una gran diferencia, pero es que muchos consideraran esto más una desventaja que una ventaja.

Aunque no seas capaz de verlo en tamaño A3, la diferencia sigue estando ahí. Sería como decir que si no imprimes más allá de 10x15, te apañes con el móvil (ya ni te digo si directamente no imprimes...). Aún así, te lo compro; yo también lo pienso.

En cuanto a los desenfoques extremos, creo que exajeras. Con un 24mm a F1.4 y disparando a 10 metros, conseguirás que todo esté a foco más allá de 4 metros. Ni te cuento ya el típico fotógrafo que va con su 24-70 2.8. Recordemos que la PDC no sólo depende del tamaño del sensor.

Yo he usado, por este orden, APS-C-FF-micro, y me he sentido cómodo con todas. Cada una tiene sus ventajas. Las ventajas del FF? 2 pasos de ¿ganancia? en PDC, sobre 1,5 pasos en ISO, y otro 'look', que como he dicho en otras ocasiones, bien puede ser debido a una mezcla de menor PDC, menor ruido, nitidez más ¿natural? (utilizando el mismo revelador, los archivos de la Oly parecen tener una máscara de enfoque más agresiva), mayor flexibilidad en los RAW a la hora de hacerles perrerías.

Aún con todo, y hoy por hoy, me sigo quedando con Olympus (no meto a Pana aquí). Por qué? Muy simple: paso mucho menos tiempo revelando fotos; casi siempre clava el balance de blancos, ofrece unos colores increíbles (solo para el que dispare en jpeg o revele en OV3), y permite 'tunear' las imágenes rápidamente antes de disparar. A esto añado la increíble calidad de construcción de la em5 II, su tamaño y ligereza, y el inmenso parque de ópticas disponibles. Me parece un sistema redondo. Peeeeero.... no pierdo la perspectiva.

Un abrazo.

[Guillermo Luijk]

Aunque no seas capaz de verlo en tamaño A3, la diferencia sigue estando ahí.

Que la diferencia exista pero no se vea, a efectos prácticos es equivalente a que la diferencia no exista. Por eso nadie pinta paredes ni techos sobre los que se pone pladur.

"Una persona que no lee, no tiene ninguna ventaja sobre una persona que no sabe leer", Mark Twain.

Salu2!

[AnMoVi]

Aunque no seas capaz de verlo en tamaño A3, la diferencia sigue estando ahí.

Que la diferencia exista pero no se vea, a efectos prácticos es equivalente a que la diferencia no exista. Por eso nadie pinta paredes ni techos sobre los que se pone pladur.

"Una persona que no lee, no tiene ninguna ventaja sobre una persona que no sabe leer", Mark Twain.

Salu2!

Te equivocas. Sigue habiendo una ventaja práctica. Aún podrías recortar la imagen al gusto y te seguiría quedando una foto en tamaño A3 con una mayor nitidez.

Pero es que te digo más. Una persona con una mayor agudeza visual, podría ver detalles que tú eres incapaz de ver. Lo que a ti te parecen dos imágenes iguales, puede que no lo sean para otro.

Un abrazo.