Montura Z vs montura R

[jotae]

¿Nos ponemos a contar líneas por milímetro o hacemos fotografías? Pareciera que somos expertos de la NASA (o así) y estuviéramos analizando los telescopios a implementar en los satélites de cara a obtener la máxima "resolución" posible. Y no. Mi obsesión no pasa por contar píxeles, ni líneas, ¡ni hostias! Ni soy un profesional que viva de la necesidad de la máxima calidad en su obra. Soy un simple aficionado, con un poder adquisitivo limitado, que encuentra en la fotografía un medio de expresión (en el mejor de los casos) y un modo de compartir experiencias y sensaciones en la contemplación de la belleza y en el juego compositivo con sus formas.
¿Cuántos de los que estáis elucubrando acerca de las bondades de las ópticas en función de su luminosidad y la respuesta del sensor en función de su tamaño estáis pensando en exponer (por ejemplo) ampliaciones en papel a tamaño A3 o en visionar vuestras fotografías más allá de un monitor que, por grande y equilibrado que sea, tendrá mucha menos resolución que vuestras fotografías? ¿De verdad sois capaces de detectar, a simple vista, las diferencias en una imagen visionada a través de un monitor de, digamos, 26" tal y como las detectáis al 100% de ampliación?
Cuando vais a una expo fotográfica, ¿cuántos de vosotros miráis las fotografías a través de una lupa? ¿De verdad necesitáis conocer con qué cámara y objetivo ha sido hecha para darle vuestro visto bueno?

[Juankinki]

¿Nos ponemos a contar líneas por milímetro o hacemos fotografías? Pareciera que somos expertos de la NASA (o así) y estuviéramos analizando los telescopios a implementar en los satélites de cara a obtener la máxima "resolución" posible. Y no. Mi obsesión no pasa por contar píxeles, ni líneas, ¡ni hostias! Ni soy un profesional que viva de la necesidad de la máxima calidad en su obra. Soy un simple aficionado, con un poder adquisitivo limitado, que encuentra en la fotografía un medio de expresión (en el mejor de los casos) y un modo de compartir experiencias y sensaciones en la contemplación de la belleza y en el juego compositivo con sus formas.
¿Cuántos de los que estáis elucubrando acerca de las bondades de las ópticas en función de su luminosidad y la respuesta del sensor en función de su tamaño estáis pensando en exponer (por ejemplo) ampliaciones en papel a tamaño A3 o en visionar vuestras fotografías más allá de un monitor que, por grande y equilibrado que sea, tendrá mucha menos resolución que vuestras fotografías? ¿De verdad sois capaces de detectar, a simple vista, las diferencias en una imagen visionada a través de un monitor de, digamos, 26" tal y como las detectáis al 100% de ampliación?
Cuando vais a una expo fotográfica, ¿cuántos de vosotros miráis las fotografías a través de una lupa? ¿De verdad necesitáis conocer con qué cámara y objetivo ha sido hecha para darle vuestro visto bueno?

Amigo jotae, no se trata de ser profesional ni de ser un "artista" que vaya a exponer, no. Tenemos visiones un tanto antagónicas en cuanto al modo de visualizar una foto. Yo entiendo lo que dices pero también me gustaría que entendieras que no todo el mundo tiene que pensar como tú piensas. Si no has sentido el "placer", como yo lo siento, de ver una toma lo más perfecta posible al 100 % en mi monitor de 4K de 27" puede resultar inútil el tratar de convencerte de que ese "placer" existe.
El otro día estuve viendo una película que se titula La Duquesa, en la que una amiga de la protagonista la trata de explicar que en el acto sexual existe placer aunque ella con su marido no lo haya sentido nunca.
Si no lo has sentido nunca no puedes/debes afirmar que no existe.

Un abrazo,
Juan.

[JuanPC]

¿Nos ponemos a contar líneas por milímetro o hacemos fotografías? Pareciera que somos expertos de la NASA (o así) y estuviéramos analizando los telescopios a implementar en los satélites de cara a obtener la máxima "resolución" posible. Y no. Mi obsesión no pasa por contar píxeles, ni líneas, ¡ni hostias! Ni soy un profesional que viva de la necesidad de la máxima calidad en su obra. Soy un simple aficionado, con un poder adquisitivo limitado, que encuentra en la fotografía un medio de expresión (en el mejor de los casos) y un modo de compartir experiencias y sensaciones en la contemplación de la belleza y en el juego compositivo con sus formas.
¿Cuántos de los que estáis elucubrando acerca de las bondades de las ópticas en función de su luminosidad y la respuesta del sensor en función de su tamaño estáis pensando en exponer (por ejemplo) ampliaciones en papel a tamaño A3 o en visionar vuestras fotografías más allá de un monitor que, por grande y equilibrado que sea, tendrá mucha menos resolución que vuestras fotografías? ¿De verdad sois capaces de detectar, a simple vista, las diferencias en una imagen visionada a través de un monitor de, digamos, 26" tal y como las detectáis al 100% de ampliación?
Cuando vais a una expo fotográfica, ¿cuántos de vosotros miráis las fotografías a través de una lupa? ¿De verdad necesitáis conocer con qué cámara y objetivo ha sido hecha para darle vuestro visto bueno?

En mi caso no van por ahí los tiros Jotae, no voy analizando las imágenes de nadie para determinar su grado de excelencia técnica, pero fruto de mi curiosidad y de la necesidad de tener criterios a la hora de escoger que material de ajusta más a mis necesidades he ido acumulando algunos conocimientos técnicos.

En realidad los he aplicado en primera persona para elegir un sistema fotográfico sólo 3 o 4 veces en los últimos 22 años, cuando empecé con la afición.

La primera vez elegí una Canon EOS 50E porque a pesar de que mi ilusión era la Nikon F90X, las clases particulares no dieron para más, posteriormente decidí seguir con Canon al adquirir mi primera reflex digital (la 20D por entonces era el producto más atractivo); y la última, me animé a cambiar a un sistema m43. En todos los casos las decisiones se apoyaron en los criterios que te comentaba antes.

Y ya que los tengo y me encanta charlar sobre ellos, no se me ocurre mejor sitio para hacerlo que este foro.

Saludos

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

[Guillermo Luijk]

¿Nos ponemos a contar líneas por milímetro o hacemos fotografías? Pareciera que somos expertos de la NASA (o así) y estuviéramos analizando los telescopios a implementar en los satélites de cara a obtener la máxima "resolución" posible.

Bueno básicamente en esta vida cada uno hace lo que le da la gana dentro de sus posibilidades, y normalmente elige hacer cosas que le divierten. Puestos a hacer elucubraciones poco útiles, comentar que lo que otros comentan es poco útil es la segunda derivada de la inutilidad, o sea la inutilidad al cuadrado. Pero imagino que te divierte y por eso lo haces, y así estamos todos, Juan mirando sus recortes al 100%, tú tratándole de convencer de que eso es una tontera, y todos tan contentos.

Salu2!

[jotae]

Amigo JuanPC: eso que cuentas lo puedo aplicar perfectamente a mi caso personal. Hice exactamente lo mismo, pero en la era analógica, cuando gustaba de experimentar con los cacharros y la fotografía pasaba a un segundo plano, como mera comprobación, hasta que me entró el gusanillo "artístico" de aplicar lo que había aprendido y las preocupaciones técnicas pasaron a un segundo plano, y ahí han seguido en digital, convencido ya de que su utilidad ya me era más que suficiente para lo que pretendía hacer. En digital únicamente me he preocupado de conocer un poco el funcionamiento de los sensores y las diferencias en el uso de ópticas manuales respecto de las modernas digitales.

Amigo Juankinki: te puedo decir exactamente lo mismo que a JuanPC. El placer que experimentas tú ahora, en digital, lo entiendo perfectamente porque ya lo experimenté en analógico, hasta que comprendí que no me era suficiente sino, simplemente, complementario y, en cierto modo... ¡hasta una no deseada distracción de lo que para mi es fundamental en fotografía! He llegado tarde a ese convencimiento porque el cacharreo me ha supuesto, más que una diversión, una frustración y una distracción del fin primordial, en mi caso. En realidad, cuando veo en Flickr (cuando se podía) las fotos de Jota con su Ricoh GX200, se me desmitifica todo lo que se refiere al "hardware". Y acabo sonriendo con todas estas preocupaciones por la técnica y sus atributos. Ya me entiendes.

Saludotes a ambos.

[jotae]

¿Nos ponemos a contar líneas por milímetro o hacemos fotografías? Pareciera que somos expertos de la NASA (o así) y estuviéramos analizando los telescopios a implementar en los satélites de cara a obtener la máxima "resolución" posible.

Bueno básicamente en esta vida cada uno hace lo que le da la gana dentro de sus posibilidades, y normalmente elige hacer cosas que le divierten. Puestos a hacer elucubraciones poco útiles, comentar que lo que otros comentan es poco útil es la segunda derivada de la inutilidad, o sea la inutilidad al cuadrado. Pero imagino que te divierte y por eso lo haces, y así estamos todos, Juan mirando sus recortes al 100%, tú tratándole de convencer de que eso es una tontera, y todos tan contentos.

Salu2!

Si has entendido que mi indiferencia por esos temas supone un desprecio hacia lo que sienten o piensan los demás, lo siento pero te equivocas (de nuevo). No era mi intención y jamás lo será. De hecho, he participado activamente en todos los debates al respecto. Si aludo a mi sonrisa o saco a relucir mi escepticismo con todas estas discusiones tan sólo me refiero a mi propia frustración por "mi tiempo perdido" o, en su caso, gozado en el aprendizaje de la afición, nunca pongo en duda que otros puedan disfrutar, como he explicado antes, en mi respuesta a ambos "Juanes".
Pero ya sé que, en lo que se refiere a mi, no debo esperar comprensión o interpretación positiva de entrada por tu parte. Gracias.

[nono_garcia]

Ya en los tiempos analógicos leí en un manual (creo recordar que era de Langford y versaba sobre técnica fotográfica) que encontré en una famosa librería de "usado", de Alicante, que no necesariamente las ópticas más luminosas ofrecían mejores resultados porque necesitaban un mayor número de lentes, lo cual repercutía negativamente en la calidad y nitidez por diversos motivos. También he leído después, en lo digital, algo similar. Y la propia experiencia me ha demostrado que, por ejemplo, en digital un Zuiko 50 mm. 1.8 da mejores resultados, incluso a simple vista, que su hermano más luminoso: el 1.4 (he tenido ambos). Las "ventajas" de un objetivo más luminoso van por otro camino.
Pero apostaría que ese 0,95 no dará mejores desenfoques que, por ejemplo, un Zuiko 75 mm. 1.8 a plena apertura.

Exacto Jotae, ya también he podido comprobar lo que dices por ejemplo entre el 35/3.5 y un 35/1.4, o entre un 50/1.7 y un 50/1.2.

Con respecto al ejemplo que pones, difícilmente es posible comparar el grado de desenfoque entre un 50mm para 24x36 y un 75mm (150mm eq.) para m43 ya que las distancias focales distan demasiado para proponer una situación en la que te puedas plantear usar indistintamente ambos.

Ten en cuenta que a igualdad de distancia al fondo no podrás igualar la distancia al sujeto para igualar el encuadre, y si puedes medio apañarlo a lo mejor te limita la distancia mínima de enfoque. Vamos que hay comparaciones mucho más razonables.

Saludos

No me refería exactamente a eso que apuntas respecto de focales tan diferentes. El desenfoque que se pueda lograr con un 50 mm f:0,95 imagino que no será tan atractivo como el de una focal 150 mm. a 1.8, buscando con pasos atrás un ángulo de toma similar al 50 mm. También podría valer, como ejemplo, el desenfoque que puede dar un Zuiko 45 mm. (90 mm. equivalentes), que precisa de menos pasos atrás y que, sin duda, producirá un desenfoque más pronunciado del fondo (a máxima apertura, obviamente). Y me estoy acordando, ahora mismo, del maravilloso desenfoque (inigualable, diría yo) que proporciona un modestísimo Helios 44-2 58 mm. f:2. Para lograr desenfoques espectaculares tampoco hace falta gastarse una pasta.

Quizás a efectos de desenfoque el usar una focal más larga o más corta e ir dando pasos atrás o adelante valga pero el grado de comprensión de un rostro de una focal larga respecto a una corta se va a notar también. El que tire a 50mm porque quiera un determinado tipo de retrato no le va a valer calzarle un 150mm e irse más atrás.

[jotae]

Un 150 mm. es, ciertamente, excesivo para retrato. Todo el mundo sabe que los mejores retrateros parten de una focal de 70 mm. hasta 90 mm., más o menos, focales con las que se evita la deformación del rostro que propone un 50 mm. en primeros planos, sobre todo.

[nono_garcia]

Un 150 mm. es, ciertamente, excesivo para retrato. Todo el mundo sabe que los mejores retrateros parten de una focal de 70 mm. hasta 90 mm., más o menos, focales con las que se evita la deformación del rostro que propone un 50 mm. en primeros planos, sobre todo.

Sí, por eso pienso que lo que se puede conseguir con un 50mm 0.95 no se va a poder conseguir con otro objetivo, podrás tener resultados parecidos pero no los de ese objetivo .... ni por focal ni por apertura.

Por focal, lo que coincidimos en comentar, que una focal distinta va a producir deformaciones en los rostros, por lo que no nos valdrá usar otra focal y acercarnos o alejarnos.

Por apertura, sabemos que cada objetivo tiene su punto dulce. Un 50 1.4 a máxima apertura sabemos que no rinde bien, o al menos que está lejos de su punto dulce. Quizás es cierto que ese 50 0.95 a máxima apertura va a ser difícil acertar con el enfoque y la profundidad de campo deseada pero a 1.4 seguro que va a tener mucha calidad y nitidez, más que el propio 50 f.1.4.

[vilayez]

Quizás a efectos de desenfoque el usar una focal más larga o más corta e ir dando pasos atrás o adelante valga pero el grado de comprensión de un rostro de una focal larga respecto a una corta se va a notar también. El que tire a 50mm porque quiera un determinado tipo de retrato no le va a valer calzarle un 150mm e irse más atrás.

Aquí entra otra vez la "estética" que el fotógrafo quiera darle a sus tomas.
Se pueden conseguir acusados desenfoques en una toma de medio cuerpo con un 35mm f1.4 en FF y la foto sería completamente distinta si ese retrato de medio cuerpo realiza con un 135mm por ejemplo.
Un saludo.

[Pieroelas]

Si para tener un 70-200mm f2.8 tengo que ponerle un kilito y medio a mi Sony A7/Nikon Z/Canon R como a cualquier reflex FF, creo que voy a seguir con mi pana 35-100mm de 350gr.
Entiendo que, por evolución natural, Canon y Nikon le quiten el espejo a sus cámaras, pero al hacerlo sobre modelos FF no compiten en la misma liga que m4/3. Nos empeñamos en compararlas y no tienen nada que ver, son dos conceptos de cámara distintos.

[flames]

Sigue el baile...

https://www.sonyalpharumors.com/sr5-sony-will-have-a-big-e-mount-announcement-on-september-18-1-day-and-a-press-conference-on-september-25-too/


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[semeyero]

Pues si que vamos a tener unos meses entretenidos, luego Panasonic y despues de la cuesta de enero, Olympus.

[Juankinki]

Sigue el baile...

https://www.sonyalpharumors.com/sr5-sony-will-have-a-big-e-mount-announcement-on-september-18-1-day-and-a-press-conference-on-september-25-too/


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Lo que más me gusta del enlace es esto: Canon and Nikon you had your time of glory. Now Sony is smelling blood…

Saludos,
Juan.