laucsap60 escribió:materome escribió:laucsap60 escribió:Parece que en los foros de fotografía lo único importante es la mínima profundidad de campo... pero los fotógrafos de verdad, que viven de eso y con los que yo suelo tratar, suelen decir lo contrario, les encanta que m4/3 tenga dos pasos más de pdc con la misma focal equivalente y apertura de diafragma (con la ventaja que esto supone cuando la luz es escasa).
Y sobre todo los que ya tienen sus años de trabajo, agradecen enormemente la ligereza de un equipo para no seguir reventándose la espalda, rodillas y cervicales... además de la comodidad que supone trabajar con un equipo ligero.
No veo yo que ventaja tendría Oly si quiere competir ofreciendo lo mismo que todos los demás... su ventaja principal es precisamente que sea un formato diferente que nada tiene que envidiar en calidad real final, ofreciendo más prestaciones y mucho más ligero.
Mi queridisímo Pascual:
Sin acritud alguna, creo que en parte del párrafo citado, se da la más desacertada apelación que te he leído públicamente... y me explico.
Para mí, fotógrafo de verdad, es el que vive económicamente de la actividad o disfruta de la afición en sus ratos de ocio, planificando concienzudamente su jornada laboral o dejándose llevar en los escasos momentos de tiempo libre y sin ninguna obligación profesional por "las musas que en ese instante se le crucen en el camino".... y mira que conozco fotógrafos profesionales pero el mayor número de fotógrafos con mayúsculas que he descubierto, se pueden encontrar en espacios tan geniales como estos que nos dan cobijo a todos.
No creo que se trate tanto de la mínima profundidad de campo como de la capacidad de control de la misma, además de las oportunidades creativas que te aporta y de la diferencia estética con la que te recompensa cuando buscas esa mínima profundidad de campo.... y es que "para gustos, los colores" pero que en no pocas ocasiones ese "look tan peculiar", es lo que te demandan los clientes.
Desde luego que hay áreas en las que las posibilidades que te brinda el sistema m4:3 en cuestión de pdc, pueden ser el mejor aliado pero no es menos cierto que en otras tantas, puede ocurrir y de hecho ocurre, lo contrario.
Personalmente me encanta el sistema creado por olympus y Panasonic, con sus muchísimas virtudes y escasos defectos pero es por ello que no puedo negarme a ser crítico con el mismo.
De la misma manera, vería muy apropiado que Olympus, mantuviera su "visión de empresa e ingeniería" al desarrollar material específico que a futuro, le permita situarse como alternativa viable en el mercado para muchos fotógrafos....aunque sea a costa de una política de precios "menos populares" que la mayor parte de las veces, viene muy bien justificada y marca el camino a seguir por otros fabricantes.
Saludos a todos
No acabo de entender a que te refieres, igual no me he explicado bién.
Me parece perfecta tu definición de fotógrafo de verdad.
Cuando yo he dicho:
"Parece que en los foros de fotografía lo único importante es la mínima profundidad de campo..." Aquí no me estoy refiriendo a fotógrafos que estén en un foro, sino a lo que se dice en general en los foros. Cuando después digo
"los fotógrafos de verdad...", entonces si estoy hablando de fotógrafos que entrarían en tu definición y creo que lo que digo después es totalmente cierto.
Es verdad que con "FF" tienes más facilidad para conseguir el máximo desenfoque, pero insisto en que con m4/3 también tienes mucho juego y dudo que haya muchas situaciones donde te sea imposible conseguir ese look que comentas o al menos acercarte bastante.
Muy buenos días mi querido Pascual !!!!
Mil disculpas por el retraso en contestar y a la par por haber mal entendido el sentido de tu publicación, lo cual, motivó mi respuesta, en esa línea.
A mí, también me encanta la contención de volumen y peso que puede propiciar el m4:3, incluidos los cuerpos y objetivos más profesionales, respecto a sus homólogos en el "FF".... y no tanto por lo reducidos que pudieran crearse, sino por que ello mismo, no está reñido con la favorable ergonomía que te ofrecen para el uso más intensivo.... poco o nada que ver con algunas propuestas muy afamadas de la competencia que me "machacan inmisericorde" alguna parte de la mano derecha. Varios compañeros y amigos hemos hablado y coincidido en ello bajo el mismo exigente uso.
Respecto a la cuestión de los desenfoques, también puedo estar en gran medida de acuerdo contigo pero en esto, me pasa como con el ruido a ISO muy alto... hay veces en que "la diferencia", puede ser "lo que no buscabas".... y es que 2 EV o casi, respecto al material que habitualmente empleo, aunque no son "insalvables", en condiciones muy particulares son tanto como aprovechar o no los archivos para el fin que deseabas.... eso sin señalar que las capacidades para trabajar en situaciones muy concretas de unos modelos y otros pueden ofrecerte una ventaja puntual de unos respecto a otros que al final, redunden en una mayor confianza para determinados proyectos.
Espero con curiosidad la próxima presentación de las cámaras profesionales del m4:3, las cuales, me gustaría que propusieran soluciones óptimas a problemas que podemos padecer algunos usuarios en momentos puntuales....además de las ingeniososas y siempre interesantes implementaciones a las cuales nos tienen acostumbrados.... y es que nadie presenta conjuntos tan completos como los comercializados por el m4:3.
Un abrazote desde Pamplona
