De M4/3 a FF o viceversa ¿Era lo que esperabas?

[semeyero]

No, porque no enfocan rápido y cualquier mindundi con una mft de última generación hace mejores fotos en el partido de los niños.

Y yo feliz con mi Canon 5D, eso es obsolescencia y es mejor cámara que yo fotógrafo. Además, me permite una relación más íntima con ella que con la Olympus, porque le levanto... el espejo y le meto la... fregona con chiscazo de Cristasol. Para que no me digan, saco la 6X6 que aunque viejo, también me mola ser Hipster.

[rush81]

Efectivamente estamos en 2018, las diferencias no son las que eran, todo ha evolucionado y todo eso...... y que tal si logramos un cielo azul a iso 200 sin ruido? Ahí os dejo la bomba atómica

[Guillermo Luijk]

Efectivamente estamos en 2018, las diferencias no son las que eran, todo ha evolucionado y todo eso...... y que tal si logramos un cielo azul a iso 200 sin ruido? Ahí os dejo la bomba atómica

Mira te presento en primicia el... ISO200 Sky Noise Killer!!!



Salu2!

[danixmen]

Seguramente igual que se está acortando la distancia en rendimiento entre sensores m4/3 y FF, también se va a acortar la distancia en la diferencia de peso entre ambos formatos. Con el avance de la tecnología seguramente los cuerpos FF ML se podrán fabricar más pequeños ...apuesto que Panasonic va a ser uno de ellos.

Que cada uno elige su equipo en funcion de sus necesidades, eso está claro, nadie compra obligado.
Que FF es una moda, yo no lo considero asi. El sensor más universal va a ser FF, en cuanto Nikon y Canon tengan sus pepinos Z y R y Sony que ya lo tiene, Panasonic que va detrás, va a ser si o si el formato Rey, y porqué va a ocurrir esto? Pues porque rinde mejor que sensores más pequeños y los cuerpos FF ML no son tan grandes y pesados como los reflex, y porque a mucha gente le gusta tener más bokeh, y porque otros necesitan máximo rendimiento a ISOS altos, o porque hay gente que necesita más rango dinámico o RAW que estiren más.
Esto no quita que sensores más pequeños sean una mierda o haya que tirarlos a la basura, no nos vayamos a los extremos.

La referencia que tengo de m4/3 es olympus que es la marca que tengo, y la verdad es que en los sensores de Olympus hay poca variedad, los de las EM10, EM10II, EM5, EM5II es el mismo. Sólo destaca más el de la Em1II, pero tampoco hay mucha diferencia respecto al de los anteriores. Olympus ( m4/3 en general) necesita sacar un sensor que marque una diferencia respecto a lo que lleva ofreciendo hace unos años, se ha quedado algo estancado en esto.
Sony y Nikon en cada hornada saca sensores que marcan algo más de diferencia respecto a generaciones anteriores (Canon no tanto).
Estoy seguro que Olympus lo hará y acortará las diferencias con FF, pero hoy por hoy esas diferencias están ahi.

Saludos

[rush81]

Efectivamente estamos en 2018, las diferencias no son las que eran, todo ha evolucionado y todo eso...... y que tal si logramos un cielo azul a iso 200 sin ruido? Ahí os dejo la bomba atómica

Mira te presento en primicia el... ISO200 Sky Noise Killer!!!



Salu2!

Compensar un paso... astuto

[jotae]

Seguramente igual que se está acortando la distancia en rendimiento entre sensores m4/3 y FF, también se va a acortar la distancia en la diferencia de peso entre ambos formatos. Con el avance de la tecnología seguramente los cuerpos FF ML se podrán fabricar más pequeños ...apuesto que Panasonic va a ser uno de ellos.

Que cada uno elige su equipo en funcion de sus necesidades, eso está claro, nadie compra obligado.
Que FF es una moda, yo no lo considero asi. El sensor más universal va a ser FF, en cuanto Nikon y Canon tengan sus pepinos Z y R y Sony que ya lo tiene, Panasonic que va detrás, va a ser si o si el formato Rey, y porqué va a ocurrir esto? Pues porque rinde mejor que sensores más pequeños y los cuerpos FF ML no son tan grandes y pesados como los reflex, y porque a mucha gente le gusta tener más bokeh, y porque otros necesitan máximo rendimiento a ISOS altos, o porque hay gente que necesita más rango dinámico o RAW que estiren más.
Esto no quita que sensores más pequeños sean una mierda o haya que tirarlos a la basura, no nos vayamos a los extremos.

La referencia que tengo de m4/3 es olympus que es la marca que tengo, y la verdad es que en los sensores de Olympus hay poca variedad, los de las EM10, EM10II, EM5, EM5II es el mismo. Sólo destaca más el de la Em1II, pero tampoco hay mucha diferencia respecto al de los anteriores. Olympus ( m4/3 en general) necesita sacar un sensor que marque una diferencia respecto a lo que lleva ofreciendo hace unos años, se ha quedado algo estancado en esto.
Sony y Nikon en cada hornada saca sensores que marcan algo más de diferencia respecto a generaciones anteriores (Canon no tanto).
Estoy seguro que Olympus lo hará y acortará las diferencias con FF, pero hoy por hoy esas diferencias están ahi.

Saludos

Hay "alguien más" en el micro 4/3 que no tiene esos problemas con sus sensores. Comenzando por el ruido a ISO base: Lumix. En este foro hay cierta tendencia a identificar el micro 4/3 "sólo" respecto de Olympus. Hay vida más allá de Olympus.

[deixonar]

Quiere usted decir que tengo que tirar mi equipo?

"Mi equipo".. ahí está la raiz de todas estas discusiones estériles, que se defiende el equipo de cada uno o el que uno vende.

Y no se trata de eso, esto no es futbol o religión, es tecnología. Y hay tecnología que da mejor rendimiento que otra, objetivamente.

A mi no se me ocurre decir que el sensor de la A7rII da una calidad de imagen equivalente al de 100mpx de la Hasselblad H6D y que fotos impresas con ambas a no sé que tamaño son exactamente iguales. Porque no es cierto. Es tecnología distinta y rinde distinto.

Y que exista un sensor de 100mpx bastante más grande que el de mi A7rII con ISO más limpio, mejor RD y raws más maleables no me hace más infeliz, ni devalúa mi cámara ni hace que necesite estar continuamente a la defensiva cada vez que alguien dice que ese sensor es una maravilla.

No señor, está usted equivocado.
Digo “mi equipo” porque es mío, el que he comprado, por lo tanto es mío. Si se fija no digo “mi marca”.
Por lo demás, yo debo tener muy poco ojo porque veo fotos hechas con el sistema que uso y son fotones, sea de la disciplinada que sea: paisaje, retrato, macro, nocturnas... fíjese que incluso hay profesionales que se ganan la vida con ellas, algo impensable si nos atenemos a sus opiniones vertidas una y otra vez en contra de este sistema (el que he comprado). Hay veces que lo suyo con Olympus parece despecho, no sé, es la impresión que me da.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Juankinki]

Ay señor...
¿Y qué pasa con los que tenemos los dos sistemas, cada uno con sus defectos (que los tienen) y con sus virtudes (que también)?.
¿En qué nicho nos encontramos? Si no fuera por el inmenso peso, incluso tendría todavía mi magnífica D700.
¿Tan difícil es aceptar que cada sistema se puede adecuar a las "necesidades" puntuales de cada cual?.
¿Qué todo puede ser mejorable?, por supuesto. ¿Qué a lo mejor nos podemos conformar con un paso menos de RD?, pues también...
¿Qué el ruido del cielo a ISO 200 (algo innegable) se puede atenuar compensando un paso? pues es factible pero yo tengo otro sistema que es menos agresivo con el RAW y es aplicar un desenfoque de superficie con PS y quedan los cielos niquelados.
Y por último, que Toshiro haga esas fotos tiene más que ver con su habilidad y con sus ganas de madrugar que con el equipo que tenga. Por lo menos yo veo que sus fotos son igual de buenas lleve la cámara que lleve.
Hay un factor que nos debería preocupar más a todos que el ruido o el RD y es la calidad de los objetivos. Con un culo de vaso te da lo mismo el sensor que tengas, como si tienes el de 100 mpx del que se ha hablado por aquí.

Saludos,
Juan.

[Guillermo Luijk]

yo tengo otro sistema que es menos agresivo con el RAW y es aplicar un desenfoque de superficie con PS y quedan los cielos niquelados.

Sí, sí, exponer correctamente es agresivísimo con el RAW. De hecho el derecho del histograma se va a tipificar como delito [emoji14]

Salu2!

[peterhard]

A mí me ha encantado el ISO200 Sky Noise Killer. A ver si lo veo en la Teletienda y me lo pillo.

[jotae]

Sigo sin obtener respuesta al porqué ese ruido a ISO base (tan "disculpable" en Olympus) ha de resolverlo el usuario acudiendo a la compensación de la exposición, mientras que ese problema no lo tienen las cámaras de Panasonic Lumix y, obviamente, sus usuarios (entre los que me encuentro) no tenemos que hacer virguerías extras con la expo.

[Guillermo Luijk]

Sigo sin obtener respuesta al porqué ese ruido a ISO base (tan "disculpable" en Olympus) ha de resolverlo el usuario acudiendo a la compensación de la exposición, mientras que ese problema no lo tienen las cámaras de Panasonic Lumix y, obviamente, sus usuarios (entre los que me encuentro) no tenemos que hacer virguerías extras con la expo.

Modificar la exposición no es hacer ninguna virguería, es un básico de cualquiera que haga fotos con algo más que un móvil.

Y la respuesta a porqué hay que hacerlo es porque Olympus decidió que era mejor admitir un poco de ruido por subexposición que perder información de altas luces. Para evitar ese ruido en una Olympus debes exponer un poco más de lo que dice el exposímetro, como para salvar altas luces debes exponer un poco menos en tu Lumix. El rango dinámico del sensor es el que es, y no es peor en Olympus que en Panasonic, así que magia poca, si ganas por un sitio pierdes por el otro en cualquier cámara. Se trata solo de un diferente reparto a ambos lados del gris medio (menos en sombras y más en luces).

Hay otra forma de verlo: suponer que lo que Olympus llama ISO200 en realidad es un ISO100 (de hecho es muy cercano al ISO100 de cámaras que tienen ISO100 nominal), y que el exposímetro de la cámara siempre subexpone un paso.


Si pongo la PEN en modo ISO100, se comportará igual que mi 350D en lo que respecta al ISO (la pelotita naranja coincide con la roja). El ISO100 forzado es otro ISO200 Sky Noise Killer!!! (de hecho el archivo RAW obtenido midiendo y disparando a ISO100 es el mismo que el obtenido compensando +1EV a ISO200, solo cambia el JPEG que será más luminoso en el segundo caso).

Salu2!

[jotae]

Sigo sin obtener respuesta al porqué ese ruido a ISO base (tan "disculpable" en Olympus) ha de resolverlo el usuario acudiendo a la compensación de la exposición, mientras que ese problema no lo tienen las cámaras de Panasonic Lumix y, obviamente, sus usuarios (entre los que me encuentro) no tenemos que hacer virguerías extras con la expo.

Modificar la exposición no es hacer ninguna virguería, es un básico de cualquiera que haga fotos con algo más que un móvil.

Y la respuesta a porqué hay que hacerlo es porque Olympus decidió que era mejor admitir un poco de ruido por subexposición que perder información de altas luces. Para evitar ese ruido en una Olympus debes exponer un poco más de lo que dice el exposímetro, como para salvar altas luces debes exponer un poco menos en tu Lumix. El rango dinámico del sensor es el que es, y no es peor en Olympus que en Panasonic, así que magia poca, si ganas por un sitio pierdes por el otro en cualquier cámara. Se trata solo de un diferente reparto a ambos lados del gris medio (menos en sombras y más en luces).

Hay otra forma de verlo: suponer que lo que Olympus llama ISO200 en realidad es un ISO100 (de hecho es muy cercano al ISO100 de cámaras que tienen ISO100 nominal), y que el exposímetro de la cámara siempre subexpone un paso.


Si pongo la PEN en modo ISO100, se comportará igual que mi 350D en lo que respecta al ISO (la pelotita naranja coincide con la roja). El ISO100 forzado es otro ISO200 Sky Noise Killer!!! (de hecho el archivo RAW obtenido midiendo y disparando a ISO100 es el mismo que el obtenido compensando +1EV a ISO200, solo cambia el JPEG que será más luminoso en el segundo caso).

Salu2!

Por eso me gusta más Lumix , porque no tengo que preocuparme por todo eso, y no obtengo ese ruido a ISO base. Y mucho menos en los celajes.

[Guillermo Luijk]

Por eso me gusta más Lumix , porque no tengo que preocuparme por todo eso, y no obtengo ese ruido a ISO base. Y mucho menos en los celajes.

Y por eso a mí me gusta Olympus, porque no tengo que preocuparme por todo eso, y no se me queman las luces a la primera de cambio.

Salu2!

[jotae]

Por eso me gusta más Lumix , porque no tengo que preocuparme por todo eso, y no obtengo ese ruido a ISO base. Y mucho menos en los celajes.

Y por eso a mí me gusta Olympus, porque no tengo que preocuparme por todo eso, y no se me queman las luces a la primera de cambio.

Salu2!

Curioso. Ni levantando sombras obtengo ese ruido en Lumix. No veo la ventaja por ningún lado. Es más: ni siquiera en Nikon 1.

[danixmen]

Por eso es mejor FF levantando sombras jijiji

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[tripple]

Ay señor...
¿Y qué pasa con los que tenemos los dos sistemas, cada uno con sus defectos (que los tienen) y con sus virtudes (que también)?.
¿En qué nicho nos encontramos? Si no fuera por el inmenso peso, incluso tendría todavía mi magnífica D700.
¿Tan difícil es aceptar que cada sistema se puede adecuar a las "necesidades" puntuales de cada cual?.
¿Qué todo puede ser mejorable?, por supuesto. ¿Qué a lo mejor nos podemos conformar con un paso menos de RD?, pues también...
¿Qué el ruido del cielo a ISO 200 (algo innegable) se puede atenuar compensando un paso? pues es factible pero yo tengo otro sistema que es menos agresivo con el RAW y es aplicar un desenfoque de superficie con PS y quedan los cielos niquelados.
Y por último, que Toshiro haga esas fotos tiene más que ver con su habilidad y con sus ganas de madrugar que con el equipo que tenga. Por lo menos yo veo que sus fotos son igual de buenas lleve la cámara que lleve.
Hay un factor que nos debería preocupar más a todos que el ruido o el RD y es la calidad de los objetivos. Con un culo de vaso te da lo mismo el sensor que tengas, como si tienes el de 100 mpx del que se ha hablado por aquí.

Saludos,
Juan.

No podría estar más de acuerdo.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[Juankinki]

yo tengo otro sistema que es menos agresivo con el RAW y es aplicar un desenfoque de superficie con PS y quedan los cielos niquelados.

Sí, sí, exponer correctamente es agresivísimo con el RAW. De hecho el derecho del histograma se va a tipificar como delito [emoji14]

Salu2!

¿Desde cuando sobreexponer para luego bajar luces es exponer correctamente?. Me lo explique, oiga...
Prefiero exponer como es debido para toda la toma y dejarme de inventos y solucionar lo del ruido del cielo como he dicho.
Por cierto, en FF no me hace falta hacer esos cambalaches de derecheos, izquierdeos (que también los hay) ni otras historias para no dormir como lo de los ISOs 640...
A ver si ahora los fabricantes van a estar equivocados con sus parámetros de exposición y tienen que solucionar el fallo implementando una función que diga: DERECHEO: EXPOSICION CORRECTA PARA TORPES.
Desde luego, que manía tenéis algunos con tratar de convencernos de que en MFT el ruido en el cielo es por subexponer cuando estoy harto de hacer fotos perfectamente expuestas con ese único problema.

Saludos,
Juan.

[AnMoVi]

Dime en qué parte de mi comentario he generalizado...

Y volvemos a dar por hecho que queremos mayor PDC, pero... y si no fuera así?

Por otro lado, no creo que haga falta recordar a esta alturas los parámetros de los que depende la PDC. En serio crees que con un 35mm disparando a f1.2 y a unos 4/5 metros no se obtiene una buena foto de grupo? Si queremos mayor PDC, siempre podemos cerrar diafragma; al contrario no.

Pues has generalizado en toda la frase que has dicho antes, al decir que en esa situación tiene ventaja siempre el "FF".

No es que queramos mayor pdc, es que la necesitamos.

Respecto a lo de la suficiente pdc con un 35/1,2 a 4-5m en "FF":
-¿Existe el 35/1,2?. ¿si existe, lo puede pagar un aficionado o profesional?... de todas formas, podemos dejarlo en un f:1,4 que no hay tanta diferencia y probablemente exista, aunque no creo que sea barato (hablo sin informarme, por lo que me puedo equivocar)
Que podemos cerrar el diafragma en "FF" es obvio, de hecho es lo que yo he dicho y no como opción, sino como obligación y ahí está el problema.

-Según una calculadora de pdc, 35/1,2 a 4-5m tiene una pdc de: 94-148cm y si fuese 1,4: 1,12-1,77.
Si fuese a 4m y un grupo no muy grande con no más de dos o tres filas apretadas, podría colar
Por cierto, creo que un 35/1,2 o 1,4 no rendirá como para tirar cohetes a plena apertura y me temo que las personas del grupo que estén un poco alejadas de la zona central, van a estar algo borrosas independientemente de la pdc que haya a esa apertura...
Si la foto se va a entregar a un tamaño lo sufientemente pequeño para que todos esos problemas no se noten, tampoco se notaría el ruido debido a subir el iso más de la cuenta en m4/3.

-Por último... una foto de grupo no cumple con los requisitos que habías dicho antes: "con sujetos en movimiento". por lo que desaparece cualquier problema de insuficiencia de luz ya que puedes bajar la velocidad lo suficiente para no forzar demasiado el iso (sobre todo si tienes estabilizador).

Veo que no lo ha entendido. No he generalizado. Es especificado un tipo de situación.

Cuando he hablado de sujetos en movimiento, obviamente no me refería a fotos de grupos. Ese parámetro se ha introducido en un comentario posterior, y en alusión tan sólo a la PDC.

Por último, y que conste que no quería hacer sangre... si lo que buscas es un objetivo ultralumisoso para bajar ISO, un consejo, fíjate en la transmisión de la luz que ofrece (T), y no en su apertura máxima (f); de lo contrario, podrías llevarte una desagradable sorpresa. Véase la transmisión de luz de los Oly f1.2; montados en una EM1 II se quedan en T1.8. Un Sony FE f1.8 presenta una transmisión de T1.8. (Y que conste que si me das a elegir, me quedo antes con los Olys Pro, pero es que para el ejemplo que has puesto, salen muy mal parados; yo los veo más bien para conseguir esas reducidas PDCs de las que tanto os quejáis... )

Un abrazo.

[Guillermo Luijk]

¿Desde cuando sobreexponer para luego bajar luces es exponer correctamente?. Me lo explique, oiga...

Te lo explico: tienes bastante confuso el concepto de qué es sobreexponer un sensor. Desde que existen las cámaras digitales hay un abanico de exposiciones correctas, y la máxima calidad se obtiene cuanto mayor sea la exposición. No hay obligación de exponer así, pero lo que dicta el exposímetro tampoco es la exposición correcta, es una referencia, y si disparas en RAW te la debes tomar como tal o no estás actuando como un fotógrafo que dispara en RAW sino como uno que dispara en JPEG.

Aquí está lo que pasa cuando uno expone con una Olympus centrando el exposímetro, que no es sino una de las muchas exposiciones correctas disponibles y elegibles (histograma RAW por pasos, sensor de 10 pasos de rango dinámico utilizable):



El gris medio cae prácticamente en el centro del rango dinámico, dejando nada menos que 4 pasos de exposición libres por la derecha. Eso no es subexposición, es una pura decisión de diseño, y el que no lo vea así simplemente está equivocado. Es un gris medio muy centradito en el rango dinámico del sensor, y conforme pasa el tiempo es la tendencia lógica de todos los fabricantes (esto se ha notado especialmente en Canon: en cuanto sus sensores han ganado rango dinámico han corrido el gris medio hacia abajo). Unos dirán que Olympus se ha pasado; en mi opinión han sido valientes y gracias a eso es complicado quemar las altas luces en un JPEG de Olympus, cosa que se nota mucho más que el ruido.

Cuando se revela ese archivo RAW aparece algo de ruido. A la izquierda recorte al 100% del revelado neutro con DCRAW, que como sabes es el más criminal que existe porque no reduce nada el ruido (con ACR no se puede lograr un resultado tan ruidoso ni poniendo todo a 0), a la derecha aumentando la exposición justo hasta antes de empezar a saturar algún canal, la verdad que el libro que he fotografiado en matiz es muy parecido a un cielo:





Tiene algo de ruido? sí, pero es que podríamos haber mejorado la exposición en hasta 4 pasos extra (y no por ello voy a decir que hemos subexpuesto 4 pasos, porque esta exposición es tan correcta como si hubiéramos expuesto 4 pasos más, solo tiene más ruido). Eso habría reducido ese ruido a la 1/16 parte haciéndolo totalmente invisible. Te molesta mucho ese ruido? expon más, pero si lo haces puedes perder altas luces, aquí nadie da duros a pesetas.

Y eso es todo, seguramente os seguiréis empeñando en que estas cámaras tienen ruido a ISO200, pero lo que tienen es algo de ruido cuando la información se coloca a más de 4 pasos de la saturación, como cualquier otra. Aquí está el RAW para jugar con él, los que sufrís o habéis sufrido tanto ese ruido ya podríais subir un RAW con ruido para que lo veamos entre todos, pero la energía para dar el paso se os agota una vez habéis repetido por n-ésima vez la historia.

Salu2!

[Juankinki]

Te molesta mucho ese ruido? expon más, pero si lo haces puedes perder altas luces, aquí nadie da duros a pesetas.

Salu2!

Pues sí, me molesta y como no quiero perder información en las altas luces, por eso, en vez de exponer más (que es en lo que os empeñáis) "limpio" el cielo con el desenfoque selectivo de superficie en PS y no me tengo que estar peleando con la exposición.
Aquí te mando un RAW, como pides, y no me digas, por Dios, que está subexpuesto porque entonces ya me corto las venas.
https://www.dropbox.com/s/j6e2f1l1sxme2 ... 7.ORF?dl=0
Esta misma foto, con las A7, no tendría ni un atisbo de ruido.

Saludos,
Juan.

[jotae]

Como he leído en alguna parte de la red, hay tantas formas de exponer "correctamente" en digital como opiniones al respecto. He leído de todo: desde la consabida teoría de que en analógico se exponía para las sombras y en digital se hace para las luces, hasta las múltiples derivaciones de esa teoría en función de lo que se pretenda conseguir o de lo obsesiva que pueda llegar a ser la necesidad de utilización del histograma. ¿Con qué nos quedamos, pues? Evidentemente eso dependerá de la capacidad o las ganas que nos queden de experimentar. Y, sinceramente, no veo razón alguna para que el procesado no intervenga en la solución. A fin de cuentas, ¿no lo hace la cámara en sus jpeg? Pues... lo hago yo... y en paz. ¡Pa chulo... mi pirulo!

[Guillermo Luijk]

no me digas, por Dios, que está subexpuesto porque entonces ya me corto las venas.

Lo primero gracias por subir el RAW, de verdad tenía ganas de que alguno mostráseis uno y no había manera. Por cierto eso es la senda de los Cazadores?.

No voy a decir que tu RAW está subexpuesto, porque como he dicho en digital hay 1000 exposiciones correctas así que hablar de subexposición es muy relativo. Pero vamos a los datos objetivos: mirando el histograma del RAW puede verse que podrías haber expuesto hasta dos pasos más sin pérdida de información, lo que habría reducido el ruido general de tu RAW a la 1/4 parte.

JPEG de cámara (hasta le salen bandas del poco ruido que tiene ):


Histograma RAW:


Aunque no es justo verlo así, porque lleva un poco a engaño, si el anterior histograma por pasos lo ponemos en formato lineal, nos puede escandalizar qué parte del rango total del sensor desaprovechaste:




Aún con la exposición subóptima por 2 pasos, el ruido en el recorte al 100% fue éste (izquierda revelado neutro, es decir, como está de expuesto tu RAW, a la derecha aumentando exposición linealmente):



Histograma RAW del recorte: puede verse que el canal azul cae a 5,5 pasos de la saturación y los otros dos a 4 pasos, más o menos igual que en mi prueba:




Juan como yo lo veo, si habiendo expuesto a 2 pasos del óptimo, ese nivel de ruido, revelando con el revelador más criminal que hay, te parece excesivo, entonces me quedo sin argumentos pero creo que hay un problema de sensibilidad. En cualquier caso un archivo de la A7 expuesto igual (es decir 2 pasos por debajo del óptimo), te habría dado más o menos la mitad de ruido, o sea como el de la Oly exponiendo 1 paso más de lo que expusiste. Dicho de otro modo, la ventaja en ruido de la A7 respecto a la Oly, es de la mitad de tu desviación respecto a la exposición óptima, para que todos veamos lo que puede conseguirse optimizando la exposición.

Otra cosa, no sé si ese cielo está polarizado o era así. Si usaste polarizador y a la vez te da mucha rabia el ruido en los cielos, te diré que polarizador y ruido tiran en direcciones contrarias. El polarizador reduce la relación S/N de la zona. Si la vas a dejar oscura bien, pero si vas a corregir aunque solo sea en parte su efecto te aparecerá más ruido que si no hubieras usado polarizador. Lo mismo ocurre con el viñeteo. Un viñeteo de 1 paso corregido en revelado equivale a tirar por tierra en la zona de la corrección la ventaja de una FF respecto a una M4/3 sin viñeteo.

Salu2!

[Guillermo Luijk]

Como he leído en alguna parte de la red, hay tantas formas de exponer "correctamente" en digital como opiniones al respecto. (...)
¿Con qué nos quedamos, pues?

Pues en digital la cosa es muy simple: cuanto más expongas (antes de saturar) menos ruido tendrán tus RAW, a razón de una reducción general del ruido a la mitad por cada paso extra de exposición. Lo demás (color, contraste) es independiente de la exposición, así que la exposición de un RAW se puede alterar en procesado sin miedo a que se estropeen estos parámetros.

Salu2!

[Fid]

Dejado de lado lo del ruido del cielo a ISO base (que pensaba que estaba claro hace tiempo).

Las cámaras FF pueden reducir su tamaño, quizás hasta el tamaño de una m4/3, los que no pueden reducir su tamaño (un poco si acaso) son los objetivos, al igual que el paso de diferencia, es una limitación óptica.

Y respecto de la transmisión... Si un objetivo f 1.8 tiene una T 1.8 será un culo de vaso o lo de la T es mentira. Por muy buenos que sean los cristales y los recubrimientos, por cada lente que se añade al diseño se resta transmisión. También es pura física, no existen cristales perfectos de modo que, para objetivos de calidad con buenos recubrimientos y buenos cristales, cuanto menor sea la diferencia entre f y T menos corregido esta el objetivo (menos cristal atraviesa la luz) y menos complejo es su diseño.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk