Fecha actual Jue Oct 24, 2024 3:27 am
Moderadores: Guillermo Luijk, Pablo Valido, laucsap60, klomp, Siniestro
Juankinki escribió:Ay señor...
¿Y qué pasa con los que tenemos los dos sistemas, cada uno con sus defectos (que los tienen) y con sus virtudes (que también)?.
¿En qué nicho nos encontramos? Si no fuera por el inmenso peso, incluso tendría todavía mi magnífica D700.
¿Tan difícil es aceptar que cada sistema se puede adecuar a las "necesidades" puntuales de cada cual?.
¿Qué todo puede ser mejorable?, por supuesto. ¿Qué a lo mejor nos podemos conformar con un paso menos de RD?, pues también...
¿Qué el ruido del cielo a ISO 200 (algo innegable) se puede atenuar compensando un paso? pues es factible pero yo tengo otro sistema que es menos agresivo con el RAW y es aplicar un desenfoque de superficie con PS y quedan los cielos niquelados.
Y por último, que Toshiro haga esas fotos tiene más que ver con su habilidad y con sus ganas de madrugar que con el equipo que tenga. Por lo menos yo veo que sus fotos son igual de buenas lleve la cámara que lleve.
Hay un factor que nos debería preocupar más a todos que el ruido o el RD y es la calidad de los objetivos. Con un culo de vaso te da lo mismo el sensor que tengas, como si tienes el de 100 mpx del que se ha hablado por aquí.
Saludos,
Juan.
Guillermo Luijk escribió:Juankinki escribió:yo tengo otro sistema que es menos agresivo con el RAW y es aplicar un desenfoque de superficie con PS y quedan los cielos niquelados.
Sí, sí, exponer correctamente es agresivísimo con el RAW. De hecho el derecho del histograma se va a tipificar como delito [emoji14]
Salu2!
laucsap60 escribió:AnMoVi escribió:Dime en qué parte de mi comentario he generalizado...
Y volvemos a dar por hecho que queremos mayor PDC, pero... y si no fuera así?
Por otro lado, no creo que haga falta recordar a esta alturas los parámetros de los que depende la PDC. En serio crees que con un 35mm disparando a f1.2 y a unos 4/5 metros no se obtiene una buena foto de grupo? Si queremos mayor PDC, siempre podemos cerrar diafragma; al contrario no.
Pues has generalizado en toda la frase que has dicho antes, al decir que en esa situación tiene ventaja siempre el "FF".
No es que queramos mayor pdc, es que la necesitamos.
Respecto a lo de la suficiente pdc con un 35/1,2 a 4-5m en "FF":
-¿Existe el 35/1,2?. ¿si existe, lo puede pagar un aficionado o profesional?... de todas formas, podemos dejarlo en un f:1,4 que no hay tanta diferencia y probablemente exista, aunque no creo que sea barato (hablo sin informarme, por lo que me puedo equivocar)
Que podemos cerrar el diafragma en "FF" es obvio, de hecho es lo que yo he dicho y no como opción, sino como obligación y ahí está el problema.
-Según una calculadora de pdc, 35/1,2 a 4-5m tiene una pdc de: 94-148cm y si fuese 1,4: 1,12-1,77.
Si fuese a 4m y un grupo no muy grande con no más de dos o tres filas apretadas, podría colar
Por cierto, creo que un 35/1,2 o 1,4 no rendirá como para tirar cohetes a plena apertura y me temo que las personas del grupo que estén un poco alejadas de la zona central, van a estar algo borrosas independientemente de la pdc que haya a esa apertura...
Si la foto se va a entregar a un tamaño lo sufientemente pequeño para que todos esos problemas no se noten, tampoco se notaría el ruido debido a subir el iso más de la cuenta en m4/3.
-Por último... una foto de grupo no cumple con los requisitos que habías dicho antes: "con sujetos en movimiento". por lo que desaparece cualquier problema de insuficiencia de luz ya que puedes bajar la velocidad lo suficiente para no forzar demasiado el iso (sobre todo si tienes estabilizador).
Juankinki escribió:¿Desde cuando sobreexponer para luego bajar luces es exponer correctamente?. Me lo explique, oiga...
Guillermo Luijk escribió: Te molesta mucho ese ruido? expon más, pero si lo haces puedes perder altas luces, aquí nadie da duros a pesetas.
Salu2!
Juankinki escribió:no me digas, por Dios, que está subexpuesto porque entonces ya me corto las venas.
jotae escribió:Como he leído en alguna parte de la red, hay tantas formas de exponer "correctamente" en digital como opiniones al respecto. (...)
¿Con qué nos quedamos, pues?
Fid escribió:Jotae, puedes no estar de acuerdo con la decisión de los ingenieros de Olympus de proteger las altas luces, cono no estás de acuerdo con la decisión de los ingenieros de Sony (bueno de todos) de corregir aberraciones con software en lugar de con cristal, pero es una decisión válida, si no te gusta, usas Panasonic o compensas, hasta puedes escribir Olympus para protestar pero no puedes decir que el sensor es peor porque no lo es.
Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk
Fid escribió:Lo de criticar al sensor también lo has hecho y también es evidente.
Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk
rush81 escribió:Para los que desconocemos la antigua época de Olympus reflex digital, alguien me podría decir qué era lo que ofrecían con respecto a las alternativas Canikon?
Fid escribió:............ También es pura física, no existen cristales perfectos de modo que, para objetivos de calidad con buenos recubrimientos y buenos cristales, cuanto menor sea la diferencia entre f y T menos corregido esta el objetivo (menos cristal atraviesa la luz) y menos complejo es su diseño.
Fid escribió:Y respecto de la transmisión... Si un objetivo f 1.8 tiene una T 1.8 será un culo de vaso o lo de la T es mentira. Por muy buenos que sean los cristales y los recubrimientos, por cada lente que se añade al diseño se resta transmisión. También es pura física, no existen cristales perfectos de modo que, para objetivos de calidad con buenos recubrimientos y buenos cristales, cuanto menor sea la diferencia entre f y T menos corregido esta el objetivo (menos cristal atraviesa la luz) y menos complejo es su diseño.
toshiro escribió:Fid escribió:Y respecto de la transmisión... Si un objetivo f 1.8 tiene una T 1.8 será un culo de vaso o lo de la T es mentira. Por muy buenos que sean los cristales y los recubrimientos, por cada lente que se añade al diseño se resta transmisión. También es pura física, no existen cristales perfectos de modo que, para objetivos de calidad con buenos recubrimientos y buenos cristales, cuanto menor sea la diferencia entre f y T menos corregido esta el objetivo (menos cristal atraviesa la luz) y menos complejo es su diseño.
Es una teoría interesante pero mucho me temo que no tiene fundamento.
¿Sabes que es un reductor de focal o telecompresor? https://en.wikipedia.org/wiki/Telecompressor
Son una lente o grupo de lentes que hacen, entre otras cosas, que la transmisión de luz, el valor T, aumente. En el foro mucha gente los usa con manuales, consiguiendo mayor angulo y mayor transmisión de luz.
marcuse escribió:toshiro escribió:Fid escribió:Y respecto de la transmisión... Si un objetivo f 1.8 tiene una T 1.8 será un culo de vaso o lo de la T es mentira. Por muy buenos que sean los cristales y los recubrimientos, por cada lente que se añade al diseño se resta transmisión. También es pura física, no existen cristales perfectos de modo que, para objetivos de calidad con buenos recubrimientos y buenos cristales, cuanto menor sea la diferencia entre f y T menos corregido esta el objetivo (menos cristal atraviesa la luz) y menos complejo es su diseño.
Es una teoría interesante pero mucho me temo que no tiene fundamento.
¿Sabes que es un reductor de focal o telecompresor? https://en.wikipedia.org/wiki/Telecompressor
Son una lente o grupo de lentes que hacen, entre otras cosas, que la transmisión de luz, el valor T, aumente. En el foro mucha gente los usa con manuales, consiguiendo mayor angulo y mayor transmisión de luz.
Pero eso es porque concentran los rayos de luz, haciendo que pasen a cubrir menos superficie, de ahí que aumente el valor de T, pero claro, medida sobre un sensor más pequeño. Pero la cantidad total de luz transmitida no aumenta. Así que lo que dice Fid en principio parece correcto.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 208 invitados