Fecha actual Sab Nov 23, 2024 11:36 pm
Moderadores: IOM60, laucsap60, klomp, Siniestro, Guillermo Luijk, Pablo Valido
Estás seguro de que ahí iba mi nombre? porque no has dado ni una. Dije literalmente "por diferencias pequeñas". Y por otro lado solo estoy hablando de ruido, que te importa bien poco (menos en el cielo). Comparar nitideces de sensores es casi un abstracto. Tiene sentido en ópticas que no es el caso.jotae escribió:Bueno, Guillermo... espero que tu cariño por Olympus no te impida ver. Yo, a pesar de mi presbicia (o tal vez por ella ) y de mi desapego por las marcas, sigo viendo, en COMP, mayor nitidez a ISO base en la GX9, con bastante diferencia respecto de la GX8 y algo menor respecto de la Oly E-M1, pero la hay. Y, como ya he dicho, no me meto en cuestiones que me importan bien poco (como el ruido) a pesar de que, en cualquier caso, también se advierte, a simple vista, mayor nitidez en la GX9 incluso a ISO 1600. Pero, claro... tal vez sea culpa del "humor vítreo" algo sucio de mis ojos [emoji38] No sé qué partes de la imagen te sirven para afirmar tan categóricamente esa "gran diferencia", a peor, de la GX9. A mi me sirven, particularmente, esos textos en negro sobre blanco y blanco sobre negro, muy ilustrativos para comprobar, también, la influencia del ruido en la mayor nitidez. Pero si, aún así, sigues sin verlo, pues nada.... no merece la pena debatir, entre otras cosas porque, como ya he comentado (como aclaración previa) lo que para otros es importante, para mi no lo es tanto a la hora de elegir una cámara. Aquí nadie discute que la Oly E-M1 mark II es mejor cámara. Pero si alguien prefiere sacar esa conclusión pues... es muy libre... si así se queda más "tranquilo". No pienso desmentirle, evidentemente.
ulises escribió:Guillermo Luijk escribió:Bueno yo hablo en todo momento del ruido. La nitidez depende de lo bien que se haya enfocado, la óptica usada, el filtro AA,... La finalidad de ese comparómetro no es esto. La nitidez de un sensor es muy relativa.
Salu2!
Entonces y según tú, estas comparativas en Dpreview o Imaging Resource, ¿de qué sirven exactamente?
¡Un saludo!
Guillermo Luijk escribió:Bueno yo hablo en todo momento del ruido. La nitidez depende de lo bien que se haya enfocado, la óptica usada, el filtro AA,... La finalidad de ese comparómetro no es esto. La nitidez de un sensor es muy relativa.
Salu2!
Guillermo Luijk escribió:Estás seguro de que ahí iba mi nombre? porque no has dado ni una. Dije literalmente "por diferencias pequeñas". Y por otro lado solo estoy hablando de ruido, que te importa bien poco (menos en el cielo). Comparar nitideces de sensores es casi un abstracto. Tiene sentido en ópticas.jotae escribió:Bueno, Guillermo... espero que tu cariño por Olympus no te impida ver. Yo, a pesar de mi presbicia (o tal vez por ella ) y de mi desapego por las marcas, sigo viendo, en COMP, mayor nitidez a ISO base en la GX9, con bastante diferencia respecto de la GX8 y algo menor respecto de la Oly E-M1, pero la hay. Y, como ya he dicho, no me meto en cuestiones que me importan bien poco (como el ruido) a pesar de que, en cualquier caso, también se advierte, a simple vista, mayor nitidez en la GX9 incluso a ISO 1600. Pero, claro... tal vez sea culpa del "humor vítreo" algo sucio de mis ojos [emoji38] No sé qué partes de la imagen te sirven para afirmar tan categóricamente esa "gran diferencia", a peor, de la GX9. A mi me sirven, particularmente, esos textos en negro sobre blanco y blanco sobre negro, muy ilustrativos para comprobar, también, la influencia del ruido en la mayor nitidez. Pero si, aún así, sigues sin verlo, pues nada.... no merece la pena debatir, entre otras cosas porque, como ya he comentado (como aclaración previa) lo que para otros es importante, para mi no lo es tanto a la hora de elegir una cámara. Aquí nadie discute que la Oly E-M1 mark II es mejor cámara. Pero si alguien prefiere sacar esa conclusión pues... es muy libre... si así se queda más "tranquilo". No pienso desmentirle, evidentemente.
Salu2!
jotae escribió:me resulta bastante "gracioso" que haya quien en esas mismas imágenes sea capaz de ver lo contrario.
Pues teniendo en cuenta que el objetivo panasonic no está a su máximo rendimiento por el diafragma utilizado, se puede comprar por una décima parte, en peso y tamaño no sé si también es una décima parte o bien cerca debe estar y ya no entro en las cámaras, precios, peso y tamaños...rush81 escribió:jotae escribió:Por cierto: tienes una vista de lince si eres capaz de advertir falta de nitidez en unas imágenes de Flickr, en baja resolución a 800 px. de lado mayor y en pantalla de ordenador. Las imágenes que subo a Flickr no son a máxima resolución, evidentemente, como podrás comprobar.
Aquí un paisaje "comparable" con a7rii + 24-105 con misma resolucion en flickr que la tuya 1600x900
https://www.flickr.com/photos/josenriqu ... 4/sizes/h/
https://www.flickr.com/photos/123517778 ... 8/sizes/h/
AnMoVi escribió:Cuando se establece una comparativa, hay que tener en cuenta las condiciones en las que se produce. Varios incisos al respecto:
- Imaging resource compara los jpegs. Carece de sentido comparar en este formato si lo que buscamos es comparar dos sensores, pues los archivos que estamos comparando están cocinados (y el resultado final se puede cambiar con el procesado del RAW).
Teokhisis escribió:Pues teniendo en cuenta que el objetivo panasonic no está a su máximo rendimiento por el diafragma utilizado, se puede comprar por una décima parte, en peso y tamaño no sé si también es una décima parte o bien cerca debe estar y ya no entro en las cámaras, precios, peso y tamaños...rush81 escribió:jotae escribió:Por cierto: tienes una vista de lince si eres capaz de advertir falta de nitidez en unas imágenes de Flickr, en baja resolución a 800 px. de lado mayor y en pantalla de ordenador. Las imágenes que subo a Flickr no son a máxima resolución, evidentemente, como podrás comprobar.
Aquí un paisaje "comparable" con a7rii + 24-105 con misma resolucion en flickr que la tuya 1600x900
https://www.flickr.com/photos/josenriqu ... 4/sizes/h/
https://www.flickr.com/photos/123517778 ... 8/sizes/h/
Si tu ves una diferencia en rendimiento 10 veces mejor...
Yo no la veo. Tendré que ir a la óptica...[emoji23][emoji23][emoji23]
Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk
jotae escribió:Pues teniendo en cuenta que el objetivo panasonic no está a su máximo rendimiento por el diafragma utilizado, se puede comprar por una décima parte, en peso y tamaño no sé si también es una décima parte o bien cerca debe estar y ya no entro en las cámaras, precios, peso y tamaños...Teokhisis escribió:rush81 escribió:[quote="jotae"]
Por cierto: tienes una vista de lince si eres capaz de advertir falta de nitidez en unas imágenes de Flickr, en baja resolución a 800 px. de lado mayor y en pantalla de ordenador. Las imágenes que subo a Flickr no son a máxima resolución, evidentemente, como podrás comprobar.
Aquí un paisaje "comparable" con a7rii + 24-105 con misma resolucion en flickr que la tuya 1600x900
https://www.flickr.com/photos/josenriqu ... 4/sizes/h/
https://www.flickr.com/photos/123517778 ... 8/sizes/h/
Si tu ves una diferencia en rendimiento 10 veces mejor...
Yo no la veo. Tendré que ir a la óptica...[emoji23][emoji23][emoji23]
Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk
ulises escribió:AnMoVi escribió:Cuando se establece una comparativa, hay que tener en cuenta las condiciones en las que se produce. Varios incisos al respecto:
- Imaging resource compara los jpegs. Carece de sentido comparar en este formato si lo que buscamos es comparar dos sensores, pues los archivos que estamos comparando están cocinados (y el resultado final se puede cambiar con el procesado del RAW).
Tiene usted toda la razón, aquí está la clave del malentendido. Como a mí solo me interesan los JPEG, no hay más que discutir.
ISO base
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=olympus_em1ii&attr13_1=panasonic_dcgx9&attr13_2=panasonic_dmcgx8&attr13_3=fujifilm_xt20&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=200&attr16_1=200&attr16_2=200&attr16_3=200&attr126_0=1&attr126_1=1&attr126_2=1&attr171_0=1&attr171_2=1&attr171_3=1&normalization=compare&widget=1&x=-0.10373827638760579&y=0.31663070789342773
ISO 3200
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=olympus_em1ii&attr13_1=panasonic_dcgx9&attr13_2=panasonic_dmcgx8&attr13_3=fujifilm_xt20&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=3200&attr16_1=3200&attr16_2=3200&attr16_3=3200&attr126_0=1&attr126_1=1&attr126_2=1&attr171_0=1&attr171_2=1&attr171_3=1&normalization=compare&widget=1&x=-0.10373827638760579&y=0.31663070789342773
A este ISO, con la Olympus casi no se lee nada porque cuesta distinguir las letras.
Al menos en JPEG queda despejada la duda sobre la calidad de imagen.
¡Un saludo!
Los resultados son diferentes según qué webs. Dp review es una más de tantas.ulises escribió:Siniestro escribió:La pen f lleva sensor de 20mp... Y a que gama media de pana te refieres? Porque salvo la gh5s no creo que la supere ninguna pana.
Por otro lado la pen f estéticamente es insuperable. Llamadme materialista pero a mi me importa el aspecto, lo reconozco.
Por cierto, mira que me gusta y tengo cámaras de panasonic pero deben mejorar en diseño. La gx7 era muy bonita pero sus "evoluciones" gx9, gx80 y gx9 son unos "tronchos"" con empuñadura.
Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk
La estética es subjetiva, los resultados no lo son.
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=olympus_penf&attr13_1=panasonic_dcgx9&attr13_2=panasonic_dmcgx8&attr13_3=fujifilm_xt20&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=200&attr16_1=200&attr16_2=200&attr16_3=200&attr126_0=1&attr171_0=1&attr171_2=1&normalization=full&widget=1&x=-0.6553880579437051&y=0.9734062719297352
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=olympus_penf&attr13_1=panasonic_dcgx9&attr13_2=panasonic_dmcgx8&attr13_3=fujifilm_xt20&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=3200&attr16_1=3200&attr16_2=3200&attr16_3=3200&attr126_0=1&attr171_0=1&attr171_2=1&normalization=full&widget=1&x=-0.6553880579437051&y=0.9734062719297352
Como puedes observar, la Pen-F es superada por la "troncho" GX9.
Y aquí, especialmente a 1600 ISO y superior, más de lo mismo.
https://www.imaging-resource.com/PRODS/panasonic-gx9/panasonic-gx9-image-quality.htm
Pero si te gusta y crees que por la estética ya lo vale, cosa tuya es.
¡Un saludo!
Mi intuición me dice que todavía comprarás y venderás unas cuantas oly. [emoji848]jotae escribió:Siniestro escribió:La pen f lleva sensor de 20mp... Y a que gama media de pana te refieres? Porque salvo la gh5s no creo que la supere ninguna pana.
Por otro lado la pen f estéticamente es insuperable. Llamadme materialista pero a mi me importa el aspecto, lo reconozco.
Por cierto, mira que me gusta y tengo cámaras de panasonic pero deben mejorar en diseño. La gx7 era muy bonita pero sus "evoluciones" gx9, gx80 y gx9 son unos "tronchos"" con empuñadura.
Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk
Un análisis muy "fundamentado" el tuyo, basado en simple gusto personal. El amigo ulises te ha demostrado que hasta un "troncho" como la GX9 se come con patatas a la mítica PEN F según análisis externos. Cada cual tiene las manos... y el gusto... que tiene. Yo he tenido, hasta en dos ocasiones, la PEN F, y las Lumix GX7, GX80 y G80 y, sinceramente, cualquiera de las tres me cae mucho mejor en mano, de entrada. Será porque tengo las manos grandes y porque la PEN F se me cae de ellas por su falta de agarre. Y, por supuesto, las GH4, GH5 y GH5s juegan en otra liga. En definitiva, la línea de gama alta de Panasonic es mucho más amplia que la de Olympus, evidentemente, que se ha "entretenido" demasiado es su línea de iniciación de las PEN E-PL y se ha conformado con la PEN F, que, para mi, no es una gama alta, ni mucho menos, y con la E-M1 que sí lo es. Puestos a elegir, me quedo con una E-M5 antes que con esa PEN F. Pero creo que pasará mucho tiempo antes de que vuelva a tener una Olympus.
Para comparar ruido, consistencia de colores a ciertas Iso y esas cosas. Lo de la nitidez no es fiable porque como ya te han dicho las ópticas y las condiciones pueden ser diferentes.ulises escribió:Guillermo Luijk escribió:Bueno yo hablo en todo momento del ruido. La nitidez depende de lo bien que se haya enfocado, la óptica usada, el filtro AA,... La finalidad de ese comparómetro no es esto. La nitidez de un sensor es muy relativa.
Salu2!
Entonces y según tú, estas comparativas en Dpreview o Imaging Resource, ¿de qué sirven exactamente?
¡Un saludo!
Hombre, decir que Panasonic es mejor que olympus en jpeg es cuanto menos bastante osado.ulises escribió:AnMoVi escribió:Cuando se establece una comparativa, hay que tener en cuenta las condiciones en las que se produce. Varios incisos al respecto:
- Imaging resource compara los jpegs. Carece de sentido comparar en este formato si lo que buscamos es comparar dos sensores, pues los archivos que estamos comparando están cocinados (y el resultado final se puede cambiar con el procesado del RAW).
Tiene usted toda la razón, aquí está la clave del malentendido. Como a mí solo me interesan los JPEG, no hay más que discutir.
ISO base
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=olympus_em1ii&attr13_1=panasonic_dcgx9&attr13_2=panasonic_dmcgx8&attr13_3=fujifilm_xt20&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=200&attr16_1=200&attr16_2=200&attr16_3=200&attr126_0=1&attr126_1=1&attr126_2=1&attr171_0=1&attr171_2=1&attr171_3=1&normalization=compare&widget=1&x=-0.10373827638760579&y=0.31663070789342773
ISO 3200
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=olympus_em1ii&attr13_1=panasonic_dcgx9&attr13_2=panasonic_dmcgx8&attr13_3=fujifilm_xt20&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=3200&attr16_1=3200&attr16_2=3200&attr16_3=3200&attr126_0=1&attr126_1=1&attr126_2=1&attr171_0=1&attr171_2=1&attr171_3=1&normalization=compare&widget=1&x=-0.10373827638760579&y=0.31663070789342773
A este ISO, con la Olympus casi no se lee nada porque cuesta distinguir las letras.
Al menos en JPEG queda despejada la duda sobre la calidad de imagen.
¡Un saludo!
Siniestro escribió:Los resultados son diferentes según qué webs. Dp review es una más de tantas.
La pen f es de la época de la gx8 con la que comparte resultados en raw. En jpeg siempre voy a quedarme con cualquier Oly.
Siniestro escribió:Hombre, decir que Panasonic es mejor que olympus en jpeg es cuanto menos bastante osado.
Pero bueno, allá cada uno.
Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk
No estoy dispuesto a convertir este post en un pana VS Oly, la verdad.ulises escribió:Siniestro escribió:Hombre, decir que Panasonic es mejor que olympus en jpeg es cuanto menos bastante osado.
Pero bueno, allá cada uno.
Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk
¿Qué ha hecho Olympus en el último año, además de sacar la E-PL9?
¡Un saludo!
Siniestro escribió:No estoy dispuesto a convertir este post en un pana VS Oly, la verdad.
Personalmente me gustan las dos marcas. Pero mentiría si no me parecieran Mucho mejores los resultados del jpeg de Oly. Si han mejorado en la gx9 estupendo, será en lo único que mejora a la gx8, pero los modelos pana que he tenido y tengo están muy por debajo de los jpeg directos de olympus.
Por otro lado seguís insistiendo en la nitidez de una toma de dpreview y eso no demuestra nada sobre la calidad del jpeg ni del sensor.
ulises escribió:Siniestro escribió:No estoy dispuesto a convertir este post en un pana VS Oly, la verdad.
Personalmente me gustan las dos marcas. Pero mentiría si no me parecieran Mucho mejores los resultados del jpeg de Oly. Si han mejorado en la gx9 estupendo, será en lo único que mejora a la gx8, pero los modelos pana que he tenido y tengo están muy por debajo de los jpeg directos de olympus.
Por otro lado seguís insistiendo en la nitidez de una toma de dpreview y eso no demuestra nada sobre la calidad del jpeg ni del sensor.
Como te he comentado, creo -y así lo afirman en muchas reviews- que Panasonic ha mejorado muchísimo el JPEG en este último año (aquí el que se duerme en los laureles ya sabe). Puede parecerte lo que quieras, pero los resultados son los que son, como bien hemos visto.
¡Un saludo!
Volver a [HILOS OFICIOSOS] OM System y Olympus Micro 4/3
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 12 invitados