Fecha actual Sab Nov 02, 2024 6:34 am
Moderadores: Guillermo Luijk, Pablo Valido, laucsap60, klomp, Siniestro
malaque4t escribió:Me sorprende ver algunas comentarios sobre por ejemplo el ISO en las cámaras actuales. Yo hago mis propias pruebas y al final siempre saco las mismas conclusiones: las cámaras hay que probarlas y las reviews sirven para bien poco. Os pongo tres recortes de tres cámaras, una Nikon D500, la Olympus OM-D EM-1 MarkII y la Panasonic GX9, que son algunas de las que habéis nombrado anteriormente. A ISO 3200, sin ninguna reducción de ruido reveladas a través de ACR (más allá de la propia que establezca el fabricante en sus algoritmos). A ver si sabéis cuál es cuál y con cuál os quedáis. Sea como sea, como dicen los yankies, yo lo que veo al 100 % son diferencias "splitting hairs".
https://images2.imgbox.com/ce/84/h3vtkrYP_o.jpg
https://images2.imgbox.com/81/9b/ghlmezKI_o.jpg
https://images2.imgbox.com/49/0a/ORUuYJei_o.jpg
Entonces, digamos que no hay diferencia en cuanto a ruido entre las micro 4/3 y la mejor DX? 1, 2 o 3? Cuál es cuál y con cuál os quedáis? Recordad que hablamos de recortes al 100%
Las diferencias no están aquí, sino en la latitud de exposición, el rango dinámico. Yo no sé cómo Nikon tunea sus sensores, pero la misma imagen subexpuesta varios pasos, al revelar y levantar sombras, en Nikon el ruido es mucho menor en comparación con las micro 4/3. Ahí sí he notado siempre diferencias, no ya en las reviews, que también se puede observar, sino en fotos reales. Por eso me extrañan mucho vuestros comentarios.
soyeltroll escribió:malaque4t escribió:Me sorprende ver algunas comentarios sobre por ejemplo el ISO en las cámaras actuales. Yo hago mis propias pruebas y al final siempre saco las mismas conclusiones: las cámaras hay que probarlas y las reviews sirven para bien poco. Os pongo tres recortes de tres cámaras, una Nikon D500, la Olympus OM-D EM-1 MarkII y la Panasonic GX9, que son algunas de las que habéis nombrado anteriormente. A ISO 3200, sin ninguna reducción de ruido reveladas a través de ACR (más allá de la propia que establezca el fabricante en sus algoritmos). A ver si sabéis cuál es cuál y con cuál os quedáis. Sea como sea, como dicen los yankies, yo lo que veo al 100 % son diferencias "splitting hairs".
https://images2.imgbox.com/ce/84/h3vtkrYP_o.jpg
https://images2.imgbox.com/81/9b/ghlmezKI_o.jpg
https://images2.imgbox.com/49/0a/ORUuYJei_o.jpg
Entonces, digamos que no hay diferencia en cuanto a ruido entre las micro 4/3 y la mejor DX? 1, 2 o 3? Cuál es cuál y con cuál os quedáis? Recordad que hablamos de recortes al 100%
Las diferencias no están aquí, sino en la latitud de exposición, el rango dinámico. Yo no sé cómo Nikon tunea sus sensores, pero la misma imagen subexpuesta varios pasos, al revelar y levantar sombras, en Nikon el ruido es mucho menor en comparación con las micro 4/3. Ahí sí he notado siempre diferencias, no ya en las reviews, que también se puede observar, sino en fotos reales. Por eso me extrañan mucho vuestros comentarios.
Un reto, que divertido...
Obviamente la primera es la D500, no cabe ninguna duda.
Yo diria que la segunda es la GX9 y la ultima de M1II, claro que estas, al tener un sensor casi clavado las deferencias casi solo son de procesador de imagen...
En fin, he ganado algo?
Por cierto, increible la diferencia entre el JPG directo y lo que revela ACR... https://www.imaging-resource.com/PRODS/ ... 00NR2D.JPG
Premio para el caballero materome. Si se mira minuciosamente, la última imagen es ligeramente más limpia, sobretodo en ruido cromático, y la segunda algo más nítida, quizá por la ausencia de filtro de paso bajo...pero vamos, las diferencias son mínimas, mínimas. Sería interesante ver lo que cuenta otro revelador. Si en la ecuación metemos una FF ahí sí que las diferencias son más obvias.materome escribió:soyeltroll escribió:malaque4t escribió:Me sorprende ver algunas comentarios sobre por ejemplo el ISO en las cámaras actuales. Yo hago mis propias pruebas y al final siempre saco las mismas conclusiones: las cámaras hay que probarlas y las reviews sirven para bien poco. Os pongo tres recortes de tres cámaras, una Nikon D500, la Olympus OM-D EM-1 MarkII y la Panasonic GX9, que son algunas de las que habéis nombrado anteriormente. A ISO 3200, sin ninguna reducción de ruido reveladas a través de ACR (más allá de la propia que establezca el fabricante en sus algoritmos). A ver si sabéis cuál es cuál y con cuál os quedáis. Sea como sea, como dicen los yankies, yo lo que veo al 100 % son diferencias "splitting hairs".
https://images2.imgbox.com/ce/84/h3vtkrYP_o.jpg
https://images2.imgbox.com/81/9b/ghlmezKI_o.jpg
https://images2.imgbox.com/49/0a/ORUuYJei_o.jpg
Entonces, digamos que no hay diferencia en cuanto a ruido entre las micro 4/3 y la mejor DX? 1, 2 o 3? Cuál es cuál y con cuál os quedáis? Recordad que hablamos de recortes al 100%
Las diferencias no están aquí, sino en la latitud de exposición, el rango dinámico. Yo no sé cómo Nikon tunea sus sensores, pero la misma imagen subexpuesta varios pasos, al revelar y levantar sombras, en Nikon el ruido es mucho menor en comparación con las micro 4/3. Ahí sí he notado siempre diferencias, no ya en las reviews, que también se puede observar, sino en fotos reales. Por eso me extrañan mucho vuestros comentarios.
Un reto, que divertido...
Obviamente la primera es la D500, no cabe ninguna duda.
Yo diria que la segunda es la GX9 y la ultima de M1II, claro que estas, al tener un sensor casi clavado las deferencias casi solo son de procesador de imagen...
En fin, he ganado algo?
Por cierto, increible la diferencia entre el JPG directo y lo que revela ACR... https://www.imaging-resource.com/PRODS/ ... 00NR2D.JPG
Hola compañero:
Pues mira que yo cambiaría el orden de lo que publicas al opuesto...vamos que primero sería la EM1 mkII, luego la GX9 y por último la D500...o por lo menos es lo que mirando finamente y conociendo bien los modelos de Olympus y Nikon, me atrevería a apostar...la Panasonic, es la que me he permitido situar por descarte.... je, je, je
Saludos
soyeltroll escribió:Si los recortes son al 100% la primera es de la Nikon por su mayor resolucion, si la primera no es la nikon entonces los recortes no son al 100%
Anda, si tienen EXIF, crei que lo habias puesto mas dificil
Pos entonces esta comparacion no tiene sentido, la de mas MP es la de menor resolucion y encuadre mas amplio = reduccion, como para que no saque menos ruido...
soyeltroll escribió:Lo siento, pero esta comparativa la veo absurda, si la que tiene 21MP se ve mas pequeña que las que tienen 20MP algo has hecho mal, sino no me lo explico.
ademas, exactamente para que sirve comparar el ruido que sacan sin reduccion de ruido?, si como te he puesto en el link el JPG se ve infinitamente mejor? DIgo yo, que mientras no haya perdida de detalle apreciable, cuanto menos ruido mejor sensor, independientemente de lo que haga el revelador de turno con todo a 0, por ejemplo, yo no tengo ningun problema con los RAW precocinados siempre que esten bien, no por el hecho mismo de ser precocinados.
Por cierto, no veo donde se pueden bajar los RAW de Imagen Resourse, me gustaria hacer yo la prueba con mis ajustes habituales.
soyeltroll escribió:Lo siento, pero esta comparativa la veo absurda, si la que tiene 21MP se ve mas pequeña que las que tienen 20MP algo has hecho mal, sino no me lo explico.
ademas, exactamente para que sirve comparar el ruido que sacan sin reduccion de ruido?, si como te he puesto en el link el JPG se ve infinitamente mejor? DIgo yo, que mientras no haya perdida de detalle apreciable, cuanto menos ruido mejor sensor, independientemente de lo que haga el revelador de turno con todo a 0, por ejemplo, yo no tengo ningun problema con los RAW precocinados siempre que esten bien, no por el hecho mismo de ser precocinados.
Por cierto, no veo donde se pueden bajar los RAW de Imagen Resourse, me gustaria hacer yo la prueba con mis ajustes habituales.
malaque4t escribió:
https://images2.imgbox.com/a3/bd/YvFcswtK_o.jpg
https://images2.imgbox.com/02/40/tTrzdnFy_o.jpg
Una es el JPG y otra es el JPG derivado del RAW (editado con ACR con toda reducción de ruido desactivada). ¿Con cuál te quedas? Yo mil veces con el RAW, porque el detalle es mucho mejor y no hay artefactos. El RAW lo puedo tratar con un buen antiruido y los resultados serán mucho mejores.
xanan escribió:Parece que se confirma que llegará por el tope de gama....
https://www.43rumors.com/ft5-the-new-ol ... el-camera/
Pau escribió:xanan escribió:Parece que se confirma que llegará por el tope de gama....
https://www.43rumors.com/ft5-the-new-ol ... el-camera/
Dice que llevará grip vertical integrado.
Volver a [HILOS OFICIOSOS] OM System y Olympus Micro 4/3
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 8 invitados