[HILO OFICIOSO] Olympus E-M1X

[jotae]

Los análisis de las webs especializadas tan sólo tienen un valor orientativo cuando se toman en su conjunto y hay cierta coincidencia en sus valoraciones. Yo he leído análisis muy dispares de un mismo modelo, por lo que cabe sospechar que las servidumbre publicitarias (los "maletines" que se dicen respecto de dpreview, por ejemplo) tienen mucho que ver en los resultados. Desde luego yo no me fío un pelo de esos sesudos análisis que tan sólo se reflejan en gráficos y valoraciones numéricas, sin la menor muestra de imágenes que los sustenten. Por eso mismo no me fío de dxomark, por ejemplo.

[materome]

Muy buenos días!

Ciertamente que hay ocasiones en las que los resultados que se publicitan en referencia a las capacidades "sensoriales de algunos modelos" que se analizan desde algunas fuentes, pueden ser "excesivamente positivos o negativos" en función de intereses que no conocemos pero la mayoría de las veces, son coincidentes con los que podemos obtener por nuestra propia experiencia.... siempre y cuando tengamos una línea afín de trabajo.

Ahora, intentando centrar el tema....

Me gustaría, (es un deseo personal...), que la próxima cámara de la plataforma m4:3, se convirtiera en un referente que posibilitara un futuro brillante e ilusionante para los usuarios del m4:3.... si encima, se posiciona por lo menos un modelo por escalón comercial, mejor que mejor.... y si continúan desarrollando productos que cubren "el mundo del video" de manera tan brillante y puntera como la última generación de Panasonic..."miel sobre ojuelas".
Personalmente, sufriría una desilusión tremenda si Olympus y Panasonic, no continuaran aportando las interesantísmas innovaciones que en el "pequeño formato" se han integrado desde la comercialización del mismo, sin abandonar en ningún momento la más favorable compacidad y ergonomía que puede disfrutarse con muchos de sus modelos....eso, sin olvidarnos de los notables objetivos que "alimentan la bayoneta".

Hay muchos "contertulios" que pretenden denodadamente defender un argumentario que en favor o en contra de la supremacía de un formato universal implica a las 2 propuestas más populares en este espacio y un afán por "exterminar a la una o a la otra"...pero es que sería muy complicado que el m4:3 en su generalidad pueda "medirse como un igual" respecto al "FF"... pues no lo necesita ya que ambas iniciativas, pueden ser y de hecho lo son, complementarias...¿cómo justificar una sin hacer lo propio con la otra?...en mi caso, han convivido desde hace años a las mil maravillas....al final, "ni es oro todo lo que reluce ni la verdad es potestad de un ente único"...cada uno con sus necesidades y sus circunstancias dan con soluciones de compromiso... tal que lo son los diferentes formatos que se comercializan.

En todo caso y siempre según este momento....si no tendría más necesidades que cubrir mi inquietud fotográfica o videográfica como aficionado, el m4:3, sería el único equipamiento que yo usaría.

Saludos

[las Palm as]

La maxima en las empresas es sumar nunca restar , la ff de pana viene a sumar ventas a sus m4/3 . Creo que aún queda mucha vida a m4/3 , y pueden pasar cosas que cambien el rumbo , así que vivir el presente .

Recuerdan cómo estaba Olympus cuando presentó la m5 ?, hablábamos de cierre , etc etc .
Igual este momento es parecido y lo que presentarán marcará la historia de Olympus ? O igual no , jajaja


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Jose GM]

Si, todo es muy bonito, pero la realidad es que si un sistema (puede ser el mejor o el peor), no da los beneficios deseados por las empresas, este muere.
No es el poder de la razón, es el poder del dinero.

[soyeltroll]

Me sorprende ver algunas comentarios sobre por ejemplo el ISO en las cámaras actuales. Yo hago mis propias pruebas y al final siempre saco las mismas conclusiones: las cámaras hay que probarlas y las reviews sirven para bien poco. Os pongo tres recortes de tres cámaras, una Nikon D500, la Olympus OM-D EM-1 MarkII y la Panasonic GX9, que son algunas de las que habéis nombrado anteriormente. A ISO 3200, sin ninguna reducción de ruido reveladas a través de ACR (más allá de la propia que establezca el fabricante en sus algoritmos). A ver si sabéis cuál es cuál y con cuál os quedáis. Sea como sea, como dicen los yankies, yo lo que veo al 100 % son diferencias "splitting hairs".

https://images2.imgbox.com/ce/84/h3vtkrYP_o.jpg
https://images2.imgbox.com/81/9b/ghlmezKI_o.jpg
https://images2.imgbox.com/49/0a/ORUuYJei_o.jpg

Entonces, digamos que no hay diferencia en cuanto a ruido entre las micro 4/3 y la mejor DX? 1, 2 o 3? Cuál es cuál y con cuál os quedáis? Recordad que hablamos de recortes al 100%

Las diferencias no están aquí, sino en la latitud de exposición, el rango dinámico. Yo no sé cómo Nikon tunea sus sensores, pero la misma imagen subexpuesta varios pasos, al revelar y levantar sombras, en Nikon el ruido es mucho menor en comparación con las micro 4/3. Ahí sí he notado siempre diferencias, no ya en las reviews, que también se puede observar, sino en fotos reales. Por eso me extrañan mucho vuestros comentarios.

Un reto, que divertido...
Obviamente la primera es la D500, no cabe ninguna duda.
Yo diria que la segunda es la GX9 y la ultima de M1II, claro que estas, al tener un sensor casi clavado las deferencias casi solo son de procesador de imagen...
En fin, he ganado algo?
Por cierto, increible la diferencia entre el JPG directo y lo que revela ACR... https://www.imaging-resource.com/PRODS/ ... 00NR2D.JPG

[materome]

Me sorprende ver algunas comentarios sobre por ejemplo el ISO en las cámaras actuales. Yo hago mis propias pruebas y al final siempre saco las mismas conclusiones: las cámaras hay que probarlas y las reviews sirven para bien poco. Os pongo tres recortes de tres cámaras, una Nikon D500, la Olympus OM-D EM-1 MarkII y la Panasonic GX9, que son algunas de las que habéis nombrado anteriormente. A ISO 3200, sin ninguna reducción de ruido reveladas a través de ACR (más allá de la propia que establezca el fabricante en sus algoritmos). A ver si sabéis cuál es cuál y con cuál os quedáis. Sea como sea, como dicen los yankies, yo lo que veo al 100 % son diferencias "splitting hairs".

https://images2.imgbox.com/ce/84/h3vtkrYP_o.jpg
https://images2.imgbox.com/81/9b/ghlmezKI_o.jpg
https://images2.imgbox.com/49/0a/ORUuYJei_o.jpg

Entonces, digamos que no hay diferencia en cuanto a ruido entre las micro 4/3 y la mejor DX? 1, 2 o 3? Cuál es cuál y con cuál os quedáis? Recordad que hablamos de recortes al 100%

Las diferencias no están aquí, sino en la latitud de exposición, el rango dinámico. Yo no sé cómo Nikon tunea sus sensores, pero la misma imagen subexpuesta varios pasos, al revelar y levantar sombras, en Nikon el ruido es mucho menor en comparación con las micro 4/3. Ahí sí he notado siempre diferencias, no ya en las reviews, que también se puede observar, sino en fotos reales. Por eso me extrañan mucho vuestros comentarios.

Un reto, que divertido...
Obviamente la primera es la D500, no cabe ninguna duda.
Yo diria que la segunda es la GX9 y la ultima de M1II, claro que estas, al tener un sensor casi clavado las deferencias casi solo son de procesador de imagen...
En fin, he ganado algo?
Por cierto, increible la diferencia entre el JPG directo y lo que revela ACR... https://www.imaging-resource.com/PRODS/ ... 00NR2D.JPG

Hola compañero:

Pues mira que yo cambiaría el orden de lo que publicas al opuesto...vamos que primero sería la EM1 mkII, luego la GX9 y por último la D500...o por lo menos es lo que mirando finamente y conociendo bien los modelos de Olympus y Nikon, me atrevería a apostar...la Panasonic, es la que me he permitido situar por descarte.... je, je, je

Saludos

[malaque4t]

Me sorprende ver algunas comentarios sobre por ejemplo el ISO en las cámaras actuales. Yo hago mis propias pruebas y al final siempre saco las mismas conclusiones: las cámaras hay que probarlas y las reviews sirven para bien poco. Os pongo tres recortes de tres cámaras, una Nikon D500, la Olympus OM-D EM-1 MarkII y la Panasonic GX9, que son algunas de las que habéis nombrado anteriormente. A ISO 3200, sin ninguna reducción de ruido reveladas a través de ACR (más allá de la propia que establezca el fabricante en sus algoritmos). A ver si sabéis cuál es cuál y con cuál os quedáis. Sea como sea, como dicen los yankies, yo lo que veo al 100 % son diferencias "splitting hairs".

https://images2.imgbox.com/ce/84/h3vtkrYP_o.jpg
https://images2.imgbox.com/81/9b/ghlmezKI_o.jpg
https://images2.imgbox.com/49/0a/ORUuYJei_o.jpg

Entonces, digamos que no hay diferencia en cuanto a ruido entre las micro 4/3 y la mejor DX? 1, 2 o 3? Cuál es cuál y con cuál os quedáis? Recordad que hablamos de recortes al 100%

Las diferencias no están aquí, sino en la latitud de exposición, el rango dinámico. Yo no sé cómo Nikon tunea sus sensores, pero la misma imagen subexpuesta varios pasos, al revelar y levantar sombras, en Nikon el ruido es mucho menor en comparación con las micro 4/3. Ahí sí he notado siempre diferencias, no ya en las reviews, que también se puede observar, sino en fotos reales. Por eso me extrañan mucho vuestros comentarios.

Un reto, que divertido...
Obviamente la primera es la D500, no cabe ninguna duda.
Yo diria que la segunda es la GX9 y la ultima de M1II, claro que estas, al tener un sensor casi clavado las deferencias casi solo son de procesador de imagen...
En fin, he ganado algo?
Por cierto, increible la diferencia entre el JPG directo y lo que revela ACR... https://www.imaging-resource.com/PRODS/ ... 00NR2D.JPG

Hola compañero:

Pues mira que yo cambiaría el orden de lo que publicas al opuesto...vamos que primero sería la EM1 mkII, luego la GX9 y por último la D500...o por lo menos es lo que mirando finamente y conociendo bien los modelos de Olympus y Nikon, me atrevería a apostar...la Panasonic, es la que me he permitido situar por descarte.... je, je, je

Saludos

Premio para el caballero materome. Si se mira minuciosamente, la última imagen es ligeramente más limpia, sobretodo en ruido cromático, y la segunda algo más nítida, quizá por la ausencia de filtro de paso bajo...pero vamos, las diferencias son mínimas, mínimas. Sería interesante ver lo que cuenta otro revelador. Si en la ecuación metemos una FF ahí sí que las diferencias son más obvias.

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

[soyeltroll]

Si los recortes son al 100% la primera es de la Nikon por su mayor resolucion, si la primera no es la nikon entonces los recortes no son al 100%
Anda, si tienen EXIF, crei que lo habias puesto mas dificil
Pos entonces esta comparacion no tiene sentido, la de mas MP es la de menor resolucion y encuadre mas amplio = reduccion, como para que no saque menos ruido...

[tripple]

Yo les veo a las 3 el mismo encuadre más o menos. Y las 3 me parecen más que aceptables para mí uso.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[materome]

Si los recortes son al 100% la primera es de la Nikon por su mayor resolucion, si la primera no es la nikon entonces los recortes no son al 100%
Anda, si tienen EXIF, crei que lo habias puesto mas dificil
Pos entonces esta comparacion no tiene sentido, la de mas MP es la de menor resolucion y encuadre mas amplio = reduccion, como para que no saque menos ruido...

Hola compañero!

Los 3 modelos comparados desarrollan prácticamente la misma resolución o lo que es lo mismo, 20 mpx.
Las diferencias son pírricas hasta ese ISO en esa cuestión y solo por encima de ese valor, la Nikon se muestra "algo más solvente"...pero en todo caso, "el carácter" y patrón de ruido en las imágenes que podemos obtener con esas cámaras, es diferente, al igual que la representación y densidad del color.
Donde se puede encontrar una distinción notable en cuanto a resultados, es comparando frente a modelos de formato "FF".

Saludos

[soyeltroll]

Lo siento, pero esta comparativa la veo absurda, si la que tiene 21MP se ve mas pequeña que las que tienen 20MP algo has hecho mal, sino no me lo explico.
ademas, exactamente para que sirve comparar el ruido que sacan sin reduccion de ruido?, si como te he puesto en el link el JPG se ve infinitamente mejor? DIgo yo, que mientras no haya perdida de detalle apreciable, cuanto menos ruido mejor sensor, independientemente de lo que haga el revelador de turno con todo a 0, por ejemplo, yo no tengo ningun problema con los RAW precocinados siempre que esten bien, no por el hecho mismo de ser precocinados.
Por cierto, no veo donde se pueden bajar los RAW de Imagen Resourse, me gustaria hacer yo la prueba con mis ajustes habituales.

[malaque4t]

Lo siento, pero esta comparativa la veo absurda, si la que tiene 21MP se ve mas pequeña que las que tienen 20MP algo has hecho mal, sino no me lo explico.
ademas, exactamente para que sirve comparar el ruido que sacan sin reduccion de ruido?, si como te he puesto en el link el JPG se ve infinitamente mejor? DIgo yo, que mientras no haya perdida de detalle apreciable, cuanto menos ruido mejor sensor, independientemente de lo que haga el revelador de turno con todo a 0, por ejemplo, yo no tengo ningun problema con los RAW precocinados siempre que esten bien, no por el hecho mismo de ser precocinados.
Por cierto, no veo donde se pueden bajar los RAW de Imagen Resourse, me gustaria hacer yo la prueba con mis ajustes habituales.

A ver, es un recorte a mano alzada, no hay que ser tan exquisitos, porque la resolución es prácticamente la misma. De todos modos, te paso el link de Imaging Resource para que pruebes:

https://www.imaging-resource.com/PRODS/ ... 00THMB.HTM (debes pinchar en Samples y luego Thumbnails y ahí escoges el NEF que quieras). Por otro lado, eso de que el jpg se ve infinitamente mejor.... El Jpg lo único que hace es una reducción de ruido con los algoritmos que tiene y depende del nivel de reducción de ruido que utilices. Fíjate en las hojas del parche rojo, que es donde se suele apreciar más la diferencia. Mejor aún, con la foto del maniquí. Vamos con la Olympus OM-D EM1 Mark II:

https://images2.imgbox.com/a3/bd/YvFcswtK_o.jpg
https://images2.imgbox.com/02/40/tTrzdnFy_o.jpg

Una es el JPG y otra es el JPG derivado del RAW (editado con ACR con toda reducción de ruido desactivada). ¿Con cuál te quedas? Yo mil veces con el RAW, porque el detalle es mucho mejor y no hay artefactos. El RAW lo puedo tratar con un buen antiruido y los resultados serán mucho mejores.

[materome]

Lo siento, pero esta comparativa la veo absurda, si la que tiene 21MP se ve mas pequeña que las que tienen 20MP algo has hecho mal, sino no me lo explico.
ademas, exactamente para que sirve comparar el ruido que sacan sin reduccion de ruido?, si como te he puesto en el link el JPG se ve infinitamente mejor? DIgo yo, que mientras no haya perdida de detalle apreciable, cuanto menos ruido mejor sensor, independientemente de lo que haga el revelador de turno con todo a 0, por ejemplo, yo no tengo ningun problema con los RAW precocinados siempre que esten bien, no por el hecho mismo de ser precocinados.
Por cierto, no veo donde se pueden bajar los RAW de Imagen Resourse, me gustaria hacer yo la prueba con mis ajustes habituales.

La práctica totalidad de las cámaras de hoy en día, "precocinan" los resultados "brutos" que obtienes, los cuales, posteriormente pueden volver a ser sometidos y de hecho, lo son, a un "retratamiento" que optimiza la representación a jpeg de cada fabricante....pero con todo y con ello, se advierten sutiles pero perceptibles diferencias en las imágenes que se han enlazado por parte del compañero.
Repito que la resolución de las cámaras señaladas, es salvando unos pocos píxeles, la misma.... vamos que la diferencia efectiva que pudiera darse por ello, no es trascendental para lo que nos ocupa y se da la curiosa circunstancia de que paradójicamente, la base total resolutiva, cae a favor de los modelos m4:3.

Saludos

[malaque4t]

Más off-topic (el último jj): dejo una página alemana que me gusta especialmente para comparar muestras, no tan de estudio, sino más "reales". Tomarlas con pinzas también, pero es otra referencia más.

https://www.dkamera.de/testbericht/olym ... ahmen.html

[laucsap60]

La nikon tiene 20,9mp pero como su formato es más alargado resulta que tiene menos resolución en vertical que las m4/3 de 20,3mp.
D500: 3712x5568 pixels / em1ii y gx9: 3888x5184

Según imaging resource la resolución de estas cámaras:
D500........ 2550 vertical - 2550 horizontal
GX1......... 2750 vertical - 2700 horizontal
EM1II....... 2700 vertical - 2700 horizontal

[soyeltroll]

https://images2.imgbox.com/a3/bd/YvFcswtK_o.jpg
https://images2.imgbox.com/02/40/tTrzdnFy_o.jpg

Una es el JPG y otra es el JPG derivado del RAW (editado con ACR con toda reducción de ruido desactivada). ¿Con cuál te quedas? Yo mil veces con el RAW, porque el detalle es mucho mejor y no hay artefactos. El RAW lo puedo tratar con un buen antiruido y los resultados serán mucho mejores.

Ruidosa pero mantiene mucho mas detalle si, ahora jugare con el RAW un rato...

[xanan]

Parece que se confirma que llegará por el tope de gama....

https://www.43rumors.com/ft5-the-new-ol ... el-camera/

[Pau]

Parece que se confirma que llegará por el tope de gama....

https://www.43rumors.com/ft5-the-new-ol ... el-camera/

Dice que llevará grip vertical integrado.

[xanan]

Parece que se confirma que llegará por el tope de gama....

https://www.43rumors.com/ft5-the-new-ol ... el-camera/

Dice que llevará grip vertical integrado.

Me imagino que para además de garantizar un agarre perfecto en toda ocasión y la experiencia de uso, les proporciona espacio para alojar baterías que aumenten la tan "criticada" autonomía de la cámara y el hardware propio......, vamos, se me ocurre..

[Rafa18]

¿Se sabe si vendrá ancompañada de alguna lente nueva?