[HILO OFICIOSO] Olympus E-M1X

[materome]

Me sorprende ver algunas comentarios sobre por ejemplo el ISO en las cámaras actuales. Yo hago mis propias pruebas y al final siempre saco las mismas conclusiones: las cámaras hay que probarlas y las reviews sirven para bien poco. Os pongo tres recortes de tres cámaras, una Nikon D500, la Olympus OM-D EM-1 MarkII y la Panasonic GX9, que son algunas de las que habéis nombrado anteriormente. A ISO 3200, sin ninguna reducción de ruido reveladas a través de ACR (más allá de la propia que establezca el fabricante en sus algoritmos). A ver si sabéis cuál es cuál y con cuál os quedáis. Sea como sea, como dicen los yankies, yo lo que veo al 100 % son diferencias "splitting hairs".

https://images2.imgbox.com/ce/84/h3vtkrYP_o.jpg
https://images2.imgbox.com/81/9b/ghlmezKI_o.jpg
https://images2.imgbox.com/49/0a/ORUuYJei_o.jpg

Entonces, digamos que no hay diferencia en cuanto a ruido entre las micro 4/3 y la mejor DX? 1, 2 o 3? Cuál es cuál y con cuál os quedáis? Recordad que hablamos de recortes al 100%

Las diferencias no están aquí, sino en la latitud de exposición, el rango dinámico. Yo no sé cómo Nikon tunea sus sensores, pero la misma imagen subexpuesta varios pasos, al revelar y levantar sombras, en Nikon el ruido es mucho menor en comparación con las micro 4/3. Ahí sí he notado siempre diferencias, no ya en las reviews, que también se puede observar, sino en fotos reales. Por eso me extrañan mucho vuestros comentarios.

Un reto, que divertido...
Obviamente la primera es la D500, no cabe ninguna duda.
Yo diria que la segunda es la GX9 y la ultima de M1II, claro que estas, al tener un sensor casi clavado las deferencias casi solo son de procesador de imagen...
En fin, he ganado algo?
Por cierto, increible la diferencia entre el JPG directo y lo que revela ACR... https://www.imaging-resource.com/PRODS/ ... 00NR2D.JPG

Hola compañero:

Pues mira que yo cambiaría el orden de lo que publicas al opuesto...vamos que primero sería la EM1 mkII, luego la GX9 y por último la D500...o por lo menos es lo que mirando finamente y conociendo bien los modelos de Olympus y Nikon, me atrevería a apostar...la Panasonic, es la que me he permitido situar por descarte.... je, je, je

Saludos

[malaque4t]

Me sorprende ver algunas comentarios sobre por ejemplo el ISO en las cámaras actuales. Yo hago mis propias pruebas y al final siempre saco las mismas conclusiones: las cámaras hay que probarlas y las reviews sirven para bien poco. Os pongo tres recortes de tres cámaras, una Nikon D500, la Olympus OM-D EM-1 MarkII y la Panasonic GX9, que son algunas de las que habéis nombrado anteriormente. A ISO 3200, sin ninguna reducción de ruido reveladas a través de ACR (más allá de la propia que establezca el fabricante en sus algoritmos). A ver si sabéis cuál es cuál y con cuál os quedáis. Sea como sea, como dicen los yankies, yo lo que veo al 100 % son diferencias "splitting hairs".

https://images2.imgbox.com/ce/84/h3vtkrYP_o.jpg
https://images2.imgbox.com/81/9b/ghlmezKI_o.jpg
https://images2.imgbox.com/49/0a/ORUuYJei_o.jpg

Entonces, digamos que no hay diferencia en cuanto a ruido entre las micro 4/3 y la mejor DX? 1, 2 o 3? Cuál es cuál y con cuál os quedáis? Recordad que hablamos de recortes al 100%

Las diferencias no están aquí, sino en la latitud de exposición, el rango dinámico. Yo no sé cómo Nikon tunea sus sensores, pero la misma imagen subexpuesta varios pasos, al revelar y levantar sombras, en Nikon el ruido es mucho menor en comparación con las micro 4/3. Ahí sí he notado siempre diferencias, no ya en las reviews, que también se puede observar, sino en fotos reales. Por eso me extrañan mucho vuestros comentarios.

Un reto, que divertido...
Obviamente la primera es la D500, no cabe ninguna duda.
Yo diria que la segunda es la GX9 y la ultima de M1II, claro que estas, al tener un sensor casi clavado las deferencias casi solo son de procesador de imagen...
En fin, he ganado algo?
Por cierto, increible la diferencia entre el JPG directo y lo que revela ACR... https://www.imaging-resource.com/PRODS/ ... 00NR2D.JPG

Hola compañero:

Pues mira que yo cambiaría el orden de lo que publicas al opuesto...vamos que primero sería la EM1 mkII, luego la GX9 y por último la D500...o por lo menos es lo que mirando finamente y conociendo bien los modelos de Olympus y Nikon, me atrevería a apostar...la Panasonic, es la que me he permitido situar por descarte.... je, je, je

Saludos

Premio para el caballero materome. Si se mira minuciosamente, la última imagen es ligeramente más limpia, sobretodo en ruido cromático, y la segunda algo más nítida, quizá por la ausencia de filtro de paso bajo...pero vamos, las diferencias son mínimas, mínimas. Sería interesante ver lo que cuenta otro revelador. Si en la ecuación metemos una FF ahí sí que las diferencias son más obvias.

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

[soyeltroll]

Si los recortes son al 100% la primera es de la Nikon por su mayor resolucion, si la primera no es la nikon entonces los recortes no son al 100%
Anda, si tienen EXIF, crei que lo habias puesto mas dificil
Pos entonces esta comparacion no tiene sentido, la de mas MP es la de menor resolucion y encuadre mas amplio = reduccion, como para que no saque menos ruido...

[tripple]

Yo les veo a las 3 el mismo encuadre más o menos. Y las 3 me parecen más que aceptables para mí uso.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[materome]

Si los recortes son al 100% la primera es de la Nikon por su mayor resolucion, si la primera no es la nikon entonces los recortes no son al 100%
Anda, si tienen EXIF, crei que lo habias puesto mas dificil
Pos entonces esta comparacion no tiene sentido, la de mas MP es la de menor resolucion y encuadre mas amplio = reduccion, como para que no saque menos ruido...

Hola compañero!

Los 3 modelos comparados desarrollan prácticamente la misma resolución o lo que es lo mismo, 20 mpx.
Las diferencias son pírricas hasta ese ISO en esa cuestión y solo por encima de ese valor, la Nikon se muestra "algo más solvente"...pero en todo caso, "el carácter" y patrón de ruido en las imágenes que podemos obtener con esas cámaras, es diferente, al igual que la representación y densidad del color.
Donde se puede encontrar una distinción notable en cuanto a resultados, es comparando frente a modelos de formato "FF".

Saludos

[soyeltroll]

Lo siento, pero esta comparativa la veo absurda, si la que tiene 21MP se ve mas pequeña que las que tienen 20MP algo has hecho mal, sino no me lo explico.
ademas, exactamente para que sirve comparar el ruido que sacan sin reduccion de ruido?, si como te he puesto en el link el JPG se ve infinitamente mejor? DIgo yo, que mientras no haya perdida de detalle apreciable, cuanto menos ruido mejor sensor, independientemente de lo que haga el revelador de turno con todo a 0, por ejemplo, yo no tengo ningun problema con los RAW precocinados siempre que esten bien, no por el hecho mismo de ser precocinados.
Por cierto, no veo donde se pueden bajar los RAW de Imagen Resourse, me gustaria hacer yo la prueba con mis ajustes habituales.

[malaque4t]

Lo siento, pero esta comparativa la veo absurda, si la que tiene 21MP se ve mas pequeña que las que tienen 20MP algo has hecho mal, sino no me lo explico.
ademas, exactamente para que sirve comparar el ruido que sacan sin reduccion de ruido?, si como te he puesto en el link el JPG se ve infinitamente mejor? DIgo yo, que mientras no haya perdida de detalle apreciable, cuanto menos ruido mejor sensor, independientemente de lo que haga el revelador de turno con todo a 0, por ejemplo, yo no tengo ningun problema con los RAW precocinados siempre que esten bien, no por el hecho mismo de ser precocinados.
Por cierto, no veo donde se pueden bajar los RAW de Imagen Resourse, me gustaria hacer yo la prueba con mis ajustes habituales.

A ver, es un recorte a mano alzada, no hay que ser tan exquisitos, porque la resolución es prácticamente la misma. De todos modos, te paso el link de Imaging Resource para que pruebes:

https://www.imaging-resource.com/PRODS/ ... 00THMB.HTM (debes pinchar en Samples y luego Thumbnails y ahí escoges el NEF que quieras). Por otro lado, eso de que el jpg se ve infinitamente mejor.... El Jpg lo único que hace es una reducción de ruido con los algoritmos que tiene y depende del nivel de reducción de ruido que utilices. Fíjate en las hojas del parche rojo, que es donde se suele apreciar más la diferencia. Mejor aún, con la foto del maniquí. Vamos con la Olympus OM-D EM1 Mark II:

https://images2.imgbox.com/a3/bd/YvFcswtK_o.jpg
https://images2.imgbox.com/02/40/tTrzdnFy_o.jpg

Una es el JPG y otra es el JPG derivado del RAW (editado con ACR con toda reducción de ruido desactivada). ¿Con cuál te quedas? Yo mil veces con el RAW, porque el detalle es mucho mejor y no hay artefactos. El RAW lo puedo tratar con un buen antiruido y los resultados serán mucho mejores.

[materome]

Lo siento, pero esta comparativa la veo absurda, si la que tiene 21MP se ve mas pequeña que las que tienen 20MP algo has hecho mal, sino no me lo explico.
ademas, exactamente para que sirve comparar el ruido que sacan sin reduccion de ruido?, si como te he puesto en el link el JPG se ve infinitamente mejor? DIgo yo, que mientras no haya perdida de detalle apreciable, cuanto menos ruido mejor sensor, independientemente de lo que haga el revelador de turno con todo a 0, por ejemplo, yo no tengo ningun problema con los RAW precocinados siempre que esten bien, no por el hecho mismo de ser precocinados.
Por cierto, no veo donde se pueden bajar los RAW de Imagen Resourse, me gustaria hacer yo la prueba con mis ajustes habituales.

La práctica totalidad de las cámaras de hoy en día, "precocinan" los resultados "brutos" que obtienes, los cuales, posteriormente pueden volver a ser sometidos y de hecho, lo son, a un "retratamiento" que optimiza la representación a jpeg de cada fabricante....pero con todo y con ello, se advierten sutiles pero perceptibles diferencias en las imágenes que se han enlazado por parte del compañero.
Repito que la resolución de las cámaras señaladas, es salvando unos pocos píxeles, la misma.... vamos que la diferencia efectiva que pudiera darse por ello, no es trascendental para lo que nos ocupa y se da la curiosa circunstancia de que paradójicamente, la base total resolutiva, cae a favor de los modelos m4:3.

Saludos

[malaque4t]

Más off-topic (el último jj): dejo una página alemana que me gusta especialmente para comparar muestras, no tan de estudio, sino más "reales". Tomarlas con pinzas también, pero es otra referencia más.

https://www.dkamera.de/testbericht/olym ... ahmen.html

[laucsap60]

La nikon tiene 20,9mp pero como su formato es más alargado resulta que tiene menos resolución en vertical que las m4/3 de 20,3mp.
D500: 3712x5568 pixels / em1ii y gx9: 3888x5184

Según imaging resource la resolución de estas cámaras:
D500........ 2550 vertical - 2550 horizontal
GX1......... 2750 vertical - 2700 horizontal
EM1II....... 2700 vertical - 2700 horizontal

[soyeltroll]

https://images2.imgbox.com/a3/bd/YvFcswtK_o.jpg
https://images2.imgbox.com/02/40/tTrzdnFy_o.jpg

Una es el JPG y otra es el JPG derivado del RAW (editado con ACR con toda reducción de ruido desactivada). ¿Con cuál te quedas? Yo mil veces con el RAW, porque el detalle es mucho mejor y no hay artefactos. El RAW lo puedo tratar con un buen antiruido y los resultados serán mucho mejores.

Ruidosa pero mantiene mucho mas detalle si, ahora jugare con el RAW un rato...

[xanan]

Parece que se confirma que llegará por el tope de gama....

https://www.43rumors.com/ft5-the-new-ol ... el-camera/

[Pau]

Parece que se confirma que llegará por el tope de gama....

https://www.43rumors.com/ft5-the-new-ol ... el-camera/

Dice que llevará grip vertical integrado.

[xanan]

Parece que se confirma que llegará por el tope de gama....

https://www.43rumors.com/ft5-the-new-ol ... el-camera/

Dice que llevará grip vertical integrado.

Me imagino que para además de garantizar un agarre perfecto en toda ocasión y la experiencia de uso, les proporciona espacio para alojar baterías que aumenten la tan "criticada" autonomía de la cámara y el hardware propio......, vamos, se me ocurre..

[Rafa18]

¿Se sabe si vendrá ancompañada de alguna lente nueva?

[xanan]

Me parece recordar haber leído, aquí, o en algunos de estas notas de rumor algo acerca de un nuevo zoom (150-500??) supongo que destinado a deportes y naturaleza... Me da que el precio irá a juego....

[Raptor7]

Olympus ha abandonado sus líneas M.Zuiko y M.Zuiko Premium de objetivos. En los últimos años (4? 5?) solo ha sacado el 30mm macro. Los demás han sido todos objetivos de la serie Pro, buenísimos, pero carísimos y enormes para los que valoramos el tamaño como valor diferenciador del formato.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[xanan]

Olympus ha abandonado sus líneas M.Zuiko y M.Zuiko Premium de objetivos. En los últimos años (4? 5?) solo ha sacado el 30mm macro. Los demás han sido todos objetivos de la serie Pro, buenísimos, pero carísimos y enormes para los que valoramos el tamaño como valor diferenciador del formato.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Supongo que de acuerdo a potenciar a nueva línea de negocio que persiguen para la nueva EM1x. También es cierto que había una carencia total de éstos.....
En cualquier caso, yo, como tu, valoro especialmente el tamaño en m43 y creo que está muy bien que engorden el catálogo con todos los pro que quieran, pero alguno de los MZD necesita ya revisión, por ejemplo el estupendo 9-18 que tiene un diseño del año de la pera...

Creo que podemos seguir en el otro hilo gemelo de éste..., que tiene mucha más chicha, por algo decía yo que me sonaba haber leído..

viewtopic.php?f=5&t=34905&start=120

SL2

[Rafa18]

Bueno, aunque los objetivos PRO sean grandotes siguen siendo ligeros en comparación a sus equivalentes en cámaras FF o APSC e imagino que también son más baratos.

Me gustaría alguna lente de tipo pancake así rollo compacto y con buena nitidez al estido del 20mm de Panasonic, mucho bombo con las PEN pero deberían sacar más lentes acordes al tamaño de la cámara aunque en verdad tienen abandonado todo lo que no sea de gama PRO

¿Tanto les cuestan hacer este tipo de lentes? En fin, es soñar despierto que también gusta.

[laucsap60]

Joer, que exigentes que somos los usuarios de m4/3... ¿Que otra marca y/o formato de sin espejo tiene una gama de objetivos como la m4/3?
Oly se ha centrado estos últimos años en ir completando la gama pro, ahora con el rumoreado 150-400 ya estará bastante completita.
No se puede hacer todo a la vez...

[CabanaPlay]

Yo este año he comprado varios objetivos de la gama premium, que por mucho que se hayan presentado hace unos años, eso no quiere decir que ahora sean malos.

Vale que algunos como el 9-18 pueden necesitar una renovación, pero creo que entre Panasonic y Olympus hay un muy buen catálogo para escoger. Lo lógico, digo yo, es que si quieren ofrecer un sistema para todos (aficionados y profesionales), exista también una gama PRO que ahora mismo entiendo que está en proceso de completarse. Y una marca "pequeña" como Olympus no creo que tenga recursos como para "hacer todo a la vez". Bien veo como muchos profesionales que usan Olympus no han dudado nada en irse a los PRO en cuanto se han presentado. Por algo será...

Los fijos 1.8 ofrecen una gran relación calidad precio, llevan varios años en el mercado y siguen vendiéndose hoy en día sin ningún problema. A falta de alguna en concreto, creo que el sistema está en un buen punto de madurez en cuanto a lentes.

[CabanaPlay]

Por cierto... Es un poco coñazo estar hablando de lo mismo en dos hilos distintos en los subforos "General" y "Cámaras".

PARA LOS MODERADORES:
¿Por qué no nos centramos en un único tema (en el subforo en el que sea más adecuado) y cambiamos el título por "Rumores Olympus E-M1X" o algo así?

[las Palm as]

Se confirma lo del grip integrado en la em1x , y será más grande

E-M1X is 144.37 x 146.765 x 75.345mm

Fuente : www.43rumors.com



Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Pau]

Olympus ha abandonado sus líneas M.Zuiko y M.Zuiko Premium de objetivos. En los últimos años (4? 5?) solo ha sacado el 30mm macro. Los demás han sido todos objetivos de la serie Pro, buenísimos, pero carísimos y enormes para los que valoramos el tamaño como valor diferenciador del formato.

Si pero es que sus equivalentes en formatos mayores siguen siendo mucho mas grandes. Ejemplo:

https://camerasize.com/compact/#594.336,596.286,ha,t

[Raptor7]

Ya, pero me da igual cómo sean en otros formatos. Lo que quiero, y supongo que muchos usuarios de ESTE formato, son objetivos pequeños y de buena calidad que acompañen a las cámaras pequeñas que siempre han sido características del formato. No necesito un objetivo enorme 1.2, por muy bueno que sea. Ni una cámara con un tamaño similar al de una 1Dx. Pero sí que me vendrían muy bien una serie de objetivos pancake 2.0. Y esos no existen. O un 7,5 2.8. O una Pen-F II más ajustada de precio. Y seguro que venderían muchos más de estos que de los Pro, que ni siquiera tienen algunos de los Visionarios que conozco.

Creo que Olympus ha perdido el norte y se ha ido a luchar en el campo de las otras compañías, donde tiene todas las de perder, en vez de hacerlo donde tiene todas las de ganar. Hasta Panasonic se ha dado cuenta de que para luchar en el campo Pro hay que usar otro formato de sensor... no porque el 4/3 no sea bueno, sino porque el mercado manda, y la gente, cuando quiere calidad, compra FF, tenga razón o no. Es un hecho...

Olympus debería jugar las mejores bazas que tiene el formato. Y desde hace unos años creo que no lo está haciendo. Y creo que, o cambia el rumbo, o lo va a pagar al final.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk