Hasta donde nos podemos fiar de las review de cámaras?

[jotae]

Pues... ¡qué quieres que te diga, Pascual! Es de agradecer tu curro, eso sí. Pero no me aclara ni resuelve nada (porque, en realidad, no hay nada que resolver). No veo diferencias significativas por ningún lado. Y, como bien se matiza en imaging-resource (aunque sea sobre jpeg directos de cámara) lo que se gana en un aspecto se pierde en otro: ruido de luminancia, de color, nitidez... Y para ser ampliaciones al 100% comparativas con cámaras de alta gama, no le veo importancia alguna a esos matices. Es más: en las comparativas de imaging-resource incluso sale airosa frente a cámaras APS-C como la Sony A6300 y la Fuji X-T20. Y, en mi forma de apreciar y entender la fotografía, el ruido pasa a un segundo plano porque rara, rarísima vez disparo por encima de ISO 800, y jamás lo hago a 3200 porque nunca lo he necesitado. Y conste que estoy hablando desde un punto de vista personalísimo, sin que mis apreciaciones puedan extrapolarse a otros juicios de otros usuarios que, sin duda, buscarán en su cámara cosas diferentes en función del tipo de fotografía que gusten de practicar.
Viendo tus imágenes, me sigo quedando con mi GX9 que, además, cuesta la mitad que la E-M1 mark II. Después de leer los comentarios críticos que aparecieron en este foro cuando el modelo apareció en el mercado, ahora mismo, con ella en las manos, comprendo que es una actualización bastante afortunada de las GX80 y GX8 de Lumix, mejorando sustancialmente todos los aspectos negativos de éstas.

[Guillermo Luijk]

Cierto, pero como me interesan las manzanas (JPEG), es lo que resalto.

Ya, pero dilo porque es importante saber de qué se habla. La discusión era sobre qué sensor rinde mejor o peor, no sobre qué cámara procesa mejor los RAW. Si al análisis de Pascual sobre archivos RAW contestas con las percepciones de una web sobre los JPEG que las cámaras construyen a partir de esos RAW, estáis hablando de cosas diferentes y el lío para quien trate de seguir el hilo puede ser monumental.

Salu2!

[ulises]

Ya, pero dilo porque es importante saber de qué se habla. La discusión era sobre qué sensor rinde mejor o peor, no sobre qué cámara procesa mejor los RAW. Si al análisis de Pascual sobre archivos RAW contestas con las percepciones de una web sobre los JPEG que las cámaras construyen a partir de esos RAW, estáis hablando de cosas diferentes y el lío para quien trate de seguir el hilo puede ser monumental.

Salu2!

Hombre, y sobre lo que comentó rafa1981 sobre esos "análisis", ¿no dices nada?


¡Un saludo!

[jotae]

Ya, pero dilo porque es importante saber de qué se habla. La discusión era sobre qué sensor rinde mejor o peor, no sobre qué cámara procesa mejor los RAW. Si al análisis de Pascual sobre archivos RAW contestas con las percepciones de una web sobre los JPEG que las cámaras construyen a partir de esos RAW, estáis hablando de cosas diferentes y el lío para quien trate de seguir el hilo puede ser monumental.

Salu2!

Hombre, y sobre lo que comentó rafa1981 sobre esos "análisis", ¿no dices nada?


¡Un saludo!

Amigo ulises: yo me quedo con las pruebas, con las imágenes. ¡Qué le voy a hacer! Soy como Santo Tomás. Las gráficas y valores requieren de un gran esfuerzo de fe que mi agnosticismo no me permite. Y las imágenes me muestran que la GX9 se codea perfectamente con esa gama de Oly. Aunque eso, realmente, me la trae al pairo. Tengo otras prioridades. Por eso utilizo también el sistema 1 de Nikon, tan injustamente denostado... e incomprendido.

[laucsap60]

Joer, que rebuscados sois algunos...
Creo que no he demostrado ni favoritismos ni historias, he mostrado lo que hay con cada cámara y he explicado exactamente como lo he hecho.

Mi conclusión final para el tema de resolución/detalle ha sido: igual nos da una que otra.

Lo que era de esperar antes de mirar nada ya que son sensores del mismo formato y más o menos contemporáneos (de hecho, hasta podría ser que el de la PenF y la GX9 fuese el mismo)

No soy yo el que ha dicho en ningún momento que una es mucho mejor que otra... y ojo, ahora estamos hablando de resolución/nitidez, si hablamos de otras cosas puede haber diferencias entre las cámaras y de hecho las hay y esas diferencias serán las que harán elegir a cada uno una cámara u otra... desde luego en este caso la resolución/nitidez no.

Si alguien le interesa sólo el jpeg, pues que diga que el jpeg de una es mejor o le gusta más que el de otra... pero no que una cámara (o su sensor) es mejor que otra.
De todas formas, si fuese yo el que solo le interesa el jpeg, no miraría solo el jpeg que viene por defecto que es el que muestran en IR o en dpreview, cada cámara tiene muchas configuraciones de nitidez, reducción de ruido, color, contraste, saturación, etc... en sus jpeg. Igual el que viene por defecto no es el que mejor se adapta a nuestros gustos.
En cualquier caso yo jamás me basaría solo en el jpeg de cámara para hacer la elección, incluso aunque fuese a tirar solo en jpeg.

[ulises]

Si alguien le interesa sólo el jpeg, pues que diga que el jpeg de una es mejor o le gusta más que el de otra... pero no que una cámara (o su sensor) es mejor que otra.
De todas formas, si fuese yo el que solo le interesa el jpeg, no miraría solo el jpeg que viene por defecto que es el que muestran en IR o en dpreview, cada cámara tiene muchas configuraciones de nitidez, reducción de ruido, color, contraste, saturación, etc... en sus jpeg. Igual el que viene por defecto no es el que mejor se adapta a nuestros gustos.

Eso no es así de simple, y lo sabes. Y si no que se lo pregunten a los propietarios de la LX100, y sus problemas con el rosa y el magenta que solo se arreglan tirando en RAW.


¡Un saludo!

[jotae]

Joer, que rebuscados sois algunos...
Creo que no he demostrado ni favoritismos ni historias, he mostrado lo que hay con cada cámara y he explicado exactamente como lo he hecho.

Mi conclusión final para el tema de resolución/detalle ha sido: igual nos da una que otra.

Lo que era de esperar antes de mirar nada ya que son sensores del mismo formato y más o menos contemporáneos (de hecho, hasta podría ser que el de la PenF y la GX9 fuese el mismo)

No soy yo el que ha dicho en ningún momento que una es mucho mejor que otra... y ojo, ahora estamos hablando de resolución/nitidez, si hablamos de otras cosas puede haber diferencias entre las cámaras y de hecho las hay y esas diferencias serán las que harán elegir a cada uno una cámara u otra... desde luego en este caso la resolución/nitidez no.

Si alguien le interesa sólo el jpeg, pues que diga que el jpeg de una es mejor o le gusta más que el de otra... pero no que una cámara (o su sensor) es mejor que otra.
De todas formas, si fuese yo el que solo le interesa el jpeg, no miraría solo el jpeg que viene por defecto que es el que muestran en IR o en dpreview, cada cámara tiene muchas configuraciones de nitidez, reducción de ruido, color, contraste, saturación, etc... en sus jpeg. Igual el que viene por defecto no es el que mejor se adapta a nuestros gustos.
En cualquier caso yo jamás me basaría solo en el jpeg de cámara para hacer la elección, incluso aunque fuese a tirar solo en jpeg.

ABSOLUTAMENTE DE ACUERDO. Y muy especialmente con esa corta frase que resume y elimina de un plumazo toda polémica al respecto: "Igual nos da una que otra". Y en la elección final entran otros factores diferentes: accesos fáciles y directos, ergonomía, peso, tamaño, configuraciones personalizables, visores, pantallas.... Y los gustos personales jamás sientan cátedra.

Por cierto, ulises: efectivamente, algunas Lumix tiene problemas con las dominantes magenta en las sombras, lo que obliga a tirar en RAW y desaturar el magenta a tope. Espero que lo hayan corregido en la GX9. Y en cuanto a la Lumix LX100, es una auténtica aspiradora de polvo en el sensor. Y no he leído que hayan corregido nada al respecto en el nuevo modelo. Una pena.

[ulises]

Por cierto, ulises: efectivamente, algunas Lumix tiene problemas con las dominantes magenta en las sombras, lo que obliga a tirar en RAW y desaturar el magenta a tope. Espero que lo hayan corregido en la GX9. Y en cuanto a la Lumix LX100, es una auténtica aspiradora de polvo en el sensor. Y no he leído que hayan corregido nada al respecto en el nuevo modelo. Una pena.

De esa Lumix hace cuatro años. Que yo sepa no ocurre con la GX80, por ejemplo, que tiene dos años ya.


¡Un saludo!

[templario]

Ulises, gastarte 1000 euros o mas, para tirar en jpeg, y desaprovechar mucho del equipo, no lo veo.
Pascual se curra las argumentaciones muchísimo, y ya me gustaría a mi ser tan fino.

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

[ulises]

Ulises, gastarte 1000 euros o mas, para tirar en jpeg, y desaprovechar mucho del equipo, no lo veo.

Es tu opinión, que respeto pero no comparto. Y no creas que soy el único que tira en JPEG, que somos más de los que piensas.


¡Un saludo!

[templario]

Ulises, gastarte 1000 euros o mas, para tirar en jpeg, y desaprovechar mucho del equipo, no lo veo.

Es tu opinión, que respeto pero no comparto. Y no creas que soy el único que tira en JPEG, somos más de los que piensas.


¡Un saludo!

Lo sé Ulises. Yo solo hago fotos familiares, a los niños, cole, etc, y la mayoria son con el p9, y de un jpeg, cuando las condiciones son un poco difíciles, al raw, ya hay mucha diferencia. Con el nexus 5 todavía era mayor la diferencia. Un jpeg y un raw, procesado en el mismo móvil, y había mucha diferencia.


Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

[ulises]

Lo sé Ulises. Yo solo hago fotos familiares, a los niños, cole, etc, y la mayoria son con el p9, y de un jpeg, cuando las condiciones son un poco difíciles, al raw, ya hay mucha diferencia. Con el nexus 5 todavía era mayor la diferencia. Un jpeg y un raw, procesado en el mismo móvil, y había mucha diferencia.

Con el móvil hago muy poco porque no disfruto por culpa de su nefasta ergonomía, y lo poco que tiro es gracias a mi enfermiza delectación con el sensor monocromático. Y la GX9 tampoco cuesta 1000 euros, ¡ojo!

P.S. Y espera que me toque la lotería y verás la Leica Monochrom que me compro, aunque sea para tirar en JPEG.


¡Un saludo!

[Juankinki]

Ulises, gastarte 1000 euros o mas, para tirar en jpeg, y desaprovechar mucho del equipo, no lo veo.
Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

Yo tampoco.
Pero no es un problema de exigencia de calidad (si fuera por eso nadie tiraría en JPG) sino de actitud (hay gente que no soporta estar horas frente al PC) o de falta de tiempo (algo totalmente comprensible). Otros disfrutan más disparando que revelando...en resumidas cuentas, un sin fin de argumentos, todos igualmente respetables, pero que nada tienen que ver con que todos los JPG directos, cualquiera que sea la cámara o el sistema, son una castaña para alguien medianamente exigente.

Saludos,
Juan.

[ulises]

Pero no es un problema de exigencia de calidad (si fuera por eso nadie tiraría en JPG) sino de actitud (hay gente que no soporta estar horas frente al PC) o de falta de tiempo (algo totalmente comprensible). Otros disfrutan más disparando que revelando...en resumidas cuentas, un sin fin de argumentos, todos igualmente respetables,

Saludos,
Juan.

Totalmente de acuerdo.

pero que nada tienen que ver con que todos los JPG directos, cualquiera que sea la cámara o el sistema, son una castaña para alguien medianamente exigente.

Aquí creo conveniente una matización: No es lo mismo tirar en JPEG si lo tuyo es el paisaje (sacrilegio), que hacerlo en fotografía de calle. Y dentro de las castañas las hay malas, mediocres, y francamente aceptables. Que no son todas iguales, ni mucho menos.


¡Un saludo!

[Juankinki]

Pero no es un problema de exigencia de calidad (si fuera por eso nadie tiraría en JPG) sino de actitud (hay gente que no soporta estar horas frente al PC) o de falta de tiempo (algo totalmente comprensible). Otros disfrutan más disparando que revelando...en resumidas cuentas, un sin fin de argumentos, todos igualmente respetables,

Saludos,
Juan.

Totalmente de acuerdo.

pero que nada tienen que ver con que todos los JPG directos, cualquiera que sea la cámara o el sistema, son una castaña para alguien medianamente exigente.

Aquí creo conveniente una matización: No es lo mismo tirar en JPEG si lo tuyo es el paisaje (sacrilegio), que hacerlo en fotografía de calle. Y dentro de las castañas las hay malas, mediocres, y francamente aceptables. Que no son todas iguales, ni mucho menos.


¡Un saludo!

Hago relativamente poca fotografía de calle así creo que no me compensa disociar RAW de JPG.
Cierto es que se puede configurar RAW+JPG pero es que entonces los JPG salen con un tamaño tan pequeño que no admiten muchas perrerías en un eventual post re-procesado, si se me permite la expresión aunque, evidentemente, para eso ya está el RAW, je, je... Pero bueno, son costumbres adquiridas y a cada cual le va bien una cosa.
En cuanto a las castañas, pues sólo me gustan las asadas...

Un saludo,
Juan.

[ulises]

En cuanto a las castañas, pues sólo me gustan las asadas...

Un saludo,
Juan.

Coincido, pero también lo harás en que unas saben mejor que otras.

Y si trasladamos esto al mundo de los móviles, mucho me temo que en RAW disparan cuatro gatos. A cuantos conozco no les interesa lo más mínimo, aunque sí miran mucho la calidad de la cámara a la hora de comprar el móvil.


¡Un saludo!

[jotae]

Pues yo no le hago ascos a las castañas crudas, que conste. Sobre todo si estoy sentado bajo un castaño comiéndolas.
Bueno, al grano: el único inconveniente que tiene el jpeg directo es su necesidad de procesado, que, por ejemplo, en el caso de tirar en blacangüay, no es algo tan crítico. Pero el hecho de que cada apertura de un jpeg suponga una ligera pérdida ya es suficientemente convincente para pasar de él y centrarse en el RAW. Claro que siempre se puede acudir a un programa de IA como el Photolemur, que procesa muy bien los RAW y los convierte en el formato que elijamos (jpeg, png, tiff...) sin necesidad de conocimientos de edición, para los que renieguen de pasar el tiempo ante un ordenata.
Sin embargo, he de reconocer que en mis tiempos de compactas tan sólo trabajaba en jpeg, y no me iba muy mal, la verdad. Simplemente se reducía el margen de error y cuidaba mucho más la toma.

[rocolabrador]

Por puntualizar: la Olympus E-M10, sea cual sea la versión, es una cámara de introducción al sistema, con un enfoque de seguimiento impreciso, dubitativo. La E-M5 ya corresponde a una gama media-alta de Olympus y no presenta las carencias de la M10 en cuanto al enfoque, mejorando la estabilización y añadiendo el cuerpo sellado.
Creo un error esperar a las posibles mejoras de los modelos nuevos en 2019, entre otras cosas porque siempre es muy aconsejable esperar un tiempo prudencial a la inevitable rebaja en el precio de salida, lo que implica, como mínimo, un par de años de espera. Si lo que se pretende es mejorar las condiciones de las E-M10 o E-M5 de Olympus, la respuesta ya la tenéis en la Lumix GX9, una cámara del mismo sistema que, incluso, hace sombra a la top E-M1 y que, efectivamente, ha venido a mejorar sustancialmente a la GX8, como ponen en evidencia todos los análisis, con un tamaño y peso más comedidos.

“Ha venido a mejorar “sustancialmente” a la GX8.....”
En casi todos los sitios recomiendan más la GX8 que la GX9 que ha defraudado, y bastante. Hasta el punto que en Japón es una GX7 MkII



Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[jotae]

Por puntualizar: la Olympus E-M10, sea cual sea la versión, es una cámara de introducción al sistema, con un enfoque de seguimiento impreciso, dubitativo. La E-M5 ya corresponde a una gama media-alta de Olympus y no presenta las carencias de la M10 en cuanto al enfoque, mejorando la estabilización y añadiendo el cuerpo sellado.
Creo un error esperar a las posibles mejoras de los modelos nuevos en 2019, entre otras cosas porque siempre es muy aconsejable esperar un tiempo prudencial a la inevitable rebaja en el precio de salida, lo que implica, como mínimo, un par de años de espera. Si lo que se pretende es mejorar las condiciones de las E-M10 o E-M5 de Olympus, la respuesta ya la tenéis en la Lumix GX9, una cámara del mismo sistema que, incluso, hace sombra a la top E-M1 y que, efectivamente, ha venido a mejorar sustancialmente a la GX8, como ponen en evidencia todos los análisis, con un tamaño y peso más comedidos.

“Ha venido a mejorar “sustancialmente” a la GX8.....”
En casi todos los sitios recomiendan más la GX8 que la GX9 que ha defraudado, y bastante. Hasta el punto que en Japón es una GX7 MkII



Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Anda, échale un vistazo a las comparativas que publica imaging-resource. Una de ellas es precisamente con la GX8, una cámara más grandota y que adolece de un golpe de disparador que impacta en la calidad final de la imagen. ¡Hasta dpreview lo comenta!

[ulises]

“Ha venido a mejorar “sustancialmente” a la GX8.....”
En casi todos los sitios recomiendan más la GX8 que la GX9 que ha defraudado, y bastante. Hasta el punto que en Japón es una GX7 MkII

Eso no es correcto. Y que en Japón la denominen GX7 III (no II) no tiene absolutamente nada que ver. Observa...

GX7

GX80 / 85 => GX7 Mark II en Japón.

GX9 => GX7 Mark III en Japón.

https://www.dpreview.com/forums/thread/4254916


Por cierto, en Dpreview la GX9 consiguió un 84%. Y si utilizas la herramienta del "Modo de comparación", observarás que en calidad de imagen obtiene mejor nota (tanto en RAW como en JPEG) que la Pen-F y la E-M1 II.

https://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dc-gx9/10


¡Un saludo!