Fecha actual Jue Oct 24, 2024 3:17 am
Moderadores: Guillermo Luijk, Pablo Valido, laucsap60, klomp, Siniestro
ulises escribió:Cierto, pero como me interesan las manzanas (JPEG), es lo que resalto.
Guillermo Luijk escribió:Ya, pero dilo porque es importante saber de qué se habla. La discusión era sobre qué sensor rinde mejor o peor, no sobre qué cámara procesa mejor los RAW. Si al análisis de Pascual sobre archivos RAW contestas con las percepciones de una web sobre los JPEG que las cámaras construyen a partir de esos RAW, estáis hablando de cosas diferentes y el lío para quien trate de seguir el hilo puede ser monumental.
Salu2!
ulises escribió:Guillermo Luijk escribió:Ya, pero dilo porque es importante saber de qué se habla. La discusión era sobre qué sensor rinde mejor o peor, no sobre qué cámara procesa mejor los RAW. Si al análisis de Pascual sobre archivos RAW contestas con las percepciones de una web sobre los JPEG que las cámaras construyen a partir de esos RAW, estáis hablando de cosas diferentes y el lío para quien trate de seguir el hilo puede ser monumental.
Salu2!
Hombre, y sobre lo que comentó rafa1981 sobre esos "análisis", ¿no dices nada?
¡Un saludo!
laucsap60 escribió:Si alguien le interesa sólo el jpeg, pues que diga que el jpeg de una es mejor o le gusta más que el de otra... pero no que una cámara (o su sensor) es mejor que otra.
De todas formas, si fuese yo el que solo le interesa el jpeg, no miraría solo el jpeg que viene por defecto que es el que muestran en IR o en dpreview, cada cámara tiene muchas configuraciones de nitidez, reducción de ruido, color, contraste, saturación, etc... en sus jpeg. Igual el que viene por defecto no es el que mejor se adapta a nuestros gustos.
laucsap60 escribió:Joer, que rebuscados sois algunos...
Creo que no he demostrado ni favoritismos ni historias, he mostrado lo que hay con cada cámara y he explicado exactamente como lo he hecho.
Mi conclusión final para el tema de resolución/detalle ha sido: igual nos da una que otra.
Lo que era de esperar antes de mirar nada ya que son sensores del mismo formato y más o menos contemporáneos (de hecho, hasta podría ser que el de la PenF y la GX9 fuese el mismo)
No soy yo el que ha dicho en ningún momento que una es mucho mejor que otra... y ojo, ahora estamos hablando de resolución/nitidez, si hablamos de otras cosas puede haber diferencias entre las cámaras y de hecho las hay y esas diferencias serán las que harán elegir a cada uno una cámara u otra... desde luego en este caso la resolución/nitidez no.
Si alguien le interesa sólo el jpeg, pues que diga que el jpeg de una es mejor o le gusta más que el de otra... pero no que una cámara (o su sensor) es mejor que otra.
De todas formas, si fuese yo el que solo le interesa el jpeg, no miraría solo el jpeg que viene por defecto que es el que muestran en IR o en dpreview, cada cámara tiene muchas configuraciones de nitidez, reducción de ruido, color, contraste, saturación, etc... en sus jpeg. Igual el que viene por defecto no es el que mejor se adapta a nuestros gustos.
En cualquier caso yo jamás me basaría solo en el jpeg de cámara para hacer la elección, incluso aunque fuese a tirar solo en jpeg.
jotae escribió:Por cierto, ulises: efectivamente, algunas Lumix tiene problemas con las dominantes magenta en las sombras, lo que obliga a tirar en RAW y desaturar el magenta a tope. Espero que lo hayan corregido en la GX9. Y en cuanto a la Lumix LX100, es una auténtica aspiradora de polvo en el sensor. Y no he leído que hayan corregido nada al respecto en el nuevo modelo. Una pena.
templario escribió:Ulises, gastarte 1000 euros o mas, para tirar en jpeg, y desaprovechar mucho del equipo, no lo veo.
Lo sé Ulises. Yo solo hago fotos familiares, a los niños, cole, etc, y la mayoria son con el p9, y de un jpeg, cuando las condiciones son un poco difíciles, al raw, ya hay mucha diferencia. Con el nexus 5 todavía era mayor la diferencia. Un jpeg y un raw, procesado en el mismo móvil, y había mucha diferencia.ulises escribió:templario escribió:Ulises, gastarte 1000 euros o mas, para tirar en jpeg, y desaprovechar mucho del equipo, no lo veo.
Es tu opinión, que respeto pero no comparto. Y no creas que soy el único que tira en JPEG, somos más de los que piensas.
¡Un saludo!
templario escribió:Lo sé Ulises. Yo solo hago fotos familiares, a los niños, cole, etc, y la mayoria son con el p9, y de un jpeg, cuando las condiciones son un poco difíciles, al raw, ya hay mucha diferencia. Con el nexus 5 todavía era mayor la diferencia. Un jpeg y un raw, procesado en el mismo móvil, y había mucha diferencia.
templario escribió:Ulises, gastarte 1000 euros o mas, para tirar en jpeg, y desaprovechar mucho del equipo, no lo veo.
Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk
Juankinki escribió:Pero no es un problema de exigencia de calidad (si fuera por eso nadie tiraría en JPG) sino de actitud (hay gente que no soporta estar horas frente al PC) o de falta de tiempo (algo totalmente comprensible). Otros disfrutan más disparando que revelando...en resumidas cuentas, un sin fin de argumentos, todos igualmente respetables,
Saludos,
Juan.
Juankinki escribió: pero que nada tienen que ver con que todos los JPG directos, cualquiera que sea la cámara o el sistema, son una castaña para alguien medianamente exigente.
ulises escribió:Juankinki escribió:Pero no es un problema de exigencia de calidad (si fuera por eso nadie tiraría en JPG) sino de actitud (hay gente que no soporta estar horas frente al PC) o de falta de tiempo (algo totalmente comprensible). Otros disfrutan más disparando que revelando...en resumidas cuentas, un sin fin de argumentos, todos igualmente respetables,
Saludos,
Juan.
Totalmente de acuerdo.Juankinki escribió: pero que nada tienen que ver con que todos los JPG directos, cualquiera que sea la cámara o el sistema, son una castaña para alguien medianamente exigente.
Aquí creo conveniente una matización: No es lo mismo tirar en JPEG si lo tuyo es el paisaje (sacrilegio), que hacerlo en fotografía de calle. Y dentro de las castañas las hay malas, mediocres, y francamente aceptables. Que no son todas iguales, ni mucho menos.
¡Un saludo!
Juankinki escribió:En cuanto a las castañas, pues sólo me gustan las asadas...
Un saludo,
Juan.
jotae escribió:Por puntualizar: la Olympus E-M10, sea cual sea la versión, es una cámara de introducción al sistema, con un enfoque de seguimiento impreciso, dubitativo. La E-M5 ya corresponde a una gama media-alta de Olympus y no presenta las carencias de la M10 en cuanto al enfoque, mejorando la estabilización y añadiendo el cuerpo sellado.
Creo un error esperar a las posibles mejoras de los modelos nuevos en 2019, entre otras cosas porque siempre es muy aconsejable esperar un tiempo prudencial a la inevitable rebaja en el precio de salida, lo que implica, como mínimo, un par de años de espera. Si lo que se pretende es mejorar las condiciones de las E-M10 o E-M5 de Olympus, la respuesta ya la tenéis en la Lumix GX9, una cámara del mismo sistema que, incluso, hace sombra a la top E-M1 y que, efectivamente, ha venido a mejorar sustancialmente a la GX8, como ponen en evidencia todos los análisis, con un tamaño y peso más comedidos.
rocolabrador escribió:jotae escribió:Por puntualizar: la Olympus E-M10, sea cual sea la versión, es una cámara de introducción al sistema, con un enfoque de seguimiento impreciso, dubitativo. La E-M5 ya corresponde a una gama media-alta de Olympus y no presenta las carencias de la M10 en cuanto al enfoque, mejorando la estabilización y añadiendo el cuerpo sellado.
Creo un error esperar a las posibles mejoras de los modelos nuevos en 2019, entre otras cosas porque siempre es muy aconsejable esperar un tiempo prudencial a la inevitable rebaja en el precio de salida, lo que implica, como mínimo, un par de años de espera. Si lo que se pretende es mejorar las condiciones de las E-M10 o E-M5 de Olympus, la respuesta ya la tenéis en la Lumix GX9, una cámara del mismo sistema que, incluso, hace sombra a la top E-M1 y que, efectivamente, ha venido a mejorar sustancialmente a la GX8, como ponen en evidencia todos los análisis, con un tamaño y peso más comedidos.
“Ha venido a mejorar “sustancialmente” a la GX8.....”
En casi todos los sitios recomiendan más la GX8 que la GX9 que ha defraudado, y bastante. Hasta el punto que en Japón es una GX7 MkII
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
rocolabrador escribió:“Ha venido a mejorar “sustancialmente” a la GX8.....”
En casi todos los sitios recomiendan más la GX8 que la GX9 que ha defraudado, y bastante. Hasta el punto que en Japón es una GX7 MkII
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 74 invitados