E-M1 II VS A7 III Comparativa ruido real

[arfoga]

Nunca he entrado al trapo en la guerra que parece instaurada en el foro m43 vs FF y este hilo no pretende ser un nuevo capitulo. Solo tenia la curiosidad de ver cómo se comportan ambas camaras. Y ya que las tengo ahora mismo en mis manos he decidio hacer una comparativa. No ha sido nada cientifica, pero he intentado que sea lo mas controloado posible, asi que si alguien cree que puedo haber cometido errores no dude en decirlo.

Las configuraciones han sido:
- E-m1 II + ZUIKO 45 1.2 a f/4
- A7 III + Sony 85 1.8 a f/4

La luz de entorno ha estado controlada de forma constante, con cierta oscuridad, y para que coincidan ambas imagenes al comparar la sony se ha retrasado unos centrimetros respecto a la Oly. De esa forma los mpx de mas de la sony son lo que sobran por los laterales del formato 3:2 respecto al formato 4:3. Esta es una comparativa a tamaño real de ambas tomas.

Captura de pantalla (48) by Arturo, en Flickr

El revelado del raw la he hecho con dcraw, pero no ha sido neutro del todo sino que he puesto que el balance lo interprete dcraw para que igualase los colores en ambas camaras. No ha habia diferencia si ponia -a vs -w.

Aqui dejo un enlace por si alguien le gusta perder el tiempo comparando. Solo estará disponible 7 dias suficiente para que nos demos todos hostias varias veces.

https://wetransfer.com/downloads/4721bd8b646530eb4ccb1e3bb9a8120d20181014141411/2f7f9218bf591c127bf8ffa7e612bd3220181014141411/c84e7f

Las conclusiones que he sacado es que la Sony le saca un paso en cuanto a ruido a la oly, depende de donde se mire de la escena podria ser un paso y un 1/3, da la sensacion. Como curiosidad es que para igualar la exposion del raw, la Oly tiene que tener abierto el obturador un paso mas que la Sony. No se si esto es lo que determinará la diferencia de opiniones entre los que defienden el comportamiento de iso de la Sony respecto a la Oly. En el caso de querer igualar pdc, la sony deberia cerrar a f/8 y para tener la misma exposicion en el raw, en este caso es la sony la que tiene tener el obturador mas tiempo abierto, un paso tb.

Aqui os dejo unas capturas de pantallas comparando ese paso de diferencia
- Oly ISO 800 / SONY ISO 1600

Captura de pantalla (42) by Arturo, en Flickr

Captura de pantalla (41) by Arturo, en Flickr

Captura de pantalla (40) by Arturo, en Flickr

Captura de pantalla (39) by Arturo, en Flickr

- Oly ISO 6400 / Sony ISO 12800

Captura de pantalla (43) by Arturo, en Flickr

Captura de pantalla (45) by Arturo, en Flickr

Captura de pantalla (47) by Arturo, en Flickr

Captura de pantalla (44) by Arturo, en Flickr

[nagerojas]

Hola. No he podido ver las fotos en flickr, Pone página privada.
Un saludo.

[arfoga]

Hola. No he podido ver las fotos en flickr, Pone página privada.
Un saludo.

Ya está solucionado

Enviado desde mi LG-H870DS mediante Tapatalk

[AnMoVi]

Menudo curro te has pegado. Es de agradecer.

Por mi parte, poco más que añadir a lo que ya he dicho en otras ocasiones. Simplemente, que quizás esa diferencia de 1 paso en el tiempo de exposición se deba a una diferencia equivalente entre el 'ISO declarado y el real'; esto es, que el ISO 6400 de la Oly vendría a ser un ISO 3200, mientras que el la Sony sería más o menos 'real'. Esto nos daría una diferencia de 2 pasos en rendimiento ISO. No obstante, veo más limpias las imágenes de la Oly, por lo que la diferencia real podría estar en torno a los 1,5 pasos que he comentado en otras ocasiones.

Un abrazo y gracias de nuevo por el curro. Así es como debería debatirse siempre, con pruebas de por medio.

[arfoga]

Esto nos daría una diferencia de 2 pasos en rendimiento ISO.

Eso mismo creo yo.

Otra cosa q he visto es q a Iso's altos la diferencia es mas visible.


Enviado desde mi LG-H870DS mediante Tapatalk

[Pau]

Solo veo diferencias apreciables en la última foto.

[Guillermo Luijk]

Con los tiempos de exposición tan dispares que has escogido se hace difícil comparar lo que se encontraría uno en una aplicación real con iluminación escasa. Pero hay dos capturas que por sus tiempos de exposición sí permiten sacar chicha, en concreto lo que pasaría cuando se trata de igualar la PDC:

oly1600
f/4
1/6s

sony3200
f/4
1/25s

En ellas la Sony recibe 2 pasos menos de luz, que es lo que nos encontraríamos cuando en una situación de poca luz hay que igualar la PDC. Que los ISO sean iguales o no ya es irrelevante porque a estos niveles de ISO ambos sensores son ISO invariantes, así que habría dado lo mismo que las dos se hubieran hecho a ISO1600, las dos a ISO3200, una a ISO6400,... lo importante es que los tiempos estén escalados 2EV.

La teoría dice que a igual tecnología la cámara FF debería perder su ventaja en ruido y dar un resultado peor a la M4/3. Aquí no es así y las dos salen iguales por el excelente rendimiento del sensor de la A7 III:




A ver si Oly estrena pronto sensor y se pone al día.

Salu2!

[rush81]

Avisen a Pascual

[Valpa2010]

Jajaja.

No me lo pierdo.

Enviado desde mi EML-L29 mediante Tapatalk

[toshiro]

Avisen a Pascual

Ahora mismo anda algo liado clonando las motas de polvo de las fotos de FF que lle levaron esta mañana para imprimir pero en breve estará por aqui seguro

[supercolor]

Gracias por la comparativa arfoga, de dos cámaras magnificas. Estoy seguro que cualquiera de las dos me haría feliz.

[Siniestro]

Se defiende bien la micro contra la FF del momento.
Esa sería mi primera lectura. La segunda a propósito de lo que comenta Guillermo es que efectivamente ya es hora de un nuevo sensor para la montura micro cuatro tercios.

Saludos.

[Pau]

Se defiende bien la micro contra la FF del momento.
Esa sería mi primera lectura. La segunda a propósito de lo que comenta Guillermo es que efectivamente ya es hora de un nuevo sensor para la montura micro cuatro tercios.

Saludos.

Si, pero esa mejora también llegaría al FF. Me pregunto si tampoco tendrán suficiente.

[laucsap60]

Jaja, que pandilla de Capu...
Efectivamente, ando liao con el trabajo estos dias, pero no limpiando las motas de polvo de las "FF", a estos les digo que las quiten ellos o que se compren una Oly...

No he tenido ninguna prisa por entrar, porque hasta ahora nadie ha mentido ni exagerado más de la cuenta, lo que se ve aquí es lo mismo que sale en las gráficas de dxomark que yo mismo he puesto unas cuantas veces por aquí:


Vemos como la ventaja de la A7III dos años más nueva que la EM1II se mueve entre un paso y algo menos de dos pasos en todo el recorrido de isos (ojo, que donde la A7III saca cerca de dos pasos a la EM1II, también se los saca a la A7II).
También podemos ver que la EM1II prácticamente ya pilló a la A7II que es un par de años más vieja...
A ver que pasa con la nueva Oly que se espera para principios de año... igual con menos de un año de diferencia resulta que ya se acerca mucho o vete a saber si hasta la pilla (no sería totalmente descabellado si fuesen ciertos los rumores que circulan por ahí de que ese sensor lo han diseñado los ingenieros de Oly y no es uno standar de los de Sony).
Ojalá... lo que iba a disfrutar por aquí

[materome]

Muy buenas noches:

Vaya por delante que la E-M1 MKII es una cámara "todo propósito" con la que me encuentro muy cómodo a la par de que me proporciona unos resultados satisfactorios la mayor parte de las ocasiones que la uso pero en todo caso, es del común razonable que en lo que respecta al comportamiento del ruido y RD entre ambas oponentes, la ventaja sea clara a favor de la Sony A7III... y el que crea que hay resquicio para "las enmiendas", que no dude.
De la misma manera, es claro y patente que la diferencia se acrecienta cuando necesitas de una elevada velocidad de disparo pretendiendo "congelar una acción" a ISO alto....puesto que como ya ha publicado el compañero "arfoga", pareciera que el ISO de la E-M1 MKII y por ende la exposición "correcta", estaría calibrada de manera "irregular"...con lo que a la hora de disponer de una captura expuesta tal como lo obtendrías con la Sony, necesitaríamos del doble de tiempo para "atrapar la luz necesaria"... lo cual no sería ningún problema disparando a "naturalezas muertas" pero si a motivos en movimiento que desearías captar y detener de manera definida.

¿disparas habitualmente bajo ese condicionante?.... si la respuesta es si, ahorra y adquiere la Sony con los objetivos apropiados para disfrutar plenamente de tus salidas y horas de edición posterior. Si la respuesta es negativa, dispondrás de una equipación fenomenal con la Oly que lejos de incapacitarte, te puede proporcionar muchas ventajas en otros campos y posibilidad de ahorrar unos cuantos cientos de euros para lo que te plazca.

Saludos a todos

[tonilluch]

Muy buenas noches:

Vaya por delante que la E-M1 MKII es una cámara "todo propósito" con la que me encuentro muy cómodo a la par de que me proporciona unos resultados satisfactorios la mayor parte de las ocasiones que la uso pero en todo caso, es del común razonable que en lo que respecta al comportamiento del ruido y RD entre ambas oponentes, la ventaja sea clara a favor de la Sony A7III... y el que crea que hay resquicio para "las enmiendas", que no dude.
De la misma manera, es claro y patente que la diferencia se acrecienta cuando necesitas de una elevada velocidad de disparo pretendiendo "congelar una acción" a ISO alto....puesto que como ya ha publicado el compañero "arfoga", pareciera que el ISO de la E-M1 MKII y por ende la exposición "correcta", estaría calibrada de manera "irregular"...con lo que a la hora de disponer de una captura expuesta tal como lo obtendrías con la Sony, necesitaríamos del doble de tiempo para "atrapar la luz necesaria"... lo cual no sería ningún problema disparando a "naturalezas muertas" pero si a motivos en movimiento que desearías captar y detener de manera definida.

¿disparas habitualmente bajo ese condicionante?.... si la respuesta es si, ahorra y adquiere la Sony con los objetivos apropiados para disfrutar plenamente de tus salidas y horas de edición posterior. Si la respuesta es negativa, dispondrás de una equipación fenomenal con la Oly que lejos de incapacitarte, te puede proporcionar muchas ventajas en otros campos y posibilidad de ahorrar unos cuantos cientos de euros para lo que te plazca.

Saludos a todos

+1, una de los opiniones/consejos mejores que he leído últimamente en el foro

[AnMoVi]

Muy buenas noches:

Vaya por delante que la E-M1 MKII es una cámara "todo propósito" con la que me encuentro muy cómodo a la par de que me proporciona unos resultados satisfactorios la mayor parte de las ocasiones que la uso pero en todo caso, es del común razonable que en lo que respecta al comportamiento del ruido y RD entre ambas oponentes, la ventaja sea clara a favor de la Sony A7III... y el que crea que hay resquicio para "las enmiendas", que no dude.
De la misma manera, es claro y patente que la diferencia se acrecienta cuando necesitas de una elevada velocidad de disparo pretendiendo "congelar una acción" a ISO alto....puesto que como ya ha publicado el compañero "arfoga", pareciera que el ISO de la E-M1 MKII y por ende la exposición "correcta", estaría calibrada de manera "irregular"...con lo que a la hora de disponer de una captura expuesta tal como lo obtendrías con la Sony, necesitaríamos del doble de tiempo para "atrapar la luz necesaria"... lo cual no sería ningún problema disparando a "naturalezas muertas" pero si a motivos en movimiento que desearías captar y detener de manera definida.

¿disparas habitualmente bajo ese condicionante?.... si la respuesta es si, ahorra y adquiere la Sony con los objetivos apropiados para disfrutar plenamente de tus salidas y horas de edición posterior. Si la respuesta es negativa, dispondrás de una equipación fenomenal con la Oly que lejos de incapacitarte, te puede proporcionar muchas ventajas en otros campos y posibilidad de ahorrar unos cuantos cientos de euros para lo que te plazca.

Saludos a todos

Según las mediciones de dxomark, el ISO nominal está alrededor de 1 paso por debajo del ISO real, en todo el rango. En principio, esa diferencia de 1 paso en la velocidad de obturación, debería mantenerse, independientemente de la escena. Ahora, es lógico que la diferencia percibida en el comportamiento ISO entre ambas cámaras se vaya acrecentando conforme vamos subiendo el ISO.

Conste que son conclusiones que yo saco, pues no tengo ninguna de las dos (ya me gustaría...)

Un abrazo.

[laucsap60]

Ojo, no nos confundamos con el tema del iso.
Si no lo he entendido mal, Arfoga ha revelado todo con dcraw y ha expuesto para conseguir el mismo resultado con ambas, no usando la medición de las cámaras. Pero es que dcraw no tiene en cuenta los metadatos que lleva el raw y no sabe que para obtener la exposición nominal en la Oly tiene que levantar 1,33 pasos y con la Sony 1/3 de paso, por eso la diferencia de un paso entre ambas.

Aquí la gráfica de isos de dxomark:


Vemos que la A7III también subexpone, esta aproximadamente -1/3 que es un paso menos de lo que lo hace la EM1II por eso la diferencia que se ve al revelar con dcraw.
Eso no es una trampa de Oly que favorezca las comparativas de ruido, sino todo lo contrario porque al subexponer más sale perdiendo.
Si en vez de con dcraw hubiese revelado con ACR o cualquier otro programa comercial, con estas exposiciones las imágenes de la Oly le hubiesen quedado un paso más expuestas que la Sony.

No es que la Oly le de una exposición más larga al mismo iso... Si tira una escena con ambas cámaras al mismo iso, ambas le darán un tiempo de exposición igual (o similar).

Respecto a lo de situaciones de sujetos en movimiento donde se necesita una velocidad de disparo mínima, estamos en lo de siempre... por temas de pdc no siempre tendrá ventaja la "FF".
Cierto que en el caso de estas dos en concreto (EM1II y A7III), al ser el sensor de la Sony más moderno y avanzado, tampoco saldrá perdiendo con el requerimiento de pdc, pero si fuese la A7II, practicamente empataban en caso de no haber requerimientos de pdc y perdía de calle si los hubiese.
A ver que tal la nueva Oly...

[marcuse]

Respecto a lo de situaciones de sujetos en movimiento donde se necesita una velocidad de disparo mínima, estamos en lo de siempre... por temas de pdc no siempre tendrá ventaja la "FF".
Cierto que en el caso de estas dos en concreto (EM1II y A7III), al ser el sensor de la Sony más moderno y avanzado, tampoco saldrá perdiendo con el requerimiento de pdc, pero si fuese la A7II, practicamente empataban en caso de no haber requerimientos de pdc y perdía de calle si los hubiese.
A ver que tal la nueva Oly...

Siempre que sale a colación el requerimiento de PDC parece que para compensar la menor abertura necesaria en una FF, la única opción disponible es subir 2 pasos de ISO, cuando en realidad en muchas situaciones (en mi opinión la gran mayoría) puedes simplemente multiplicar por 4 el tiempo de exposición (o incluso subir un único paso el ISO y otro paso el tiempo el exposición). Con lo cual la ventaja en ruido está ahí siempre que no haya requerimientos de PDC y en buena parte de las ocasiones que sí hay requerimientos de PDC.

[arfoga]

Ojo, no nos confundamos con el tema del iso.
Si no lo he entendido mal, Arfoga ha revelado todo con dcraw y ha expuesto para conseguir el mismo resultado con ambas, no usando la medición de las cámaras. Pero es que dcraw no tiene en cuenta los metadatos que lleva el raw y no sabe que para obtener la exposición nominal en la Oly tiene que levantar 1,33 pasos y con la Sony 1/3 de paso, por eso la diferencia de un paso entre ambas.

Aquí la gráfica de isos de dxomark:


Vemos que la A7III también subexpone, esta aproximadamente -1/3 que es un paso menos de lo que lo hace la EM1II por eso la diferencia que se ve al revelar con dcraw.
Eso no es una trampa de Oly que favorezca las comparativas de ruido, sino todo lo contrario porque al subexponer más sale perdiendo.
Si en vez de con dcraw hubiese revelado con ACR o cualquier otro programa comercial, con estas exposiciones las imágenes de la Oly le hubiesen quedado un paso más expuestas que la Sony.

No es que la Oly le de una exposición más larga al mismo iso... Si tira una escena con ambas cámaras al mismo iso, ambas le darán un tiempo de exposición igual (o similar).

Respecto a lo de situaciones de sujetos en movimiento donde se necesita una velocidad de disparo mínima, estamos en lo de siempre... por temas de pdc no siempre tendrá ventaja la "FF".
Cierto que en el caso de estas dos en concreto (EM1II y A7III), al ser el sensor de la Sony más moderno y avanzado, tampoco saldrá perdiendo con el requerimiento de pdc, pero si fuese la A7II, practicamente empataban en caso de no haber requerimientos de pdc y perdía de calle si los hubiese.
A ver que tal la nueva Oly...

Pascual la forma de hacer las fotografias fue en Modo A, fotometro a 0 e iso igual especifico. La velocidad la puso la camara de forma automatica.

Lo que si me resultó curioso de la Sony es que en modo M hay siempre hay 2 valores de velocidad que dan en el fotometro una expo 0.

Enviado desde mi LG-H870DS mediante Tapatalk

[laucsap60]

Respecto a lo de situaciones de sujetos en movimiento donde se necesita una velocidad de disparo mínima, estamos en lo de siempre... por temas de pdc no siempre tendrá ventaja la "FF".
Cierto que en el caso de estas dos en concreto (EM1II y A7III), al ser el sensor de la Sony más moderno y avanzado, tampoco saldrá perdiendo con el requerimiento de pdc, pero si fuese la A7II, practicamente empataban en caso de no haber requerimientos de pdc y perdía de calle si los hubiese.
A ver que tal la nueva Oly...

Siempre que sale a colación el requerimiento de PDC parece que para compensar la menor abertura necesaria en una FF, la única opción disponible es subir 2 pasos de ISO, cuando en realidad en muchas situaciones (en mi opinión la gran mayoría) puedes simplemente multiplicar por 4 el tiempo de exposición (o incluso subir un único paso el ISO y otro paso el tiempo el exposición). Con lo cual la ventaja en ruido está ahí siempre que no haya requerimientos de PDC y en buena parte de las ocasiones que sí hay requerimientos de PDC.

Con un paso, se pierde la ventaja del "FF" (hay empate tecnico), si son necesarios dos pasos gana el m4/3, si no hay requerimiento de pdc gana el FF por un paso. Es lo que siempre digo y aquí no hay ninguna trampa.
Por supuesto si el sensor "FF" es más moderno y avanzado (como ocurre con la A7III) entonces hay ventaja del "FF", pero si ocurre lo contrario (como con la A7II) hay desventaja del FF.

Yo incluso con m4/3 me he encontrado en situaciones en las que he tenido que cerrar diafragma, con "FF", serían dos pasos más.
Un ejemplo, con el 75/1,8 en fotografia deportiva, para sujetos de cuerpo entero o más lejanos, ningún problema a f: 1,8-2, pero para encuadres de medio cuerpo, cerraba al menos a f:2,8 por que f:1,8-2 no me era suficiente.
Si hubiese tenido "FF", primero que dudo que pudiese disponer de un 150/1,8 y segundo que hubiese tenido que cerrar a f:5,6 para obtener la misma pdc.

[Guillermo Luijk]

Siempre que sale a colación el requerimiento de PDC parece que para compensar la menor abertura necesaria en una FF, la única opción disponible es subir 2 pasos de ISO, cuando en realidad en muchas situaciones (en mi opinión la gran mayoría) puedes simplemente multiplicar por 4 el tiempo de exposición (o incluso subir un único paso el ISO y otro paso el tiempo el exposición). Con lo cual la ventaja en ruido está ahí siempre que no haya requerimientos de PDC y en buena parte de las ocasiones que sí hay requerimientos de PDC.

Si en la FF puedes multiplicar por 4 el tiempo de exposición, es que estamos hablando de poder disparar al ISO base. Siendo así, de nuevo la ventaja de la FF en ruido no existe porque ningún sensor moderno al ISO base bien expuesto tiene problemas de ruido. Un reloj con precisión de millonésimas de segundo es igual de preciso para un uso humano que uno con milésimas.

Por eso precisamente se habla de subir el ISO para igualar la PDC, porque:

• Igual que es en aplicaciones de poca luz donde no importa perder PDC cuando el FF tiene ventaja en ruido
• Es en aplicaciones de poca luz donde sí importa la PDC cuando el FF pierde su ventaja e incluso queda en desventaja

Salu2!

[marcuse]

Siempre que sale a colación el requerimiento de PDC parece que para compensar la menor abertura necesaria en una FF, la única opción disponible es subir 2 pasos de ISO, cuando en realidad en muchas situaciones (en mi opinión la gran mayoría) puedes simplemente multiplicar por 4 el tiempo de exposición (o incluso subir un único paso el ISO y otro paso el tiempo el exposición). Con lo cual la ventaja en ruido está ahí siempre que no haya requerimientos de PDC y en buena parte de las ocasiones que sí hay requerimientos de PDC.

Si en la FF puedes multiplicar por 4 el tiempo de exposición, es que estamos hablando de poder disparar al ISO base. Siendo así, de nuevo la ventaja de la FF en ruido no existe porque ningún sensor moderno al ISO base bien expuesto tiene problemas de ruido.

Umm, no lo había visto así, os concedo (a ti y a Pascual, me refiero) un minipunto , pero no el punto completo, porque aún disparando a ISO base sí puede haber problemas de ruido, por ejemplo cuando quieres subir sombras, especialmente cuando subexpones de inicio a propósito.

[Guillermo Luijk]

Por supuesto, eso se llama rango dinámico al ISO base y es una cualidad indiscutible del tamaño del sensor cuando el tiempo de exposición no pone límites.

Pero es mezclar temas. En el otro estamos partiendo de la ventaja en ISO, y hablar de ISO es hablar de poca luz e imposibilidad de alargar el tiempo de exposición. Y con poca luz la realidad es ésta: el sensor FF tiene ventaja si tener menos PDC no es un problema (puede ser incluso lo buscado), y no tiene ventaja si hay un requisito de PDC, ni en ruido ni en rango dinámico.

Salu2!