La baza de Olympus.

[semeyero]

El Carles hace mejores fotos con un móvil de cien euros que yo con el mejor equipo del.mundo. Como dijo un poco más arriba no hay sistemas mejores que otros, lo que hay es que saber exprimir sus características, buenas y menos buenas.

A mi lo de la fotografía computacional no me emociona de momento, lo del bokeh extremo tampoco ( me arreglo separando el sujeto del fondo con luz o con distancia). El otro dia con snapseed hice un desenfoque precioso, si algún dia aprendo potochó, ya podré petarlo en instagram. (Ironía).

Saludos

[kiddo]

Yo confío que Olympus siga por el buen camino ,que es fabricar buen material fotográfico ,cuanto más real ...mejor. Para nada me importaría que olympus tenga una cámara de fotos sin vídeo siquiera,pero meterle la mejor calidad que conoce olympus. Me imagino que de éste modo podría mantener un precio mejor....

[materome]

y de este modo suplir las inherentes limitaciones del tamaño del sensor

VS.

la ventaja real cae del lado de M4/3.

Jopé, vaya lío, a ver si os aclarais!

No existe un sistema superior a otro.

Lo inteligente es conocer las características de cada uno, y aprovecharse de ellas.

Totalmente de acuerdo.
Lo razonable, es aprovecharse de las características que los hace potencialmente más apropiados para fines donde destacarían o propiciarían una ventaja clara.

Saludos

[materome]

Hoy el samyang 35mm 2.8 FE por 200€ y el 85mm 1.8 de sony por la mitad que el oly 45 1.2

Los argumentos de precios no son tan claros, depende de lo que busques, pero vamos que te puedes hacer con un equipo FF sin arruinarte.

Muy buenos días compañero!

Ciertamente que si se comparan estrictamente los precios, las diferencias pueden ser de lo más significativas pero también sería razonables hacer lo propio con las especificaciones, los materiales y acabados de los objetivos señalados.

Un Samyang 35 f2.8, no es ningún prodigio en fabricación, ni depara gran brillantez en su diseño y cualidades ópticas, a la par de su motor AF pero si que aporta ligereza y honestidad con los resultados.

Del Sony, objetivo muy recomendable por su equilibrio, no hay que olvidar que se trata de un f1.8.

Con lo que sintonizo completamente es que puedes hacerte de un equipo "FF" muy solvente tal que el que propones + A7II por un precio de lo más sugerente y accesible....otra cosa es fijarse en los últimos modelos de cuerpos y en los objetivos más "exquisitos" de Sony para "FF"....esos dejan al resto como "económicos"..... je, je, je

Saludos

[Jose GM]

La gran baza de Olympus es dar en el clavo para tener contentos a nosotros "los locos aficionados"que no sabemos lo que queremos, si hacer fotos,cacharrear o mirar a los demás si la tienen más grande y supuestamente mejor.
Vamos, lo de siempre.

[aradix]

La gran baza de Olympus es dar en el clavo para tener contentos a nosotros "los locos aficionados"que no sabemos lo que queremos, si hacer fotos,cacharrear o mirar a los demás si la tienen más grande y supuestamente mejor.
Vamos, lo de siempre.

Me suena a que esa es la gran baza de todos los fabricantes... no? ;D

Un saludo.

Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk

[Jose GM]

Eso es, es el juego del gato y el ratón, para nosotros nunca es suficiente las novedades y mejoras y para ellos nunca es suficiente las ventas.
La maquina bien engrasada.

[vilayez]

La gran baza de Olympus es dar en el clavo para tener contentos a nosotros "los locos aficionados"que no sabemos lo que queremos, si hacer fotos,cacharrear o mirar a los demás si la tienen más grande y supuestamente mejor.
Vamos, lo de siempre.

Es muy difícil por no decir imposible tenernos contentos...
Si Olympus saca cuerpos nuevos todos los años nos quejaremos de que lo que quieren es devaluar lo que ya poseemos y vendernos algo novedoso que poco nos aportaría.
Si Olympus no reemplaza una cámara en dos años o no hay grandes aportaciones en nuevas lentes es que está a punto de cerrar el chiringuito...

[Raptor7]

Creo que esta no va a ser la baza de Olympus. Simplemente, porque igual que lo pueden implementar ellos, lo pueden hacer los demás, con lo que las diferencias se mantendrán...

La ventaja del m4/3 es y será siempre la misma: el tamaño de los equipos. No hay otra. Y cada vez es menor... Yo uso Sony FF y m4/3 (Olympus y Panasonic). Y, ahora mismo, puedo llevar un equipo equivalente en ambos sistemas, y ambos caben en la misma bolsa. Y con un peso similar (no igual, pero bastante parecido).

Y respecto al asunto de la ventaja del precio del m4/3... Para mi uso, no es cierto. Mis fotos son casi siempre con buena luz, y tiendo a utilizar poca profundidad de campo, por lo que el FF es una ventaja para mí (salvo cuando hago foto de calle, que entonces uso m4/3 precisamente para aprovechar la mayor profundidad de campo). Por eso, por ejemplo, el Sony 85mm 1.8 es uno de los objetivos que más uso ahora mismo. Lo pillé de oferta en amazon por 510€. Para tener una profundidad de campo similar, tendría que comprar el 45mm 1.2 Pro de Olympus, que cuesta más del doble, 1200€. ¿Dónde está la ventaja en precio? Me hablaréis del Oly 45mm 1.8 (que también tengo). Pero, para mi uso, ese objetivo equivaldría a un 85-90mm 3.6 en FF, que probablemente costaría menos de lo que cuesta el Olympus.

Otro ejemplo. El Sony Zeiss 55mm 1.8, uno de los objetivos más nítidos que existen ahora mismo, me costó 820€ en amazon, menos 75€ del cashback de Sony. Total, 745€. El equivalente de Olympus sería el 25mm 1.2, que cuesta 1165€...

Y eso, sin hablar de la diferencia de tamaño y peso, que en este caso (increíble...) es favorable, muy claramente, a los objetivos FF (410 g del 25mm 1.2 por 281g del 55mm 1.8, y 410g del 45mm 1.2 por 370 del 85mm 1.8).

Ni siquiera en angulares pequeños hay ventaja ahora mismo. Los Samyang 24mm 2.8 y 35mm 2.8 para Sony FE son dos pequeñas maravillas, pequeños y más que suficientemente nítidos. Y, encima, baratos (menos de 300 cada uno, y si los pillas de oferta, más cerca de los 200€ que de los 300). El 12mm 2.0 de Olympus cuesta 650€, y el 17mm 1.8, 400€. Y en cuanto a los pesos, el 17 pesa 120 g, mientras el 35 son 85 g. Y el 12 son 200 g, mientras que el 24mm son 93, menos de la mitad.

¿Que son menos luminosos? Sí. Pero, como os digo, mi prioridad es el control de la profundidad de campo, no la luminosidad del objetivo. Además, teniendo en cuenta la ventaja del sensor FF respecto al m4/3, puedo subir el iso e igualar la diferencia en luminosidad de los objetivos. Y por menos dinero y cargando menos peso.

Así que tengo equipos equivalentes y, en mi caso, el equipo FF es más barato que el equivalente en m4/3. A hacer puñetas la supuesta diferencia en precio (y peso...) a favor del equipo con sensor pequeño.

Ya me diréis cómo va a frenar Olympus la sangría de usuarios hacia FF, cuando hace cámaras y objetivos cada vez más grandes y pesados, y los equipos FF son cada vez más pequeños y baratos.

[Guillermo Luijk]

Y de nuevo FF vs M4/3. De verdad no os aburrís de decir siempre las mismas cosas?.

Salu2!

[Raptor7]

Y de nuevo FF vs M4/3. De verdad no os aburrís de decir siempre las mismas cosas?.

Creo que no es lo mismo de siempre. Siempre que se hacen equivalencias de objetivos de diferentes sistemas, se hacen según la longitud del objetivo y su luminosidad. En mi caso, teniendo en cuenta que puedo usar el iso para igualar la luminosidad sin tener más ruido (por la ventaja del sensor FF respecto al m4/3), hago la equivalencia según el control de la profundidad de campo.

Y, curiosamente, usando ese parámetro, los objetivos FF son más pequeños y baratos que sus equivalentes m4/3.

Adiós a las ventajas del sistema respecto al FF.

[deixonar]

Esta película es un estreno o un reestreno?


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Chemicron]

Gracias a todos compañeros por aportar. En ningún momento mi intención ha sido poner frente a frente … otra vez.. a m4/3 vs FF. De hecho, tan sólo quería contrastar algo que me llamaba la atención, cómo lo móviles con un sensor tan pequeño...pero implementando "fotografía computacional" lograba resultados muy interesantes … ¿ y si se aplicaba con sensores de m4/3?. Dado que Olympus se ha caracterizado por innovar...pues eso. De hecho, tal es mi intención de no enfrentar ambos sistemas … que me estoy volviendo a plantear la adquisición de la A73III muy seriamente y que conviva con la Oly sus zooms PRO. Después de valorar los fijos 1.2 PRO de Olympus, empiezo a converger con lo que plantea Raptor7 … y creo que me lanzo a la piscina del FF con la A7III y el Sony 85 1.8 (será my primera incursión en FF digital)...os iré reportando.

[Guillermo Luijk]

Creo que no es lo mismo de siempre.

A igual tecnología y PDC, si has subido el ISO en la FF la imagen será peor. O sea que has pagado por un sensor más caro para tener un resultado peor. Y sí es lo mismo de siempre, no has descubierto la pólvora:

FF (A7 II) con menos PDC -> M4/3 (E-P5) -> FF (A7 II) con igual PDC a costa de subir el ISO dos pasos:








A ver si hablamos de cosas útiles, constructivas y sobre todo nuevas.

Salu2!

[jotae]

Y de nuevo FF vs M4/3. De verdad no os aburrís de decir siempre las mismas cosas?.

Creo que no es lo mismo de siempre. Siempre que se hacen equivalencias de objetivos de diferentes sistemas, se hacen según la longitud del objetivo y su luminosidad. En mi caso, teniendo en cuenta que puedo usar el iso para igualar la luminosidad sin tener más ruido (por la ventaja del sensor FF respecto al m4/3), hago la equivalencia según el control de la profundidad de campo.

Y, curiosamente, usando ese parámetro, los objetivos FF son más pequeños y baratos que sus equivalentes m4/3.

Adiós a las ventajas del sistema respecto al FF.

¿Por ejemplo? No veo esa "ventaja" por ningún lado. Más bien al contrario.
Me pregunto cuál es la razón (más bien personal y subjetiva) por la que se valora tan "especialmente" la menor PDC de las ópticas FF frente a la mayor de los micro 4/3 (también una ventaja, según se mire). Y en cuanto al desenfoque selectivo, todo depende de la mayor o menor habilidad del fotógrafo para lograrlo. No todo depende del hardware , aunque siempre es una buena excusa.

[Raptor7]

Creo que no es lo mismo de siempre.

A igual tecnología y PDC, si has subido el ISO en la FF la imagen será peor. O sea que has pagado por un sensor más caro para tener un resultado peor. Y sí es lo mismo de siempre, no has descubierto la pólvora:

FF (A7 II) con menos PDC -> M4/3 (E-P5) -> FF (A7 II) con igual PDC a costa de subir el ISO dos pasos:








A ver si hablamos de cosas útiles, constructivas y sobre todo nuevas.

Salu2!

A lo mejor me he explicado mal... porque yo no he hablado en ningún momento de igualar pdc entre FF y m43. He hablado de subir el iso en FF para compensar la mayor luminosidad de los objetivos m43 de los que hablaba en los ejemplos que puse. Y esa diferencia es menor de un paso casi siempre, lo que asume sin problemas el sensor FF.

Si quiero igualar pdc, uso mi equipo m43. Y arreglado.

Lo que quería decir es que, dependiendo del uso de cada uno, no siempre un equipo m43 es más pequeño y más económico que un FF. Y he dado datos concretos. Y ese es un problema con el que se deberá enfrentar Olympus...


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Mario Inoportuno]

Menos mal que por fin hay un debate entre FF y m4/3, esto es algo que no había sucedido en el foro desde... uf, probablemente desde noviembre de 2018.

[Raptor7]

Y de nuevo FF vs M4/3. De verdad no os aburrís de decir siempre las mismas cosas?.

Creo que no es lo mismo de siempre. Siempre que se hacen equivalencias de objetivos de diferentes sistemas, se hacen según la longitud del objetivo y su luminosidad. En mi caso, teniendo en cuenta que puedo usar el iso para igualar la luminosidad sin tener más ruido (por la ventaja del sensor FF respecto al m4/3), hago la equivalencia según el control de la profundidad de campo.

Y, curiosamente, usando ese parámetro, los objetivos FF son más pequeños y baratos que sus equivalentes m4/3.

Adiós a las ventajas del sistema respecto al FF.

¿Por ejemplo? No veo esa "ventaja" por ningún lado. Más bien al contrario.
Me pregunto cuál es la razón (más bien personal y subjetiva) por la que se valora tan "especialmente" la menor PDC de las ópticas FF frente a la mayor de los micro 4/3 (también una ventaja, según se mire). Y en cuanto al desenfoque selectivo, todo depende de la mayor o menor habilidad del fotógrafo para lograrlo. No todo depende del hardware , aunque siempre es una buena excusa.

La razón es la que dices: personal y subjetiva. Me gusta. ¿Hace falta otra razón?

Y, efectivamente, hay ocasiones en las que hace falta más pdc, no menos. Y en esos casos uso mis m43.

Uso el equipo que me resulta más conveniente para cada circunstancia. Creo entender las ventajas y los inconvenientes de cada uno. Por eso no entiendo el empeño de algunos de defender uno sobre el otro pase lo que pase.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[jotae]

¡Exacto! ¡Ahí le has dao! Por eso tengo dos sistemas, también, y uso uno u otro en función de lo que quiera hacer. Entrar en disquisiciones de que uno es mejor que otro ya entra en el terreno subjetivo, sin el menor valor más allá del criterio y el gusto personal.
¿Que el FF es mejor para un mayor desenfoque selectivo y menor PDC? Vale. Pero el micro 4/3 es mejor para una mayor PDC. En definitiva, toda virtud encuentra su réplica en una carencia, sea el sistema que sea.
¡Si yo te contara!

[NarCus]

Esta película es un estreno o un reestreno?


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Reposición, esta peli es reposición.

Hablamos (supuestamente) de fotografía computacional no???

Pues nadie comenta el último rumor sobre del nuevo "bicho" de olympus que dice que su capacidad de proceso "doblará"la de la EM1 mkii, pues con esa capacidad de proceso me temo que de "computacional" o de "AI" va a ser más bien pooooco