[HILO OFICIOSO] Olympus E-M1X

[Jose GM]

Pasaran muchos años para ver algún numero elevado de cámaras Olympus en fotos como la que ha puesto Toshiro, pero es un camino que se tiene que hacer sacando productos, no queda otra forma.
Yo creo que la linea de Olympus es muy acertada.

[Kishpah]

Para deportes como los que apunta Toshiro el tamaño no parece ventaja (recinto cerrado al que se llega en coche, posicion estatica para prensa y posibilidad de tripodes/monopies). Pero para otro tipo de deportes, que se practiquen en montaña por ejemplo, cargar una bolsa notablemnte mas ligera creo que podria ser un aliciente.
Ahora, lo que yo veo que falta por parte de olympus es marketing. Si como dice pascual los profesionales que lo prueban quedan asombrados y cambian, la conclusion es que olympus no llega a suficientes profesionales para que den el cambio. O eso, o le ven algun contra que es mayor que el beneficio de reducir peso.

Hace no mucho se hicieron unas charlas en Vigo organizadas por Olympus, y además de las propias charlas de los fotógrafos, en todas nos vino alguien de Olympus a comentar las maravillas del sistema.
Y una de las cosas que no conocía (supongo que será relativamente nueva) es que tienen un servicio a profesionales, que incluye asesoramiento, préstamo de equipos y gestiones varias.
Por lo que nos comentaron, te pueden prestar equipo profesional, con varios objetivos durante unas semanas, y solventarte dudas sobre su uso, con lo que parece que Olympus sí que está haciendo movimientos para que los profesionales prueben sus equipos.

El caso es que estaba buscando ahora el enlace para ponerlo aquí, y no consigo encontrarlo, así que la conclusión es que Olympus está haciendo movimientos hacia los profesionales, pero parece que no lo está haciendo lo suficientemente bien.

[tripple]

Para deportes como los que apunta Toshiro el tamaño no parece ventaja (recinto cerrado al que se llega en coche, posicion estatica para prensa y posibilidad de tripodes/monopies). Pero para otro tipo de deportes, que se practiquen en montaña por ejemplo, cargar una bolsa notablemnte mas ligera creo que podria ser un aliciente.
Ahora, lo que yo veo que falta por parte de olympus es marketing. Si como dice pascual los profesionales que lo prueban quedan asombrados y cambian, la conclusion es que olympus no llega a suficientes profesionales para que den el cambio. O eso, o le ven algun contra que es mayor que el beneficio de reducir peso.

Hace no mucho se hicieron unas charlas en Vigo organizadas por Olympus, y además de las propias charlas de los fotógrafos, en todas nos vino alguien de Olympus a comentar las maravillas del sistema.
Y una de las cosas que no conocía (supongo que será relativamente nueva) es que tienen un servicio a profesionales, que incluye asesoramiento, préstamo de equipos y gestiones varias.
Por lo que nos comentaron, te pueden prestar equipo profesional, con varios objetivos durante unas semanas, y solventarte dudas sobre su uso, con lo que parece que Olympus sí que está haciendo movimientos para que los profesionales prueben sus equipos.

El caso es que estaba buscando ahora el enlace para ponerlo aquí, y no consigo encontrarlo, así que la conclusión es que Olympus está haciendo movimientos hacia los profesionales, pero parece que no lo está haciendo lo suficientemente bien.

Si, creo que hay algun programa de prestamo, aunque tenia entendido que no solo para profesionales. Aunque puede que haya otro para profesionales exclusivamente. No estoy muy puesto, pero creo que canon y nikon tienen algo asi, y supongo que para un profesional tendran su peso.

Por mi parte creo que esta camara tambien va bien orientada para aficionados, aunque yo no me gastaria 3.000€ en un cuerpo, creo que si hay mercado aficionado dispuesto a gastarse esta cantidad y mas.

[laucsap60]

En Oly hay dos programas en marcha, el Test&wow enfocado para usuarios y no usuarios de Olympus para que puedan probar todo tipo de equipo:
https://wow.olympus.eu/

Y también está en marcha el Olympus Professional Program, para fotógrafos (no necesariamente Pro) que son usuarios de otras marcas y están interesados en conocer el sistema Pro de Olympus:
https://pro.olympus.es/

En este programa se ofrece asesoramiento técnico y la oportunidad de probar equipo profesional Olympus con asesoramiento personalizado.
Está orientado a usuarios de otras marcas que puedan estar interesados en la EM1II y equipo profesional (en cuanto haya salido la EM1X, imagino que evidentemente también estará en el programa).

Si hay por aquí algún interesado, se puede poner en contacto conmigo y le explico el tema más a fondo y lo puedo poner directamente en contacto con los de Oly para entrar en el programa.

[materome]

Para los usuarios de M4/3. La duda que tengo y pregunta.

¿Creéis que hay mercado para esta E-M1X?

Es una cámara muy especifica y para un mercado muy especifico. Normalmente copado por profesionales o aficionados muy exigentes y para un uso especifico. Si el precio acompaña a las prestaciones, es decir precio elevado. No creo que sea el modelo que haga a un usuario animarse a cambiar de marca de buenas a primeras. Se lo pensara mucho, por todo el desembolso que hay que hacer por el camino y la perdida del que ya se tiene. Cierto que este tipo de nicho de cámaras yo no lo sigo, ni controlo mucho. Pude que mi apreciación sea equivocada.

¿Se dará un tiro en su propio pie Olympus con este modelo? Yo espero que no, aunque no sea usuario, creo que la competencia es buena y cuando más fabricantes estén juego mejor. Sobre todo en innovaciones. Pero como no le salga bien y no venda todo lo esperado, le pude hacer un agujero es sus cuentas. El I+D de esta cámara me imagino es importante tanto en dinero y tiempo y si al final no recogen beneficios se pueden torcer las cosas.

Cierto que el I+D de esta E-M1X lo pueden aplicar a modelos futuros, como una E-M1 III o E-M5 III. Pero al mismo tiempo le comerá ventas a la E-M1X.

La verdad que viendo desde la barrera este modelo de Olympus. No lo tengo claro, si es un acierto por parte Olympus o un error pelear por este nicho de mercado.. Esperemos que lo primero. El precio es determinante, si se acerca a precios de FF. Pude tener muchas cualidades la Olympus.. Pero muchos usuarios por precio, prefieren burro grande, ande o no ande. Esto es un hecho.

Ahora a esperar a la presentación oficial y a ver con que nos sorprenden.

Saludos.

Muy buenas tardes compañero!

¿Hay mercado para esta cámara?

Honestamente opino que lo hay pero creo que lamentablemente para Olympus y favorablemente para los usuarios de m4:3, los "testadores", someterán al producto a un "rigurosísimo escrutinio en el que no tendrán la más mínima piedad".... y es que al contrario que a los "grandes éxitos" de Canon o Nikon, e incluso Sony, al "sensor chiquitito", se le "tiene unas ganas tremendas de apalizar" por no pocos de ellos... pero claro, si el producto, resultara "redondo", la satisfacción para el que estuviera interesado en adquirirla, será doblemente positiva... je, je, je

¿Se dará un tiro en su propio pie Olympus con este modelo?

No tiene porque.
El I+D, podrá ser amortizado en futuras implementaciones sobre cámaras de los segmentos más próximos, "ahorrando" en su desarrollo y opino que el beneficio que comporta la venta de una unidad en el estreno de la comercialización de la E-M1 X, puede ser mucho más rentable para Olympus que el que conllevaría por la venta de 2 unidades de E-M1 mkII.
El consabido precio y el erróneo juicio de valor que no pocos usuarios de esta y otras plataformas hacen respecto a la validez de una cámara respecto a otra, es como para reflexionar un rato.

Hipotética pregunta y argumento en un hilo imaginario......
"¿cómo va a costar 3000€ semejante "engendro" con un sensor "de caca" si mi A7III cuesta 700€ menos y le da mil vueltas?".... y cosas similares que pueden leer por la web...

Respuesta y "contra argumento"....
Porque no son cámaras desarrolladas para la misma función ni usuario.... vamos que las características y funcionalidades que harán que la E-M1X sea una cámara de referencia, no estarán al alcance de cámaras como la señalada A7III o similares sino que probablemente, solo deberían comparse con los "buques insignia" de los fabricantes en ese área....las Canon 1DXmkII, Nikon D5 o Sony A9.... bastante más caras, voluminosas (en el caso de las reflex...) y menos versátiles ... y es que entre otras funcionalidades, el "modo HiRes a pulso" de la Olympus, no es "moco de pavo"....

Saludos a todos

[focofjijo]

Gracias materome por tu comentario y punto de vista sobre la duda que plantee en mi intervención anterior.

Aunque no soy usuario de M4/3 y tampoco de este tipo de cámaras. La verdad que estoy interesado en ver el 24 de enero la presentación de la E-M1X y con que características nos sorprenden.

Saludos.

[materome]

Gracias materome por tu comentario y punto de vista sobre la duda que plantee en mi intervención anterior.

Aunque no soy usuario de M4/3 y tampoco de este tipo de cámaras. La verdad que estoy interesado en ver el 24 de enero la presentación de la E-M1X y con que características nos sorprenden.

Saludos.

Muy buenos dìas compañero!

Personalmente, también mantengo interès sobre la presentación, pero mucho màs por leer la experiencia de uso de algunos "testadores".
En todo caso, a falta de conocer "las sorpresas" y con lo ya filtrado, lo que es seguro es que Olympus no decepciona en cuanto a prestaciones clave en "la ficha técnica"... A nada que los nuevos teleobjetivos que se presenten cumplan como lo esperado y su funcionalidad AF-C en "la vida real", vaya en sintonìa con las publicadas prestaciones, seguramente que no pocos fotógrafos de algunas disciplinas concretas, "la verán con buenos ojos" y si su potencial en "calidad de imagen" tanto a ISO bajo como muy alto, mejora un poco lo que desarrolla una E-M1 mkII, "la horquilla de posibles fotógrafos influenciables", puede ser mucho más amplia de lo que algunos anticipamos.... Y es que de facto, se convertiría en el cuerpo más completo y versátil que he visto comercializado....

¡Qué disfrutes del día!

[materome]

En pajareo puede que sí ya que 600 o 800mm son muy apetecibles, pero para deporte veo complicada esa transición, normalmente no pasan de 300/400mm. Igual para surf sí pero para el resto de deportes suelen usar 70-200, 300 o 100-400

De todas maneras yo muy destrozados no los veo

Muy buenos días "toshiro"!

No tengo clara la antigüedad de esa imagen pero te das cuenta de que ni siquiera hay una sin espejo de Sony?.... Y esos, se supone que son legión.... Je, je, je

Un abrazote

Pd: El usuario de m4:3, normalmente está sentado cómodamente, algo más atrás.... Je, je, je

[materome]

Y atención a la chica con el 400 2.8L montado en un monopié, el 70-200L colgado a un lado y un tercer cuerpo con zoom angular en el otro.

Debe ser la Lidia Valentín de la fotografía deportiva, directa a fisioterapia despues de cada jornada de liga

¿Y no te parece algo sobre lo que tendría que reflexionar?.... Me explico....


Conociendo bastante bien las necesidades de los medios de prensa diaria y sabiendo de antemano que por ejemplo unas E-M1 mkII + 12-40, 35-100 f2.8 y 200 f2.8(eso por no reducirlo todo a 2 cuerpos + 12-40 y 40-150...), cubrirían sobresalientemente esos requerimientos .... ¿Por qué lastrarse con semejante "arsenal" si puedes ahorrarte por lo menos 4 veces el peso y el coste de esa equipación?

¡Feliz día!

Pd: Opino que "los profesionales" de esas áreas, son los usuarios más clásicos entre los fotógrafos... No veas lo que te costaría convencer a uno de ellos de las virtudes y ventajas que supone una "súper sin espejo" como la A9, que la mayor parte de las veces, "les dejaría con la boca abierta"... Y ni decir de probar alguna m4:3 sin prejuicios negativos...

[semeyero]

Nos cuesta cambiar, cuando la manada tiene una creencia es difícil que los individuos la cuestionen.

Recuerdo hace veinticinco años cuando intentaba demostrar que el cambio automático era una ventaja en todos los aspectos en el transporte de larga distancia por carretera. Hoy es difícil conseguir vehículos que no lo traigan.

A muchos les da miedo cambiar por el temor a equivocarse y las posibles chanzas.

La mayoría no cambiará de herramienta hasta que se agote su utilidad.

[las Palm as]

Da igual lo que pongamos , oly le pasara lo mismo que con 4/3 . Da igual que tenga ventajas , el standard es ff y punto .
Yo tengo m4/3 desde la ep1 , y he seguido por inercia . Si empezara de nuevo ? , creo que seguiría el standard .


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Pau]

Da igual lo que pongamos , oly le pasara lo mismo que con 4/3 . Da igual que tenga ventajas , el standard es ff y punto .
Yo tengo m4/3 desde la ep1 , y he seguido por inercia . Si empezara de nuevo ? , creo que seguiría el standard .


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

El Standard dejará de serlo, y si no, al tiempo. Sobra decir que no voy a cambiar para luego volver (como ya han hecho otros).

[Guillermo Luijk]

Los objetivos de prensa deportiva y los cuerpos "de ráfaga" cuestan como un coche, por no hablar de que en muchos casos el material será de una agencia y se exprime hasta que se caiga a pedazos. Es una barrera de entrada enorme, no solo para M4/3, sino también para Sony o para los propios cambios entre Canon y Nikon.

Es el último sector fotográfico al que habría que mirar para entender por dónde van los tiros en fotografía. Por desgracia a los amantes de las marcas como fin les encantan y les ponen contentos esas fotos donde salen todos los objetivos blancos. Es bastante infantil la verdad.

Salu2!

[toshiro]

Si llevan en los monopiés 300mm ó 400mm f2.8 FF no es por capricho, una buena parte de las fotos de un partido son como esta de abajo de Messi, aislando al sujeto del público. De hecho la mayoría son así.

Y para hacer fotos desde el fondo o la banda con un sensor cuatro veces más pequeño con esta profundidad de campo tan reducida necesitarían un 300/400mm 1.4, algo que ni existe ni existirá

La realidad es la que es



Incluso en deportes donde te puedes acercar más es la estética dominante, la gente quiere ver la cara del deportista, no las del público, y para eso necesitas muy muy poca PDC

[materome]

Si llevan en los monopiés 300mm ó 400mm f2.8 FF no es por capricho, una buena parte de las fotos de un partido son como esta de abajo de Messi, aislando al sujeto del público. De hecho la mayoría son así.

Y para hacer fotos desde el fondo o la banda con un sensor cuatro veces más pequeño con esta profundidad de campo tan reducida necesitarían un 300/400mm 1.4, algo que ni existe ni existirá

La realidad es la que es



Incluso en deportes donde te puedes acercar más es la estética dominante, la gente quiere ver la cara del deportista, no las del público, y para eso necesitas muy muy poca PDC

Hola de nuevo "toshiro"!

Tal como yo lo valoro por los ejemplos que acompañas, no habría apenas problema en obtener resultados similares con equipación del m4:3.
Dada la distancia de separación de cada uno de los sujetos para con el fondo, estoy convencido de que con un zd 150 f2, un 40-150 f2.8 pro o con un 200 f2.8 de "PanaLeica", ningún redactor ni editor que se precie dejaría de publicar esas hipotéticas imágenes si la acción o "el mensaje", es el mismo que lo que captarías con una flamante Canon 1DX mkII + 300 f2.8 o 400 f2.8 o su homónima en Nikon... de hecho, ha sido así en no pocas ocasiones.
Si la distancia focal es adecuada y no es necesario "practicar un recorte mayúsculo" a la captura, ni siquiera sería necesaria una apertura tan "sugerente" para simular esa estética.

[deixonar]

Si llevan en los monopiés 300mm ó 400mm f2.8 FF no es por capricho, una buena parte de las fotos de un partido son como esta de abajo de Messi, aislando al sujeto del público. De hecho la mayoría son así.

Y para hacer fotos desde el fondo o la banda con un sensor cuatro veces más pequeño con esta profundidad de campo tan reducida necesitarían un 300/400mm 1.4, algo que ni existe ni existirá

La realidad es la que es



Incluso en deportes donde te puedes acercar más es la estética dominante, la gente quiere ver la cara del deportista, no las del público, y para eso necesitas muy muy poca PDC

Querrás decir un 150-200...
Y no estoy tan seguro que no se puedan conseguir a 2’8 y a esa distancia del fondo.
Tengo serias dudas.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[CabanaPlay]

Si llevan en los monopiés 300mm ó 400mm f2.8 FF no es por capricho, una buena parte de las fotos de un partido son como esta de abajo de Messi, aislando al sujeto del público. De hecho la mayoría son así.

La realidad es la que es

Incluso en deportes donde te puedes acercar más es la estética dominante, la gente quiere ver la cara del deportista, no las del público, y para eso necesitas muy muy poca PDC

En esto estoy bastante de acuerdo. Hay que reconocer que la menor PDC que permiten los sistemas FF y esos tanques que llevan los fotógrafos como objetivos permiten ese look tan característico de muchas fotos deportivas, con el sujeto perfectamente aislado del fondo/público. Sobre todo en aquellos deportes en los que no te queda otra que quedarte en tu sitio durante todo el partido. Además, en este tipo de fotografía el peso no suele ser un problema con el uso de monopiés o incluso banquetas para estar sentados durante parte del partido. Del coche al estadio y viceversa poco tiempo hay que cargar con el peso.

En M4/3, con el parque de objetivos que hay actualmente es algo más complicado de conseguir y hasta diría que imposible. Personalmente, en la posibilidad que ofrecen las FF de lograr esa PDC (unos 2 pasos inferior a M4/3 a distancias focales equivalentes y diafragmas iguales) es donde veo una de las mayores ventajas de este tipo de equipos.

Fuji acaba de presentar su 200m f/2.0 que entiendo que permite hacer más o menos las mismas fotos que permitirían un Canon o Nikon 300mm f/2.8 en cuanto a PDC, teniendo en cuenta la ventaja de poder usar un ISO un paso más bajo.

Comparándolo con el Nikon, las dimensiones son prácticamente iguales y lo mismo ocurre con el peso. Si nos vamos al precio, resulta que el Fuji cuesta unos 6000€ y el Nikon casi 7000€. El Canon anda entre medias de los 2.

Y para hacer fotos desde el fondo o la banda con un sensor cuatro veces más pequeño con esta profundidad de campo tan reducida necesitarían un 300/400mm 1.4, algo que ni existe ni existirá

¿Por qué dices que no existirá? Fuji acaba de hacerlo. Vale que no es un f/1.4 pero... ¿Que pasaría si una marca como Olympus o Panasonic se atreve a lanzar un 200mm f/1.8? Ya hay precendentes con el Zuiko 150mm f/2.0...

- Sería un objetivo grande, caro y pesado en relación a lo que hay en el sistema. Pero en estos 3 aspectos estaría por debajo de los 400mm f/2.8 de Canon, Nikon y Sony, que cuestan mas de 12000€. Teniendo en cuenta el precio del Fuji y que la focal y la apertura serían similares, probablemente rondaría esos 6000€.
- Ofrecería una PDC prácticamente igual a la de los FF (para igualarla entiendo que haría falta aproximadamente ese f/1.4).
- Permitiría trabajar a ISOS más bajos porque supondría 1,5 pasos más de luz si usamos los objetivos a plena apertura.
- Se beneficiaría del mejor sistema de estabilización del mercado y de unas ráfagas espectaculares como las que ofrece la E-M1II (que seguro que serán mejoradas por las cámaras de Olympus que van a venir en 2019).

Si esto llega a hacerse realidad y las nuevas Oly ofrecen un sistema de enfoque a la altura, ¿de verdad tendría sentido seguir usando FF en fotografía deportiva? La única ventaja que veo sería el mayor número de píxeles que ofrecen estas cámaras (por lo menos actualmente).

[marcuse]

También hay que tener en cuenta que muchas de esas fotos, especialmente las de fútbol, son recortes muy bestias. Entonces, si actualmente los objetivos que se suelen ver en los campos no superan los 300 o 400mm, ¿no será más porque el precio y el tamaño/peso de un hipotético objetivo FF de 600 u 800mm no les sale a cuenta, que porque realmente no les apetezca tener disponibles esos 800mm?

Así que quizás ese 150-400mm f4 que se rumorea, seguramente bastante más pequeño y ligero que cualquier 400mm f2.8 FF, pudiera tener más aceptación de la que parece a priori en los campos de fútbol.

[CabanaPlay]

Unos ejemplos más con FF y un 400mm a f/2.8:







De la última no tengo los datos EXIF pero creo que es con el 400mm de Nikon. No obstante la pongo para ejemplificar ese fondo desenfocado al que nos referimos. Esto con las M4/3 actuales no se puede hacer y, en mi opinión, confiere un look diferente y molón a la foto.

[Guillermo Luijk]

Si son recortes, como han indicado por arriba, no solo se puede conseguir sino que daría más calidad en una M4/3 (con la misma focal y sin recortar claro). Habría que hacer una encuesta entre fotoperiodistas con 400mm de cuántas veces y cuánto recortan.

Salu2!

[CabanaPlay]

También hay que tener en cuenta que muchas de esas fotos, especialmente las de fútbol, son recortes muy bestias. Entonces, si actualmente los objetivos que se suelen ver en los campos no superan los 300 o 400mm, ¿no será más porque el precio y el tamaño/peso de un hipotético objetivo FF de 600 u 800mm no les sale a cuenta, que porque realmente no les apetezca tener disponibles esos 800mm?

Así que quizás ese 150-400mm f4 que se rumorea, seguramente bastante más pequeño y ligero que cualquier 400mm f2.8 FF, pudiera tener más aceptación de la que parece a priori en los campos de fútbol.

El problema va a ser la luminosidad. O mejoran un par de pasos en el aspecto ISO o, por lo general, un F4 con una cámara M4/3 no va a ser suficiente con la iluminación que hay en los estadios. En 1ª y 2ª aún les exigen bastante en cuanto a luz por el tema de las TV, pero en categorías inferiores es un problema a tener en cuenta. Yo creo que en estos casos lo mínimo es 2.8, tengas el sistema que tengas.

Y no digamos ya en interiores de pabellones mal iluminados

[Fid]

El 159 f2.0 es perfectamente usable con una EM1, incluso puede ser más rápido que en una antigua E.

El único problema es que, quizás, no lo puedes comprar nuevo (salvo que quede alguno en stock, lo han dejado de fabricar hace poco).

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[el Carles]

Para una escasa profundidad de campo, y para una focal determinada, es más importante la distancia entre nosotros y el sujeto y la de éste al fondo, que un paso o dos de diafragma.




De mi archivo, con el Oly 40-150 f/2,8 a 150mm. y f/2,8; para mí, la pdc. es suficientemente corta.









Un saludo.

[CabanaPlay]

Para una escasa profundidad de campo, y para una focal determinada, es más importante la distancia entre nosotros y el sujeto y la de éste al fondo, que un paso o dos de diafragma.




De mi archivo, con el Oly 40-150 f/2,8 a 150mm. y f/2,8; para mí, la pdc. es suficientemente corta.









Un saludo.

El 40-150 PRO a 150mm y f/2,8 ofrece esa PDC que para mí también sería suficiente. Consigue aislar lo suficiente al sujeto del fondo siempre y cuando puedas escoger dónde colocarte y no sea demasiado lejos de la persona, vehículo, animal o lo que estés fotografiando. En el 200mm de Pana-Leica aún será más sencilo.

El problema viene cuando el sujeto está más lejos y tú no puedes acercarte o el fondo no está lo suficientemente lejos. Ahí es donde los 2 pasos del FF cobran ventaja a la hora de aislar. Y creedme, soy defensor del M4/3 pero en este tipo de fotografía creo que esos desenfoques marcan la diferencia en muchas ocasiones.

Buenas capturas por cierto

[las Palm as]

Ahora Olympus empezará a escribir la focal equivalente en sus teles [emoji23], les suena de algo ? En serio creo que oly cae otra vez en lo mismo que 4/3 , siempre comparándose con los machotes grandes, peroooo , el 2019 seguro que oly me calla y saca un pepino con adn 100% m4/3 la m5 mark iii y la pen f .



Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk