[HILO OFICIOSO] Olympus E-M1X

[marcuse]

"En mi opinión, es bastante más determinante la distancia focal utilizada,la propia al motivo fotografiado y del motivo al fondo para obtener una estética determinada....."

Y es cierto, pero es que la distancia al motivo y la del motivo al fondo son idénticas uses el formato que uses. Así que no son un factor a tener en cuenta. Y la focal usada en muchos casos también será la misma. Solo en los casos en que m43 te pudiese permitir hacer uso de una focal equivalente doble que en FF (y siempre que pudieses mantener la misma apertura) el desenfoque sería el mismo.

Ahora bien, la foto de la patinadora que ha puesto materome sí que me parece comparable a las que se han puesto antes con FF. Las de fauna es otra disciplina, los fondos suelen estar a tomar por saco de lejos, no creo que se pueda comparar.

[materome]

"En mi opinión, es bastante más determinante la distancia focal utilizada,la propia al motivo fotografiado y del motivo al fondo para obtener una estética determinada....."

Y es cierto, pero es que la distancia al motivo y la del motivo al fondo son idénticas uses el formato que uses. Así que no son un factor a tener en cuenta. Y la focal usada en muchos casos también será la misma. Solo en los casos en que m43 te pudiese permitir hacer uso de una focal equivalente doble que en FF (y siempre que pudieses mantener la misma apertura) el desenfoque sería el mismo.

Ahora bien, la foto de la patinadora que ha puesto materome sí que me parece comparable a las que se han puesto antes con FF. Las de fauna es otra disciplina, los fondos suelen estar a tomar por saco de lejos, no creo que se pueda comparar.

Muy buenas tardes "marcuse"!!!

Exactamente compañero.... con ello no haces más que refrendar lo que hemos publicado.... que con el m4:3, es muy factible obtener resultados similares en la cuestión nuclear que nos ocupa, disparando bajo las mismas condiciones ambas equipaciones.... Es por ello que escribía de la necesidad de "contextualizar y ofrecer perspectiva"... y es que según se desprendía de las palabras de "toshiro", aunque no de manera literal, pareciera que con el m4:3, "estabas desahuciado en cualquier agencia o medio de difusión" por lo limitante que pudiera ser la plataforma.

Feliz tarde

[semeyero]

"En mi opinión, es bastante más determinante la distancia focal utilizada,la propia al motivo fotografiado y del motivo al fondo para obtener una estética determinada....."

Y es cierto, pero es que la distancia al motivo y la del motivo al fondo son idénticas uses el formato que uses. Así que no son un factor a tener en cuenta. Y la focal usada en muchos casos también será la misma. Solo en los casos en que m43 te pudiese permitir hacer uso de una focal equivalente doble que en FF (y siempre que pudieses mantener la misma apertura) el desenfoque sería el mismo.

Ahora bien, la foto de la patinadora que ha puesto materome sí que me parece comparable a las que se han puesto antes con FF. Las de fauna es otra disciplina, los fondos suelen estar a tomar por saco de lejos, no creo que se pueda comparar.

Perdona, marcuse, pero es de ley atribuir lo entrecomillado que has extraido de mi post a materome. Esraba con el móvil y por no borrar todo extraje y entrecomillé. Disculpas por despistar.

Pero en separación de sujeto y fondo lo más importante es la distancia al sujeto, la distancia de este al fondo y la focal utilizada.

Esto es lo mio en el orden que considero. Y ahí me daría igual el tamaño del sensor. Otra cosa que el fondo estuviera a un metro del sujeto y este a un dos metros nuestro. Ahí igual un objetivo 0.9 en ff si 'desenfocaba' más. Pero no íbamos a saber si el jugador era del Atlético de Madrid o del Sporting de Gijón ( creo llevan camisetas parecidas)

[marcuse]

Perdona, marcuse, pero es de ley atribuir lo entrecomillado que has extraido de mi post a materome. Esraba con el móvil y por no borrar todo extraje y entrecomillé. Disculpas por despistar.

Tienes razón, ya lo he cambiado, pero bueno, como estabais de acuerdo tampoco era tan grave

Pero en separación de sujeto y fondo lo más importante es la distancia al sujeto, la distancia de este al fondo y la focal utilizada.

Esto es lo mio en el orden que considero. Y ahí me daría igual el tamaño del sensor. Otra cosa que el fondo estuviera a un metro del sujeto y este a un dos metros nuestro. Ahí igual un objetivo 0.9 en ff si 'desenfocaba' más. Pero no íbamos a saber si el jugador era del Atlético de Madrid o del Sporting de Gijón ( creo llevan camisetas parecidas)

Yo en eso estoy bastante de acuerdo también, aunque es difícil comparar aumentar la apertura contra aumentar la distancia, ¿subir la apertura un paso es comparable a duplicar la distancia?

Aquí hay una calculadora de PDC, arriba a la derecha te da un valor numérico para el desenfoque del fondo. Lo malo es que no se puede elegir la distancia al fondo, siempre la calcula en el infinito (creo). Pero al menos para hacerse una idea de la influencia que tiene tanto el diafragma como la distancia al sujeto vale:

https://dofsimulator.net/en/

[semeyero]

Bueno, a ver si charlamos de otra cosa, que hay que acortar la espera hasta la presentación.

Yo creo que van a presentar un montón de novedades, sobre todo en ópticas. Aunque lo gordo sea el nuevo cuerpo.

Por cierto, en el simulador de bokeh, si escojes de fondo 'bosque' y luego en el simulador de círculo de confusión (donde está el fotógrafo con la modelo) clickas sobre esta y te la llevas a la derecha, ves en la 'foto' como la acercas al fondo. Así lo tienes todo. Aunque yo no puedo poner mi diafragma de quince palas. Nadie es perfecto.

[CabanaPlay]

En alguno de los ejemplos que ponéis con M4/3 para mí sí que se aprecia ese look del que hablamos, pero cuando el sujeto está demasiado lejos o el fondo demasiado cerca y no hay posibilidad de acercar la cámara o aumentar la distancia focal, a igual apertura de diafragma está claro que con una cámara FF es mucho más sencillo (y a veces es la única manera) de conseguir ese look.

Con esto no quiero seguir eternizando el debate entre ambos formatos. De hecho ya he comentado que me decanto por M4/3 porque creo que es lo que más se adapta a mí y me parece un equilibrio cojonudo para hacer de todo.

No obstante sigo pensando que uno o dos teles de focal fija y apertura 1.8/2.0 serían un gran motivo para que fotográfos de deportes considerasen seriamente el cambio a este sistema.

Y ya para terminar... No confundamos que una foto sea válida para publicar en los medios con el hecho de tener ese "look FF". Son cosas muy diferentes

[laucsap60]

Ojo, cuando el sujeto está muy lejos y/o el fondo cerca, por lo que se ha comentado por aquí parece ser que con "FF" lo que se hace es recortar, en este caso con m4/3 se podría hacer esa foto con la misma focal y apertura que la "FF" sin recorte o recortando menos y en este caso ya no es focal equivalente sino la misma focal, con lo que la pdc en m4/3 sería ya no la misma, sino menor (según la calculadora de pdc, la mitad exactamente)
No se si en "FF" suelen verse muchos 600 u 800mm, pero en m4/3 no hay problema con usar habitualmente esas focales equivalentes y además a pulso.

Si hablamos de recintos más pequeños donde no se necesitarían esas focales tan altas, ya hay objetivos muy luninosos: 45/1,8 - 45/1,2 (equiv. 90mm) - 75/1,8 (equiv. 150mm) y algunos de 4/3 que se pueden usar perfectamente en las EM1, EM1II y la futura EM1X: 35-100/2 (equiv. 70-200) y 150/2 (equiv. 300). Estos últimos Igual los podrían sacar con montura m4/3, aunque yo no los echo mucho en falta. Quizás un 40-150/2 para dar la nota...

[toshiro]

En alguno de los ejemplos que ponéis con M4/3 para mí sí que se aprecia ese look del que hablamos, pero cuando el sujeto está demasiado lejos o el fondo demasiado cerca y no hay posibilidad de acercar la cámara o aumentar la distancia focal, a igual apertura de diafragma está claro que con una cámara FF es mucho más sencillo (y a veces es la única manera) de conseguir ese look.

Muy de acuerdo, la clave es que la distancia al sujeto siempre es la misma porque a la prensa deportiva siempre la ponen en el mismo sitio, no por llevar micro43 te van a dejar acercarte más.

Por ejemplo, esta foto de Nadal está sacada con una A9 y el Sony FE 400 2.8 a plena apertura.

Es un partido de tenis así que es imposible acercarse o separarse más.

Para conseguir ese encuadre y ese aislamiento en micro43 necesitarías un imposible 200mm f1.4

Y en el caso de que usases mayor focal (600 ó 800mm efectivos) para reducir la PDC no sería la misma foto ya que recortaría enormemente el encuadre y pasaría a ser un primerísimo plano

Mi conclusión es que esta foto, este look, solo es posible a partir de cierto tamaño de sensor. Y quieran que sí, quieran que no, este es el look dominante en fotografía deportiva profesional.

[rocolabrador]

En alguno de los ejemplos que ponéis con M4/3 para mí sí que se aprecia ese look del que hablamos, pero cuando el sujeto está demasiado lejos o el fondo demasiado cerca y no hay posibilidad de acercar la cámara o aumentar la distancia focal, a igual apertura de diafragma está claro que con una cámara FF es mucho más sencillo (y a veces es la única manera) de conseguir ese look.

Muy de acuerdo, la clave es que la distancia al sujeto siempre es la misma porque a la prensa deportiva siempre la ponen en el mismo sitio, no por llevar micro43 te van a dejar acercarte más.

Por ejemplo, esta foto de Nadal está sacada con una A9 y el Sony FE 400 2.8 a plena apertura.

Es un partido de tenis así que es imposible acercarse o separarse más.

Para conseguir ese encuadre y ese aislamiento en micro43 necesitarías un imposible 200mm f1.4

Y en el caso de que usases mayor focal (600 ó 800mm efectivos) para reducir la PDC no sería la misma foto ya que recortaría enormemente el encuadre y pasaría a ser un primerísimo plano

Mi conclusión es que esta foto, este look, solo es posible a partir de cierto tamaño de sensor. Y quieran que sí, quieran que no, este es el look dominante en fotografía deportiva profesional.

Pedazo de Foto [emoji15]


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[CabanaPlay]

En alguno de los ejemplos que ponéis con M4/3 para mí sí que se aprecia ese look del que hablamos, pero cuando el sujeto está demasiado lejos o el fondo demasiado cerca y no hay posibilidad de acercar la cámara o aumentar la distancia focal, a igual apertura de diafragma está claro que con una cámara FF es mucho más sencillo (y a veces es la única manera) de conseguir ese look.

Muy de acuerdo, la clave es que la distancia al sujeto siempre es la misma porque a la prensa deportiva siempre la ponen en el mismo sitio, no por llevar micro43 te van a dejar acercarte más.

Por ejemplo, esta foto de Nadal está sacada con una A9 y el Sony FE 400 2.8 a plena apertura.

Es un partido de tenis así que es imposible acercarse o separarse más.

Para conseguir ese encuadre y ese aislamiento en micro43 necesitarías un imposible 200mm f1.4

Y en el caso de que usases mayor focal (600 ó 800mm efectivos) para reducir la PDC no sería la misma foto ya que recortaría enormemente el encuadre y pasaría a ser un primerísimo plano

Mi conclusión es que esta foto, este look, solo es posible a partir de cierto tamaño de sensor. Y quieran que sí, quieran que no, este es el look dominante en fotografía deportiva profesional.

Suscribo tus palabras, aunque creo que tampoco se debe enfocar el tema pensando que estas fotos son mejores por tener ese mayor desenfoque. Simplemente tienen ese look particular que hace que el sujeto destaque más sobre el fondo y pueden resultar más atractivas visualmente para algunos, pero no por ello la misma fotografía con una cámara M4/3 y 2 pasos más de PDC tiene por qué ser menos válida. ¿Qué ocurre? Que como la mayoría de fotógrafos deportivos de alto nivel usa estas combinaciones de cámara FF + Teles f/2.8, al final el ojo se acaba acostumbrando a verlo como un estándar. Ahora bien, yo he visto algunas fotos donde no queda otra que cerrar un paso o dos el diafragma para no desenfocar el fondo en exceso y que no aparente que al sujeto lo han plantado en la imagen con Photoshop (imágenes de cuerpo entero con el fondo muy lejos por ejemplo).

Como comenta Pascual, en el caso de distancias focales más cortas y en entornos en los que el fotógrafo se puede mover o el terreno de juego es más pequeño, quizá las M4/3 se puedan acercar más con objetivos como el fantástico 75mm f/1,8. En FF existen los 135 f/1.8-2.0 pero creo que no son lentes que se usen mucho en estos campos.

Viendo la foto de Nadal, es cierto lo que dices. Para ejecutarla igual con un sensor MFT haría falta un 200mm f/1.4 y eso es algo que no existe. Pero sigo pensando que un 200mm f/2.0 o f/1.8 sería algo perfectamente posible de construir como acaba de hacer Fujifilm, con la consiguiente ventaja de ganar 1 paso o algo más de luminosidad respecto a los 400mm f/2.8 de las FF. Aquí se terminaría el problema de esos 1-2 pasos de diferencia en el rendimiento ISO que tienen las FF como ventaja. El bokeh no sería exactamente el mismo pero se minimizaría la diferencia de los 2 pasos en un 50-66%, una cifra bastante considerable. Y ya no hablemos del tremendo ahorro que supondría respecto a los 12-14000€ que cuestan los de CaNikon.

[Guillermo Luijk]

Como sabéis que la foto de Nadal no lleva recorte? porque me está empezando a dar la impresión viendo cosas como este vídeo:

[youtube]http://youtu.be/fUOuLvoJqRM[/youtube]

Que en foto deportiva tirar con un 400mm y luego recortar a saco es la norma, y si eso es así se pueden concluir varias cosas:
- El tener un sensor FF ayuda a poder reencuadrar la imagen pero quizá ésa sea su única ventaja real porque...
- Ni permite obtener desenfoques imposibles con un M4/3, ya que bastaría ponerle al M4/3 la misma focal y apertura
- Ni ayuda a tener más calidad (ni en resolución ni en ruido) que un sensor M4/3, porque éste sin recortar dará el mismo ruido y más resolución

Vamos que de ventajas creativas y look FF, su puta madre, pudiera ser un cuento chino filipino en la mayoría de casos porque básicamente están usando un sensor recortado. Lo que les da a los fotógrafos deportivos un 400mm con FF es la posibilidad de salvar fotos con más facilidad porque en escenas de acción pueden encuadrar de aquella manera y reencuadrar luego.

Salu2!

[Juankinki]

Lo que les da a los fotógrafos deportivos un 400mm con FF es la posibilidad de salvar fotos con más facilidad porque en escenas de acción pueden encuadrar de aquella manera y reencuadrar luego.

Salu2!

Pues no me parece una cuestión menor. Y no sólo para los fotógrafos deportivos sino también para los que no lo somos.
Con el 24-105 y la A7RII yo puedo hacer fotos que necesitarían un tele más largo. Eso sí, es cierto que no se debería llegar a un recorte al 100% porque la imagen final se resiente bastante pero para reencuadrar sin pérdida es una herramienta cojonuda.
Y esto lo dice uno que el 90% de las fotos las hace con cámaras m 4/3, pero al pan, pan y al fino,... vino...

Saludos,
Juan.

[deixonar]

Pues yo leo bastante prensa deportiva y la verdad, fotos de esas hay bien poquitas, es más, puedes ver Marcas, As, Sport, Mundo Deportivo, por citar las importantes de aquí y no encontrar ninguna en mucho tiempo.
Quiero decir que yo veo más determinantes otras cuestiones, por ejemplo la gran inversión hecha en un determinado equipo que la imposibilidad de trabajar con un equipo Micro 4/3.
Saludos.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Guillermo Luijk]

Pues no me parece una cuestión menor.

En absoluto es una cuestión menor, de hecho debe ser muy valorada en ese tipo de fotos de acción trepidante. Pero lo importante no es esa cuestión, sino la otra: la leyenda del control de la PDC y los gatitos con el fondo desenfocado, y la necesidad que algunos se empeñan de que hay que tener un sensor FF para lograrlo.

Aquí se ha hablado de que si tal o cual objetivo en M4/3 no existe y por tanto sería imposible lograr con él tal o cual PDC, cuando a lo mejor todo dios que usa un 400mm en FF acaba haciendo tajos tamaño M4/3 y por tanto para lo único que está usando su FF es para permitirse encuadrar mal.

Que tú uses el zoom digital Juan es compatible con la falacia de que sin un sensor FF no se pueda aislar un sujeto

Salu2!

[Juankinki]

Pues yo leo bastante prensa deportiva y la verdad, fotos de esas hay bien poquitas, es más, puedes ver Marcas, As, Sport, Mundo Deportivo, por citar las importantes de aquí y no encontrar ninguna en mucho tiempo.
Quiero decir que yo veo más determinantes otras cuestiones, por ejemplo la gran inversión hecha en un determinado equipo que la imposibilidad de trabajar con un equipo Micro 4/3.
Saludos.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

No quiero, por favor, que pienses que te estoy llevando la contraria pero en el AS digital de hoy he vista unas cuantas, entre ellas ésta de Rafa Nadal, ya que se ha puesto como ejemplo.
https://as.com/tenis/2019/01/07/mas_ten ... 83850.html

Saludos,
Juan.

[laucsap60]

Pues yo leo bastante prensa deportiva y la verdad, fotos de esas hay bien poquitas, es más, puedes ver Marcas, As, Sport, Mundo Deportivo, por citar las importantes de aquí y no encontrar ninguna en mucho tiempo.
Quiero decir que yo veo más determinantes otras cuestiones, por ejemplo la gran inversión hecha en un determinado equipo que la imposibilidad de trabajar con un equipo Micro 4/3.
Saludos.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

No quiero, por favor, que pienses que te estoy llevando la contraria pero en el AS digital de hoy he vista unas cuantas, entre ellas ésta de Rafa Nadal, ya que se ha puesto como ejemplo.
https://as.com/tenis/2019/01/07/mas_ten ... 83850.html

Saludos,
Juan.

Lástima que le falte foco... a este tamaño en pantalla ya se le nota.

[semeyero]

Yo creo que el enfoque está. No tengo claro donde pero está. Además lo chulo es el momento y la estética de la foto. A mi con Oly no me salen, con Canon tampoco. Habrá que probar Sony, que la A9 las clava todas. Igual la foto está patrocinada por la marca de las pelotas, o de la camiseta y el deportista no debe tener foco. Yo no entiendo tanto.

[el Carles]

Por ejemplo, esta foto de Nadal está sacada con una A9 y el Sony FE 400 2.8 a plena apertura.

Es un partido de tenis así que es imposible acercarse o separarse más.

Mi conclusión es que esta foto, este look, solo es posible a partir de cierto tamaño de sensor. Y quieran que sí, quieran que no, este es el look dominante en fotografía deportiva profesional.

Que yo sepa, en los partidos de tenis, también se puede disparar desde la grada.

Mi conclusión, es que en deporte, como en cualquier otra disciplina fotográfica, es muy importante la luz y el fondo.

Esta foto misma, tiene gancho, pero no por el instante captado, ya que es muy fácil de ejecutar, y puede hacerse cada vez que Nadal inicie el saque, sino que el gancho lo tiene por lo antes indicado.

Un saludo.

[ikusimakusi]

También puede pasar que en un campo de fútbol por llevar un 400, se pierdan jugadas clave que ocurren en el corner de enfrente o en el centro del campo, y que dudo que un 400 llegue allí y teniendo el 100- 400 de Olympus las podrías hacer.

Enviado desde mi SM-J320FN mediante Tapatalk

[Cris-to]

A parte de los temas de PDC...se me está haciendo la espera algo larga. Estoy deseando saber como funcionará el nuevo AF de la "camarita" y si igualará o superará, por ejemplo a la D500, A9...etc.
Quiero otro "teaser" ya !!!

Saludos