Fecha actual Jue Oct 24, 2024 5:22 am
Moderadores: Guillermo Luijk, Pablo Valido, laucsap60, klomp, Siniestro
Matthauss escribió:La 0013 y la 0016 tienen "notable" diferencias de foco en la zona izquierda inferior. Me da la sensación de que tanto 0015 y 0016 tienen más nitidez en esa zona. Por la zona de los baserris no se aprecian diferencias.
Enviado desde mi VIE-L09 mediante Tapatalk
Prueba con otros escenarios donde la visualización en pantalla sea más fácil.mikelbc89 escribió:Matthauss escribió:La 0013 y la 0016 tienen "notable" diferencias de foco en la zona izquierda inferior. Me da la sensación de que tanto 0015 y 0016 tienen más nitidez en esa zona. Por la zona de los baserris no se aprecian diferencias.
Enviado desde mi VIE-L09 mediante Tapatalk
justo me acabo de dar cuenta de eso, el leica parece enfocar mejor la zona de la hierba de la parte inferior, el olympus lo muestra mas desenfocado... tambien parece que con el olympus se ve mas "niebla" en el fondo.
mañana a ver si acompaña un poco mas el día y salgo a probarlos un poco mas. Me tengo que quedar uno de los 2, y no lo tengo nada claro, y mas sabiendo que uno cuesta el doble que el otro...
jotae escribió:La diferencia de precio, tamaño y peso es lo suficientemente grande como para plantearse le mejor relación calidad-precio. Te aconsejo una último prueba comparativa, en iguales condiciones de ambos objetivos, pero ambos a diafragma f:8, en la "zona dulce" habitual donde mejor rinden todos. Es muy posible que se igualen mucho los resultados y desaparezca esa ligera aberración del rincón inferior izquierda de la imagen del Zuiko.
Matthauss escribió:Prueba con otros escenarios donde la visualización en pantalla sea más fácil.mikelbc89 escribió:Matthauss escribió:La 0013 y la 0016 tienen "notable" diferencias de foco en la zona izquierda inferior. Me da la sensación de que tanto 0015 y 0016 tienen más nitidez en esa zona. Por la zona de los baserris no se aprecian diferencias.
Enviado desde mi VIE-L09 mediante Tapatalk
justo me acabo de dar cuenta de eso, el leica parece enfocar mejor la zona de la hierba de la parte inferior, el olympus lo muestra mas desenfocado... tambien parece que con el olympus se ve mas "niebla" en el fondo.
mañana a ver si acompaña un poco mas el día y salgo a probarlos un poco mas. Me tengo que quedar uno de los 2, y no lo tengo nada claro, y mas sabiendo que uno cuesta el doble que el otro...
Enviado desde mi VIE-L09 mediante Tapatalk
mikelbc89 escribió:
me va a ser dificil hacer la prueba con el diafragma en f:8, el Zuiko es 9-18
rush81 escribió:mikelbc89 escribió:
me va a ser dificil hacer la prueba con el diafragma en f:8, el Zuiko es 9-18
Creo que te estás confundiendo
luisarroyo escribió:Puede que la diferencia en el primer plano sea por tener un enfoque más cercano el pana, puesto que la nitidez en el fondo es mayor en el olympus y peor en el pana.
jotae escribió: Salvo para fotografía nocturna, la mayor luminosidad en un gran angular no es tan importante. No cabe buscar desenfoques ni la profundidad de campo supone un problema, por lo que la diferencia de precio entre ambos, añadida al tamaño y peso, es francamente decisorio. Puestos a buscar un gran angular similar, solvente y muchísimo más barato, tienes el Laowa 7,5 mm. Para todo lo demás, "Mastercard"
Matthauss escribió:Una forma de ver un poco mejor el rendimiento es colocar un periódico en la pared y montar la cámara en un trípode buscando el mejor plano posible y luego hacer ampliaciones al 100% , 200% en el pc e ir viendo las distorsiones, aberraciones cromáticas etc...
Enviado desde mi VIE-L09 mediante Tapatalk
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 37 invitados