Ayuda con calidad de mis objetivos

[jotae]

Pues me perdonarás, pero la última prueba no sirve para nada. La toma con el Olympus está desenfocada en el primer plano y hasta la cadena. Y, encima, ambas tomas no están hechas en igualdad de condiciones. Tengo la impresión, además, de que no tienes muy claras tus prioridades. ¿Qué tipo de fotografía pretendes hacer con semejante gran angular y por qué es tan importante para ti una mayor luminosidad en un objetivo de esa focal tan "particular"? Ya deberías saber que no siempre una mayor luminosidad significa una mayor calidad de resultados. Si, realmente, buscas la mayor calidad, mejor una focal fija, sin duda: es más pequeña, más luminosa, más ligera.... ¡y más económica!. Y a esos rangos focales de zoom, mejor jugar a caminar un poco hasta encontrar el ángulo deseado de la toma (salvo en fotografía de interiores, claro).

[mikelbc89]

Pues me perdonarás, pero la última prueba no sirve para nada. La toma con el Olympus está desenfocada en el primer plano y hasta la cadena. Y, encima, ambas tomas no están hechas en igualdad de condiciones. Tengo la impresión, además, de que no tienes muy claras tus prioridades. ¿Qué tipo de fotografía pretendes hacer con semejante gran angular y por qué es tan importante para ti una mayor luminosidad en un objetivo de esa focal tan "particular"? Ya deberías saber que no siempre una mayor luminosidad significa una mayor calidad de resultados. Si, realmente, buscas la mayor calidad, mejor una focal fija, sin duda: es más pequeña, más luminosa, más ligera.... ¡y más económica!. Y a esos rangos focales de zoom, mejor jugar a caminar un poco hasta encontrar el ángulo deseado de la toma (salvo en fotografía de interiores, claro).

las fotos están sacadas los mas parecidas posible, no he ido a sacarlas perfectas... la foto de la cadena, hay 5, y 4 de ellas están sacadas prácticamente igual, mismo punto de enfoque, y con la apertura a 8 como tu me recomendaste, si sale el primer plano así, es algo que yo no he buscado, ha salido así pero repito que el punto de enfoque era el mismo en las 4. En cuanto a lo de que una focal fija me daría mejores resultados, lo sé, pero no siempre se tiene tiempo o ocasión de buscar el punto desde donde quieres sacar esa foto, y por eso creo que uno de estos dos va a ser mas polivalente. en cuanto a la focal tan "particular", creo que este rango se me hace muy valido para fotografía de ciudad/arquitectura y paisajes. En cuanto a lo de la importancia de la luminosidad, vuelvo al mismo punto de que creo que es mas polivalente, creo que me va a permitir sacar fotos en mas situaciones, no se si esta vez me he explicado un poco mejor

[jotae]

Disculpa: en mi apreciación anterior de posible falta de foco no contaba con el posible bloqueo de refresco de la página de Flickr. Le he echado otro vistazo a las fotos y ya no aprecio ese desenfoque. Y, como me figuraba, a f:8 el Olympus se comporta con total corrección en todo el campo de visión. Ahora sólo te corresponde a ti decidir si ese punto de luminosidad del Leica te merece la pena. Y eso es algo muy subjetivo como para dar consejo.

[RamiroGz]

las fotos están sacadas los mas parecidas posible, no he ido a sacarlas perfectas... la foto de la cadena, hay 5, y 4 de ellas están sacadas prácticamente igual, mismo punto de enfoque, y con la apertura a 8 como tu me recomendaste, si sale el primer plano así, es algo que yo no he buscado, ha salido así pero repito que el punto de enfoque era el mismo en las 4. En cuanto a lo de que una focal fija me daría mejores resultados, lo sé, pero no siempre se tiene tiempo o ocasión de buscar el punto desde donde quieres sacar esa foto, y por eso creo que uno de estos dos va a ser mas polivalente. en cuanto a la focal tan "particular", creo que este rango se me hace muy valido para fotografía de ciudad/arquitectura y paisajes. En cuanto a lo de la importancia de la luminosidad, vuelvo al mismo punto de que creo que es mas polivalente, creo que me va a permitir sacar fotos en mas situaciones, no se si esta vez me he explicado un poco mejor

No te preocupes, cuando lleves más tiempo por aquí te darás cuenta de cómo es ese jotae y del caso que puedes hacer a sus recomendaciones (le gusta meterse en todos los charcos de cacharreo, pero después de varios años aún no sabe lo que quiere para él mismo...).

[jotae]

Gracias por ponerte en evidencia, Ramiro (una vez más) con tu "valiosa" aportación. Huelgan más comentarios.

[Pieroelas]

Hola compañero,
Te cuento como yo lo veo, por si te sirve de ayuda.
Tener un objetivo más luminoso te suele venir bien si vas a hacer fotos en condiciones de poca luz, o si quieres tener menos profundidad de campo (p.e. para hacer desenfoques). La mayor parte de la gente usa los objetivos angulares para fotografía de paisaje, donde se suelen usar diafragmas más cerrados, precisamente para conseguir tener enfocado lo máximo posible. Y además se suele trabajar con trípode, con lo que no es demasiado problema el que haya poca luz. Cierto es que para fotografía nocturna y/o astro-fotografía la cosa cambia.
Pero luego hay gente que usa estos objetivos para otras cosas, incluso algunos para retrato.
De ahí que el saber para que tipo de fotografía lo vas a usar es importante de cara tomar la decisión.
Por otro lado, la diferencia de precio entre ambos objetivos no esta sólo es que el panaleica sea más luminoso o la supuesta mejor calidad óptica, también entra en juego la construcción (el Olympus no está sellado y el Panasonic creo que si, pero no lo aprovecharías porque tu cámara tampoco lo está).
Hacer pruebas en plan casero puede llevarte a conclusiones que no sean del todo acertadas.
No sé como rinde el Panaleica (dicen que bien), el Olympus tiene buena calidad óptica (lo tengo), pero para mí la decisión estaría en lo que he comentado antes, no tanto en si uno tiene más calidad óptica que el otro. Está claro que si uno cuesta el doble está en una gama superior, pero yo pensaría en si se ajusta a mis necesidades.
Un saludo,

[mikelbc89]

Hola compañero,
Te cuento como yo lo veo, por si te sirve de ayuda.
Tener un objetivo más luminoso te suele venir bien si vas a hacer fotos en condiciones de poca luz, o si quieres tener menos profundidad de campo (p.e. para hacer desenfoques). La mayor parte de la gente usa los objetivos angulares para fotografía de paisaje, donde se suelen usar diafragmas más cerrados, precisamente para conseguir tener enfocado lo máximo posible. Y además se suele trabajar con trípode, con lo que no es demasiado problema el que haya poca luz. Cierto es que para fotografía nocturna y/o astro-fotografía la cosa cambia.
Pero luego hay gente que usa estos objetivos para otras cosas, incluso algunos para retrato.
De ahí que el saber para que tipo de fotografía lo vas a usar es importante de cara tomar la decisión.
Por otro lado, la diferencia de precio entre ambos objetivos no esta sólo es que el panaleica sea más luminoso o la supuesta mejor calidad óptica, también entra en juego la construcción (el Olympus no está sellado y el Panasonic creo que si, pero no lo aprovecharías porque tu cámara tampoco lo está).
Hacer pruebas en plan casero puede llevarte a conclusiones que no sean del todo acertadas.
No sé como rinde el Panaleica (dicen que bien), el Olympus tiene buena calidad óptica (lo tengo), pero para mí la decisión estaría en lo que he comentado antes, no tanto en si uno tiene más calidad óptica que el otro. Está claro que si uno cuesta el doble está en una gama superior, pero yo pensaría en si se ajusta a mis necesidades.
Un saludo,

gracias por el consejo

como dije, usare el angular básicamente para paisajes y algo especial en ciudad. Para todo lo demás voy de sobra con el 12-40. con las fotos "de prueba" que he hecho, solo en ciertos casos he visto que uno sea mejor que otro, y por eso todavía sigo dándole vueltas al tema (soy muy indeciso)...
que el panaleica sea sellado no es un dato relevante para mi, pero si que esperaba que este fuese mas nítido, pero la verdad es que no se aprecia mucha diferencia entre los dos. Ya se que un fijo sera siempre mas nitido (tampoco hay mucho donde elegir en fijos, rectilineos y con autofocus). En fin, que aquí seguiré unos cuantos días hasta que me decida por alguno

por cierto, me he pasado por tu flickr, y me han gustado mucho las fotos de bilbo con el 9-18

[supercolor]

Son imágenes JPG sin procesado.

No he querido leer más a partir de ese punto. Si es una comparativa menor sería un poco irrelevante, pero si se trata de intentar hacer una comparación milimétrica y pormenorizada, para decidir desprenderte de uno u otro lo ideal es que dispares muestras en raw con cada objetivo y reveles esos raw aunque no les hagas correcciones, te darán mejor visión de la realidad y del potencial real de cada uno. En los jpeg aunque pongas los ajustes neutros la propia cámara elabora correcciones ópticas y de color, y puede que con los objetivos de la marca les dé un toque más vistoso, por aquello de barrer para casa, lo que puede dar lugar a engaños o falsa percepción de realidad en los resultados. No digo que sea algo establecido, pero puede pasar.

[mikelbc89]

Son imágenes JPG sin procesado.

No he querido leer más a partir de ese punto. Si es una comparativa menor sería un poco irrelevante, pero si se trata de intentar hacer una comparación milimétrica y pormenorizada, para decidir desprenderte de uno u otro lo ideal es que dispares muestras en raw con cada objetivo y reveles esos raw aunque no les hagas correcciones, te darán mejor visión de la realidad y del potencial real de cada uno. En los jpeg aunque pongas los ajustes neutros la propia cámara elabora correcciones ópticas y de color, y puede que con los objetivos de la marca les dé un toque más vistoso, por aquello de barrer para casa, lo que puede dar lugar a engaños o falsa percepción de realidad en los resultados. No digo que sea algo establecido, pero puede pasar.

pensé que la mejor forma de ver la calidad "real", era sin hacer ningún tipo de retoque, pero bueno, a ver si salgo a hacer algo nuevo para revelarlo, a ver que sale (soy nuevo con este tipo de cámaras, y también lo soy revelando con lightroom). Pero el que la foto no se haya revelado y que sea un simple JPG, puede influir en que a veces me parezca hasta mas nitido el 9-18? igual me estoy calentando demasiado y le estoy metiendo demasiado zoom a la imagen para hacer comparaciones, pero hay fotos en las que el 9-18 parece mas nitido

[marcuse]

Por las fotos que estás poniendo, la diferencia de nitidez entre esos dos objetivos es casi inexistente. Al menos a esa focal, prueba en el otro extremo también a ver si ahí ves más diferencias.

Intenta comprobar otras cosas que te puedan interesar, como resistencia a flares, pérdida de contraste disparando a contraluz ...

Y sobre todo piensa si le vas a sacar partido a ese mm extra de angular o al 2.8, o si por el contrario valoras más el peso y tamaño del Olympus. Y decide en función de eso más que en función de la nitidez, ya que la diferencia parece irrelevante (al menos en el extremo angular).

También te diría que intentases hacer algo más que fotos de test, vete a buscar alguna foto que de verdad te guste, hazla con ambos objetivos y procésala a tu gusto, que al final eso es lo que vas a hacer con el objetivo con el que te quedes.

[rafa1981]

Antes de sacar conclusiones de muestras tiradas en modo "P" a lo mejor habría que mirar con que apertura está tirada cada toma. La toma con el Olympus está a f4.5 la del Pana en f3,5.

[rafa1981]

La toma con el Panasonic está también más expuesta. Habría que repetir la toma en M, misma ISO, apertura, exposición y punto de enfoque.

Veredicto, para tu nível actual de fotografía compra el más barato.

[mikelbc89]

Tomo nota! Gracias a los dos!