[HILO OFICIOSO] Olympus E-M1X

[kobalto]

Reconozco deformacion profesional por el af afc. Segun dprewiew el enfoque es asombrosamente rapido
Cazando motivos, peri si bien luego aparecen bastantes fotos que les falta foco e invitan a la configuracion, eso me suena. De nada sirve la rapidez si no hubiese resultados. Espero que es un problema de preproduccion. Tienen un oportunidad de oro para romper esquemas. Tiene que igualar a lo que ya hay . hoy si ahi no fuese lo que se espera, en una camara tan especifica y sobrealimentada...
Es pronto para opinar y hasta que nuestros foreros la prueben...

[Alejandro]

Muy buenas, aquí os dejo una prueba de la nueva Olympus:

https://www.cameralabs.com/olympus-om-d-e-m1x-review/

Desde mi absoluto desconocimiento de la disciplina, me llama la atención que de las 5 fotos de pájaros en vuelo, solo una de ellas tenga el foco bien clavado en el ojo.

https://www.cameralabs.com/wp-content/u ... 283176.jpg
https://www.cameralabs.com/wp-content/u ... 252640.jpg
https://www.cameralabs.com/wp-content/u ... 252603.jpg
https://www.cameralabs.com/wp-content/u ... 283201.jpg
https://www.cameralabs.com/wp-content/u ... 283184.jpg

No conozco ninguna cámara cuyo autoenfoque sea capaz de reconocer el ojo de un pájaro y colocar allí automáticamente el punto de enfoque. Tampoco sé qué configuración del autoenfoque se ha empleado en esas fotos ni me dicen gran cosa sobre las bondades de la cámara. Con la E-M1 II he sacado decenas de fotos de pájaros en vuelo con el enfoque en el ojo, y centenares con el enfoque en cualquier otro sitio.
El único modo de enfocar el ojo de un pájaro que yo conozco es utilizar un área de enfoque lo más pequeña posible y tener buena puntería para ponerlo donde deseamos. En pájaros en vuelo esto puede ser muy difícil, así que es habitual, al menos para mí, emplear áreas de enfoque de nueve puntos o de pantalla completa. Esto facilita lograr algunas fotos con el pájaro en foco, pero ya que el foco esté en un ala, en un pata, o justo en el ojo, es cuestión de suerte.

Todo podría cambiar con la E-M1X si el modo de autoenfoque inteligente sigue evolucionando. Al parecer el modo específico para aviones, que está pensado no sólo para reconocer y enfocar un avión sino también para recordar la situación de la cabina y enfocar preferentemente en esa zona, también sirve en algunos casos para aves en vuelo. Ya hay alguna prueba prometedora https://www.youtube.com/watch?v=zQIyu-rO0J0

Pero habrá que esperar a que Olympus añada el modo de pájaros en vuelo a la cámara para comprobar si realmente las expectativas se cumplen.

[kobalto]

marcuse...
tienes razón, no es que el ojo esté o no esté..es que el pajaro no esta a foco.
es simple, si el pajaro está a foco toda la cabeza lo está y mas con la pdc superior de olympus.
desde luego las fotos que ponen no solo no sirven de ejemplo, si no que flaco favor al af le hace el tipo que las pone dando, por sentado que son buenas. se ve que no está muy al dia de lo que se cuece por ahi.
doy por sentado que la camara enfoca infinitamente mejor. es tan sencillo como subir fotos a foco aunque fueran minoria.
la camara promete y mucho pero no con estos ejemplos.

[Alejandro]

marcuse...
tienes razón, no es que el ojo esté o no esté..es que el pajaro no esta a foco.
es simple, si el pajaro está a foco toda la cabeza lo está y mas con la pdc superior de olympus.
desde luego las fotos que ponen no solo no sirven de ejemplo, si no que flaco favor al af le hace el tipo que las pone dando, por sentado que son buenas. se ve que no está muy al dia de lo que se cuece por ahi.
doy por sentado que la camara enfoca infinitamente mejor. es tan sencillo como subir fotos a foco aunque fueran minoria.
la camara promete y mucho pero no con estos ejemplos.

Lo de la mayor PDC de un sensor menor sólo es cierto en fotografías con similar perspectiva y ángulo de visión, que necesariamente se obtienen empleando objetivos de diferente longitud focal. No es cierto si la longitud focal es la misma. En este caso sucede lo contrario si la ampliación final a la que vemos las fotos es la misma: los sensores menores tendrán menor PDC.
Como no tengo los datos EXIF de las tomas no puedo calcular la PDC de las fotos. Pero desde luego es perfectamente posible con un 150mm f/2,8 enfocar solo parte de un pájaro: a 10 metros la PDC de un 150mm a f/2,8 es de alrededor de 15cm, más o menos dependiendo de la ampliación a la que veamos la foto.

En cuanto a las fotos de muestra, a mí me parece que todas las gaviotas están perfectamente enfocadas al menos en alguna parte del pájaro. Lo que no están es en algún caso perfectamente expuestas y en algún otro perfectamente nítidas. Elegir la velocidad de obturación y la abertura adecuada es responsabilidad del fotógrafo, y estoy contigo en que en una evaluación de una cámara poner ejemplos de fotografías mal realizadas no es de recibo, pero no creo que el AF de la cámara tenga ninguna culpa de la ineptitud del fotógrafo.

En https://mirrorlesscomparison.com/olympus-vs-olympus/omd-em1x-vs-em1-ii/#2-Autofocus-algorithm hay una comparativa entre el autoenfoque de la E-M1X y el de la E-M1 II. Según ellos la mejora en la tasa de aciertos de la nueva cámara en FAV (fotos de aves en vuelo) es de alrededor del 50%.

Y acabo con un ejemplo de tres cosas: la capacidad del AF de una cámara Olympus para enfocar la cabeza de un pájaro en vuelo; que con una Olympus la PDC puede no ser suficiente para enfocar todo el pájaro; y que puede ser difícil distinguir qué parte de la pérdida de nitidez se debe al desenfoque y qué otra parte al movimiento de la cámara o de algún elemento de la escena.

[url][url=https://flic.kr/p/2dyfrij][/url]pinzona-en-vuelo by Alejandro Viñuales, en Flickr[/url]

[Guillermo Luijk]

En focales muy largas, como las del pajareo, la Equivalencia de Hawk (o "para lograr con M4/3 la misma PDC en las fotos de mi gatito que en FF, necesito una óptica de focal equivalente y dos pasos más luminosa") no se sostiene. Sobre el papel sigue siendo cierta, porque la física es la que es, pero en el mundo real, especialmente si eres un aficionado la Equivalencia de Hawk salta por los aires.

Si la opción a hacer fotos con un 300mm en M4/3 es comprarse un 600mm en FF que abulta el triple y cuesta 12.000EUR, es equivalente a decir que la opción no existe para el 99% de los mortales. Luego los amantes del FF y el zoom digital dirán: pero en la FF también puedes poner un 300mm, mucho más barato que el 600mm, y recortar. Y les diré, sí, lo puedes hacer, pero además de perder esa ventaja en capacidad de desenfoque del sensor grande, de forma adicional estarás haciendo el gilipollas por comprarte una cámara más cara para acabar teniendo fotos de peor calidad por la menor densidad del sensor en el recorte.

Creo que la madre del cordero de este tipo de fotografía en cualquier caso está en la efectividad del AF. Quien controle eso, sea Sony en sus cuerpos APS, sea Olympus, o sea quien sea, dará con el sistema de pajareo ideal para el aficionado.

Tengo una prima bióloga y hace digiscoping de aves. Con una compacta y un telescopio modesto logra acercamientos que en M4/3 no existen, y menos en FF.

Salu2!

[el Carles]

En cuanto a las fotos de muestra, a mí me parece que todas las gaviotas están perfectamente enfocadas al menos en alguna parte del pájaro. Lo que no están es en algún caso perfectamente expuestas y en algún otro perfectamente nítidas. Elegir la velocidad de obturación y la abertura adecuada es responsabilidad del fotógrafo, y estoy contigo en que en una evaluación de una cámara poner ejemplos de fotografías mal realizadas no es de recibo, pero no creo que el AF de la cámara tenga ninguna culpa de la ineptitud del fotógrafo.

Es lo que he pensado desde el momento en que las vi, la mayoría movidas.

[JuanPC]

En focales muy largas, como las del pajareo, la Equivalencia de Hawk (o "para lograr con M4/3 la misma PDC en las fotos de mi gatito que en FF, necesito una óptica de focal equivalente y dos pasos más luminosa") no se sostiene. Sobre el papel sigue siendo cierta, porque la física es la que es, pero en el mundo real, especialmente si eres un aficionado la Equivalencia de Hawk salta por los aires.

Si la opción a hacer fotos con un 300mm en M4/3 es comprarse un 600mm en FF que abulta el triple y cuesta 12.000EUR, es equivalente a decir que la opción no existe para el 99% de los mortales. Luego los amantes del FF y el zoom digital dirán: pero en la FF también puedes poner un 300mm más barato y recortar. Y les diré, sí, lo puedes hacer, pero además de perder esa ventaja en capacidad de desenfoque del sensor grande, de forma adicional estarás haciendo el gilipollas por comprarte una cámara más cara para acabar teniendo fotos de peor calidad por la menor densidad del sensor en el recorte.

Creo que la madre del cordero de este tipo de fotografía en cualquier caso está en la efectividad del AF. Quien controle eso, sea Sony en sus cuerpos APS, sea Olympus, o sea quien sea, dará con el sistema de pajareo ideal para el aficionado.

Tengo una prima bióloga y hace digiscoping de aves. Con una compacta y un telescopio modesto logra acercamientos que en M4/3 no existen, y menos en FF.

Salu2!

Exactamente estos son los factores que deben tenerse en cuenta Guillermo para fotografía convencional, no podías haberlo explicado mejor.

Para el caso del digiscoping, que yo también práctico de vez en cuando, sin embargo creo que no se puede aplicar ese razonamiento. Las compactas van bien, pero en este terreno si que se agradece, y mucho, tamaños de sensor mayores. Ya que poder subir la sensibilidad sin la aparición de un ruido excesivo es "la madre del cordero", puesto que permite alcanzar las velocidades de obturación que precisa esta práctica. Los encuadres van a ser equivalentes en todos los sistemas a igualdad de focal equivalente, siendo la ideal para esta práctica entre 40 y 75 mm, por lo que las diferencias del tamaño del equipo son despreciables en muchos casos.

Ten en cuenta que lo que fotografías en digiscoping es la imagen proyectada del telescopio (en todos los casos de apertura fija), por lo que el control de la apertura del objetivo de la cámara no te va a permitir incrementar la profundidad de campo. Sólo tiene sentido cerrar el diafragma para alcanzar un mejor rendimiento óptico (más nitidez, menos aberraciones,...).

Por estos motivos para digiscoping lo interesante es utilizar objetivos luminosos con buen rendimiento a plena apertura y sensores que permitan subir mucho la sensibilidad, ambas cosas con el objetivo final de manejar valores elevados en la velocidad de obturación.

Saludos

[Manolo Portillo]

Ten en cuenta que lo que fotografías en digiscoping es la imagen proyectada del telescopio (en todos los casos de apertura fija), por lo que el control de la apertura del objetivo de la cámara no te va a permitir incrementar la profundidad de campo. Sólo tiene sentido cerrar el diafragma para alcanzar un mejor rendimiento óptico (más nitidez, menos aberraciones,...).

Por estos motivos para digiscoping lo interesante es utilizar objetivos luminosos con buen rendimiento a plena apertura y sensores que permitan subir mucho la sensibilidad, ambas cosas con el objetivo final de manejar valores elevados en la velocidad de obturación.

+1

[kobalto]

A estas alturas creo wue ya conocemos los sistemas, variantes,pdcs etc.
Es simple.el af en este terreno es lo primero. Si enfoca muy bien...gato al agua, y si no, no hay variantes que valgan. Es evidente que tiene que enfocar muy solventemente a la altura de sony y nikon, si no no le darian tanta publi.
Me alegra, ya que recuperaria el oly 300f4 y volveria, pero despues de la publicidad....viene la calma

[Guillermo Luijk]

Para el caso del digiscoping, que yo también práctico de vez en cuando, sin embargo creo que no se puede aplicar ese razonamiento. Las compactas van bien, pero en este terreno si que se agradece, y mucho, tamaños de sensor mayores. Ya que poder subir la sensibilidad sin la aparición de un ruido excesivo es "la madre del cordero"

Te entiendo perfectamente, pero no he dicho que a mi prima el ruido y las fotos se la pelan bastante, usa el tinglado para ver, clasificar e inventariar (o como se denomine en el mundillo) las aves porque es su trabajo y su hobby, no la fotografía. Vamos que en su caso manda gastarse lo mínimo y poder ver los pájaros (en Alicante buitres y halcones pocos, son especies diminutas) con live view por encima de calidad y ruido en foto.

Salu2!

[JuanPC]

Para el caso del digiscoping, que yo también práctico de vez en cuando, sin embargo creo que no se puede aplicar ese razonamiento. Las compactas van bien, pero en este terreno si que se agradece, y mucho, tamaños de sensor mayores. Ya que poder subir la sensibilidad sin la aparición de un ruido excesivo es "la madre del cordero"

Te entiendo perfectamente, pero no he dicho que a mi prima el ruido y las fotos se la pelan bastante, usa el tinglado para ver, clasificar e inventariar (o como se denomine en el mundillo) las aves porque es su trabajo y su hobby, no la fotografía. Vamos que en su caso manda gastarse lo mínimo y poder ver los pájaros (en Alicante buitres y halcones pocos, son especies diminutas) con live view por encima de calidad y ruido en foto.

Salu2!

Es cierto lo que comentas, ha sido cosa mía enlazar tu último párrafo con los anteriores; en todo caso lo que puedes hacer es regalarle a tu prima una Nikon P1000, que para ese uso es insuperable y no necesita telescopio ni nada.

Saludos

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

[Alejandro]

En focales muy largas, como las del pajareo, la Equivalencia de Hawk (o "para lograr con M4/3 la misma PDC en las fotos de mi gatito que en FF, necesito una óptica de focal equivalente y dos pasos más luminosa") no se sostiene. Sobre el papel sigue siendo cierta, porque la física es la que es, pero en el mundo real, especialmente si eres un aficionado la Equivalencia de Hawk salta por los aires.

Además, la realidad es que en fotografía de naturaleza raramente, por no decir nunca, una reducida PDC es una ventaja. Más bien es un inevitable inconveniente que llevamos con resignación.

Lo que sí tiene más interés es poder lograr un fondo con suficiente desenfoque como para tener una buena separación del bicho en foco. Por suerte, las focales muy largas dan buenos desenfoques a poco que haya una mínima distancia entre el plano de enfoque y el fondo, sobre todo si la distancia al bicho no es mucha, sin necesidad de utilizar grandes aperturas.

Por algunos comentarios que leo en los foros, sospecho que los "fotógrafos de angulares" no tienen una clara idea de lo que irse a un 300mm o más allá implica. Una comparación que tal vez ayude a algunos: un 300mm a f/4 enfocando a 6 metros (con una micro 4/3 es ya una distancia adecuada para la fotografía de pájaros pequeños) nos da una PDC de unos 4cm, casi 10 veces menos que un 85mm a f/1,2 a la misma distancia. También el desenfoque aparente de un fondo situado a 6 metros del plano de enfoque, o a 12 metros del fotógrafo, es mucho mayor que el que nos daría un 85mm a f/1,2. Por si alguien quiere comprobarlo y no tiene los objetivos a mano aquí va una simulación de esa escena con el 300mm a f/4 https://dofsimulator.net/en/?x=FGUBQQLuBdwGI04EAAATgAA y aquí con el 85mm a f/1,2 https://dofsimulator.net/en/?x=ENSAYQLuBdl2I04EAAATgAA

Para el caso del digiscoping, que yo también práctico de vez en cuando, sin embargo creo que no se puede aplicar ese razonamiento. Las compactas van bien, pero en este terreno si que se agradece, y mucho, tamaños de sensor mayores. Ya que poder subir la sensibilidad sin la aparición de un ruido excesivo es "la madre del cordero", puesto que permite alcanzar las velocidades de obturación que precisa esta práctica. Los encuadres van a ser equivalentes en todos los sistemas a igualdad de focal equivalente, siendo la ideal para esta práctica entre 40 y 75 mm, por lo que las diferencias del tamaño del equipo son despreciables en muchos casos

Con el digiscoping sucede exactamente lo mismo que con el uso de objetivos fotográficos: se trata de encontrar el punto de equilibrio que a nosotros nos va mejor. La máxima resolución de un telescopio ya la ofrece a foco primario (para los no practicantes del digiscoping: poniendo el telescopio sin ocular en la cámara, como si fuera un objetivo fotográfico normal) y en gran medida depende del diámetro de la lente frontal (criterio de Rayleigh o límite de Dawes).
Pero un sensor con baja densidad de pixeles no llega a aprovechar toda la resolución, así que podemos ampliar la imagen con un ocular (o con el objetivo de una cámara), o emplear un sensor con una mayor densidad de pixeles, o combinar todo ello para lograr la máxima ampliación. Hagamos lo que hagamos, hay un punto en que ya resolvemos todo el detalle que el telescopio ofrece y pasando ese punto entramos en ampliación vacía.

Aquí hay una interesante comparativa entre digiscoping y superteleobjetivos: https://www.lensrentals.com/blog/2012/10/scoping-out-digiscoping/

Desgraciadamente nadie da duros a pesetas: los telescopios ligeros equivalen a largos teleobjetivos de luminosidad media o baja, y no necesariamente son baratos. Por ejemplo, un Zeiss 85 T FL cuesta 3000€, y es un 1000mm f/12 con todos los inconvenientes que trabajar a f/12 implica.
No niego las posibilidades del digiscoping, pero hay problemas de difracción, falta luz para emplear velocidades de obturación rápidas, las ópticas no están tan optimizadas para su uso con una cámara fotográfica, no tenemos autoenfoque (aunque esto puede ser una ventaja si las utilizamos con una Olympus ), y es imprescindible un buen trípode para trabajar con esas grandes ampliaciones. Para mí es una técnica más propia de naturalistas que de fotógrafos, aunque seguro que otros fotógrafos no pensarán igual.

Reconozco que a mí me interesa mucho más el próximo 150-400mm f/4,5 de Olympus que un Celestron C-90, a pesar de que el Celestron tiene el triple de longitud focal y cuesta 20 veces menos... suponiendo que el Olympus cueste tan solo 4000€.

[ulises]

Es cierto lo que comentas, ha sido cosa mía enlazar tu último párrafo con los anteriores; en todo caso lo que puedes hacer es regalarle a tu prima una Nikon P1000, que para ese uso es insuperable y no necesita telescopio ni nada.

Saludos

¿Puede servir la nueva -creo que aún no ha salido a la venta- Nikon A1000? No es un 24-3000mm como la P1000, se conforma con un 24-840mm, pero cabe en un bolsillo.

https://www.xatakafoto.com/nikon/nikon-coolpix-a1000-b600-nuevas-camaras-compactas-avanzadas-que-presumen-superzoom-35-60-aumentos


¡Un saludo!

[RamiroGz]

Porque entra en vigor la zona de libre comercio CEE-Japón. No podía asegurarlo pero aplica a cualquier producto no sometido a restricciones sanitarias.

https://www.elblogsalmon.com/entorno/viernes-estaremos-mayor-zona-libre-comercio-mundo-ue-japon

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

¿Se sabe algo más del tema de esta zona de libre comercio entre Japón y la UE?

[xprim]

Otro artículo de la M1x: https://www.olympuspassion.com/2019/02/14/olympus-e-m1x-my-impressions/, vale la pena solo por las fotos que hay en parte de la web.

[Litus]

Otro artículo de la M1x: https://www.olympuspassion.com/2019/02/14/olympus-e-m1x-my-impressions/, vale la pena solo por las fotos que hay en parte de la web.

Muy buen analisis, si fuera por el precio ya estaria en mi lista de deseos... pero todo no puede ser.

[Elkano]

Otro artículo de la M1x: https://www.olympuspassion.com/2019/02/14/olympus-e-m1x-my-impressions/, vale la pena solo por las fotos que hay en parte de la web.

Increibles las fotos, gracias por compartir el enlace!

[Rafa18]

Bueno y al final ¿Qué sensor lleva? ¿El de la PEN-F?

[laucsap60]

Este fin de semana he estado probando el seguimiento en c-af y ráfaga con a EM1X.
Os pongo aquí una buena tanda de ráfagas.
Todas con la EM1X seguimiento en c-af con todos los puntos de enfoque activos en ráfaga a 10 fps. Son ráfagas completas con todas las fotos consecutivas

Primero todas las ráfagas con la imagen completa, para que veáis lo torpe que soy haciendo seguimiento, lo hábil que es la EM1X para mantener el foco de algo que va de una punta a otra e incluso se sale de vez en cuando... y si hay algún desconfiado, que vea que están todas las fotos de cada ráfaga y que los recortes que pongo después son realmente al 100%.
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=z8b60-CP3CU[/youtube]

Las mismas ráfagas pero ahora recortes al 100% centrando al hacer el recorte el sujeto que interesa:
https://www.youtube.com/watch?v=dyN6fQZTroQ

Otra serie de ráfagas, igual que antes, primero imagen completa y después recortes al 100% de las mismas fotos:

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=V-x-ZzFcRP8[/youtube]

https://www.youtube.com/watch?v=fCe9Dd8-YLc&t=84s


Mis conclusiones:
La EM1II va de lujo para este tipo de fotografía y la EM1X consigue mejorar aún más.
Algo más rápida para el primer enfoque, ahora el foco ya es bueno desde la primera-segunda foto en cada ráfaga, reacciona muy bien a cambios de dirección de sujeto y pilla enseguida a sujetos que aparecen cerca y de imprevisto.

En las ráfagas hay ejemplos de todo tipo, bichos que planean tranquilamente y otros bastante más rápidos y nerviosos. Fondos sencillos y fondos muy complicados...

como ya os comenté, tiene nuevas posibilidades de configuración para el seguimiento.
Por ejemplo teniendo todos los puntos activos puedes dar preferencia al punto central para el primer enfoque.
Esto va muy bien para evitar que haga el primer enfoque en sujetos más cercanos al que interesa, funciona muy bién pero hay que ser capaz de empezar con el sujeto centrado
También tienes la posibilidad de dar preferencia a la zona central estando todos o un grupo de puntos de enfoque activos durante el seguimiento. Va muy bién para evitar que la cámara decida cambiar a un sujeto más cercano que pueda estar en un lateral. Igual que antes va muy bien.

En mi caso, después de algunas pruebas, decidí quedarme con la configuración standar, todos los puntos activos y sin preferencias por ninguno. Al ser bastante torpe e incapaz de mantener al sujeto en la zona central, me va mejor que sea la cámara la que mantenga el foco en el sujeto, esté donde este.
Probablemente para deportes como atletismo, etc... si elegiría esa preferencia por la zona central ya que ahí es más fácil mantener al sujeto donde quieres.

También probé de usar el modo de reconocimiento de sujetos, en este caso avión y funcionó muy bien con las aves, salvo cuando tenían fondos muy complejos en cuyo caso no detectaba fácilmente el supuesto avión.

[Cris-to]

Muchas gracias por la info y las pruebas.

¿Se podría implementar vía firmware a la EM1 II ?, me refiero a poder cambiar las zonas de enfoque y configurarlas (ahora sólo 5 ó 9). Estaría de lujo .

Un saludo

[Rumbert]

Una interesante review con algunas gráficas de rendimiento de esas que gustan tanto por este foro

https://www.digitalcameraworld.com/revi ... m1x-review

[Alejandro]

Una interesante review con algunas gráficas de rendimiento de esas que gustan tanto por este foro

https://www.digitalcameraworld.com/revi ... m1x-review

Me gustaría saber cómo han obtenido los valores que han dado lugar a esas gráficas. No les veo ningún sentido.

[JuanPC]

Buenas! Un par de enlaces más:

https://davidtipling.com/f/olympus-om-d-e-m1x?fbclid=IwAR1nP7eZPTGuzp3I2CmhZrl-ZdZYGuTYCbBgll0US3GN3wO5rmOv-Teoknk

https://davidtipling.com/f/olympus-om-d-e-m1x-a-look-at-af?fbclid=IwAR1nP7eZPTGuzp3I2CmhZrl-ZdZYGuTYCbBgll0US3GN3wO5rmOv-Teoknk

El autor ha percibido una leve mejora en el rendimiento del sensor, que desde su punto de vista no es suficiente como para justificar el salto desde la em1 mkII en base únicamente a esa circunstancia, y un funcionamiento muy bueno del autoenfoque.

Saludos

[Litus]

Este finde pasado coincidi con un persona que testeaba para un conocida tienda en Bcn la EM1x. El pesonalmente usa Nikon pero le habia dejado muy buen sabor de boca la calidad de la cámara con objetivos Olympus, eso si y la velocidad de AF.

Yo personalmente pude hacer alguna tirada de fotos y lo poco que pude ver me encanto, ergonomia, disposición de botones y diales, todo es muy intuitivo, velocidad de AF ya no pude ver mucho.... pero el me afirmo que era un bala... el Traking perfectamente utilizable.

Hace poco mas de 1 año que tengo la EM1mkII y estoy comodo con ella... ya me gustaria el cambio pero esto es un no parar de gastar €€€€. Todo no se puede.

A ver si este año traen alguna novedad más en camaras... entiendo que le toca a la EM5mkII.....

[Alejandro]

Hace algún tiempo se me despegó un poco la goma de la empuñadura de la E-M1 II. Lo he ido dejando pero ha llegado el momento de enviarla al servicio técnico. Como me fastidiaba quedarme sin cámara, y aprovechando una oferta que he visto en la página de Pascual, me he comprado la E-M1X.
Ya sé que respecto a la E-M1 II tiene algunas carencias, como el menor rango dinámico, pero digo yo que como cámara de respaldo me servirá.