eduperez18 escribió:enserio?? tanto da de si ese 17mm?? puedo entender que para callejear, para retrato abierto, para paisaje mas cerrado o en varias tomas y luego panorámica, algo de detalle cerca.. Pero claro cuando quieres algún robado, alguna toma de algún edificio mas lejano o un detalle que es muy difícil acercarse por la gente o algo similar?
El tema no es para lo que dé el objetivo, sino para qué lo necesitas. No somos profesionales, no necesitamos obtener el detalle del edificio lejano. Viajamos por el mero placer de viajar y de afotar.
Yo no necesito hacer un robado a 100 metros (ni viajando ni en casa); no necesito afotar un edificio lejano: si es por la silueta un 35mm es ideal para un "skyline", si es por el edificio en sí un paseo para acercarme es parte de lo que consiste viajar; no necesito aislar un detalle: las fotos son del viaje, no para un catálogo, si durante el viaje había gente, pues que salga la gente.
Yo he pasado por eso. Por llevar dos zooms, dos fijos (angular y retratero), un macro... ¿para qué? ¿para volver a casa con 4.000 fotos (número real) de las cuales el 90% son fotos "de catálogo" que o bien no me dicen nada, o bien las hay por cientos en Google y de mejor calidad que las mías?
Un día dije BASTA. Cuando viajo quiero capturar el viaje, el lugar, las gentes con las que interactúo. No quiero volver a casa con un catálogo de edificios, detalles o rostros anónimos robados. Me aburre. Lo sé porque he pasado por ello durante años. Fotos de cada detalle, edificio, calle, aeropuerto... ¿para qué? ¿qué me van a decir esas fotos en el futuro? Al final más que un viaje de placer parecía un encargo de una revista... Así que con el tiempo me di cuenta de que es absurdo viajar para coleccionar fotos de catálogo, lo que me llena son las fotos vivas, que me muestren el lugar y mi viaje.
Y para eso un 35mm es más que suficiente.
Es ideal para foto urbana/callejera. Es genial para paisaje. ¿Retrato? No soy un profesional así que o bien me acerco buscando una postura que no distorsione o bien uso el entorno, que no todo tienen que ser retratos encajonados. ¿Algún detalle? Me acerco con este zoom en forma de pies que tengo, es lento pero me lleva a sitios interesantes.
Sólo hay UNA cosa que no puedo hacer con un 35mm y a veces me gustaría: una toma de paisaje en zona de montaña "comprimiendo planos" (ya sé, ya sé...) con las cimas, o similar con tejados. Pero para dos veces al año que me apetece hacer eso no voy a cargar un tele por medio mundo.
JotaEseGé escribió:De hecho, como dice aremesal, con un 35mm (equivalente) se puede hacer todo. Siempre se pudo y siempre se podrá.
Salvo que necesites imperiosamente sacar la corbata del piloto de aquel avión que pasa por encima a mil metros de altura.
En ese caso, un trasto de esos que abarcan de 16-2000mm es lo mejor de lo másmejol.
Calidad a tope, casi seguro.
Exacto. Ha habido brutales fotógrafos documentales/de viaje/reporteros/callejeros que teniendo a disposición (a veces hasta gratis) cualquier material de su época hicieron casi toda su obra con un 35, o un 28, o un 50.
¿Sabes quienes necesitan cubrir todas las focales desde los 10mm hasta los 800mm? Los profesionales con un encargo definido para obtener "fotos catálogo", y los fotógrafos que aún no han encontrado su estilo.
Menos es más.
