Fecha actual Vie Nov 22, 2024 10:48 am
Moderadores: IOM60, laucsap60, klomp, Siniestro, Guillermo Luijk, Pablo Valido
Uzume escribió:A ver, Jota, que lo del falseo de datos empezó mucho antes que la wiki. ¿Sabías que en el Reino Unido se atribuyen el descubrimiento de América? Nos lo contó el otro día en la cena un amigo muy british indignado porque es Colón quien se llevó el mérito. Ante la pregunta de que quien le dijo eso nos soltó que ¡eso lo sabía todo el mundo! Nuestro despiporre en la mesa llenita de expats fue sublime, claro. Pero ahí queda el dato: para los ingleses América fue descubierta el torno a 1450 por un tal Amerike.
Y suma y sigue.
Juankinki escribió:A ver, que no hay que alabar ni demonizar a nadie...XD
JotaEseGé escribió:Toma demonio.
Juankinki escribió:JotaEseGé escribió:Toma demonio.
No, demonio no....demoño...
Juankinki escribió:JotaEseGé escribió:Toma demonio.
No, demonio no....demoño...
JotaEseGé escribió:Juankinki escribió:JotaEseGé escribió:Toma demonio.
No, demonio no....demoño...
jajaja...demoño dojo
PD: Y a todo esto...no he contado siquiera que esta mañana he podido manose-toquetear una Canon R y que como ya manose-toqueteé la Zeta-Zeta Paf 7 y la tuya ni kon guantes , pues ya me voy haciendo mi propia comparativa y mi propia idea, un pelin más allá, tampoco mucho, de lecturas internecias.
De momento...gana Canon en mi ranking.
Y hasta aquí puedo leer.
Uzume escribió:Juan, yo no sé cómo aún le hablas, de verdad
Uzume escribió:
Oye, ¿qué tal la R? El otro día una amiga me estuvo intentando poner los dientes largos, pero no la hice mucho caso...
JotaEseGé escribió:
Pero pero pero...¡tú no tienes vergüenza, shiquilla! ¿o era verde y se la comió una oveja quesera?
¿Pretendes hundirme en la miseria -yo que esperaba un contraataque del kinki reprochándome que tanto tanto despotricar del pobre ChuckRockwell para terminar dándole la razón sobre la Canon... - y a renglón seguido, esperas que te haga mi propia valoración-pseudogurú de la Erre que Erre?
Lo tuyo no tiene nombreeee !!!
JotaEseGé escribió:El ejemplo más claro y universal es la "güiskipedia". Una idea muy noble como punto de partida -algunos sospechamos siempre de las ideas nobles de punto de partida, qué le vamos a hacer- y un resultado que es lo que es: junto a millones de entradas bien escritas, probablemente creadas por alguien con el conocimiento necesario para hacerlo, aparecen muchos, muchísimos errores de bulto acerca de todo tipo de definiciones, personajes históricos, populares, etc. Comprobado.
Ahora lo desconozco, pero durante mucho tiempo no se filtraba nada. Tú añadías ahí lo que querías, cierto o falso. Nadie lo supervisaba.
Y si ahora alguien lo supervisa... no da abasto, o no lo hace bien, porque siguen apareciendo montones de datos falsos o erróneos, con o sin intención.
Guillermo Luijk escribió:Concluir que por el hecho de que en la Wikipedia pueda escribir cualquiera, sus contenidos no son de fiar, es tan absurdo como no salir a la calle en previsión de que te pueda caer un tiesto en la cabeza. Más cuando precisamente los artículos más técnicos no está al alcance de cualquiera escribirlos:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Fast_Fourier_transform
Por otro lado usar la Wikipedia como fuente de información es compatible con usar otras fuentes. Dónde dice en la Wikipedia "lea esto y no busque más"?. La actitud del vago que tanto criticas la has tenido tú precisamente, al encontrar datos erróneos y ponerte a protestar en lugar de ponerte a contribuir corrigiéndolos, que es precisamente en lo que se basan los sistemas colaborativos.
Salu2!
tripple escribió:Algo que me genera curiosidad sobre el tema de la Wikipedia y la historia.
Para decir que unos datos son erróneos nos basamos en unos datos que otros nos han dado pero damos por buenos. Bajo que criterio se dan unos por buenos y otros por malos?
No hay más que coger dos periódicos del mismo día y diferente línea editorial para darnos cuenta de que la información rara vez es veraz. Por el trabajo que tenía hace unos años realice este ejercicio a menudo, ahora rara vez leo periódicos, y los leo con otros ojos
Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk
jotae escribió:El batiburrillo de rectificaciones y aportaciones es tal que ya no podemos conocer con exactitud cuál de ellas es la buena, simplemente.
jotae escribió:tripple escribió:Algo que me genera curiosidad sobre el tema de la Wikipedia y la historia.
Para decir que unos datos son erróneos nos basamos en unos datos que otros nos han dado pero damos por buenos. Bajo que criterio se dan unos por buenos y otros por malos?
No hay más que coger dos periódicos del mismo día y diferente línea editorial para darnos cuenta de que la información rara vez es veraz. Por el trabajo que tenía hace unos años realice este ejercicio a menudo, ahora rara vez leo periódicos, y los leo con otros ojos
Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk
No se trata de que unos datos sean erróneos porque nos basemos en otros veraces. El batiburrillo de rectificaciones y aportaciones es tal que ya no podemos conocer con exactitud cuál de ellas es la buena, simplemente. Yo he comprobado determinados datos de la guerra civil que eran conocidos y vividos en primera persona por mi padre o por alguien de mi familia y que en la Wikipedia (y en otras páginas) aparecían, consciente o inconscientemente, falseados. Y mi hijo, actualmente cursando el doctorado en Biología, está descubriendo en las redes numerosas informaciones falsas, que ya han sido probadas como tales y descartadas por los investigadores. Tenemos a nuestro alcance muchísima información, pero sin la capacidad de cribarla. Y si nos atenemos a nuestra afición fotográfica, ¡ni cuento! No podemos (ni debemos) considerar en serio absolutamente nada si no es a través del filtro del más puro subjetivismo para, inmediatamente, relativizarlo.
jotae escribió:tripple escribió:Algo que me genera curiosidad sobre el tema de la Wikipedia y la historia.
Para decir que unos datos son erróneos nos basamos en unos datos que otros nos han dado pero damos por buenos. Bajo que criterio se dan unos por buenos y otros por malos?
No hay más que coger dos periódicos del mismo día y diferente línea editorial para darnos cuenta de que la información rara vez es veraz. Por el trabajo que tenía hace unos años realice este ejercicio a menudo, ahora rara vez leo periódicos, y los leo con otros ojos
Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk
No se trata de que unos datos sean erróneos porque nos basemos en otros veraces. El batiburrillo de rectificaciones y aportaciones es tal que ya no podemos conocer con exactitud cuál de ellas es la buena, simplemente. Yo he comprobado determinados datos de la guerra civil que eran conocidos y vividos en primera persona por mi padre o por alguien de mi familia y que en la Wikipedia (y en otras páginas) aparecían, consciente o inconscientemente, falseados. Y mi hijo, actualmente cursando el doctorado en Biología, está descubriendo en las redes numerosas informaciones falsas, que ya han sido probadas como tales y descartadas por los investigadores. Tenemos a nuestro alcance muchísima información, pero sin la capacidad de cribarla. Y si nos atenemos a nuestra afición fotográfica, ¡ni cuento! No podemos (ni debemos) considerar en serio absolutamente nada si no es a través del filtro del más puro subjetivismo para, inmediatamente, relativizarlo.
Guillermo Luijk escribió:jotae escribió:El batiburrillo de rectificaciones y aportaciones es tal que ya no podemos conocer con exactitud cuál de ellas es la buena, simplemente.
La buena es la última, simplemente. Así funciona cualquier sistema permanentemente actualizado por definición.
Jotaesege en ningún sitio pone que debas corregir la Wikipedia, pero quien puede cambiar las cosas para bien (tú en este caso), y no lo hace, y encima protesta porque las cosas no están bien, tendrá que aguantar que le llamen vago. El dámelo todo hecho es justo lo que no querías para tus estudiantes no?
Salu2!
jotae escribió:¿Y se puede saber cuál es el "argumento filosófico" por el que la última aportación es "la buena"?.
jotae escribió:La "probabilidad" nunca es "la verdad".
Estoy de acuerdo, no tienen porque ser comentados (por personales mas que por offtopic), pero creo que se entiendo a donde voy. Considero, personalmente, la wikipedia un medio igual de valido o mas que otros medios "privados" por la participacion de cualquiera en la misma y la posibilidad de confrontar informaciones. Se me hace dificil pensar que entre toda la gente que participa en Wikipedia la mayoria este intentando dar una informacion equivocada o sin contrastar, aunque haya quien lo haga.jotae escribió:Tripple: desgraciadamente son acontecimientos que no son susceptibles de "interpretación" personal, en este caso. Sería muy prolijo detallarlos y acabaríamos en un off topic en toda regla y de un tamaño colosal, que no viene al caso, ¿no crees?
Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot] y 97 invitados