¿De verdad necesitamos tanta calidad? - Xatakafoto

[ulises]

Me lo dices a mí?

Hablaba en general.

Si ahora mismo comparásemos los ingresos de cada uno con el equipo fotográfico que posee, me temo que más de uno iba a llevarse una sorpresa en más de un caso.


¡Un saludo!

[toshiro]

hay equipos muy baratos que ofrecen calidad más que suficiente para cualquier fotografía. No es necesario gastarse 3000€ para obtener "calidad profesional"... si no eres profesional claro.
Un saludo.

Para obtener "calidad profesional" lo que hay que tener son profundos conocimientos técnicos y un mínimo de talento

Y esos ni los vende Amazon al peso ni se consiguen por arte de magia al darse alta como fotógrafo en el IAE

[danixmen]

No hay equipos profesionales y no profesionales, los hay mas caros y menos caros

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[david]

Pues yo añadiría que a veces, un equipo más profesional te permite obtener antes la foto deseada (léase AF, ISO o apertura de objetivo, etcétera, etcétera...) pero con equipos más modestos he visto resultados espectaculares. Como siempre, el fotógrafo es más importante que el equipo y no es lo mismo un hobby que un trabajo

[RedMars]

Para los que se pican con mi mensaje. Sigo pensando que es una estupidez.
Respecto a buscar la "calidad profesional", un mayor sensor, un objetivo ultranítido y ultraluminoso de miles de euros no te van a dar "calidad profesional"; te van a dar más nitidez (solo un poco más a efectos prácticos), menor ruído (solo un poco menos a efectos prácticos), mejor rango dinámico (solo un pelín mejor), etc... ¿pero te darán fotos con calidad profesional?.

Ya se ha hablado mucho sobre la "profesionalidad" de un equipo, sobre lo que necesita un fotógrafo en cada tipo de foto y sobre "calidad profesional". Y lo habéis repetido muchas veces, hay fotógrafos profesionales que usan equipos APS-C y se ganan la vida así, o incluso equipos M4/3. Incluso usan equipos no sellados ¡¡¡¡¡Oh!!!!!!.
Por tanto un usuario no-profesional no lo necesita.

Sobre los gastos en otras cosas como un hipoteca de 500.000€, esto depende de la zona donde vivas. Quizás no encuentres un piso por menos de 500.000€ y no tengas mas remedio que meterte en ello. ¿Un locura?, si, pero no tienes mas co**nes. Eso si, te aviso que mi hipoteca fue 4 veces menor que eso y en un piso de 75 metros, ¿os hace felices?, perfecto.
En cuanto a ciclismo y demás, bicis de 1000€ y bastante mas, pues conozco casos de esos y también me parece una estupidez.

Aún así recordando mi primer mensaje hay equipos muy baratos que ofrecen calidad más que suficiente para cualquier fotografía. No es necesario gastarse 3000€ para obtener "calidad profesional"... si no eres profesional claro.

Un saludo.

A mí lo que me parece una estupidez es tu mensaje Porque al final caes en lo mismo que criticas y es que asumes que cada persona "necesita" la calidad que tú decidas.
Y es que lo de "necesitar" o lo de "calidad profesional" es tan relativo que no vale para nada. Porque ¿dónde ponemos el límite? ¿A partir de x+1 € es una estupidez y x € es de personas inteligentes? ¿Si bajamos de f2.8 al comprar un objetivo somos gilis? ¿Un aficionado tiene que conformarse con calidad "móvil" porque no es un profesional?
Una cosa es el que busca el santo grial de su fotografía pensando que cada vez que gasta un euro más va a conseguir una mejora y otra que todo el que no compre una cámara de gama básica sea estúpido. Además, muchas veces no es "calidad profesional" lo que se busca sino otras cualidades. Un profesional no tiene por qué necesitar un equipo sellado (por ejemplo, en estudio) y un aficionado quizás sí (fotografía de montaña). Etcétera, etcétera.

[ulises]

Para obtener "calidad profesional" lo que hay que tener son profundos conocimientos técnicos y un mínimo de talento

Discrepo. Invierto el criterio: creo que han pasado a la historia más fotógrafos de grandísimo talento y escasos conocimientos técnicos.


¡Un saludo!

[tripple]

Me lo dices a mí?

Hablaba en general.

Si ahora mismo comparásemos los ingresos de cada uno con el equipo fotográfico que posee, me temo que más de uno iba a llevarse una sorpresa en más de un caso.


¡Un saludo!

no creo que la gente que tiene equipos muy costosos para ocio (400 2.8, 600 f4 o cosas por el estilo) vayan cortos de pasta, pero todo puede ser.

[ulises]

no creo que la gente que tiene equipos muy costosos para ocio (400 2.8, 600 f4 o cosas por el estilo) vayan cortos de pasta, pero todo puede ser.

O quizá prefieran vivir en una "cabaña" y dedicar a ocio lo que otros dedican a su hipoteca.


¡Un saludo!

[toshiro]

Para obtener "calidad profesional" lo que hay que tener son profundos conocimientos técnicos y un mínimo de talento

Discrepo. Invierto el criterio: creo que han pasado a la historia más fotógrafos de grandísimo talento y escasos conocimientos técnicos.


¡Un saludo!

¿Estás seguro de esa afirmación? En la época analógica, sin apenas automatismos ni previsualización del resultado, los conocimientos técnicos eran aun más necesarios y mucho más complejos

[ulises]

¿Estás seguro de esa afirmación? En la época analógica, sin apenas automatismos ni previsualización del resultado, los conocimientos técnicos eran aun más necesarios y mucho más complejos

Nunca estoy seguro de nada. Pero corrígeme si no es verdad que han existido grandísimos fotógrafos que nunca estudiaron fotografía...


¡Un saludo!

[tripple]

no creo que la gente que tiene equipos muy costosos para ocio (400 2.8, 600 f4 o cosas por el estilo) vayan cortos de pasta, pero todo puede ser.

O quizá prefieran vivir en una "cabaña" y dedicar a ocio lo que otros dedican a su hipoteca.


¡Un saludo!

Seguramente

[tOnIp]

Me he gastado una pasta en cámaras y objetivos que son o eran considerados semi-profesionales o profesionales.
No me gano la vida con ello, por tanto no soy profesional.
Me gano mi dinero y me lo gasto como quiero en lo que quiero y no hago daño a nadie y así seguiré haciéndolo mientras pueda.
Y creo que en esta misma situación estamos la gran mayoría de lo que estamos en este foro.
Así que aquí hay poco que discutir.

La pregunta de si necesitamos tanta calidad es SÍ y si puede ser más mejor.
Mis fotos no serán mejores, no estarán mejor compuestas, no ganarán ningún premio.
Pero algunas fotografías no las pude hacer "como Dios manda" porque el sistema de AF no era suficientemente rápido o porque con ese ISO había más grano que en una paella. Y ahora "algunas" ya puedo hacerlas, otras todavía no.

¿La pregunta de fondo es si "necesito" esas fotos? No, para respirar, pero SÍ para ser más feliz.
Cada uno que se responda a sí mismo, pero nadie responderá a esa pregunta por mí.

[toshiro]

¿Estás seguro de esa afirmación? En la época analógica, sin apenas automatismos ni previsualización del resultado, los conocimientos técnicos eran aun más necesarios y mucho más complejos

Nunca estoy seguro de nada. Pero corrígeme si no es verdad que han existido grandísimos fotógrafos que nunca estudiaron fotografía...


¡Un saludo!

Pero tuvieron un maestro o un largo proceso de autoaprendizaje, todos.

La fotografía es artesanía antes que arte y en la época previa al digital requería aprender el oficio. Y no hablo de revelar o positivar, hablo de usar una cámara de placas o una simple cámara sin AF, liveview o medición. Todo un reto cuando cualquier fallo técnico suponía perder dinero en negativos y revelado.

Hoy en día un mono sin formación te pilla la cámara en modo A, se hace una autofoto y al día siguiente abre un estudio de BBC en la plaza del pueblo

[ulises]

Pero tuvieron un maestro o un largo proceso de autoaprendizaje, todos.

Sí, claro, eso no lo pongo en duda. Y bajo mi punto de vista, el mejor aprendizaje es la propia práctica. Ahí tienes a Vivian Maier: se dedicaba a cuidar niños, pero creo que hasta cuando iba con ellos llevaba la cámara a cuestas.


¡Un saludo!

[toshiro]

Pero tuvieron un maestro o un largo proceso de autoaprendizaje, todos.

Sí, claro, eso no lo pongo en duda. Y bajo mi punto de vista, el mejor aprendizaje es la propia práctica. Ahí tienes a Vivian Maier: se dedicaba a cuidar niños, pero creo que hasta cuando iba con ellos llevaba la cámara a cuestas.


¡Un saludo!

De vivian Maier cada vez se van sabiendo más datos que explican su talento.

La novia de la madre de Vivian Maier era una exitosa fotógrafa y escultora (https://fr.wikipedia.org/wiki/Jeanne_Bertrand). Vivió con ella desde los 4 años por lo que se crió mamando fotografía:

Her father seems to have left the family temporarily for unknown reasons by 1930. In the 1930 census, the head of the household was listed as Jeanne Bertrand, a successful photographer who knew Gertrude Vanderbilt Whitney, founder of the Whitney Museum of American. When Maier was 4, she and her mother moved to the Bronx with Bertrand, who at the time was a professional photographer.

In the 1950s, when she was in her 20s, Vivian Maier visited a photo studio run by women in Union City, N.J. She had known one of them — Jeanne Bertrand — since she was a child. When Maier’s maternal grandmother moved to New York from France in 1901, she met a cousin of Bertrand’s. By the time Maier took Bertrand’s portrait at the studio in 1954, the older photographer had been working in the field for more than half a century. This portrait and others suggest much about the artistic development of Maier, a street photographer who doesn’t appear to have made an effort to show her work before she died in 2009 at the age of 83. Not only did Maier know Bertrand, she also went more than once to meet with — and likely to learn from — her and her colleagues, who made careers using their cameras.

Y por cierto que el caso de vivian Maier nos viene al pelo. Ella era una amateur que ni en sus mejores sueños hubiese pensado que llegaría a ser considerada una de las grandes.

Pese a ser amateur usó sobre todo una Rolleiflex, una cámara carísima en la época que solo usaban los profesionales y que para mayor inri te obligaba a usar negativo mucho más caro.

Al final perseguir el exceso de calidad que le daban esos negativos de 6x6 no fue en balde y hoy en día podemos disfrutar de su obra con una calidad excepcional.

MORALEJA: cómprate lo que más calidad te dé y lo mejor que te puedas permitir, nunca sabes si tus fotos acabarán colgadas en museos de todo el mundo una vez hayas muerto

[Guillermo Luijk]

bajo mi punto de vista, el mejor aprendizaje es la propia práctica.

La sobrevalorada práctica no es más que la forma lenta, torpe y poco elegante de aprender: el prueba error de toda la vida. He visto a muchas personas con mucha práctica incapaces de dar respuesta a cosas que resultan triviales con la teoría bien asentada, solo porque se salen mínimamente de los casos que conocen. Peor aún: gente sacando conclusiones erróneas basadas en su práctica y quedándose tan panchos ("este sensor saca ruido porque he hecho mil fotos con él y todas tenían ruido, así que he tenido que dar el salto al FF").

En toda mi vida he hecho una sola panorámica, de prueba, del garaje y el jardín de mi madre, compuesta por solo dos fotos. Me basta esa práctica y entender en qué consiste una panorámica (tipos de proyecciones, resampling) para darme cuenta de las burradas que a veces dice gente "especializada" en panorámicas (como que la Vía Láctea se proyecta en la Tierra como un arco ).

Con la práctica Bohr no modeló el funcionamiento del átomo, ni Einstein elaboró la teoría de la Relatividad, ni la NASA llegó a la luna. Cada vez que en un curso o formación veo lo de "eminentemente práctico", como si eso fuera un plus, recelo hasta el infinito del curso.

Salu2!

[ulises]

Interesante, Toshiro. Fotografía, ¿arte o artesanía? Si no fiamos de la Wiki, es arte.

https://es.wikipedia.org/wiki/Numeraci%C3%B3n_de_las_artes


¡Un saludo!

[toshiro]

Interesante, Toshiro. Fotografía, ¿arte o artesanía? Si no fiamos de la Wiki, es arte.

https://es.wikipedia.org/wiki/Numeraci%C3%B3n_de_las_artes


¡Un saludo!

Yo es que soy de la escuela de Cartier-Bresson

https://www.nytimes.com/1995/08/20/arts/art-with-henri-cartier-bresson-surrounded-by-his-peers.html

"I call myself an artisan," he explains. "Techno-science has destroyed artisanship. Anyone with talent is potentially an artist. But then you must have concentration besides talent. Degas was right when he said something like, 'You must copy, copy before you are entitled to paint a radish from nature.' He meant you have to learn from others, from the past. Art for people today starts with Duchamp. But Conceptual thinking is like walking with your head instead of your legs. You need a sense of culture to cultivate yourself. It's the difference between writing a tract and literature."

[ulises]

MORALEJA: cómprate lo que más calidad te dé y lo mejor que te puedas permitir, nunca sabes si tus fotos acabarán colgadas en museos de todo el mundo una vez hayas muerto

Si acaban en algún museo ten por seguro que no será por su calidad de imagen. Si haces buenas fotos el tamaño del sensor es lo de menos... y si las haces malas, también.


¡Un saludo!

[aremesal]

[

Y por cierto que el caso de vivian Maier nos viene al pelo. Ella era una amateur que ni en sus mejores sueños hubiese pensado que llegaría a ser considerada una de las grandes.

Pese a ser amateur usó sobre todo una Rolleiflex, una cámara carísima en la época que solo usaban los profesionales y que para mayor inri te obligaba a usar negativo mucho más caro.

Al final perseguir el exceso de calidad que le daban esos negativos de 6x6 no fue en balde y hoy en día podemos disfrutar de su obra con una calidad excepcional.

MORALEJA: cómprate lo que más calidad te dé y lo mejor que te puedas permitir, nunca sabes si tus fotos acabarán colgadas en museos de todo el mundo una vez hayas muerto

He visto exposiciones IMPRESIONANTES en museos, de fotógrafos que usaban formato pequeño (incluso medio formato, no confundir con el formato medio que usaba Maier), o que usaban cámaras compactas. Y me he quedado maravillado. Y lo último en lo que pensé fue en sí esa foto nocturna tenía grano o en si ese retrato podía haber sido más nítido.

De hecho, tras disfrutar una exposición de Vivian Maier, lo último en lo que pensaría es en que las fotos son buenas porque usaba formato medio y una Rolleiflex. Si hubiera usado una Exa con visor de cintura y 135 habría hecho las mismas fotos, que transmitirían lo mismo. Y a nadie Le importaría el grano o la nitidez.

Joer, que algunos de los mejores fotógrafos de la historia usaban cámaras y lentes peores en todo que cualquier m43 o 1" actual. Y si vas a un museo sales flipando.

[ulises]

He visto exposiciones IMPRESIONANTES en museos, de fotógrafos que usaban formato pequeño (incluso medio formato, no confundir con el formato medio que usaba Maier), o que usaban cámaras compactas. Y me he quedado maravillado. Y lo último en lo que pensé fue en sí esa foto nocturna tenía grano o en si ese retrato podía haber sido más nítido.

De hecho, tras disfrutar una exposición de Vivian Maier, lo último en lo que pensaría es en que las fotos son buenas porque usaba formato medio y una Rolleiflex. Si hubiera usado una Exa con visor de cintura y 135 habría hecho las mismas fotos, que transmitirían lo mismo. Y a nadie Le importaría el grano o la nitidez.

Joer, que algunos de los mejores fotógrafos de la historia usaban cámaras y lentes peores en todo que cualquier m43 o 1" actual. Y si vas a un museo sales flipando.

Estoy de acuerdo. Este comentario tiene ya 11 años...

"La fotografía digital ya ha superado a la fotografía química a todos los niveles, desde la versatilidad hasta la calidad. Es cierto que en ciertas condiciones extremas y controladas en un estudio –cierto tipo de bodegones, o moda, por ejemplo– la fotografía química pudiese dar un poco más de calidad, pero en el 99% de los casos el píxel se ha comido al haluro." Eduardo Parra, redactor de Quesabesde y editor de Enfoque Diferencial.

https://www.xatakafoto.com/xataka-foto/ha-superado-la-fotografia-digital-a-la-analogica-opiniones

Por tanto, hoy en día cualquiera puede tener una cámara que obtenga más calidad de imagen que las cámaras que tuvo, o pudo haber tenido en aquellos años, Vivian Maier. Alcanzar su calidad fotográfica ya es harina de otro costal.


¡Un saludo!

[chusmaki]

bajo mi punto de vista, el mejor aprendizaje es la propia práctica.

La sobrevalorada práctica no es más que la forma lenta, torpe y poco elegante de aprender: el prueba error de toda la vida. He visto a muchas personas con mucha práctica incapaces de dar respuesta a cosas que resultan triviales con la teoría bien asentada, solo porque se salen mínimamente de los casos que conocen. Peor aún: gente sacando conclusiones erróneas basadas en su práctica y quedándose tan panchos ("este sensor saca ruido porque he hecho mil fotos con él y todas tenían ruido, así que he tenido que dar el salto al FF").

En toda mi vida he hecho una sola panorámica, de prueba, del garaje y el jardín de mi madre, compuesta por solo dos fotos. Me basta esa práctica y entender en qué consiste una panorámica (tipos de proyecciones, resampling) para darme cuenta de las burradas que a veces dice gente "especializada" en panorámicas (como que la Vía Láctea se proyecta en la Tierra como un arco ).

Con la práctica Bohr no modeló el funcionamiento del átomo, ni Einstein elaboró la teoría de la Relatividad, ni la NASA llegó a la luna. Cada vez que en un curso o formación veo lo de "eminentemente práctico", como si eso fuera un plus, recelo hasta el infinito del curso.

Salu2!

No soy ningún especialista en panorámicas Guillermo, pero prefiero practicar haciendo fotos a toda esa infumable teoría sobre iso, luz , óptica, resampling y yo que se más que tanto te gustan para demostrar las burradas que decimos los demás y sobretodo para demostrar lo listo que eres tú.
No pierdes ocasión para hacerlo!
La verdad me aburres!

Cómo el hilo va sobre necesidades... Yo no necesito toda esa retahíla científica para disfrutar de la fotografía.
Prefiero practicar.

Y la vía Láctea se ve como un arco a simple vista aunque sea recta. Y no me interesa saber porque , por si estabas pensando en explicármelo.

Saludos

[Manolo Portillo]

Y la vía Láctea se ve como un arco a simple vista aunque sea recta.

¿De verdad que mirando al cielo y a simple vista se ve la Vía Láctea como un arco?

[chusmaki]

Y la vía Láctea se ve como un arco a simple vista aunque sea recta.

¿De verdad que mirando al cielo y a simple vista se ve la Vía Láctea como un arco?

Ya lo explique en el hilo que tengo de la foto del "arco galáctico"
A simple vista no , pero si la sigues con la vista desde un punto en que se une al horizonte y la vas siguiendo sube y vuelve a bajar hacia el horizonte y parece un arco.
Todo esto dependiendo del día y hora .
Cuando hice esa foto se veía así, como un arco , aunque no sea exactamente lo que sale en la panorámica.

[Manolo Portillo]

Ya lo explique en el hilo que tengo de la foto del "arco galáctico"
....
Cuando hice esa foto se veía así, como un arco , aunque no sea exactamente lo que sale en la panorámica.

Que se veía ese arco a simple vista no me lo creo ni con tres botellas de vino en el cuerpo.
Se ve así en tu foto porque es una panorámica, probablemente con proyección cilíndrica o de tipo ojo de pez.
La Vía Láctea no se ve como un arco desde ningún lugar del universo.
Puede verse como una espiral de estrellas si la miras desde un punto fuera de su plano, pero desde la Tierra, que está en su plano, se ve como una nebulosa recta.
Bueno, algunos productos, como el peyote y similares, pueden hacer que se vea como un arco.