"Arco Galáctico"

[chusmaki]

Hola , pongo estas fotos de una panorámica sin montar. a ver si me podéis explicar por que teniendo que verse recta la Vía Láctea se ve así , no solo en las fotos si no también mirando al cielo y girando con la cabeza unos 180º para abarcar toda su longitud visible desde que sale por el horizonte , sube y vuelve a bajar en el lado contrario.
Parecer parece un arco aunque no sea perfecto pero desde luego una recta no parece como digo siguiendola con la vista.

Las fotos solo están un poco contrastadas para que se aprecie un poco mejor la Vía, tampoco uso una rotula especial ni nada , un poco a ojo todo.
Saludos.

Sin título-1 by jesus sgm, en Flickr

[Manolo Portillo]

Si subes los raw a algún sitio mejor que este tríptico en miniatura y privado.
¿El suelo también era un "arco"? Porque parece un arco en estas fotos.
¿Con qué objetivo están hechas las fotos?
Anda, sube los raw que podamos opinar con conocimiento de causa.

[chusmaki]

Si subes los raw a algún sitio mejor que este tríptico en miniatura y privado.
¿El suelo también era un "arco"? Porque parece un arco en estas fotos.
¿Con qué objetivo están hechas las fotos?
Anda, sube los raw que podamos opinar con conocimiento de causa.

La focal es 16mm con el Sony 16-35mm .
Si no te fias de lo que ves allá tú , esas son las fotos tal cual puestas juntas en un archivo en blanco.
No quiero convencer a nadie de nada solo me parece curioso.

[Manolo Portillo]

Esas tres fotos no forman una panorámica. No tienen ninguna zona común, ni en el cielo ni en la tierra, que solape con las adyacentes para poder montarla.
Así, que me cuesta mucho creer, que el "arco" lo hayas hecho a partir de estas fotografías, que no tienen nada que ver con la pano de la que hablamos.

Aparte de eso, tienes dos o tres fotos más colgadas en "nocturnas", hechas con ese objetivo que dices que has hecho estas, en las que la Vía se ve perfectamente recta.

Así que tú sabrás la película que estás contando o el lío que tienes montado.

[chusmaki]

Esas tres fotos no forman una panorámica. No tienen ninguna zona común, ni en el cielo ni en la tierra, que solape con las adyacentes para poder montarla.
Así, que me cuesta mucho creer, que el "arco" lo hayas hecho a partir de estas fotografías, que no tienen nada que ver con la pano de la que hablamos.

Aparte de eso, tienes dos o tres fotos más colgadas en "nocturnas", hechas con ese objetivo que dices que has hecho estas, en las que la Vía se ve perfectamente recta.

Así que tú sabrás la película que estás contando o el lío que tienes montado.

Con esas tres fotos Camera raw monta la panorámica.
Claro que tengo otras fotos con este objetivo y la vía Láctea más recta. Pero están hechas más tarde cuando la vía Láctea estaba ma alta y va viéndose más vertical según avanza la noche.

Pero en fin tú sigues creyendo que te quiero engañar o algo así.
Eso es lo que hay y si no lo puedes explicar quizás algún otro compañero pueda.
Tal cual la vía sale del horizonte , sube y vuelve a bajar . Las fotos ni la pano son perfectas pero básicamente es lo que se ve. Digas lo que digas.
El por que? Pues eso es lo que me gustaría saber y nada más!


Si no te interesa la "película" no la veas.

Saludos.

[toshiro]

Tienes la respuesta aqui, muy bien explicado desde un punto de vista fotográficoy con muchas imagenes:

https://scienceblogs.com/startswithabang/2014/01/10/ask-ethan-19-why-does-the-milky-way-look-curved

Lo que no entiendo es la polémica, es una representación universalmente aceptada de la Vía Láctea, hasta la propia NASA selecciona fotos como estas en sus Astronomy Picture of the Day sin echarse sus muy científicas manos a la cabeza...

Es que parece que son ganas de crear mal rollo en el foro

[chusmaki]

Tienes la respuesta aqui, muy bien explicado desde un punto de vista fotográficoy con muchas imagenes:

https://scienceblogs.com/startswithabang/2014/01/10/ask-ethan-19-why-does-the-milky-way-look-curved

Lo que no entiendo es la polémica, es una representación universalmente aceptada de la Vía Láctea, hasta la propia NASA selecciona fotos como estas en sus Astronomy Picture of the Day sin echarse sus muy científicas manos a la cabeza...

Es que parece que son ganas de crear mal rollo en el foro

Gracias toshiro.
No es cuestión de crear mal royo , es que la cosa es complicada.
Yo no discuto que se debería ver recta desde la tierra ni que una panorámica de 180º distorsiona la imagen.
Lo que yo digo es que a simple vista y con lo que abarca la mirada se ve recta o casi recta. Pero si la sigues con la mirada en el momento que yo hice las fotos , ves como sube del horizonte , pasa por encima de la torre y vuelve a caer al horizonte en el lado contrario.
Esto aunque sea una recta no se aprecia como tal . Más bien parece algo así como lo que se ve en las panorámicas , no exactamente igual pero algo parecido y bastante lejos de una recta.
Pienso que puede se un efecto óptico ya que seguramente para nuestro cerebro el horizonte es recto y ver una cosa que sale del horizonte sube y vuelve al horizonte en el lado contrario es muy complicado ver una recta.
Pero ver , se ve así , en la fecha y hora determinada y siempre siguiendo la vía con la mirada.

He ido dos veces a fotografíar el "arco" y las dos la he visto así.
También la he visto casi vertical en agosto en Tenerife y dependiendo de la hora en distintas posiciones.
Saludos

[toshiro]

Lo que yo digo es que a simple vista y con lo que abarca la mirada se ve recta o casi recta. Pero si la sigues con la mirada en el momento que yo hice las fotos , ves como sube del horizonte , pasa por encima de la torre y vuelve a caer al horizonte en el lado contrario.

Pienso que puede se un efecto óptico ya que seguramente para nuestro cerebro el horizonte es recto y ver una cosa que sale del horizonte sube y vuelve al horizonte en el lado contrario es muy complicado ver una recta

Creo que la explicación es esta:

The Milky Way appears straightest when it is most directly overhead. The plane of the Milky Way projects as a great circle onto the celestial sphere (as does the ecliptic, which we are also in). So both the Milky Way and the ecliptic appear as large circles in the sky (which, if they happen to pass overhead, will appear as straight lines). But if the circles reach a peak altitude of only, say, 30°, they’re going to look like arcs to the naked eye.”

[chusmaki]

Lo que yo digo es que a simple vista y con lo que abarca la mirada se ve recta o casi recta. Pero si la sigues con la mirada en el momento que yo hice las fotos , ves como sube del horizonte , pasa por encima de la torre y vuelve a caer al horizonte en el lado contrario.

Pienso que puede se un efecto óptico ya que seguramente para nuestro cerebro el horizonte es recto y ver una cosa que sale del horizonte sube y vuelve al horizonte en el lado contrario es muy complicado ver una recta

Creo que la explicación es esta:

The Milky Way appears straightest when it is most directly overhead. The plane of the Milky Way projects as a great circle onto the celestial sphere (as does the ecliptic, which we are also in). So both the Milky Way and the ecliptic appear as large circles in the sky (which, if they happen to pass overhead, will appear as straight lines). But if the circles reach a peak altitude of only, say, 30°, they’re going to look like arcs to the naked eye.”

Pues eso me convence más porque te puedo asegurar que no fumamos nada raro y lo veíamos así todos.
Evidentemente la imagen distorsionada de la pano y además corregida para poner recto el horizonte no es exactamente lo que ves pero si se aprecia algo parecido.

[RedMars]

En el momento en que vas girando la cabeza para seguir la vía láctea estás "construyendo" una panorámica. Te pasaría lo mismo si intentas seguir una construcción lineal que abarque 180º de visión. Yo creo que lo han dejado ya bien explicado por aquí.
Como puse en el otro hilo, esto es con un ojo de pez apuntando al cénit más o menos.

P9063623.jpg by Rabi No, en Flickr
Aquí lo que es un arco es el horizonte (más que un arco una elipse). Si fuera girando el ojo de pez para conseguir que lo que apareciera recto fuera el horizonte, lo que se vería con forma de arco sería la vía láctea.

[chusmaki]

En el momento en que vas girando la cabeza para seguir la vía láctea estás "construyendo" una panorámica. Te pasaría lo mismo si intentas seguir una construcción lineal que abarque 180º de visión. Yo creo que lo han dejado ya bien explicado por aquí.
Como puse en el otro hilo, esto es con un ojo de pez apuntando al cénit más o menos.

P9063623.jpg by Rabi No, en Flickr
Aquí lo que es un arco es el horizonte (más que un arco una elipse). Si fuera girando el ojo de pez para conseguir que lo que apareciera recto fuera el horizonte, lo que se vería con forma de arco sería la vía láctea.

Si ya me ha quedado claro , la vía Láctea es recta vista desde la tierra y si la sigo con la mirada cuando está formando un ángulo de unos 30º más o menos como en la panorámica parece un arco.

Me da igual el objetivo , yo hablo de lo que veo sin cámara, aunque no sea lo que sale en una panorámica exactamente.


Saludos.

[RedMars]

En el momento en que vas girando la cabeza para seguir la vía láctea estás "construyendo" una panorámica. Te pasaría lo mismo si intentas seguir una construcción lineal que abarque 180º de visión. Yo creo que lo han dejado ya bien explicado por aquí.
Como puse en el otro hilo, esto es con un ojo de pez apuntando al cénit más o menos.

P9063623.jpg by Rabi No, en Flickr
Aquí lo que es un arco es el horizonte (más que un arco una elipse). Si fuera girando el ojo de pez para conseguir que lo que apareciera recto fuera el horizonte, lo que se vería con forma de arco sería la vía láctea.

Si ya me ha quedado claro , la vía Láctea es recta vista desde la tierra y si la sigo con la mirada cuando está formando un ángulo de unos 30º más o menos como en la panorámica parece un arco.

Me da igual el objetivo , yo hablo de lo que veo sin cámara, aunque no sea lo que sale en una panorámica exactamente.


Saludos.

Claro, pero si la ves sin mover la cabeza la ves recta. Si vas moviéndote para seguir la via láctea al completo estás realizando una panorámica con todo lo que implica. Si la vía láctea está en el cénit y la sigues estando tumbado en el suelo alineado con ella (solo con movimiento vertical de la cabeza) tampoco verías un arco.
Las cosas son como son independientemente de nuestra opinión subjetiva. Por ejemplo, las líneas de esta imagen son rectas y paralelas.

[Pau]

...
Claro, pero si la ves sin mover la cabeza la ves recta..

Que es lo normal, lo que solemos hacer. Los ultra gran angulares no hacen lo que hacemos con la vista. Eso a lo sumo lo hace un 50 mm equivalente, y con ese lente sale mas recta que el poste de un portería

[chusmaki]

...
Claro, pero si la ves sin mover la cabeza la ves recta..

Que es lo normal, lo que solemos hacer. Los ultra gran angulares no hacen lo que hacemos con la vista. Eso a lo sumo lo hace un 50 mm equivalente, y con ese lente sale mas recta que el poste de un portería

Lo ves Pau , sabía yo que te lo tenía que explicar alguien experto.

[Guillermo Luijk]

Que es lo normal, lo que solemos hacer. Los ultra gran angulares no hacen lo que hacemos con la vista. Eso a lo sumo lo hace un 50 mm equivalente, y con ese lente sale mas recta que el poste de un portería [emoji38]

Y con mi Laowa 12mm sale igual de recta que con el 50mm, esté donde esté la Vía Láctea en el firmamento, y apunte yo como apunte el objetivo, porque el objetivo está haciendo una proyección rectilínea. Respecto al 50mm solo cambia el ángulo de visión abarcado.

La clave es el tipo de proyección final que recoge tu imagen, sea en una foto única o en una panorámica, y hayas usado el objetivo que hayas usado. Si la proyección es rectilínea la Vía Láctea saldrá recta (todo lo recto que se le puede pedir a una galaxia claro).

Salu2!

[chusmaki]

Bueno para mi queda suficientemente aclarado .
Gracias a todos.

Ya lo decía mi abuela . ( De lo que veas la mitad creas)

La próxima vez me pensaré en responder a preguntas que no se responder.

Lo dicho gracias a los que habéis intentado aportar Luz a la cuestión.

Saludos.

[Manolo Portillo]

Esas tres fotos no forman una panorámica. No tienen ninguna zona común, ni en el cielo ni en la tierra, que solape con las adyacentes para poder montarla.
Así, que me cuesta mucho creer, que el "arco" lo hayas hecho a partir de estas fotografías, que no tienen nada que ver con la pano de la que hablamos.

Aparte de eso, tienes dos o tres fotos más colgadas en "nocturnas", hechas con ese objetivo que dices que has hecho estas, en las que la Vía se ve perfectamente recta.

Así que tú sabrás la película que estás contando o el lío que tienes montado.

Con esas tres fotos Camera raw monta la panorámica.
Claro que tengo otras fotos con este objetivo y la vía Láctea más recta. Pero están hechas más tarde cuando la vía Láctea estaba ma alta y va viéndose más vertical según avanza la noche.

Pero en fin tú sigues creyendo que te quiero engañar o algo así.

Con esas tres fotos, ni Camera Raw, ni Photomerge ni PTGui Pro montan ninguna panorámica. Simplemente no casan las imágenes.

Yo no creo que me quieras engañar, pienso que estás confundido con las cosas que afirmas y que tal vez te hayas equivocado al subir ese tríptico, que en absoluto es el que solicité.
Simplemente afirmo, que a partir de esas tres fotos no se puede montar una panorámica.

Sube los raws de esas tres fotos (o los jpgs sin modificar) y a ver quien monta una pano a partir de ellas.
Y si no quieres subirlo , pues no los subas, me da exactamente igual, el único autoengañado eres tú.

Además, esas tres fotos no tienen nada que ver con el post "arco galáctico" original que subiste, no sé a cuento de qué subes esos tres "sellos de correos" en los que nada se aprecia.

[chusmaki]

Esas tres fotos no forman una panorámica. No tienen ninguna zona común, ni en el cielo ni en la tierra, que solape con las adyacentes para poder montarla.
Así, que me cuesta mucho creer, que el "arco" lo hayas hecho a partir de estas fotografías, que no tienen nada que ver con la pano de la que hablamos.

Aparte de eso, tienes dos o tres fotos más colgadas en "nocturnas", hechas con ese objetivo que dices que has hecho estas, en las que la Vía se ve perfectamente recta.

Así que tú sabrás la película que estás contando o el lío que tienes montado.

Con esas tres fotos Camera raw monta la panorámica.
Claro que tengo otras fotos con este objetivo y la vía Láctea más recta. Pero están hechas más tarde cuando la vía Láctea estaba ma alta y va viéndose más vertical según avanza la noche.

Pero en fin tú sigues creyendo que te quiero engañar o algo así.

Con esas tres fotos, ni Camera Raw, ni Photomerge ni PTGui Pro montan ninguna panorámica. Simplemente no casan las imágenes.

Yo no creo que me quieras engañar, pienso que estás confundido con las cosas que afirmas y que tal vez te hayas equivocado al subir ese tríptico, que en absoluto es el que solicité.
Simplemente afirmo, que a partir de esas tres fotos no se puede montar una panorámica.

Sube los raws de esas tres fotos (o los jpgs sin modificar) y a ver quien monta una pano a partir de ellas.
Y si no quieres subirlo , pues no los subas, me da exactamente igual, el único autoengañado eres tú.

Además, esas tres fotos no tienen nada que ver con el post "arco galáctico" original que subiste, no sé a cuento de qué subes esos tres "sellos de correos" en los que nada se aprecia.

He puesto estas tres como ejemplo antes de montar la panorámica. No puse las de la foto arco galáctico porque solo conservo la pano montada.
De todas formas es un error poner foto porque hablo de lo que veo no de la panorámica.

Tampoco quiero demostrar que camera raw la monta , las dudas que tenía ya están aclaradas . Me equivoqué en decir al compañero que era un arco la vía pero no me equivocaba en lo que veía.

La panorámica la monta camera raw ( está montada) , otra cosa es que se invente o suprima cosas. No me he puesto a contar estrellas

Estas tres fotos eran solo un ejemplo de pano sin montar y también podían ser un ejemplo de chapuza a la hora de hacer una panorámica.

En fin , concluyo con este hilo dado que ya me han aclarado lo que planteaba.

Saludos.