Reflexión fotográfica

[Rafa18]

Os propongo una reflexión:

¿Consideráis que la fotografía es un acto de creación solitario o quizás no lo veis de otro modo???

¡Animarse a comentar!

[Pau]

Pues a veces es solitario y otras, en grupo.

[Rafa18]

Hombre, desarrolla un poquito más.

[Pau]

De solitario tiene poco desde el momento que acudimos a esta comunidad.

[Rafa18]

Vale pero aquí buscamos opiniones y consejos, mostrar nuestros trabajos, etc. pero ¿Qué hay del proceso de creación de una fotografía?

[kaiur]

Soltario y a veces incomprendido ...sobre todo cuando utilizas a la familia para probar nuevos objetivos, a ver que tal la iluminacion, practicar el método Brenizer y esas cosas

[Rafa18]

O sea que a pesar de estar con la familia lo consideras una actividad solitaria. Curioso.

[Kishpah]

O sea que a pesar de estar con la familia lo consideras una actividad solitaria. Curioso.

Eso es porque está utilizando a la familia como quién usa un jarrón... razón por la que se aburren pronto, y lo entiendo.

Yo considero que en la mayoría de los casos, la fotografía como tal sí es solitaria. Tú te imaginas la foto, preparas lo necesario y pulsas el botón. La mayoría del proceso creativo pasa dentro de tu cabeza, y eres tú el que pone la cámara y aprieta el botón.

Ahora bien, considero que la mayoría no hacemos solo fotos. Yo voy a ver una lluvia de estrellas, y hago fotos, voy a hacer senderismo, y hago fotos, quedo con los amigos y hago fotos, disfruto del atardecer, y hago fotos.
Y todas esas actividades prefiero hacerlas con gente.

[kaiur]

No como un jarrón, si no como los sujetos de la fotografía; pero no son modelos así que no entienden la fotografía pausada acostumbrados a la inmediatez de un móvil; y no sólo la familia, en general hoy día la fotografía a las personas puede llegar a considerarse más una intromisión que otra cosa.

En realidad mi fotografía se dirige esencialmente a los paisajes, montaña específicamente,y si es una actividad solitaria, no solo la toma sino también el procesado posterior y las vueltas que le das a algunas fotografías, puedes pedir opinión, pero al final siempre te acabas quedando con la que tú eliges; pero a mí no me molesta en absoluto, es más, lo prefiero así.

[Rafa18]

Hombre, en esos casos lo que se suele hacer es tenerlo todo preparado y en el último momento colocar a la familia. De esa forma no se cansan, hay que comprenderlos también a ellos.

[Rafa18]

Yo considero que en la mayoría de los casos, la fotografía como tal sí es solitaria. Tú te imaginas la foto, preparas lo necesario y pulsas el botón. La mayoría del proceso creativo pasa dentro de tu cabeza, y eres tú el que pone la cámara y aprieta el botón.

Ahora bien, considero que la mayoría no hacemos solo fotos. Yo voy a ver una lluvia de estrellas, y hago fotos, voy a hacer senderismo, y hago fotos, quedo con los amigos y hago fotos, disfruto del atardecer, y hago fotos.
Y todas esas actividades prefiero hacerlas con gente.

Pero cuando estás con tus amigos o familia y haces fotos imagino que también pasarás por un proceso dode buscas cierto enfoque creativo ¿No?

Entonces en ese momento estás solo pero estás con gente, un poco retórico esto.

[jotae]

A principios del 2017 publiqué en mi blog una entrada que, bajo el título de "La Fotografía: solo... o en compañía" os puede servir como mi respuesta a esta reflexión que se propone. Os invito a visitar el blog:

http://iborramirafoto.blogspot.com/

En todo caso, la fotografía de familia o de viajes no es muy "solitaria" que digamos. El proceso creativo sí es algo muy personal y, por lo tanto, se desarrolla en "solitario". Y es que a la hora de reflexionar sobre la fotografía en general los matices son tantos como las personas interesadas.
Si, por ejemplo, se organiza una quedada en las Bardenas Reales de Navarra y el grupo se sitúa en el paraje conocido como "Castildetierra" (uno de los más fotografiados, sin duda), cada miembro buscará su visión personal, su enfoque, su encuadre, su perspectiva, su luz y, en definitiva, se buscará la vida para encontrarse a gusto con lo que mira y con su interpretación, siempre "muy personal", desde sus conocimientos. El hecho de acudir en grupo no significa que el proceso creativo sea colectivo, ni mucho menos. Existirá una motivación común y una curiosidad innata por explorar las distintas visiones de un mismo sujeto, de un mismo escenario, pero ahí acabará toda influencia del grupo: en el aliciente de comprobar los resultados y la visión de cada cual. Otra cosa distinta es que, a la hora de afrontar un determinado trabajo, el grupo aporte sus ideas con carácter precio o como consecuencia de una pruebas o ensayos tras cuyo estudio se decida el camino a seguir.

[rivaner]

Yo considero que en la mayoría de los casos, la fotografía como tal sí es solitaria.

Absolutamente. Es como un buen vino o una buena comida: eres tú quien lo disfruta. El resto de circunstancias (el gusto por una buena compañía, buena conversación, un entorno grato) de haberlas "pueden" sumar, por supuesto que sí, pero no dejan de ser "otros" placeres. Es cosa de cada cual ver si los necesita o no para disfrutar el principal así que supongo que variará según personas, gustos y momentos, pero para mí, en lo que se refiere a la fotografía, nunca me ha ido mejor acompañado que yendo solo. Poder gastar el tiempo que quiera, detenerme cuanto se me antoje, volver varias veces si hace falta, no tener que estar pendiente de lo que hagan los otros, incluso disfrutar un buen rato mirando el sitio antes de apretar el botón... o al final no apretarlo: para todo eso, mejor solo. Por supuesto que en compañía también se pueden hacer fotos pero ya es otra cosa.

[Kishpah]

Pero cuando estás con tus amigos o familia y haces fotos imagino que también pasarás por un proceso dode buscas cierto enfoque creativo ¿No?

Entonces en ese momento estás solo pero estás con gente, un poco retórico esto.

Dentro de tu cabeza siempre estás solo, y si alguien considera que no, a lo mejor tiene que hacerle una visita al psicólogo


Con una niña de 4 años, normalmente no puedo liar a mi familia para quedarse hasta tarde a hacer fotografía nocturna, o para madrugar para hacer un amanecer, y en esos casos, me voy yo solo a hacer fotos, y lo disfruto, pero considero que lo disfruto más cuando hay más gente implicada, aunque saque menos fotos. Y si puedo implicarlos, mejor que mejor. Mi familia me avisa si encuentran bichos para que vaya a sacarles fotos, y en Halloween hago LightPainting en el cole de la niña, y dejo que los niños jueguen con las linternas.

Y me planteo... hace poco hicimos un "Desayuno fotográfico". Quedamos unos cuantos aficcionados a la fotografía y charlamos durante unas horas... en las que no sacamos la cámara ni hicimos ni una foto.... pero si eso también es fotografía se podría decir que la hicimos acompañados....

[Rafa18]

Todos son puntos de vistas válidos.

Coincido en que al ir sólo puedo permanecer en el sitio el tiempo que quiera, irme, volver, centrarme en lo que estoy haciendo sin distracciones por parte de otros, etc...

Pero también es necesario o al menos muy útil contar con la ayuda de otras personas:

- Está claro que en el caso de retratos es necesaria la colaboración de un o una modelo.

- Si tienes personas que te den una idea sobre qué atrezos pueden ir bien o dónde poder encontrarlos es algo que se agradece.

- Conocer a alguien que te permita acceder al algún sitio que esté generalmente vetado al público o simplemente que te pueda abrir una puerta es un lujo.

- Contar con alguien con buen criterio que te ayude a seleccionar fotos para una exposición también es algo a apreciar.

Y mil ejemplos más pero por otro lado también hay personas que no tienen paciencia y que más que ayudar pueden resultar molestas.

Quizás, aunque suene un poco egoista, sería cuestión de tener claro con quién puedes contar según para qué cosas a la hora de plantearse un proyecto fotográfico.

[Maldoror]

Un placer solitario, raramente compartido o entendido durante el momento de creación.

Y solitario... en unión de todas las fotos, artículos, libros, opiniones que hemos ido leyendo y han ido forjando nuestra visión fotográfica. Así que el placer de disparar es solitario, pero el impulso de hacerlo está compartido con muchas horas de experiencia común.

[jotae]

Un placer solitario, raramente compartido o entendido durante el momento de creación.

Y solitario... en unión de todas las fotos, artículos, libros, opiniones que hemos ido leyendo y han ido forjando nuestra visión fotográfica. Así que el placer de disparar es solitario, pero el impulso de hacerlo está compartido con muchas horas de experiencia común.

+1000

[Corto]

.......
Dentro de tu cabeza siempre estás solo
...........

Justamente dentro de mío es donde nunca estoy solo. Más aun, me siento habitado por tantos cineastas, directores de fotografía, fotógrafos, todos contrariándose y tomando sus propias decisiones que así son las fotos que luego me salen...

[JMLA]

Os propongo una reflexión:

¿Consideráis que la fotografía es un acto de creación solitario o quizás no lo veis de otro modo???

¡Animarse a comentar!

Yo a lo que animo es a reformular la pregunta, ya que no me parece buena la confusión, tan la uso, entre lo creativo y lo recreativo.

Parece que si en las fotos buscamos realizar un disfrute estético, eso sea creatividad. Pues yo creo que no, que lo que la mayoría hacemos es un uso recreativo de la fotografía, y buscamos recrear ese tipo de fotos que nos gustan y que alguien sí "creó". De hecho, se da por sentado que (excepto profesionales que se ganen la vida con esto) lo hacemos para disfrutar, relajarnos, divertirnos, expresarnos... sí todo eso, pero eso no es creatividad.
La creatividad no suele ser tan divertida, porque tiene más que ver con la búsqueda de algo que "no se sabe qué será", cuya búsqueda implica cierto sufrimiento (al contrario de la búsqueda de ese "algo que queremos conseguir" pues ya lo hemos visto y nos gusta, y nos apetece hacerlo tal cual, o bien con variaciones, y que es algo recreativo). Esto es tan así que incluso la propia palabra "recreativo" se toma ya como sinónimo de divertido.

La creatividad, para más inri, suele recibir incomprensión. Si expones una foto creativa es probable que no guste a casi nadie, porque lo que gusta es lo que ya se conoce (y si ya se conoce no lo has creado tú).

Etc. Creo que me he explicado. Naturalmente esto no va del blanco al negro de golpe, hay grises intermedios y trayectorias particulares.

Entonces:
-Ese acto de verdadera creación (tan escaso) solo puede ser solitario.
-El acto fotográfico recreativo (este es el abundante) puede ser solitario o no, dependiendo de nuestra personalidad (menos o más insegura, menos o más narcisista, menos o más asertiva... etc.)
-Hay otro tipo de actos fotográficos, que no son necesariamente creativos (a veces sí), ni son recreativos tampoco, y que podríamos llamarlos "exclamativos" o algo así, que nunca son del todo solitarios, porque su origen está en la necesidad de contar algo. Aquí tendríamos toda la fotografía de reportaje, desde la menor (una comunión, o la foto publicitaria) a la más grande (los reportajes de Salgado, por ejemplo).
Los reportajes están en el ADN de la fotografía misma, y no son un acto solitario nunca, aunque su elaboración se produzca solitariamente, ya que buscan dar noticia de algo.

[rivaner]

Pues yo creo que no, que lo que la mayoría hacemos es un uso recreativo de la fotografía, y buscamos recrear ese tipo de fotos que nos gustan y que alguien sí "creó".
...
La creatividad no suele ser tan divertida, porque tiene más que ver con la búsqueda de algo que "no se sabe qué será", cuya búsqueda implica cierto sufrimiento (al contrario de la búsqueda de ese "algo que queremos conseguir" pues ya lo hemos visto y nos gusta, y nos apetece hacerlo tal cual, o bien con variaciones, y que es algo recreativo)
...
Naturalmente esto no va del blanco al negro de golpe, hay grises intermedios y trayectorias particulares.

Excelente punto todo lo que planteas . Creo que dábamos por hecho, yo al menos, que el tema iba de lo que con toda precisión has llamado fotografía recreativa. Cierto que habrá de todo, pero es que hasta para esa fotografía me encuentro más a gusto -porque de gusto se trata, ¿no?- moviéndome solo.

De todas formas me parece que la mayoría se encuentra en esas zonas de grises. De hecho no comparto del todo la idea de creatividad como sufrimiento. O sea, puede ser, pero ese sufrimiento es más que posible que venga dado no tanto por el acto creativo en sí, que no tiene por qué dejar de ser lúdico (aun contando con la fatiga propia de cualquier tarea) sino por la necesidad autoimpuesta de hacer algo diferente, necesidad propia del mito del artista -en tantas ocasiones autodesignado como tal-, como se empezó a considerar en el siglo XVIII y como el mercado del arte ha impuesto en nuestra época.

Pero frente a ese mito del artista (la llama sagrada del arte, la búsqueda de la inspiración, el genio, la revelación artística y demás letanías al uso) se puede contraponer otra forma de trabajar que, después de todo, es la que estuvo vigente hasta esa transformación, es decir, trabajar artesanalmente (en el sentido no peyorativo de saber ejercer esa tarea) y dejar a la propia evolución el que aquello que se hace pueda, o no, ser considerado arte. Esto no es tan descabellado ya que incluso los que hoy consideramos grandes artistas del pasado trabajaban así, y así lo quisieron retomar Morris, Ruskin, el Arts &Crafts, Marx o la Bauhaus.

En nuestro caso esto significa hacer lo que se quiere hacer y no lo que hay que hacer para ser considerado artista. Un ejemplo que me viene a la mente cuando se trata este tema es el trabajo de los Becher para documentar arqueología industrial, que solo posteriormente ha sido "elevado" a la categoría de arte.

[Corto]

No hay creación. Todo lo nuevo es puesta en escena de los errores de lo viejo. Ningún profesional trabaja con innovación alguna; algunos muy avisados toman alguna idea que dejó caer al sesgo algún aficionado, nunca más de una porque si no se les confunden las cosas. Lo que toman lo emprolijan, eso sí saben hacerlo, lo transforman en una rutina, y al cabo de tres éxitos comienzan a enseñarla. Los eternos compradores de brillos y novedades comprarán sumisamente lo que ofrece el mercado a la convencional burguesía de siempre.
No hay creación.
Los niños corren a caballo sobre palos de escoba. Toda la creación es hacer de un palo de escoba un caballo.
Todo es creación.

[JMLA]

Pero frente a ese mito del artista (la llama sagrada del arte, la búsqueda de la inspiración, el genio, la revelación artística y demás letanías al uso) se puede contraponer otra forma de trabajar que, después de todo, es la que estuvo vigente hasta esa transformación, es decir, trabajar artesanalmente (en el sentido no peyorativo de saber ejercer esa tarea) y dejar a la propia evolución el que aquello que se hace pueda, o no, ser considerado arte. Esto no es tan descabellado ya que incluso los que hoy consideramos grandes artistas del pasado trabajaban así, y así lo quisieron retomar Morris, Ruskin, el Arts &Crafts, Marx o la Bauhaus.

Estoy de acuerdo con esto, pero esa "propia evolución" del trabajo artesanal, si sucede, es raro que no sea a través de inseguridades, dudas etc. Los momentos de "flujo" (los fructíferos) son los que permiten esos avances pero son una parte mínima del tiempo. Y si ese trabajo no sucede a través de dudas, o bien se es un genio o es que no hay tal evolución, y ese trabajo se queda en ser un mero oficio artesanal -perfectamente digno.
El caso de los Becher es bastante singular. Yo no diría que su reconocimiento fuera tan tardío, pues recuerdo haber sabido de ellos cuando yo estaba en la facultad, o sea, hace más de 30 años. Pero bien, al respecto de la creación como acto solitario, con dudas y sufrimientos, al menos ellos se tenían el uno al otro , y supongo que sufrirían un proceso evolutivo (que para ellos fue relativamente breve) hasta definir su método de producción (proyecto y cómo definirlo estéticamente), a partir del cual su trabajo se vuelve perfectamente "artesanal" (aplicar un proceso siempre igual), con el que siguieron adelante, ya no sé si por puro recreo o por su sentido de la responsabilidad

[JMLA]

No hay creación. (...)
Los niños corren a caballo sobre palos de escoba. Toda la creación es hacer de un palo de escoba un caballo.
Todo es creación.

La misma media botella llena o vacía.
Das en el clavo con lo del palo de la escoba, en la creación siempre pasa que algunos empiezan a usar las cosas de otra manera. Un inventor crea una cajita que registra la luz, pero con eso va Cartier-Bresson y crea el instante decisivo.

[rivaner]

Estoy de acuerdo con esto, pero esa "propia evolución" del trabajo artesanal, si sucede, es raro que no sea a través de inseguridades, dudas etc. Los momentos de "flujo" (los fructíferos) son los que permiten esos avances pero son una parte mínima del tiempo. Y si ese trabajo no sucede a través de dudas, o bien se es un genio o es que no hay tal evolución, y ese trabajo se queda en ser un mero oficio artesanal -perfectamente digno.

Es que esa idea de la artesanía como un escalón inferior del arte (perfectamente digno, sí, pero inferior) y limitado a un trabajo correcto pero sin evolución y repetitivo, en oposición a la intencionalidad genial del artista es precisamente lo que la Bauhaus vino a poner en cuestión, como recogía el manifiesto de Gropius:

"Arquitectos, pintores, escultores: ¡debemos volver a la artesanía! Pues no existe el tal “arte profesional”. No existe una diferencia esencial entre el artista y el artesano."

La clave es que nos hemos acostumbrado a elevar al artista presuponiéndole una intencionalidad de ser tal, así como a rebajar la artesanía como una simple habilidad sin valor artístico. Esto puede ser lo institucionalizado hoy y nos resulta difícil pensarlo de otra forma, pero no es lo que la historia nos dice, que los que reconocemos como artistas no dejaban de ser gente con un oficio, con talleres, aprendices, encargos, problemas que resolver, clientes a los que agradar... y que las obras no tenían como fin la contemplación al modo museístico actual sino que se hacían "para algo" (decorar, dar prestigio a un personaje, etc). Y este es un punto fundamental del cambio de perspectiva que nos ha llevado a donde estamos, el momento en el que lo que se vende ya no es tanto el trabajo (como hacían un Vermeer, un Shakespeare, un Murillo, un maestro de obras medieval o un carpintero de artesonados mudéjares) para vender al propio artista que pasa a ser la mercancía a colocar (y colocarse) en el mercado. Una vez bien establecidos, el "con qué" es ya lo de menos, pero hasta entonces vivirá en la tensión de cómo obtener ese reconocimiento. Ese sí que puede ser un sufrimiento, qué duda cabe, pero no va ligado tanto al hecho artístico, aunque nos cuenten que sí, sino a los codazos y empujones que debe dar para situarse. (Dejemos aparte el sufrimiento como práctica artística, desde el accionismo vienés a Stelarc copiando a "Un hombre llamado caballo" ).

Y esta cuestión de la intencionalidad afecta también a la fotografía. Por ejemplo, en tu siguiente mensaje dices de Cartier-Bresson:

Un inventor crea una cajita que registra la luz, pero con eso va Cartier-Bresson y crea el instante decisivo.

Se entiende que lo de "crea" es solo una forma de expresarlo, pero viene al pelo para ilustrar cómo una idea (en este caso lo del "creador del instante decisivo") se ha convertido en parte de nuestro imaginario -y de nuestros cánones estilísticos, y hasta de nuestras expectativas al empuñar una cámara- sin verdadera justificación, porque no tenemos razones para pensar que HCB se autoimpusiera innovar ni crear nada. De hecho, en una de sus entrevistas dice:

"De entrada no me convertí en un gran apasionado de la fotografía. [...] Ese interés aparece ligado a mi desarrollo general. Yo no tuve nada de niño prodigio. Mi evolución fue muy lenta. Sin embargo, siempre me gustó la pintura. La pintura me enseñó a ver.[...] No puede decirse que en un determinado momento tomase conciencia de que la fotografía era un arte ni sintiera nada semejante."

A esto es a lo que me refería con evolución, a que no se trata de una autoimposición de "hacer arte" sino un proceso mucho más natural en el que el propio desarrollo personal, esa suma de presencias que tan lúcidamente apuntaba Corto, va dirigiendo nuestra acción, que ya veremos si llegamos y a dónde. Es decir, que el sufrimiento, el dolor de parir una obra de arte, tan querido a la mística y a la imagen pública (y a la cotización) del artista actual, brilla por su ausencia. Es todo mucho más simple, casi prosaico, pero no tiene por qué implicar que lo que salga de ello tenga menos valor. Que puede haber artistas neuróticos y atormentados, por supuesto, pero no por ser artistas, que también lo serían si fueran fontaneros (más o menos lo que decía Mastroianni sobre los Actores del Método respecto a la Commedia dell'Arte ).

El caso de los Becher es bastante singular. Yo no diría que su reconocimiento fuera tan tardío, pues recuerdo haber sabido de ellos cuando yo estaba en la facultad, o sea, hace más de 30 años.

Bueno, yo los conocí una decena de años antes porque en esa época a la par de la fotografía me interesaba la arqueología industrial, pero no me refería a reconocimiento tardío sino posterior, en el sentido de que hacer arte no entraba en los planes iniciales, "por esto al principio solo fue valorado por ingenieros y arquitectos" (https://vaiu.es/la-belleza-de-los-edifi ... la-becher/). Me parece que hay algún paralelismo con el caso de Atget, es decir, la intención de documentar que solo posteriormente deviene en objeto de consideración artística.

[JMLA]

Realmente, rivaner, no creo que estemos en desacuerdo en apenas nada, solo que yo no estaba hablando tanto de arte (usando el buscador en este hilo, yo hasta este momento no había mencionado esa palabra, arte ) como de diferenciar creación y creativo de recreación y recreativo.
Y era por no sacar de sitio la reflexión que el autor del hilo pedía.

Sé que acaba pareciendo políticamente incorrecto situar al artista por encima del artesano, y yo lo que veo es que se trata de dos oficios diferentes aunque uno de ellos sea un posible “spin-off” del otro, tal como has explicado bien, ya que al destino siempre se llega andando.

Para valorar el “haber” de creatividad de -por ejemplo-, Cartier-Bresson, no importa el hecho de que él lo considerara, o no, oficio no artístico. Y lo mismo para valorar el taller de un pintor del Renacimiento -con sus escalafones-, etc., porque tales clasificaciones las hacemos hoy desde un simple punto de vista histórico, y cada caso tiene que ver con la sociedad y la economía de su momento, que en el Renacimiento era así, y en la Bauhaus era de otra manera (ideas vanguardistas, impregnadas de marxismo, etc. Es curioso que a pesar de la proclama que citas de Gropius, fue justamente la Bauhaus la que dio un impulso poco artesanal y muy "artístico" a la fotografía, de la mano de Moholy-Nagy). La sociedad y la economía de hoy (de la segunda guerra mundial en adelante) hacen que el arte sea un valor de mercado, como en bolsa, más que un bien de consumo. De todas formas, valor y precio son cosas distintas y el tiempo pone en su lugar las cosas.

Pero es que ese no era mi tema, sino eso de la creación Vs. recreación, que siempre tiene esa cosa que a muchos duele y es que les digan que no somos creativos sino recreativos, que no somos artistas sino artesanos... ¿qué tiene de creativa una foto de la vía láctea si las hemos visto en todas las posturas y con todo lo imaginable en escena? Solo podemos mejorar las cualidades técnicas de la foto, y hacer una pirueta "recreativa" con el adorno que le pongamos al lado, sea un campanario iluminado con una linterna o lo que sea. Esto duele, pero es que es así. Nos puede gustar mucho, ¡por supuesto! Nos puede gustar más que cualquier foto de Madoz ¡por supuesto! Pero las de Madoz son creativas porque son fotos de ideas que antes no estaban ahí puestas sobre la mesa por nadie. ¡No es obligatorio que nos gusten tampoco!

En fin, que no me quería ir hasta el arte para no hacerlo largo, pero desde luego que hay una diferencia entre el artista y el artesano. Arzak inventa (crea) un plato (pastel de cabracho), escribe la receta, y luego hay mil cocineros que recrean ese plato en sus restaurantes, y que lo ejecutan mejor incluso; pero ellos son los artesanos y Arzak el artista. Es así de simple.