Reflexión fotográfica

[Corto]

No hay creación. Todo lo nuevo es puesta en escena de los errores de lo viejo. Ningún profesional trabaja con innovación alguna; algunos muy avisados toman alguna idea que dejó caer al sesgo algún aficionado, nunca más de una porque si no se les confunden las cosas. Lo que toman lo emprolijan, eso sí saben hacerlo, lo transforman en una rutina, y al cabo de tres éxitos comienzan a enseñarla. Los eternos compradores de brillos y novedades comprarán sumisamente lo que ofrece el mercado a la convencional burguesía de siempre.
No hay creación.
Los niños corren a caballo sobre palos de escoba. Toda la creación es hacer de un palo de escoba un caballo.
Todo es creación.

[JMLA]

Pero frente a ese mito del artista (la llama sagrada del arte, la búsqueda de la inspiración, el genio, la revelación artística y demás letanías al uso) se puede contraponer otra forma de trabajar que, después de todo, es la que estuvo vigente hasta esa transformación, es decir, trabajar artesanalmente (en el sentido no peyorativo de saber ejercer esa tarea) y dejar a la propia evolución el que aquello que se hace pueda, o no, ser considerado arte. Esto no es tan descabellado ya que incluso los que hoy consideramos grandes artistas del pasado trabajaban así, y así lo quisieron retomar Morris, Ruskin, el Arts &Crafts, Marx o la Bauhaus.

Estoy de acuerdo con esto, pero esa "propia evolución" del trabajo artesanal, si sucede, es raro que no sea a través de inseguridades, dudas etc. Los momentos de "flujo" (los fructíferos) son los que permiten esos avances pero son una parte mínima del tiempo. Y si ese trabajo no sucede a través de dudas, o bien se es un genio o es que no hay tal evolución, y ese trabajo se queda en ser un mero oficio artesanal -perfectamente digno.
El caso de los Becher es bastante singular. Yo no diría que su reconocimiento fuera tan tardío, pues recuerdo haber sabido de ellos cuando yo estaba en la facultad, o sea, hace más de 30 años. Pero bien, al respecto de la creación como acto solitario, con dudas y sufrimientos, al menos ellos se tenían el uno al otro , y supongo que sufrirían un proceso evolutivo (que para ellos fue relativamente breve) hasta definir su método de producción (proyecto y cómo definirlo estéticamente), a partir del cual su trabajo se vuelve perfectamente "artesanal" (aplicar un proceso siempre igual), con el que siguieron adelante, ya no sé si por puro recreo o por su sentido de la responsabilidad

[JMLA]

No hay creación. (...)
Los niños corren a caballo sobre palos de escoba. Toda la creación es hacer de un palo de escoba un caballo.
Todo es creación.

La misma media botella llena o vacía.
Das en el clavo con lo del palo de la escoba, en la creación siempre pasa que algunos empiezan a usar las cosas de otra manera. Un inventor crea una cajita que registra la luz, pero con eso va Cartier-Bresson y crea el instante decisivo.

[rivaner]

Estoy de acuerdo con esto, pero esa "propia evolución" del trabajo artesanal, si sucede, es raro que no sea a través de inseguridades, dudas etc. Los momentos de "flujo" (los fructíferos) son los que permiten esos avances pero son una parte mínima del tiempo. Y si ese trabajo no sucede a través de dudas, o bien se es un genio o es que no hay tal evolución, y ese trabajo se queda en ser un mero oficio artesanal -perfectamente digno.

Es que esa idea de la artesanía como un escalón inferior del arte (perfectamente digno, sí, pero inferior) y limitado a un trabajo correcto pero sin evolución y repetitivo, en oposición a la intencionalidad genial del artista es precisamente lo que la Bauhaus vino a poner en cuestión, como recogía el manifiesto de Gropius:

"Arquitectos, pintores, escultores: ¡debemos volver a la artesanía! Pues no existe el tal “arte profesional”. No existe una diferencia esencial entre el artista y el artesano."

La clave es que nos hemos acostumbrado a elevar al artista presuponiéndole una intencionalidad de ser tal, así como a rebajar la artesanía como una simple habilidad sin valor artístico. Esto puede ser lo institucionalizado hoy y nos resulta difícil pensarlo de otra forma, pero no es lo que la historia nos dice, que los que reconocemos como artistas no dejaban de ser gente con un oficio, con talleres, aprendices, encargos, problemas que resolver, clientes a los que agradar... y que las obras no tenían como fin la contemplación al modo museístico actual sino que se hacían "para algo" (decorar, dar prestigio a un personaje, etc). Y este es un punto fundamental del cambio de perspectiva que nos ha llevado a donde estamos, el momento en el que lo que se vende ya no es tanto el trabajo (como hacían un Vermeer, un Shakespeare, un Murillo, un maestro de obras medieval o un carpintero de artesonados mudéjares) para vender al propio artista que pasa a ser la mercancía a colocar (y colocarse) en el mercado. Una vez bien establecidos, el "con qué" es ya lo de menos, pero hasta entonces vivirá en la tensión de cómo obtener ese reconocimiento. Ese sí que puede ser un sufrimiento, qué duda cabe, pero no va ligado tanto al hecho artístico, aunque nos cuenten que sí, sino a los codazos y empujones que debe dar para situarse. (Dejemos aparte el sufrimiento como práctica artística, desde el accionismo vienés a Stelarc copiando a "Un hombre llamado caballo" ).

Y esta cuestión de la intencionalidad afecta también a la fotografía. Por ejemplo, en tu siguiente mensaje dices de Cartier-Bresson:

Un inventor crea una cajita que registra la luz, pero con eso va Cartier-Bresson y crea el instante decisivo.

Se entiende que lo de "crea" es solo una forma de expresarlo, pero viene al pelo para ilustrar cómo una idea (en este caso lo del "creador del instante decisivo") se ha convertido en parte de nuestro imaginario -y de nuestros cánones estilísticos, y hasta de nuestras expectativas al empuñar una cámara- sin verdadera justificación, porque no tenemos razones para pensar que HCB se autoimpusiera innovar ni crear nada. De hecho, en una de sus entrevistas dice:

"De entrada no me convertí en un gran apasionado de la fotografía. [...] Ese interés aparece ligado a mi desarrollo general. Yo no tuve nada de niño prodigio. Mi evolución fue muy lenta. Sin embargo, siempre me gustó la pintura. La pintura me enseñó a ver.[...] No puede decirse que en un determinado momento tomase conciencia de que la fotografía era un arte ni sintiera nada semejante."

A esto es a lo que me refería con evolución, a que no se trata de una autoimposición de "hacer arte" sino un proceso mucho más natural en el que el propio desarrollo personal, esa suma de presencias que tan lúcidamente apuntaba Corto, va dirigiendo nuestra acción, que ya veremos si llegamos y a dónde. Es decir, que el sufrimiento, el dolor de parir una obra de arte, tan querido a la mística y a la imagen pública (y a la cotización) del artista actual, brilla por su ausencia. Es todo mucho más simple, casi prosaico, pero no tiene por qué implicar que lo que salga de ello tenga menos valor. Que puede haber artistas neuróticos y atormentados, por supuesto, pero no por ser artistas, que también lo serían si fueran fontaneros (más o menos lo que decía Mastroianni sobre los Actores del Método respecto a la Commedia dell'Arte ).

El caso de los Becher es bastante singular. Yo no diría que su reconocimiento fuera tan tardío, pues recuerdo haber sabido de ellos cuando yo estaba en la facultad, o sea, hace más de 30 años.

Bueno, yo los conocí una decena de años antes porque en esa época a la par de la fotografía me interesaba la arqueología industrial, pero no me refería a reconocimiento tardío sino posterior, en el sentido de que hacer arte no entraba en los planes iniciales, "por esto al principio solo fue valorado por ingenieros y arquitectos" (https://vaiu.es/la-belleza-de-los-edifi ... la-becher/). Me parece que hay algún paralelismo con el caso de Atget, es decir, la intención de documentar que solo posteriormente deviene en objeto de consideración artística.

[JMLA]

Realmente, rivaner, no creo que estemos en desacuerdo en apenas nada, solo que yo no estaba hablando tanto de arte (usando el buscador en este hilo, yo hasta este momento no había mencionado esa palabra, arte ) como de diferenciar creación y creativo de recreación y recreativo.
Y era por no sacar de sitio la reflexión que el autor del hilo pedía.

Sé que acaba pareciendo políticamente incorrecto situar al artista por encima del artesano, y yo lo que veo es que se trata de dos oficios diferentes aunque uno de ellos sea un posible “spin-off” del otro, tal como has explicado bien, ya que al destino siempre se llega andando.

Para valorar el “haber” de creatividad de -por ejemplo-, Cartier-Bresson, no importa el hecho de que él lo considerara, o no, oficio no artístico. Y lo mismo para valorar el taller de un pintor del Renacimiento -con sus escalafones-, etc., porque tales clasificaciones las hacemos hoy desde un simple punto de vista histórico, y cada caso tiene que ver con la sociedad y la economía de su momento, que en el Renacimiento era así, y en la Bauhaus era de otra manera (ideas vanguardistas, impregnadas de marxismo, etc. Es curioso que a pesar de la proclama que citas de Gropius, fue justamente la Bauhaus la que dio un impulso poco artesanal y muy "artístico" a la fotografía, de la mano de Moholy-Nagy). La sociedad y la economía de hoy (de la segunda guerra mundial en adelante) hacen que el arte sea un valor de mercado, como en bolsa, más que un bien de consumo. De todas formas, valor y precio son cosas distintas y el tiempo pone en su lugar las cosas.

Pero es que ese no era mi tema, sino eso de la creación Vs. recreación, que siempre tiene esa cosa que a muchos duele y es que les digan que no somos creativos sino recreativos, que no somos artistas sino artesanos... ¿qué tiene de creativa una foto de la vía láctea si las hemos visto en todas las posturas y con todo lo imaginable en escena? Solo podemos mejorar las cualidades técnicas de la foto, y hacer una pirueta "recreativa" con el adorno que le pongamos al lado, sea un campanario iluminado con una linterna o lo que sea. Esto duele, pero es que es así. Nos puede gustar mucho, ¡por supuesto! Nos puede gustar más que cualquier foto de Madoz ¡por supuesto! Pero las de Madoz son creativas porque son fotos de ideas que antes no estaban ahí puestas sobre la mesa por nadie. ¡No es obligatorio que nos gusten tampoco!

En fin, que no me quería ir hasta el arte para no hacerlo largo, pero desde luego que hay una diferencia entre el artista y el artesano. Arzak inventa (crea) un plato (pastel de cabracho), escribe la receta, y luego hay mil cocineros que recrean ese plato en sus restaurantes, y que lo ejecutan mejor incluso; pero ellos son los artesanos y Arzak el artista. Es así de simple.

[rivaner]

Realmente, rivaner, no creo que estemos en desacuerdo en apenas nada.

Tampoco lo creo; es cuestión de matices.

Pero es que ese no era mi tema, sino eso de la creación Vs. recreación, que siempre tiene esa cosa que a muchos duele y es que les digan que no somos creativos sino recreativos, que no somos artistas sino artesanos...

Cierto, es así, pero no me parece que nos hayamos desviado del tema porque si duele es precisamente porque se piensa que por tener en las manos un artefacto que proporciona resultados razonablemente buenos sin demasiado esfuerzo "tenemos que ser" creativos, o todavía peor, que ya lo somos, lo que con una caja de óleos ni se nos ocurriría. Pero si, justamente, ponemos en cuestión este autoengaño planteándonos qué es ser creativo (u original, o rompedor, incluso transgresor... es decir, todo eso que hoy se suele asociar a ser "artista", mejor o peor, ya sea en fotografía, pintura o cocina), eso nos lleva inevitablemente a cómo se llega, o cómo creemos que se llega, a esa creatividad (para quienes lo consigan, que desde luego no serán muchos).

Y ese era mi tema , que a mi modo de ver es la otra cara inseparable del asunto, no tanto la del resultado (la originalidad que hoy se considera distintivo del artista) como el proceso: hasta qué punto tiene sentido y/o utilidad el imponerse la ansiedad de ser originales para terminar emparedados entre esos dos "dolores", el de querer serlo y el de que nos digan que no lo somos, cuando la historia del arte y de la propia fotografía nos ofrecen múltiples ejemplos de que la creatividad es una meta, a veces inesperada, a veces incluso solo valorada muy posteriomente, de un proceso con muchas facetas al que hay que dejar seguir su curso, y no un punto de partida. De ahí la mención a los Becher o a Atget, pero también la evolución de un icono como HCB, o un Lartigue.

A mi entender, aun con sus diferencias, ese fue el mérito de movimientos como el Arts&Crafts o la Bauhaus, el de volver a poner los pies en el suelo y recordar en qué terreno puede brotar esa creatividad, el de la vuelta a unos orígenes cuya pista se puede seguir hasta el Renacimiento y más allá, el tener "oficio", el conocer otros medios, como el caso de HCB con la pintura, precisamente porque no hay recetas para ello (ni puede haberlas, obviamente, ya que entonces el creativo lo sería el autor de la receta).

En nuestro caso, además, podría darse otra vuelta de tuerca en el hecho de que la fotografía tenga como último referente una presencia de algo ante la cámara, en el sentido de que la originalidad está más en qué se fotografía que en otra cosa, de modo que si las torres de agua de los Becher pudieron ser algo original y creativo en su momento hoy ya no lo serían. Incluso en el ejemplo que pones de Madoz como muestra de "ideas que antes no estaban ahí", creo, y no descubro nada, que sus referencias son bastante más que evidentes. Igual alguien podría decir que el surrealismo fotográfico está ya demodé.

[semeyero]

Justamente dentro de mío es donde nunca estoy solo. Más aun, me siento habitado por tantos cineastas, directores de fotografía, fotógrafos, todos contrariándose y tomando sus propias decisiones que así son las fotos que luego me salen...

En mi situación es que no hago caso de sus indicaciones y por eso sale lo que sale. El ansia del trabajo personal, tal vez.

[Rafa18]

Veo que los comentarios, aunque interesantes, se han desviado del tema por el que pregutaba.

[JMLA]

Veo que los comentarios, aunque interesantes, se han desviado del tema por el que pregutaba.

Bueno, es lo que me temía
pero es que en tu pregunta inicial indicas a priori que la fotografía es un acto creativo:

Os propongo una reflexión:

¿Consideráis que la fotografía es un acto de creación solitario o quizás no lo veis de otro modo???

¡Animarse a comentar!

Y yo comencé negando (o al menos poniendo en duda) la mayor, lo que rivaner ha resumido estupendamente aquí:

Cierto, es así, pero no me parece que nos hayamos desviado del tema porque si duele es precisamente porque se piensa que por tener en las manos un artefacto que proporciona resultados razonablemente buenos sin demasiado esfuerzo "tenemos que ser" creativos, o todavía peor, que ya lo somos, lo que con una caja de óleos ni se nos ocurriría.

Los actos creativos (de práctica individual) sí suelen ser solitarios, incluso los actos creativos fallidos, pero la fotografía pocas veces es un acto creativo sino recreativo o exclamativo, entonces no tiene por qué ser solitario, al contrario más bien. Es mi opinión

[SAMBARI2]

Personalmente creo que la fotografia es un disfrute personal, que a veces lo compartes y otras lo interiorizas en salidas en solitario.
Esta claro que cuando quiero hacer según que fotos voy solo. Pues eso que tiene dos variantes la solitaria y la de grupo.
Esta esmi impresión.

[Rafa18]

Los actos creativos (de práctica individual) sí suelen ser solitarios, incluso los actos creativos fallidos, pero la fotografía pocas veces es un acto creativo sino recreativo o exclamativo, entonces no tiene por qué ser solitario, al contrario más bien. Es mi opinión

Me gusta eso, creo coincidir contigo.

[supercolor]

La fotografía actual, como concepto se ha llegado a deconstruir de tal manera que ya se utiliza más como reflejo de tu actividad vital y estado de ánimo en las dichosas redes sociales que como expresión artística. Será que odio tanto las redes sociales fotográficas debido a mi modo de pensar en fotografía a la antigua; instagram, facebook y demás, me dan alergia.
Como afición considero que tampoco debe ser algo que ocupe un lugar preferente en mi vida, pero cuando agarro una cámara procuro disfrutar tratando de ejercitar la mente al recordar y aplicar la técnica de la mejor forma posible. Disfruto al mismo nivel intentando capturar una buena toma con una FF, que con una sencilla 35mm analógica que con un smartphone... aunque todavía son desesperantes las limitaciones físicas de estos últimos y lo capado que tienen el software fotográfico.

[Rafa18]

Eso de las redes sociales es porque a nadie le gusta sentirse inferior a los demás y necesitan demostrar a todo el mundo lo felices que son y lo perfectas que son sus vidas.

Al final la situación de cada cual es la que es y uno no puede mentirse a sí mismo.

Sería interesante mostrar en un perfil fotografías que transmitan felicidad en entornos humildes y tristeza en lugares "de lujo" a ver cómo reacciona la gente pero eso sería otro tema.

[Tximo6]

No se si hacer fotos es un acto creativo o no, no doy para tanto. Pero el hacer la foto, para mi, si es un acto solitario.
Yo busco mi foto, lo que veo y quiero que se vea en la foto y como quiero que se vea. Ahora bien, la fotografia en si, lo considero más un acto colectivo. El intercambio de ideas o experiencia y el compartirlas a la hora de buscar nuestra foto, las críticas entre unos y otros que ayudan a ver nuestra foto con otros ojos y como no, la búsqueda de un cierto bálsamo para nuestro ego en la aprovación de otros.

[xanan]

No se si hacer fotos es un acto creativo o no, no doy para tanto. Pero el hacer la foto, para mi, si es un acto solitario.
Yo busco mi foto, lo que veo y quiero que se vea en la foto y como quiero que se vea. Ahora bien, la fotografia en si, lo considero más un acto colectivo. El intercambio de ideas o experiencia y el compartirlas a la hora de buscar nuestra foto, las críticas entre unos y otros que ayudan a ver nuestra foto con otros ojos y como no, la búsqueda de un cierto bálsamo para nuestro ego en la aprobación de otros.

suscribo cada una de tus palabras, aunque no sé si eso de "como quiero que se vea" está a mi alcance habitualmente....
SL2

[Rafa18]

Estoy de acuerdo pero también es cierto que dependiendo del tipo de fotos que hagamos es necesario contar con la colaboración de personas.

El tema es ambiguo y no hay una respuesta válida, en lo general coincido con que se trata de un proceso solitario que al final requiere de un público al que mostrar nuestras fotografías. Esa es mi conclusión.

[Danichrome]

Para mí es algo que disfruto en soledad, fundamentalmente porque no conozco absolutamente a nadie de mi entorno aficionado a la fotografía. Tuve un buen amigo con el que salía a veces a hacer fotos, pero nos dejó.

[C2020]

Es que la Gioconda es del fabricante del marco, del que tejió la tela, recolectó el lino para su confección, del propietario de la tierra, de los bueyes para su acarreo, del vendedor de la semilla..?
¿De la modelo?
La Gioconda se creó ya que antes no existía salvo el la mente de Da Vinci, y existió ya cuando la pensó; el acto colectivo es más el de su contemplación que el de su creación.

[JMLA]

Es que la Gioconda es del fabricante del marco, del que tejió la tela, recolectó el lino para su confección, del propietario de la tierra, de los bueyes para su acarreo, del vendedor de la semilla..?
¿De la modelo?
La Gioconda se creó ya que antes no existía salvo el la mente de Da Vinci, y existió ya cuando la pensó; el acto colectivo es más el de su contemplación que el de su creación.

Tampoco existía en la mente de Leonardo. Comenzó a existir en el lienzo, y no solo por la mano de Leonardo, que los fondos seguro que los hizo algún aprendiz del taller, por lo menos en lo básico. Y existió porque había un encargo, del señor giocondo, que pagaría por ello, porque ese retrato cumpliría una función social, no solitaria.

Además, lo mismo que hay más pintores de paredes y techos que de cuadros, y más pintores de cuadros mediocres que de cuadros museables, en la fotografía pasa igual: la mayoría de las fotos ni son artísticas ni lo pretenden, luego hay muchas que lo pretenden y no lo son, y luego las que sí lo son. Pero dentro de las que sí lo son, las hay malas, mediocres y unas pocas buenas. Aún así ninguna al nivel de la Gioconda.

[Rafa18]

Yo considero que toda fotografía es una creación artística como tal, otra cosa es el valor artístico que pueda tener la foto resultante si es que lo tiene.

Son cosas diferentes.

Y por cierto, ese valor artístico es algo relativo: Existen muchas obras que fueron consideradas mediocres en su época y ahora son objeto de culto.