Nuevo Olympus MC-20 M.Zuiko Digital 2x

[JuanPC]

¿Alguien lo ha probado en em-1 ( la original, no la mkII )con el 40-150pro y el 300f4 ?
Por calidad óptica no creo que haya problema, pero me hace dudar la rapidez del AF a esas aperturas.
Gracias y un saludo.

Muy buenas, yo algún día le he calzado el 300 con el dupli a la EM1. El comportamiento del AF-S es aceptable; si bien en distintas ocasiones duda demasiado y no acaba por encontrar foco, o se eterniza para hacerlo; mientras que el AF-C funciona bastante peor (sobretodo cuando lo comparo con el de la EM1X).

Saludos

[lagamba]

¿Alguien lo ha probado en em-1 ( la original, no la mkII )con el 40-150pro y el 300f4 ?
Por calidad óptica no creo que haya problema, pero me hace dudar la rapidez del AF a esas aperturas.
Gracias y un saludo.

Muy buenas, yo algún día le he calzado el 300 con el dupli a la EM1. El comportamiento del AF-S es aceptable; si bien en distintas ocasiones duda demasiado y no acaba por encontrar foco, o se eterniza para hacerlo; mientras que el AF-C funciona bastante peor (sobretodo cuando lo comparo con el de la EM1X).

Saludos

Muchas gracias JuanPC es lo que me temia .

[ninicot]

Ahora que ya lleva unos meses en el mercado y podéis haberlo exprimido bien, ¿cómo se comporta en cuanto a velocidad de enfoque? ¿Es recomendable?
Estoy pensando encargarle uno a Pascual para usarlo con el 40-150 y vender el 75-300, pero quisiera estar segura de que voy a acertar con el cambio.

[Pau]

Los que están vendiendo el MC-14 por la aparición de MC-20 se equivocan.

[xprim]

Por?


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[xanan]

Los que están vendiendo el MC-14 por la aparición de MC-20 se equivocan.

Modo "ironic on"... imagino....

[ninicot]

Para mí deben ser compatibles. Cuando no necesites el máximo alcance, usas el mc-14 y dejas de perder un paso de luz.

Yo he tenido los dos en mi paso por Sony y utilizaba uno u otro según me convenía. Ahora haré lo mismo, a no ser que aparezca de repente ese 100-400 que anda por el limbo.

[Pau]

Por?

Abajo me explico.

Modo "ironic on"... imagino....

Para nada. Mas en serio imposible.

Para mí deben ser compatibles. Cuando no necesites el máximo alcance, usas el mc-14 y dejas de perder un paso de luz.

Yo he tenido los dos en mi paso por Sony y utilizaba uno u otro según me convenía. Ahora haré lo mismo, a no ser que aparezca de repente ese 100-400 que anda por el limbo.

1.- Deben ser compatibles no, es que lo son.
2.- El x2 no es mejor que el x1.4, es PEOR. Y es por lógica pura. Lo mismo que cuando visualizamos una foto y hacemos zoom. Cuando rebasamos cierto límite empezamos a perder calidad, nitidez.
Los he tenido los dos durante un mes y he podido comprobarlo. Si, con el x2 tienes mas focal, pero a cambio de perder mas nitidez que con el x1.4
3.- ninicot, el 100-400 (creo que es de los pocos lentes que copiará la focal de Panaconic, quizás el único) aunque sea muy bueno no tendrá la nitidez del 300, y tal vez ni la del 300 + x1.4
4.- Puede que algún dia compre el MC20, pero para ello no será necesario vender el MC14. Ni loco.


Sugerencia:

Si tenemos los dos, una buena idea seria montar el MC20 en el 40-150 f/2.8, ya que al ser mas luminoso que el 300, con el duplicador se nos va a f/5.6, y f/5.6 es la misma apertura que da el 300 cuando le calzamos el MC14.
Si no necesitas una barbaridad de focal (por ejemplo para hacer una buena Luna astronómica), yo no montaría el MC20 en el 300, porque se nos va a f/8 y eso ya condiciona mucho la velocidad de disparo y la cámara se nos va a ir fácilmente a iso 6400. A eso, añadirle la perdida de calidad respecto al 1.4.

Saludos

Saludos

[tonilluch]

Los que están vendiendo el MC-14 por la aparición de MC-20 se equivocan.

Quizás.
Yo soy de los que vendí el MC-14 y me compré el Mc-20, el MC-14 no lo usaba casi nunca y el MC-20 lo llevo soldado al 40-150 para hacer fotos de pájaros. Seguramente no será tan bueno, pero para los que no podemos/queremos aspirar al 300 da perfectamente el pego.

Tengo que decir que con la G9 de Panasonic, me funciona perfectamente.

Una muestra en la que se junta todo lo malo MC-20+40-150 e ISO 3200. Creo que si no somos profesionales cumple mas que dignamente.
Foto sin recorte con ajustes básicos.

[Pau]

Ya pero es que tu no tienes el 300, y ahíla vosa cambia mucho!!

Yo si un dia lo compro pues casi seguro que va en exclusiva para el 40-150.
Tienes un 600 equivalente y eso da mucho juego.

[tonilluch]

Ya pero es que tu no tienes el 300, y ahíla vosa cambia mucho!!

Yo si un dia lo compro pues casi seguro que va en exclusiva para el 40-150.
Tienes un 600 equivalente y eso da mucho juego.

Es verdad, supongo que con el 300 usaria el 1.4 como mucho.

[xanan]

Como eres Pau, con todo lo que tenías para decir...y lo críptico y breve que has sido en tu aseveración. Intuyo que para generar "tensión dramática" a tu posterior explicación, bien fundada por cierto.
De todas formas, y pensando en la toma esa que has publicado de la antena lejana en otro post, hecha, creo, con el 300 y el MC20, tampoco es que se pierda mucha calidad, eh?

[Pau]

en esa que has publicado de la antena lejana en otro post, hecha, creo, con el 300 y el MC20, tampoco es que se pierda mucha calidad, eh?

Si pierde si, lo que ocurre es que hay casos en los que se puede usar, pero te aseguro que no es para tenerlo doldado.
Yo he visto la diferencia entre ambos convertidores, y ambos son igual de buenos, pero contra mas multipliquen, mas pierden.

[JuanPC]

Por?

Abajo me explico.

Modo "ironic on"... imagino....

Para nada. Mas en serio imposible.

Para mí deben ser compatibles. Cuando no necesites el máximo alcance, usas el mc-14 y dejas de perder un paso de luz.

Yo he tenido los dos en mi paso por Sony y utilizaba uno u otro según me convenía. Ahora haré lo mismo, a no ser que aparezca de repente ese 100-400 que anda por el limbo.

1.- Deben ser compatibles no, es que lo son.
2.- El x2 no es mejor que el x1.4, es PEOR. Y es por lógica pura. Lo mismo que cuando visualizamos una foto y hacemos zoom. Cuando rebasamos cierto límite empezamos a perder calidad, nitidez.
Los he tenido los dos durante un mes y he podido comprobarlo. Si, con el x2 tienes mas focal, pero a cambio de perder mas nitidez que con el x1.4
3.- ninicot, el 100-400 (creo que es de los pocos lentes que copiará la focal de Panaconic, quizás el único) aunque sea muy bueno no tendrá la nitidez del 300, y tal vez ni la del 300 + x1.4
4.- Puede que algún dia compre el MC20, pero para ello no será necesario vender el MC14. Ni loco.


Sugerencia:

Si tenemos los dos, una buena idea seria montar el MC20 en el 40-150 f/2.8, ya que al ser mas luminoso que el 300, con el duplicador se nos va a f/5.6, y f/5.6 es la misma apertura que da el 300 cuando le calzamos el MC14.
Si no necesitas una barbaridad de focal (por ejemplo para hacer una buena Luna astronómica), yo no montaría el MC20 en el 300, porque se nos va a f/8 y eso ya condiciona mucho la velocidad de disparo y la cámara se nos va a ir fácilmente a iso 6400. A eso, añadirle la perdida de calidad respecto al 1.4.

Saludos

Saludos

Muy buenas, aunque comparto parte de lo que comentas, hay algunas cuestiones en las que discrepo.

Dispongo de ambos multiplicadores, que uso en combinación con el 300/4, y mis conclusiones fundamentales serían:

- El uso de ambos empeora el rendimiento del AF-C, más intensamente con el 2x; si bien con ambos se pueden obtener fotografías perfectamente nítidas si manejamos correctamente la sensibilidad para alcanzar elevadas velocidades de obturación, si reducimos el área de enfoque (5x5 sería el área de mayor tamaño que recomendaría) y aplicamos límites de la distancia de enfoque bastante acotados.

Aquí van unos charranes patinegros, con el 300/4 y el multi 2x, en vuelo con no demasiada luz para ilustrar un poco lo que comento:


charran10 by Juan Parra Cáceres, en Flickr


charran07 by Juan Parra Cáceres, en Flickr


charran09 by Juan Parra Cáceres, en Flickr


charran11 by Juan Parra Cáceres, en Flickr


charran08 by Juan Parra Cáceres, en Flickr


charran02 by Juan Parra Cáceres, en Flickr


charran04 by Juan Parra Cáceres, en Flickr


charran03 by Juan Parra Cáceres, en Flickr


charran01 by Juan Parra Cáceres, en Flickr


charran06 by Juan Parra Cáceres, en Flickr

- La velocidad del AF también decae algo con ambos, pero se mantiene en niveles más que razonables incluso para escenas de acción y aves en vuelo.

- La calidad de imagen obtenida con ambos es muy similar, desde luego su deterioro al pasar del 300/4 sin multi al 300/4+1.4x es claramente más acusado que al pasar de esta última combinación al 300/4+2x. Esta circunstancia se pone de manifiesto si comparamos por una parte una imagen tomada con el 300/4 +1.4x con la misma con el 300/4 y reescalada hasta igualar el encuadre, en este caso las diferencias son moderadas a favor del 300+1.4x; y por otra si comparamos la imagen obtenida con el 300/4+2x con las obtenidas con el 300/4 y el 300/4+1.4x, y reescaladas para la comparación, saliendo en ambos casos beneficiadas las obtenidas con el multi 2x con un margen bastante más evidente que el observado en la anterior comparación.

Puede ser que mi copia del multi 2x sea de las mejores, y la del 1.4x no sea tan buena, y quizá por eso mis conclusiones no coincidan totalmente con las tuyas.

Con todo esto no quiero animar a la sustitución del 1.4x por el 2x, ya que a mi también me parecen complementarios y de aplicación en diferentes situaciones.

Saludos

Enviado desde mi RMX1931 mediante Tapatalk

[Pau]

Buena aportación Juan.

Tengo que probar lo de los 5 puntos de enfoque.

[xanan]

Y buenas fotos!!
Me encantan estas aves.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[JuanPC]

Buena aportación Juan.

Tengo que probar lo de los 5 puntos de enfoque.

Hola de nuevo, los 5 puntos de enfoque funcionan muy bien, pero quizá en algunas seguimientos el área que ocupan es demasiado reducida. En la entrada anterior me refiero al área de 5x5 (25 puntos de enfoque activados).

Saludos

Enviado desde mi RMX1931 mediante Tapatalk

[Pau]

Buena aportación Juan.

Tengo que probar lo de los 5 puntos de enfoque.

Hola de nuevo, los 5 puntos de enfoque funcionan muy bien, pero quizá en algunas seguimientos el área que ocupan es demasiado reducida. En la entrada anterior me refiero al área de 5x5 (25 puntos de enfoque activados).

Saludos

Enviado desde mi RMX1931 mediante Tapatalk

Yo es que los tengo todos !! Y me da la sensación que en segun que fondo haya eso induce a error.

[JuanPC]

Buena aportación Juan.

Tengo que probar lo de los 5 puntos de enfoque.

Hola de nuevo, los 5 puntos de enfoque funcionan muy bien, pero quizá en algunas seguimientos el área que ocupan es demasiado reducida. En la entrada anterior me refiero al área de 5x5 (25 puntos de enfoque activados).

Saludos

Enviado desde mi RMX1931 mediante Tapatalk

Yo es que los tengo todos !! Y me da la sensación que en segun que fondo haya eso induce a error.

Y según esté situado el sujeto también puede generar resultados indeseados, por ejemplo estableciendo el foco en una extremidad que se sitúe en un plano significativamente alejado de los ojos por ejemplo.
Saludos

Enviado desde mi RMX1931 mediante Tapatalk

[JuanPC]

Buenas, cuando te lo puedes tomar con algo más de calma, los resultados con el multi 2x son espectaculares. Aquí os dejo unas fotillos de un chochín, que para los que no lo sepáis es una de las aves más pequeñas de nuestra fauna (su longitud es de unos 10cm).


chochin3 by Juan Parra Cáceres, en Flickr


chochin2 by Juan Parra Cáceres, en Flickr


chochin1 by Juan Parra Cáceres, en Flickr


chochin8 by Juan Parra Cáceres, en Flickr


chochin7 by Juan Parra Cáceres, en Flickr


chochin6 by Juan Parra Cáceres, en Flickr


chochin4 by Juan Parra Cáceres, en Flickr

La mayoría llevan recorte moderado o reencuadre, y todas están sacadas durante un paseo por un parque urbano, a mano alzada y sin ningún tipo de escondite.

Saludos