Nuevo Olympus MC-20 M.Zuiko Digital 2x

[laucsap60]

Casi que es lo mismo hacer una sola que el apilado.
Estabilizador en marcha y una buena posición, algunas las hice sentado apoyando los codos en las rodillas y otras apoyando el hombro en un árbol, no por la trepidación en cada una de ellas que eso con el estabilizador no es problema, sino para que no haya mucho desplazamiento entre cada foto y la cámara no te de error al hacer el apilado.

[Rafa18]

Voy atener que practicar con mi pulso, no soy capaz, casi me asfixio por sacar una foto sin “temblores”. ya ni te cuento con apilado de enfoque.

Bueno, también lo puedes hacer en el ordenador: Si las tomas están algo desplazadas necesitarás de algún programa que primero te las alinee para luego procesar el apilado de enfoque propiamente dicho.

[Fid]

Por lo que veo los dos mc de 1.4 y 2.0, son complementarios, sin de 0 a 150, para tener F2.8, de 150 a 210 para F4 y de 210 a 300 para F5.6, por que disparar a 150 con un dupli puesto es una tontería, no ganas nada y pierdes un paso.
Si me equivoco, me corregís por favor.

Creo que lo que quiere decir es que el 40-150, con el MC-1.4 se queda en una luminosidad de F4 y con el 2.0 en 5.6, así es . Lo de valorar si disparar a 300 con dupli o con lente nativa...es valorable, tanto monetariamente como de calidad

Sí que son complementarios, pero el MC-20 lo veo más para el 40-150. Con el 300 es "usable", pero te vas a F8 de luminosidad y pierdes bastante velocidad de enfoque y precisión. Mas bien para objetos fijos y con buena luz...

Un saludo

P.D. me edito a mí mismo...para identificar aves muy muy lejos está muy bien (MC-20), a costa de perder calidad....
Ahí va un águila calzada de morfo pálida que pude "cazar" a 1200 de focal...

Águila calzada, morfo pálido by Cris_to, en Flickr

En esta foto, la pérdida de calidad que notas no es por el duplicador, es por la cantidad de aire que tienes entre medias, ese aula debe estar lejísimos.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[Cris-to]

Por lo que veo los dos mc de 1.4 y 2.0, son complementarios, sin de 0 a 150, para tener F2.8, de 150 a 210 para F4 y de 210 a 300 para F5.6, por que disparar a 150 con un dupli puesto es una tontería, no ganas nada y pierdes un paso.
Si me equivoco, me corregís por favor.

Creo que lo que quiere decir es que el 40-150, con el MC-1.4 se queda en una luminosidad de F4 y con el 2.0 en 5.6, así es . Lo de valorar si disparar a 300 con dupli o con lente nativa...es valorable, tanto monetariamente como de calidad

Sí que son complementarios, pero el MC-20 lo veo más para el 40-150. Con el 300 es "usable", pero te vas a F8 de luminosidad y pierdes bastante velocidad de enfoque y precisión. Mas bien para objetos fijos y con buena luz...

Un saludo

P.D. me edito a mí mismo...para identificar aves muy muy lejos está muy bien (MC-20), a costa de perder calidad....
Ahí va un águila calzada de morfo pálida que pude "cazar" a 1200 de focal...

Águila calzada, morfo pálido by Cris_to, en Flickr

En esta foto, la pérdida de calidad que notas no es por el duplicador, es por la cantidad de aire que tienes entre medias, ese aula debe estar lejísimos.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

Sí, tienes razón, parte de la pérdida de calidad es por el aire entre medio de la cámara y el águila...unos 200 metros, además en estas fechas y con lo "calentito" que está se nota más.

Varía mucho la misma foto en la misma distancia, a primera hora de la mañana que a última de la tarde con el calorazo...

Pero si la hubiese tenido más cerca, no hubiese utilizado el dupli ... menos ISO, más velocidad de obturación, más resolución y menos aire, todo suma.

A lo que voy...poder llevar en una mochila pequeña, un 300 con el MC-14 y con el MC-20, que equivale en 35mm. a un 600, 840 y 1200 ...es una auténtica gozada, incluso asumiendo que perderemos algo de calidad por usarlos.

Un saludo

[JuanPC]

Muy buenas, después de un tiempo de utilización razonable del nuevo multiplicador, ya tengo una idea muy clara de su rendimiento cuando se usa junto con el 300mm f/4 montados en una EM1X.

Como ya hemos comentado por aquí el rendimiento óptico es excelente, más o menos al nivel del 1,4x. El autoenfoque del conjunto para sujetos estáticos es sobresaliente, mientras que para sujetos en movimiento es bastante más que digno.

En esta entrada voy a incluir un conjunto de imágenes de aves en vuelo sacadas con la EM1X, el multi 2X y el 300mm f/4 que pienso ilustran perfectamente el rendimiento del AF-C del conjunto. Forman parte de ráfagas en las que el porcentaje de imágenes a foco ha sido muy variable, en algunos casos casi todas y en otros casi ninguna, siendo lo más habitual porcentajes de éxito de entre el 40 y el 60%.

La gran mayoría de estas fotografías se han tomado en modo “prioridad a la apertura”, condicionado a velocidades de obturación iguales o superiores a 1/2500 s, y sensibilidad automática limitada a 6400 ISO. Esta configuración da como resultado que la velocidad de obturación en casi todas se sitúa en 1/2500 s, la apertura oscila entre f/8 y f/9 y la sensibilidad entre 1000 ISO y 6400 ISO. En cuanto a la configuración del enfoque, se ha empleado el área de 25 puntos y se ha aplicado límite de enfoque entre 25 m e infinito. El estabilizador se ha mantenido inactivo en casi todas ellas.

Las imágenes llevan reencuadre o recorte (moderado en la gran mayoría de los casos), algunas porque lo necesitan y otras para que su visionado en el foro a 800x600 píxeles permita apreciar mejor los detalles. Se ha efectuado en mayor o menor medida tratamiento para reducir el ruido en casi todos los originales.

Cigüeña blanca:







Garza real:















Garceta común:





Garcilla bueyera:





Espátula común:











Y con respecto a las rapaces empezamos con el Águila calzada, especie de la que se incluyen fotografías de varios ejemplares tanto de morfo oscuro como de morfo claro:





































Culebrera europea:





Busardo ratonero:













Milano negro:





Milano real:









Buitre negro:





Águila imperial ibérica:



Aguilucho lagunero (macho):





Aguilucho pálido (hembra):





Cernícalo vulgar:







Como veis, casi todos estos ejemplos corresponden a aves de buen tamaño y vuelo predecible. Para seguimientos de aves más pequeñas y de vuelo menos predecible esta distancia focal no resulta práctica, si bien el AF-C se comporta razonablemente bien si mantenemos el sujeto dentro de la zona de enfoque, como en el caso de este estornino:



Desde mi punto de vista los resultados del conjunto no son sólo buenos, sino que me parecen incomparables con los que pueden obtenerse con otros sistemas si atendemos a la relación portabilidad/distancia focal equivalente/rendimiento del AF-C, incluso olvidándonos del factor precio.

Quería incluir también algunos resultados que desde el punto de vista fotográfico son menos relevantes, pero que si evaluamos este conjunto como una herramienta para el trabajo de campo toman bastante relevancia.

Los dos primeros ejemplos los protagonizan dos aves en vuelo sobre la ciudad de Ávila que se encuentran muy lejos del observador, y que tras su observación con los binoculares son candidatas a ser un águila pescadora y una cigüeña negra (especies ambas raras y difíciles de ver en la provincia de Ávila). Tras fotografiarlas y ampliar la zona de interés, en ambos casos se ha podido comprobar que efectivamente se trataba de una pescadora y una cigüeña negra.

Águila pescadora, fotograma completo:



Recorte:



Cigüeña negra, fotograma completo:



Recorte:



El siguiente ejemplo lo protagoniza un buitre leonado marcado en las alas con unas etiquetas plásticas que llevan impresos unos dígitos.



Un recorte de este fotograma ha permitido leer a duras penas la codificación:



Tras suministrar este código a los responsables del marcaje, ellos han podido recibir una información más o menos valiosa; y nosotros hemos podido conocer que este ejemplar fue marcado con el código "YC6" el 6 de octubre de 2015 dentro del Plan de Vigilancia Ambiental del Parque Eólico de La Esperanza, ubicado en la Sierra de Pela (Guadalajara).

Y el último ejemplo lo protagoniza un halcón peregrino en la ciudad de Ávila, especie que no es muy frecuente en nuestra ciudad. A pesar de que pasó de manera fugaz y de que la luz era ridícula, se pudo obtener una imagen perfectamente nítida:



Un saludo

[ikusimakusi]

Porqué desactivas el estabilizador?

Enviado desde mi POT-LX1 mediante Tapatalk

[Pau]

Porqué desactivas el estabilizador?

Enviado desde mi POT-LX1 mediante Tapatalk

Porque se ha comprobado que en seguimiento y ráfagas hace perder rendimiento a la máquina y es peor.

[ninicot]

¿Sabéis de alguna comparativa 75-300 vs 40-150 + MC-20?
Entiendo que la segunda opción da un conjunto más luminoso aunque más pesado, pero ¿y en cuanto a calidad de imagen y respuesta de af?
Recientemente he comprado el 75-300 (¡hola, Pascual! ) pero me da mucha curiosidad saber cómo sería el resultado con la otra combinación en comparación.

[lagamba]

¿Alguien lo ha probado en em-1 ( la original, no la mkII )con el 40-150pro y el 300f4 ?
Por calidad óptica no creo que haya problema, pero me hace dudar la rapidez del AF a esas aperturas.
Gracias y un saludo.

[Cris-to]

Muy buenas, después de un tiempo de utilización razonable del nuevo multiplicador, ya tengo una idea muy clara de su rendimiento cuando se usa junto con el 300mm f/4 montados en una EM1X.


Un saludo

Madre mía, ¡qué colección!. No te has aburrido este verano

Sigo coincidiendo contigo, este TC-20 ha sido un complemento ideal para el sistema y te permite traerte a casa imágenes, que muy difícilmente obtendrías con otros sistemas, llevando todo en una pequeña mochila.

Un saludo

[JuanPC]

¿Alguien lo ha probado en em-1 ( la original, no la mkII )con el 40-150pro y el 300f4 ?
Por calidad óptica no creo que haya problema, pero me hace dudar la rapidez del AF a esas aperturas.
Gracias y un saludo.

Muy buenas, yo algún día le he calzado el 300 con el dupli a la EM1. El comportamiento del AF-S es aceptable; si bien en distintas ocasiones duda demasiado y no acaba por encontrar foco, o se eterniza para hacerlo; mientras que el AF-C funciona bastante peor (sobretodo cuando lo comparo con el de la EM1X).

Saludos

[lagamba]

¿Alguien lo ha probado en em-1 ( la original, no la mkII )con el 40-150pro y el 300f4 ?
Por calidad óptica no creo que haya problema, pero me hace dudar la rapidez del AF a esas aperturas.
Gracias y un saludo.

Muy buenas, yo algún día le he calzado el 300 con el dupli a la EM1. El comportamiento del AF-S es aceptable; si bien en distintas ocasiones duda demasiado y no acaba por encontrar foco, o se eterniza para hacerlo; mientras que el AF-C funciona bastante peor (sobretodo cuando lo comparo con el de la EM1X).

Saludos

Muchas gracias JuanPC es lo que me temia .

[ninicot]

Ahora que ya lleva unos meses en el mercado y podéis haberlo exprimido bien, ¿cómo se comporta en cuanto a velocidad de enfoque? ¿Es recomendable?
Estoy pensando encargarle uno a Pascual para usarlo con el 40-150 y vender el 75-300, pero quisiera estar segura de que voy a acertar con el cambio.

[Pau]

Los que están vendiendo el MC-14 por la aparición de MC-20 se equivocan.

[xprim]

Por?


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[xanan]

Los que están vendiendo el MC-14 por la aparición de MC-20 se equivocan.

Modo "ironic on"... imagino....

[ninicot]

Para mí deben ser compatibles. Cuando no necesites el máximo alcance, usas el mc-14 y dejas de perder un paso de luz.

Yo he tenido los dos en mi paso por Sony y utilizaba uno u otro según me convenía. Ahora haré lo mismo, a no ser que aparezca de repente ese 100-400 que anda por el limbo.

[Pau]

Por?

Abajo me explico.

Modo "ironic on"... imagino....

Para nada. Mas en serio imposible.

Para mí deben ser compatibles. Cuando no necesites el máximo alcance, usas el mc-14 y dejas de perder un paso de luz.

Yo he tenido los dos en mi paso por Sony y utilizaba uno u otro según me convenía. Ahora haré lo mismo, a no ser que aparezca de repente ese 100-400 que anda por el limbo.

1.- Deben ser compatibles no, es que lo son.
2.- El x2 no es mejor que el x1.4, es PEOR. Y es por lógica pura. Lo mismo que cuando visualizamos una foto y hacemos zoom. Cuando rebasamos cierto límite empezamos a perder calidad, nitidez.
Los he tenido los dos durante un mes y he podido comprobarlo. Si, con el x2 tienes mas focal, pero a cambio de perder mas nitidez que con el x1.4
3.- ninicot, el 100-400 (creo que es de los pocos lentes que copiará la focal de Panaconic, quizás el único) aunque sea muy bueno no tendrá la nitidez del 300, y tal vez ni la del 300 + x1.4
4.- Puede que algún dia compre el MC20, pero para ello no será necesario vender el MC14. Ni loco.


Sugerencia:

Si tenemos los dos, una buena idea seria montar el MC20 en el 40-150 f/2.8, ya que al ser mas luminoso que el 300, con el duplicador se nos va a f/5.6, y f/5.6 es la misma apertura que da el 300 cuando le calzamos el MC14.
Si no necesitas una barbaridad de focal (por ejemplo para hacer una buena Luna astronómica), yo no montaría el MC20 en el 300, porque se nos va a f/8 y eso ya condiciona mucho la velocidad de disparo y la cámara se nos va a ir fácilmente a iso 6400. A eso, añadirle la perdida de calidad respecto al 1.4.

Saludos

Saludos

[tonilluch]

Los que están vendiendo el MC-14 por la aparición de MC-20 se equivocan.

Quizás.
Yo soy de los que vendí el MC-14 y me compré el Mc-20, el MC-14 no lo usaba casi nunca y el MC-20 lo llevo soldado al 40-150 para hacer fotos de pájaros. Seguramente no será tan bueno, pero para los que no podemos/queremos aspirar al 300 da perfectamente el pego.

Tengo que decir que con la G9 de Panasonic, me funciona perfectamente.

Una muestra en la que se junta todo lo malo MC-20+40-150 e ISO 3200. Creo que si no somos profesionales cumple mas que dignamente.
Foto sin recorte con ajustes básicos.

[Pau]

Ya pero es que tu no tienes el 300, y ahíla vosa cambia mucho!!

Yo si un dia lo compro pues casi seguro que va en exclusiva para el 40-150.
Tienes un 600 equivalente y eso da mucho juego.

[tonilluch]

Ya pero es que tu no tienes el 300, y ahíla vosa cambia mucho!!

Yo si un dia lo compro pues casi seguro que va en exclusiva para el 40-150.
Tienes un 600 equivalente y eso da mucho juego.

Es verdad, supongo que con el 300 usaria el 1.4 como mucho.

[xanan]

Como eres Pau, con todo lo que tenías para decir...y lo críptico y breve que has sido en tu aseveración. Intuyo que para generar "tensión dramática" a tu posterior explicación, bien fundada por cierto.
De todas formas, y pensando en la toma esa que has publicado de la antena lejana en otro post, hecha, creo, con el 300 y el MC20, tampoco es que se pierda mucha calidad, eh?

[Pau]

en esa que has publicado de la antena lejana en otro post, hecha, creo, con el 300 y el MC20, tampoco es que se pierda mucha calidad, eh?

Si pierde si, lo que ocurre es que hay casos en los que se puede usar, pero te aseguro que no es para tenerlo doldado.
Yo he visto la diferencia entre ambos convertidores, y ambos son igual de buenos, pero contra mas multipliquen, mas pierden.

[JuanPC]

Por?

Abajo me explico.

Modo "ironic on"... imagino....

Para nada. Mas en serio imposible.

Para mí deben ser compatibles. Cuando no necesites el máximo alcance, usas el mc-14 y dejas de perder un paso de luz.

Yo he tenido los dos en mi paso por Sony y utilizaba uno u otro según me convenía. Ahora haré lo mismo, a no ser que aparezca de repente ese 100-400 que anda por el limbo.

1.- Deben ser compatibles no, es que lo son.
2.- El x2 no es mejor que el x1.4, es PEOR. Y es por lógica pura. Lo mismo que cuando visualizamos una foto y hacemos zoom. Cuando rebasamos cierto límite empezamos a perder calidad, nitidez.
Los he tenido los dos durante un mes y he podido comprobarlo. Si, con el x2 tienes mas focal, pero a cambio de perder mas nitidez que con el x1.4
3.- ninicot, el 100-400 (creo que es de los pocos lentes que copiará la focal de Panaconic, quizás el único) aunque sea muy bueno no tendrá la nitidez del 300, y tal vez ni la del 300 + x1.4
4.- Puede que algún dia compre el MC20, pero para ello no será necesario vender el MC14. Ni loco.


Sugerencia:

Si tenemos los dos, una buena idea seria montar el MC20 en el 40-150 f/2.8, ya que al ser mas luminoso que el 300, con el duplicador se nos va a f/5.6, y f/5.6 es la misma apertura que da el 300 cuando le calzamos el MC14.
Si no necesitas una barbaridad de focal (por ejemplo para hacer una buena Luna astronómica), yo no montaría el MC20 en el 300, porque se nos va a f/8 y eso ya condiciona mucho la velocidad de disparo y la cámara se nos va a ir fácilmente a iso 6400. A eso, añadirle la perdida de calidad respecto al 1.4.

Saludos

Saludos

Muy buenas, aunque comparto parte de lo que comentas, hay algunas cuestiones en las que discrepo.

Dispongo de ambos multiplicadores, que uso en combinación con el 300/4, y mis conclusiones fundamentales serían:

- El uso de ambos empeora el rendimiento del AF-C, más intensamente con el 2x; si bien con ambos se pueden obtener fotografías perfectamente nítidas si manejamos correctamente la sensibilidad para alcanzar elevadas velocidades de obturación, si reducimos el área de enfoque (5x5 sería el área de mayor tamaño que recomendaría) y aplicamos límites de la distancia de enfoque bastante acotados.

Aquí van unos charranes patinegros, con el 300/4 y el multi 2x, en vuelo con no demasiada luz para ilustrar un poco lo que comento:


charran10 by Juan Parra Cáceres, en Flickr


charran07 by Juan Parra Cáceres, en Flickr


charran09 by Juan Parra Cáceres, en Flickr


charran11 by Juan Parra Cáceres, en Flickr


charran08 by Juan Parra Cáceres, en Flickr


charran02 by Juan Parra Cáceres, en Flickr


charran04 by Juan Parra Cáceres, en Flickr


charran03 by Juan Parra Cáceres, en Flickr


charran01 by Juan Parra Cáceres, en Flickr


charran06 by Juan Parra Cáceres, en Flickr

- La velocidad del AF también decae algo con ambos, pero se mantiene en niveles más que razonables incluso para escenas de acción y aves en vuelo.

- La calidad de imagen obtenida con ambos es muy similar, desde luego su deterioro al pasar del 300/4 sin multi al 300/4+1.4x es claramente más acusado que al pasar de esta última combinación al 300/4+2x. Esta circunstancia se pone de manifiesto si comparamos por una parte una imagen tomada con el 300/4 +1.4x con la misma con el 300/4 y reescalada hasta igualar el encuadre, en este caso las diferencias son moderadas a favor del 300+1.4x; y por otra si comparamos la imagen obtenida con el 300/4+2x con las obtenidas con el 300/4 y el 300/4+1.4x, y reescaladas para la comparación, saliendo en ambos casos beneficiadas las obtenidas con el multi 2x con un margen bastante más evidente que el observado en la anterior comparación.

Puede ser que mi copia del multi 2x sea de las mejores, y la del 1.4x no sea tan buena, y quizá por eso mis conclusiones no coincidan totalmente con las tuyas.

Con todo esto no quiero animar a la sustitución del 1.4x por el 2x, ya que a mi también me parecen complementarios y de aplicación en diferentes situaciones.

Saludos

Enviado desde mi RMX1931 mediante Tapatalk

[Pau]

Buena aportación Juan.

Tengo que probar lo de los 5 puntos de enfoque.