La Familia Real renueva sus retratos oficiales

[rivaner]

Sobre las fotos me parecen una sosería pero imagino que son precisamente lo que buscaban. Yendo a un extremo, con las galas y entornos donde hacer fotos que tiene la Monarquía se podrían hacer cosas espectaculares de corte pictórico. También podría haberse atrevido la fotógrafa a que la familia pareciera normal (y una foto de familia, viendo La1 la Reina, las infantas jugando con una tablet y el rey a sus cosas de rey?).

Me parece que este tipo de fotos no dejan mucho margen para la diferencia. Si se hacen de pose como estas resultan sosas, realmente, pero es que si se hacen familiares la cosa tampoco queda muy allá. Por ejempo, las de la reina de Inglaterra con sus perros o con la princesa Ana nadie diría que son muy diferentes -exceptuando el castillo - de las que cualquiera hace a su familia, por muy de Leibovitz que sean (https://www.vanidades.com/realeza/fotos ... o-windsor/). No digo que no se pueda, sino que nadie, ni los personajes, ni sus encargados de imagen ni el fotógrafo de turno se van a arriesgar a que a alguien le parezcan fuera de lugar unas fotos que son para lo que son (colgar en despachos oficiales y cosas por el estilo), así que faena de aliño, y punto.

[Xesco]

Me acabas de pisar el comentario.
Yo, como republicano irredento, me abstengo de comentar porque si lo hiciera podría herir sensibilidades.

SyR
Juan Carlos

Pues yo no me pienso abstener en absoluto Juan,
Me importan un cagarro las fotos y los sujetos esos medievales, que son todos (fotos y sujetos) otro cagarro, por cierto,

Yo lo que quiero saber es cuanto me van a costar (solo las fotos)

Y evidentemente el jefe del "a por ellos" a mi tampoco me representa.

Salut!

[RamiroGz]

'... Para esta última sesión, De Castro aparcó su cámara analógica, una Hasselblad 503, y cogió prestada una digital de Fujifilm, que le gustó tanto que se la compró. Ahora espera que este trabajo con tan importantes modelos sirva para que su tarea como retratista se conozca más.'

De esto a ser Fujifilm Ambassador hay un paso, bueno, un pasito después de defenestrar al bueno de Tatsuo.

[Bicimann]

No debían quedar satisfechos con los resultados de la anterior retratista, ...Cristina García Rodero, creo que era ella. No repitió encargo. James Nachtwey tampoco siguió retratando autoridades después del encargo de la familia Assad de Siria.

[JMLA]

Las de CGR fueron retratos familiares, no es el mismo tipo de encargo. Bien hechos, pero supongo que cualquier profesional de lo social lo podría hacer igual de bien; no llevan el "sello" artístico de la obra de Cristina.
Aquí sucede lo mismo, Estela de Castro tiene una buena colección de retratos (ver en su web), con un enfoque particular y en los que se pueden ver rasgos de su estilo personal, estilo del que apenas queda rastro en estos retratos de la casa real.

¿Qué sucede?, que la casa real encarga pero sin aceptar riesgo, aunque sí quiere el barniz del fotógrafo "artista" que les firme. Y bien estos/as autores/as, aceptan el encargo por los motivos que sean (prestigio profesional, remuneración, etc. todos ellos perfectamente válidos) pero sin querer entrar en una reflexión que pueda resultar incómoda para el contratante. La paradoja está en que el contratante no es tal, somos todos.

Lo que sería deseable es que la casa real aceptara una visión "fuerte" del artista (como aceptó a Goya, por seguir con el ejemplo ya citado más arriba). Y si no quiere ese riesgo, que no contrate a "artistas que piensan" sino a profesionales "técnicos" del sector, que los hay muy solventes.

(Disclaimer: si pongo "casa real" con minúscula es porque duele que sea de otra manera)

[focofjijo]

Qué llevaba en la mochila en su día.


[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=TY-PeILdVQg[/youtube]

[aremesal]

Las de CGR fueron retratos familiares, no es el mismo tipo de encargo. Bien hechos, pero supongo que cualquier profesional de lo social lo podría hacer igual de bien; no llevan el "sello" artístico de la obra de Cristina.
Aquí sucede lo mismo, Estela de Castro tiene una buena colección de retratos (ver en su web), con un enfoque particular y en los que se pueden ver rasgos de su estilo personal, estilo del que apenas queda rastro en estos retratos de la casa real.

¿Qué sucede?, que la casa real encarga pero sin aceptar riesgo, aunque sí quiere el barniz del fotógrafo "artista" que les firme. Y bien estos/as autores/as, aceptan el encargo por los motivos que sean (prestigio profesional, remuneración, etc. todos ellos perfectamente válidos) pero sin querer entrar en una reflexión que pueda resultar incómoda para el contratante. La paradoja está en que el contratante no es tal, somos todos.

Lo que sería deseable es que la casa real aceptara una visión "fuerte" del artista (como aceptó a Goya, por seguir con el ejemplo ya citado más arriba). Y si no quiere ese riesgo, que no contrate a "artistas que piensan" sino a profesionales "técnicos" del sector, que los hay muy solventes.

(Disclaimer: si pongo "casa real" con minúscula es porque duele que sea de otra manera)

[emoji1376][emoji1376][emoji1376][emoji1376][emoji1376]

[rivaner]

Lo que sería deseable es que la casa real aceptara una visión "fuerte" del artista (como aceptó a Goya, por seguir con el ejemplo ya citado más arriba). Y si no quiere ese riesgo, que no contrate a "artistas que piensan" sino a profesionales "técnicos" del sector, que los hay muy solventes.

Bueno, no estoy seguro de que contrataran a Goya por esa visión "fuerte", y ni siquiera de que se vieran a sí mismos retratados como vemos hoy esos cuadros. Simplemente necesitaban un pintor en nómina y para ello se quedaron con uno que era conocido, que ya destacaba en la Fábrica de Tapices y como retratista de la aristocracia. Es decir, que "riesgo" no corrieron mucho; más bien al contrario, puede decirse que optaron precisamente por un "profesional técnico solvente" (y recomendado, además).

[el Carles]

Todos tenemos en mente ese retrato de Winston Churchill, o el de Adolf Hitler, de nefasto recuerdo, pero todo parecido con los retratos que aquí se muestran no llegan ni a pura coincidencia.

Que se puede hacer mejor, mucho mejor, eso no creo que nadie lo ponga en duda.

Abstrayámonos un momento e imaginemos que eso son los retratos de una boda de personajes anónimos; el álbum sería de aquellos en que nadie preguntaría por el fotógrafo para contratarlo.

[JMLA]

Lo que sería deseable es que la casa real aceptara una visión "fuerte" del artista (como aceptó a Goya, por seguir con el ejemplo ya citado más arriba). Y si no quiere ese riesgo, que no contrate a "artistas que piensan" sino a profesionales "técnicos" del sector, que los hay muy solventes.

Bueno, no estoy seguro de que contrataran a Goya por esa visión "fuerte", y ni siquiera de que se vieran a sí mismos retratados como vemos hoy esos cuadros. Simplemente necesitaban un pintor en nómina y para ello se quedaron con uno que era conocido, que ya destacaba en la Fábrica de Tapices y como retratista de la aristocracia. Es decir, que "riesgo" no corrieron mucho; más bien al contrario, puede decirse que optaron precisamente por un "profesional técnico solvente" (y recomendado, además).

Tienes razón, he escrito para que se lea entre líneas. Evidentemente escogieron al "mejor", que en aquella época era también el profesional solvente, ya que entonces el artista no tenía importancia pero el arte sí. Hoy, para el poder que contrata, es al revés, el artista es el espectáculo (o el aura) y el arte un mero adorno. Pocos artistas se plantean el trabajo de forma independiente al "qué dirá el que me contrata", uno de ellos Antonio López, criticado por tardar, lo cierto es que esa es su forma de trabajar (-si no lo quieres así pues no lo contrates, que ya le vimos en la película meses para pintar el árbol del membrillo y no acabarlo. Bendito Antonio que precisamente lo que pinta son las cosas mientras las traspasa el tiempo y la luz.)

Y ya conocida la familia ésta, seguro que si la fotógrafa les hubiera salido rana y los hubiese retratado sin piedad, ya habrían encontrado la forma de silenciar su trabajo y buscar a otro/a. (Como le sucedió al dibujante Chris Ware con la portada de la revista Fortune: https://elpais.com/cultura/2010/04/27/actualidad/1272319202_850215.html

[JMLA]

Todos tenemos en mente ese retrato de Winston Churchill, o el de Adolf Hitler, de nefasto recuerdo, pero todo parecido con los retratos que aquí se muestran no llegan ni a pura coincidencia.

Que se puede hacer mejor, mucho mejor, eso no creo que nadie lo ponga en duda.

Abstrayámonos un momento e imaginemos que eso son los retratos de una boda de personajes anónimos; el álbum sería de aquellos en que nadie preguntaría por el fotógrafo para contratarlo.

Ahora es cuando nos imaginamos a esta supuestamente gente seria posando al estilo de los reportajes de boda que molan hoy, estos rollo muy peliculero como si tu vida fuera tan guay que Scorsese te quisiera meter las cámaras en casa, y nos damos cuenta de qué hortera es todo, cero mensaje, cien postureo.

[gonzabg74]

Como habéis mencionado muchos, son fotos sosas, poco originales. Supongo que la fotógrafa no ha tenido opción de aportar mucho al encargo y se habrá tenido que ceñir a las indicaciones que la casa real le ha marcado. Supongo que tanto los escenarios, el tipo de luz, los encuadres y las fotos de grupo vendrán marcados por la casa real.
El tema de si están en foco o no, o si están rayando la clave alta y demás... no entiendo como podéis criticarlo viendo una copia pequeña en un monitor que reproduce los colores y las luces como le da la gana. Me extraña que tengan algún fallo técnico siendo el encargo de la casa real.

Un saludo.

[deixonar]

El hilo del coronavirus no era otro?

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

[José Varela]

Pues geniales, me parecen.

Me refiero a que son geniales captando la innovación, progreso y S. XXI de los retratados: son fotos más ancladas en el pasado que la propia institución

Digo yo que si lo que quieren son retratos iguales a los 200 anteriores, ¿qué falta hace pagar un fotógrafo? Que pongan una cámara en auto con un par de focos situados donde haya dicho la primera vez un fotógrafo y el resto de años que sea el bedel el que de al disparador. Total, para estas innovaciones en fotografía no hacen falta muchas alfojas...

Hombre, monarquía e innovación no son términos que vayan de la mano, creo yo. Si en el siglo XXI esas fotos no tienen sentido, imagínate la propia institución.

[José Varela]

En todas las de Felipe, el botón de la chaqueta lo veo un poco al límite de que va a reventar, parece que se acaba de meter una corderada entre pecho y espalda de cuidado. Un poco de meter tripa u otra chaqueta un poco más holgada, no?

Sí, una cosa así:



Lo siento, tenía que ponerlo

[José Varela]

Pués con la banda del color de la bandera de Argentina quizás aspira a que la llamen la "reina madre"

También a mí me llamó la atención esa banda. Pero Argentina es República, y aquí, salvo el ex presidente Macri de triste memoria, somos todos republicanos.
Esos colores también podrían ser de Israel, Grecia, Uruguay o Guatemala.
No veo por qué todos los errores nos los asignan a nosotros. Dicho lo cual, y dada mi condición republicana corresponde que me abstenga de más comentarios.....

El tema de la Orden de Carlos III y eso, veo que lo lleváis bien

[aremesal]

Pues geniales, me parecen.

Me refiero a que son geniales captando la innovación, progreso y S. XXI de los retratados: son fotos más ancladas en el pasado que la propia institución [emoji38]

Digo yo que si lo que quieren son retratos iguales a los 200 anteriores, ¿qué falta hace pagar un fotógrafo? Que pongan una cámara en auto con un par de focos situados donde haya dicho la primera vez un fotógrafo y el resto de años que sea el bedel el que de al disparador. Total, para estas innovaciones en fotografía no hacen falta muchas alfojas...

Hombre, monarquía e innovación no son términos que vayan de la mano, creo yo. Si en el siglo XXI esas fotos no tienen sentido, imagínate la propia institución.

Pues a eso me refiero: que las fotos son tan modernas e innovadoras como la institución [emoji1787]

[supercolor]

Qué políticamente correctos sois todos , la única conclusión que saco es que cuando la princesa sea mayor de edad el que se la lleve al catre va a tener una suerte del copón, además de trincarse a una rubia de ojos azules, ese tio será el nuevo capo de España

Nota: Estoy totalmente en contra de toda forma de pedofilia y pederastia por si alguien malinterpreta mis palabras.

[xanan]

No estoy yo tan seguro acerca de que sea el nuevo capo de España, como salga a la madre ya te digo yo que lo dudo mucho...

[Pau]

Qué políticamente correctos sois todos , la única conclusión que saco es que cuando la princesa sea mayor de edad el que se la lleve al catre va a tener una suerte del copón, además de trincarse a una rubia de ojos azules, ese tio será el nuevo capo de España

Nota: Estoy totalmente en contra de toda forma de pedofilia y pederastia por si alguien malinterpreta mis palabras.

No si te hemos entendido perfectamente. Solo espero que te equivoques y la Casa Real ya no exista para entonces.

[José Varela]

No si te hemos entendido perfectamente. Solo espero que te equivoques y la Casa Real ya no exista para entonces.

Mientras eso llega...:

https://www.elperiodico.com/es/politica ... os-7882992

[Donca]

Visto el portfolio de la autora, es una lástima que no le hayan permitido absolutamente nada; que no le hayan dejado hacer su trabajo. Me llama mucho la atención en su web, la elección bastante rompedora de fondos, muchas veces integrando esa ruptura en la propia temática de la fotografía.

Y sin embargo, en estos retratos de esta familia de delincuentes chupópteros (ya he pensado si puedo molestar a alguien y me he respondido que sí) cuando aparecen fondos, no tienen ningún sentido, sino todo lo contrario.

A Schommer le permitieron en su día ser bastante más creativo con el que paga 68 millones de dólares a su amiguita y no pasa nada, aunque supongo que no eran "retratos oficiales".



Lamentablemente, precisamente el fondo parece de los baratos de Amazon, pero se ha hecho algo con la foto.

[Guillermo Luijk]

Chicos, a los que os molesta vivir en una monarquía os diré que las reivindicaciones políticas las hagáis fuera de aquí. Sois muy pesados.

Salu2!

[C2020]

Sobre las fotos me parecen una sosería pero imagino que son precisamente lo que buscaban. Yendo a un extremo, con las galas y entornos donde hacer fotos que tiene la Monarquía se podrían hacer cosas espectaculares de corte pictórico. También podría haberse atrevido la fotógrafa a que la familia pareciera normal (y una foto de familia, viendo La1 la Reina, las infantas jugando con una tablet y el rey a sus cosas de rey?).

Me parece que este tipo de fotos no dejan mucho margen para la diferencia. Si se hacen de pose como estas resultan sosas, realmente, pero es que si se hacen familiares la cosa tampoco queda muy allá. Por ejempo, las de la reina de Inglaterra con sus perros o con la princesa Ana nadie diría que son muy diferentes -exceptuando el castillo - de las que cualquiera hace a su familia, por muy de Leibovitz que sean (https://www.vanidades.com/realeza/fotos ... o-windsor/). No digo que no se pueda, sino que nadie, ni los personajes, ni sus encargados de imagen ni el fotógrafo de turno se van a arriesgar a que a alguien le parezcan fuera de lugar unas fotos que son para lo que son (colgar en despachos oficiales y cosas por el estilo), así que faena de aliño, y punto.

Pues la arruga en la manga izda del rey deberían haberla evitado a toda costa. Si es un retrato forma, y soso no debería tener un defecto en la manga. Es un poco foto tipo maniquí del Corte Inglés, aburrido, pero quizás con el paso del tiempo se vean de otra manera, como fotos de época, ya que parecen actuales comparadas con los retratos reales en óleo del pasado y estas fotografías están hechas para perdurar.

[Pau]

Chicos, a los que os molesta vivir en una monarquía os diré que las reivindicaciones políticas las hagáis fuera de aquí. Sois muy pesados.

Salu2!

Es que lo de esta gente no tiene nombre Guillermo. No podemos evitarlo.