El mercado actual del M 4/3

[Manolo Portillo]

la solución está con los nuevos sensores orgánicos,
conservando el tamaño 4/3 según dicen obtienen igual o mejor calidad que los sensores de formato completo.

¿Por qué obtienen mejor calidad que los sensores de "formato completo" ?
¿Son el M4/3 o el APS-C unos "formatos incompletos"?
¿Acaso no pueden fabricar sensores orgánicos del tamaño que les venga en gana?

[cocute]

yo lo digo por cosas que he leido como estas:

La calidad del sensor orgánico de las mirrorless de Fujifilm superará ampliamente aquella de los sensores de marco completo, aunque su sensor será mucho más pequeño, probablemente de 24 por 36 milí­metros. Esta afirmación me recordó algo. Hace un tiempo, alguien en la industria me dijo que Fuji es la única compañí­a a la que Canon teme: no es Panasonic, no es Sony, ni siquiera Nikon. Porque Fuji tiene una gran experiencia con sensores. http://altfoto.com/2011/11/fujifilm-rev ... r-organico

Lo que no estoy seguro es como afectará el tamaño en lo de los sensores organicos, es de suponer que si los habrá de varios tamaños.
Los de panasonic imagino que seran del tamaño 4/3 y no se si seran mejores peores o iguales a los de fuji pero hasta que no los veamos no se puede decir mucho más sobre el tema. Pero vamos la patente la tienen:
http://www.43rumors.com/also-panasonic- ... ic-sensor/

Si consiguen sacar un sensor 4/3 que rinda igual que las fullframe actuales y eso usando las lentes ya existentes en 4/3 y m4/3 creo que el mercado fotográfico dará un vuelco. Aunque claro canikon imagino que también evolucionaran de algún modo para no quedarse atrás.

Según decian sobre Fuji las X10 y X100 han sido unas simples pruebas para tantear el mercado a espensas de sacar cámaras definitivas con objetivos intercambiables e imaginamos que con ese milagroso sensor orgánico.

[Manolo Portillo]

yo lo digo por cosas que he leido como estas:

La calidad del sensor orgánico de las mirrorless de Fujifilm superará ampliamente aquella de los sensores de marco completo, aunque su sensor será mucho más pequeño, probablemente de 24 por 36 milí­metros. Esta afirmación me recordó algo. Hace un tiempo, alguien en la industria me dijo que Fuji es la única compañí­a a la que Canon teme: no es Panasonic, no es Sony, ni siquiera Nikon. Porque Fuji tiene una gran experiencia con sensores. http://altfoto.com/2011/11/fujifilm-rev ... r-organico

No sé que quiere decir quien haya escrito eso con lo de "marco completo", porque si se refiere al formato de 24x36 (que es igual de "completo" que todos los demás formatos), no me cuadra que 24x36 sea mucho más pequeño que 24x36. Me parece que es idéntico.

Lo que quiero decir, fuera de bromas, es que a igual tecnologí­a de sensor, mismo tamaño de pixel, etc... el sensor de mayor tamaño dará más calidad que el más pequeño. Eso siempre ha sido así­ desde los tiempos del colodión y otras emulsiones y creo que seguirá siéndolo durante muchí­simo tiempo.

Lo que vamos necesitando ya es un "cerebro implantable orgánico" que sustituya esa cosa gris y triste que tenemos actualmente dentro del cráneo y nos permita hecer mejores fotos o cosas en general, y eso sí­ que serí­a un gran avance cientí­fico y una gran revolución tecnológica, ¿no?.

[cocute]

yo lo digo por cosas que he leido como estas:

La calidad del sensor orgánico de las mirrorless de Fujifilm superará ampliamente aquella de los sensores de marco completo, aunque su sensor será mucho más pequeño, probablemente de 24 por 36 milí­metros. Esta afirmación me recordó algo. Hace un tiempo, alguien en la industria me dijo que Fuji es la única compañí­a a la que Canon teme: no es Panasonic, no es Sony, ni siquiera Nikon. Porque Fuji tiene una gran experiencia con sensores. http://altfoto.com/2011/11/fujifilm-rev ... r-organico

No sé que quiere decir quien haya escrito eso con lo de "marco completo", porque si se refiere al formato de 24x36 (que es igual de "completo" que todos los demás formatos), no me cuadra que 24x36 sea mucho más pequeño que 24x36. Me parece que es idéntico.

Entiendo que quiere decir que el sensor orgánico será mucho más pequeño que 24x36 que como dices es el tamaño completo, la frase no está escrita muy clara pero...
Luego habrá que ver cuanto es mejor un sensor orgánico de tamaño pensado para APS-C como parece que va a ser el de fuji que el de tamaño pensado para 4/3 de Panasonic.
Porque un sensor organico en formato fullframe no se ha hablado pero es de suponer que superarí­a a los anteriores, pero claro mientras no exista no los puede superar.

[Manolo Portillo]

A los formatos mayores que el 24x36, a los que rebosan ese "formato completo" o full frame, ¿deberí­amos llamarlos overflowing frame?
He echao una foto con una overflowing frame.... ¿a que queda más chachi que tó?

[Socrateson]

yo lo digo por cosas que he leido como estas:

La calidad del sensor orgánico de las mirrorless de Fujifilm superará ampliamente aquella de los sensores de marco completo, aunque su sensor será mucho más pequeño, probablemente de 24 por 36 milí­metros. Esta afirmación me recordó algo. Hace un tiempo, alguien en la industria me dijo que Fuji es la única compañí­a a la que Canon teme: no es Panasonic, no es Sony, ni siquiera Nikon. Porque Fuji tiene una gran experiencia con sensores. http://altfoto.com/2011/11/fujifilm-rev ... r-organico

No sé que quiere decir quien haya escrito eso con lo de "marco completo", porque si se refiere al formato de 24x36 (que es igual de "completo" que todos los demás formatos), no me cuadra que 24x36 sea mucho más pequeño que 24x36. Me parece que es idéntico.

Lo que quiero decir, fuera de bromas, es que a igual tecnologí­a de sensor, mismo tamaño de pixel, etc... el sensor de mayor tamaño dará más calidad que el más pequeño. Eso siempre ha sido así­ desde los tiempos del colodión y otras emulsiones y creo que seguirá siéndolo durante muchí­simo tiempo.

Lo que vamos necesitando ya es un "cerebro implantable orgánico" que sustituya esa cosa gris y triste que tenemos actualmente dentro del cráneo y nos permita hecer mejores fotos o cosas en general, y eso sí­ que serí­a un gran avance cientí­fico y una gran revolución tecnológica, ¿no?.

A veces la vida es tan sencilla que no la entendemos.

[emcarigl]

http://translate.google.com/translate?s ... 2F&act=url
Samsung puede aportar algo

[tonigp]

La verdad es que no entiendo esa "obsesión" por el deseo de sensores más grandes con más megapixels. Tanto lo uno con lo otro supondrí­a: en el primer caso, ópticas mucho mayores, y el en segundo caso, uso de mayores recursos en disco duro y en tiempo de trabajo, total para poner fotos en flickr o 500px o en algún foro, y hacer ampliaciones que para nada necesitan de tonto pixel.

Necesitamos innovación para ver que nuestro sistema sigue adelante, y avances en capacidad de captar rango dinámico y menos ruido, y por los rumores que hay últimamente parece que Olympus vuelve a ir en la buena dirección, sea en 4/3 o m4/3, no creo que uno sustituya al otro, creo que pueden ir perfectamente cogidos de la mano. Quienes tenemos una réflex soñamos con tener también una m4/3 para llevar siempre encima y no dejar escapar ninguna buena oportunidad. A ver si hay suerte y lo nuevo nos trae gratas noticias

[Jaime]

La verdad es que no entiendo esa "obsesión" por el deseo de sensores más grandes con más megapixels. Tanto lo uno con lo otro supondrí­a: en el primer caso, ópticas mucho mayores, y el en segundo caso, uso de mayores recursos en disco duro y en tiempo de trabajo, total para poner fotos en flickr o 500px o en algún foro, y hacer ampliaciones que para nada necesitan de tonto pixel.

Esas son las necesidades de algunos, yo necesito sensores mas grandes con mayor resolución, quiero portabilidad, pero no a costa de sacrificar imagen, a ver quien es el primero que saca una evil 24x36

[laucsap60]

Pues no se para que quieres sensores más grandes, la GH2 te da la misma resolución que la 5D2 y la Nex7 como la D3x o quizás algo más...
Yo imprimo a 250x340cm a partir de 4/3 o M4/3 de 12MP y el resultado es bastante bueno visto a un palmo de distancia y perfecto visto a 1,5m (no falta absolutamente nada de texturas,detalle, nitidez...)
Si quieres que se aprecie la diferencia a esos tamaños y solo cuando miras de cerca, te vas a tener que ir al formato medio con al menos 50MP y eso no es portable, ni barato... ni lo va a ser.

[tonigp]

La verdad es que no entiendo esa "obsesión" por el deseo de sensores más grandes con más megapixels. Tanto lo uno con lo otro supondrí­a: en el primer caso, ópticas mucho mayores, y el en segundo caso, uso de mayores recursos en disco duro y en tiempo de trabajo, total para poner fotos en flickr o 500px o en algún foro, y hacer ampliaciones que para nada necesitan de tonto pixel.

Esas son las necesidades de algunos, yo necesito sensores mas grandes con mayor resolución, quiero portabilidad, pero no a costa de sacrificar imagen, a ver quien es el primero que saca una evil 24x36

¿Has visto las evil que están sacando las otras marcas? ¿acaso tiene la V1 de Nikon un sensor FF? ¿aún no te has dado cuenta que portabilidad y sensor FF son algo incompatible? Estoy convencido que las m4/3 (cuyo sensor tiene el mismo tamaño que las 4/3) el concepto micro hace referencia a todo lo demás, principalmente al tamaño de la óptica, y posiblemente a la distancia de la óptica con el sensor. No soy fí­sico ni óptico, pero desde el atrevimiento de la ignorancia, casi me atrevo a asegurar que el conseguir ópticas más compacta y pequeñas es imposible con sensores mayores, al menos hoy en dí­a. Cabrí­a la posibilidad de que Sony tenga tanto interés en entrar con el 30% en el capital de Olympus precisamente para poder acceder más fácilmente a acuerdos con Olympus respecto a su capacidad de fabricar ópticas muy compactas. Seguro que si Sony entra no tardaremos en ver ópticas mucho más compactas en su Nexus

[Manolo Portillo]

¿Has visto las evil que están sacando las otras marcas? ¿acaso tiene la V1 de Nikon un sensor FF? ¿aún no te has dado cuenta que portabilidad y sensor FF son algo incompatible?...

No todo el mundo tiene las mismas necesidades, ni todo el mundo usa la cámara por placer, para recuerdos de turista o para retratar a sus lindos retoños.
Algunos viven de eso y necesitan sensores grandes, muchos pí­xeles y prefieren algo más de peso y tamaño.
Mientras que a otros (la inmensa mayorí­a) les basta con la cámara del móvil, que es extraordinariamente "portable".

El M4/3 está muy bien para lo que está, igual que las compactas, que las FF y que las MF.
Ni es lo único, ni es lo mejor, ni es lo peor. Es lo que es y sirve para lo que sirve.
Lo mismo que los demás formatos.

[Jaime]

Veo que Manolo si que me entiende, yo tengo todaví­a cámaras de 4x5" que son bastante portables, cámaras de formato medio con respaldo digital que son portables, y cámaras mas pequeñas que son tambien portables, tengo incluso un trí­pode de 80 kilos que ha salido varias veces del estudio para trabajar, hasta hace poco cámaras de 24x36 como las leica m eran el colmo de la portabilidad sin sacrificar calidad de imagen, ahora nos parecen grandí­simas por que nos hemos acostumbrado a cosas que caben en el bolsillo de la camisa, en este foro a veces parece que cualquier cosa que no puedas llevar colgada del cuello durante todo el dí­a no sirve para nada, pero hay otras fotos que se planifican, se hacen con trí­pode, se cuidan los detalles al máximo y se emplean en grandes formatos.

[Conversio]

Yo también discrepo: una FF no va a tener el tamaño de una GF3, eso está claro, pero tampoco tiene que ser desmesuradamente grande como las réflex profesionales de Canon o Nikon. La Leica M9, sin pretender ser especialmente pequeña, es como la nueva mirrorless de Fujifilm y sus objetivos son enanos para la luminosidad que tienen.

Por otra parte, las ventajas de un sensor FF no son sólo en resolución o ruido, que al fin y al cabo es algo que se puede ir arreglando más o menos ví­a software si uno es cuidadoso. Hay cosas, como la profundidad del color, el control sobre la profundidad de campo o la tridimensionalidad de las imágenes, que son imposibles de replicar con una m4/3. Como dice Jaime, cada uno según sus necesidades...

[Manolo Portillo]

Por otra parte, las ventajas de un sensor FF no son sólo en resolución o ruido, que al fin y al cabo es algo que se puede ir arreglando más o menos ví­a software si uno es cuidadoso. Hay cosas, como la profundidad del color, el control sobre la profundidad de campo o la tridimensionalidad de las imágenes, que son imposibles de replicar con una m4/3. Como dice Jaime, cada uno según sus necesidades...

Eso es. Y algo muy importante y que siempre pasan por alto los fans de los sensores miniatura:
Con una FF, además de todo lo anterior, hay que ampliar la mitad que con una 4/3 para obtener el mismo tamaño de reproducción y eso significa: doble resolución, mitad de ruido, doble detalle, en suma, mucho más del doble de calidad. O doble ampliación con mejor calidad.
Y si usamos un respaldo de formato medio o gran formato, pues ni te cuento las diferencias.

A los fotógrafos ejerciendo de turistas que jamás imprimen y se limitan a ver sus fotos en Flickr o similares a 800px puede que les baste un sensor de 7 x 5 mm o de 17 x 13 mm, quizás no necesiten un trí­pode de 80 kilos ni un sensor Leaf de 44 x 33 mm, pero hay otros que sí­ necesitan esas cosas, ¿es tan difí­cil de entender?.

[laucsap60]

Por otra parte, las ventajas de un sensor FF no son sólo en resolución o ruido, que al fin y al cabo es algo que se puede ir arreglando más o menos ví­a software si uno es cuidadoso. Hay cosas, como la profundidad del color, el control sobre la profundidad de campo o la tridimensionalidad de las imágenes, que son imposibles de replicar con una m4/3. Como dice Jaime, cada uno según sus necesidades...

Ventaja en resolución en "FF" actualmente no la hay, la puede haber si meten más MP (que no "cabrí­an" en formatos más pequeños), pero de momento no lo han hecho.
Respecto a la profundidad de color y tridimensionalidad, podrí­a ser cierto con pelí­cula, pero ahora no lo es.
Esa tridimensionalidad depende de lo que salga y como salga en la imagen, del objetivo, diafragma empleado... muchí­simo menos del formato. Si se puede obtener perfectamente ese aspecto tridimensional en M4/3.

[laucsap60]

Eso es. Y algo muy importante y que siempre pasan por alto los fans de los sensores miniatura:
Con una FF, además de todo lo anterior, hay que ampliar la mitad que con una 4/3 para obtener el mismo tamaño de reproducción y eso significa: doble resolución, mitad de ruido, doble detalle, en suma, mucho más del doble de calidad. O doble ampliación con mejor calidad.
Y si usamos un respaldo de formato medio o gran formato, pues ni te cuento las diferencias.

A los fotógrafos ejerciendo de turistas que jamás imprimen y se limitan a ver sus fotos en Flickr o similares a 800px puede que les baste un sensor de 7 x 5 mm o de 17 x 13 mm, quizás no necesiten un trí­pode de 80 kilos ni un sensor Leaf de 44 x 33 mm, pero hay otros que sí­ necesitan esas cosas, ¿es tan difí­cil de entender?.

Estamos otra vez en lo mismo, no hablamos de pelí­cula, lo que tenemos son sensores y no hay que ampliar la mitad de nada, lo que capta el sensor está captado. A igualdad de MP y con un objetivo suficientemente bueno,la "ampliación" dependerá de los MP, no del tamaño del sensor.
Yo no me limito a ver mis fotos en Flickr a 800 px, como ya he dicho mil veces por aquí­, las imprimo en gran formato... y además de las mias, imprimo las mis clientes (profesionales, aficionados, galerí­as de arte, blabla...) que tienen todo tipo de cámaras y formatos y se perfectamente lo que se obtiene con cada uno.
No digo que nadie necesite el formato medio o el "FF", evidentemente si se necesitan para algunas cosas, aúnque para muchí­simas menos de las que la mayorí­a de gente se cree.
En mi caso, no soy un fan de los sensores miniatura, simplemente veo lo que veo y así­ lo digo. De lo que si hay muchos más fans que de los sensores pequeños, es de los sensores grandotes y muchos de ellos lo son solo por lo que han oido o leido por ahí­...

[Manolo Portillo]

Ventaja en resolución en "FF" actualmente no la hay, la puede haber si meten más MP (que no "cabrí­an" en formatos más pequeños), pero de momento no lo han hecho

Naturalmente que sí­ hay ventaja de resolución:

A mismo número de pixeles (menor resolución del FF), el FF recibe cuatro veces más de luz, cuatro veces más de información y cuatro veces menos de ruido porque cada pí­xel tiene una superficie cuatro veces mayor que el del 4/3.

A mismo número de pí­xeles y tamaño de copia, se necesitan objetivos con la mitad de resolución en FF para obtener un mismo resultado final en cuanto a resolución se refiere.

A misma densidad de pí­xeles (resolución), el FF permite el doble de ampliación a una calidad similar o el doble de resolución a mismo tamaño de reproducción, con la mitad de ruido y doble de calidad.

Por favor, no neguemos lo evidente ni confundamos al personal.

[laucsap60]

Ni niego lo evidente, ni confundo al personal... más bien al contrario.

"A mismo número de pixeles (menor resolución del FF), el FF recibe cuatro veces más de luz, cuatro veces más de información y cuatro veces menos de ruido porque cada pí­xel tiene una superficie cuatro veces mayor que el del 4/3".

A mismo número de pixels el "FF" recibe 4 veces más luz, la misma información (en cuanto a imagen) y el ruido me da igual, porque en ninguno de los dos me va a molestar.

"A mismo número de pí­xeles y tamaño de copia, se necesitan objetivos con la mitad de resolución en FF para obtener un mismo resultado final en cuanto a resolución se refiere".

Tampoco me preocupa mientras el objetivo para el sensor menor me de la suficiente resolución, como es el caso actualmente.

"A misma densidad de pí­xeles (resolución), el FF permite el doble de ampliación a una calidad similar o el doble de resolución a mismo tamaño de reproducción, con la mitad de ruido y doble de calidad."

Que tuviese el doble de resolución no me sirve para nada si la impresión no la va a mostrar, que tuviese la mitad de ruido me es indiferente si no se ve en ninguno de los dos casos.
De todas formas como Sensores "FF" con la misma densidad de pixels no los hay, de poco sirve todo eso y por supuesto, nada de el doble de calidad.

[Manolo Portillo]

Estamos otra vez en lo mismo, no hablamos de pelí­cula, lo que tenemos son sensores y no hay que ampliar la mitad de nada, lo que capta el sensor está captado. A igualdad de MP y con un objetivo suficientemente bueno,la "ampliación" dependerá de los MP, no del tamaño del sensor..

¿Hay que ampliar lo mismo una imagen de 17 x 13 cm que una de 24 x 36 mm para un mismo tamaño de copia? ¿Qué tiene que ver que el soporte sea como sea?
A ver, me lo explique usté ese milagro y como lo hace, que no sé si es que me he vuelto yo gilipollas, imbécil, defiente mental o qué.

[laucsap60]

Estamos otra vez en lo mismo, no hablamos de pelí­cula, lo que tenemos son sensores y no hay que ampliar la mitad de nada, lo que capta el sensor está captado. A igualdad de MP y con un objetivo suficientemente bueno,la "ampliación" dependerá de los MP, no del tamaño del sensor..

¿Hay que ampliar lo mismo una imagen de 17 x 13 cm que una de 24 x 36 mm para un mismo tamaño de copia? ¿Qué tiene que ver que el soporte sea como sea?
A ver, me lo explique usté ese milagro y como lo hace, que no sé si es que me he vuelto yo gilipollas, imbécil, defiente mental o qué.

Muy sencillo de explicar, no tenemos negativos en pelí­cula de un tamaño determinado, tenemos un archivo digital en el ordenador de "tantos" MP, y eso es lo que vamos a imprimir al tamaño que sea, no hay nada que ampliar.

[Manolo Portillo]

Muy sencillo de explicar, no tenemos negativos en pelí­cula de un tamaño determinado, tenemos un archivo digital en el ordenador de "tantos" MP, y eso es lo que vamos a imprimir al tamaño que sea, no hay nada que ampliar.

¿De verdad te crees eso? ¿No hay nada que ampliar?, je, je, je.
La información de cada pixel que tiene un determinado tamaño y que reproduces a un otro determinado tamaño mayor, ¿de verdad que no se amplí­a?, je, je, je.
¿Los cí­rculos de difracción no se amplí­an?, je, je, je.
¿Los cí­rculos de confusión no se amplí­an?, Je, je, je.

¡¡Se amplí­a todo, absolutamente todo!!

[laucsap60]

Muy sencillo de explicar, no tenemos negativos en pelí­cula de un tamaño determinado, tenemos un archivo digital en el ordenador de "tantos" MP, y eso es lo que vamos a imprimir al tamaño que sea, no hay nada que ampliar.

¿De verdad te crees eso? ¿No hay nada que ampliar?, je, je, je.
La información de cada pixel que tiene un determinado tamaño y que reproduces a un otro determinado tamaño mayor, ¿de verdad que no se amplí­a?, je, je, je.
¿Los cí­rculos de difracción no se amplí­an?, je, je, je.
¿Los cí­rculos de confusión no se amplí­an?, Je, je, je.

¡¡Se amplí­a todo, absolutamente todo!!

Cada pixel del archivo digital es un pixel y tiene una información, venga de un formatoo de otro, aquí­ no se amplia nada.
Para los circulos de difracción y confusión solo hay que jugar con la calidad del objetivo y apertura de diafragma utilizada, para igualar las cosas. Aprovecho para recordar que si hay que cubrir un formato menor se pueden diseñar objetivos "viables" con mejor rendimiento y de hecho eso se hace (al menos, algunos lo hacen).

[tonigp]

¿Has visto las evil que están sacando las otras marcas? ¿acaso tiene la V1 de Nikon un sensor FF? ¿aún no te has dado cuenta que portabilidad y sensor FF son algo incompatible?...

No todo el mundo tiene las mismas necesidades, ni todo el mundo usa la cámara por placer, para recuerdos de turista o para retratar a sus lindos retoños.
Algunos viven de eso y necesitan sensores grandes, muchos pí­xeles y prefieren algo más de peso y tamaño.
Mientras que a otros (la inmensa mayorí­a) les basta con la cámara del móvil, que es extraordinariamente "portable".

El M4/3 está muy bien para lo que está, igual que las compactas, que las FF y que las MF.
Ni es lo único, ni es lo mejor, ni es lo peor. Es lo que es y sirve para lo que sirve.
Lo mismo que los demás formatos.

Yo no hablo de necesidades, todas las cámaras son portables si lo miras bien. Yo respondí­a al deseo que expresaba el compañero en cuanto a una EVIL FF con el tamaño de los objetivos y cuerpos de éste tipo de cámara actualmente. Por supuesto cada uno tiene sus necesidades, yo mismo tengo una reflex que no cambio por nada (de momento), pero eso no quita que me gustarí­a tener una EVIL para poder transportar a todas partes sin lo aparatoso de una réflex y siendo una cámara más discreta y transportable

[Manolo Portillo]

Cada pixel del archivo digital es un pixel y tiene una información, venga de un formatoo de otro, aquí­ no se amplia nada.

Falso, ni tiene la misma información, ni tiene la misma cantidad de imagen venga del formato que venga.
Depende del tamaño del pí­xel y del tamaño total del sensor. Aquí­ se amplí­a todo.

Para los circulos de difracción y confusión solo hay que jugar con la calidad del objetivo y apertura de diafragma utilizada, para igualar las cosas

Falso de nuevo. ¿Sólo se puede "jugar" con la calidad del objetivo y apertura de diafragma en 4/3? Je, je, je.

Aprovecho para recordar que si hay que cubrir un formato menor se pueden diseñar objetivos "viables" con mejor rendimiento y de hecho eso se hace (al menos, algunos lo hacen).

Entonces para sensores de 1/8" los objetivos serán maravillas viables y hay que ser muy estúpido para no usar exclusivamente compactas que son tan buenas, tan viables, tan portables, tan baratas y además producen una imagen que no hay que ampliar, porque solo graban un archivo digital adimensional en un ordenador, ¿verdad?

A mismo número de pixels el "FF" recibe 4 veces más luz, la misma información (en cuanto a imagen) y el ruido me da igual, porque en ninguno de los dos me va a molestar.
Tampoco me preocupa mientras el objetivo para el sensor menor me de la suficiente resolución, como es el caso actualmente.
Que tuviese el doble de resolución no me sirve para nada si la impresión no la va a mostrar, que tuviese la mitad de ruido me es indiferente si no se ve en ninguno de los dos casos.

Yo no estoy hablando de lo que te de igual, de lo que te sirva o te deje de servir ni de lo que te moleste. Estoy rebatiendo unas afirmacines falsas que tú has hecho, pregonando que no hay diferencia de resolución entre una FF y una 4/3, y que hay que ampliar lo mismo una imagen pequeña que una grande para obtener un mismo tamaño de copia.

Afirmaciones como las que haces restan toda credibilidad y prestigio al foro (si es que le queda alguno), especialmente viniendo de un fundador moderador.
Siento ser un poco crudo, pero es que estoy harto de leer semejantes cosas.