Sobre el Coronavirus - Debate POLÍTICO

[AnMoVi]

... Y LAS entidades, así en general, no han coaccionado a nadie. Créeme...

Puede que no haya habido coacciones en el sentido que define el Código Penal (impedir, mediante el uso de la violencia o la intimidación, hacer algo a alguien o no dejarle hacer algo) pero las ha habido en el sentido que obliga al derecho laboral a establecer el principio de "in dubio pro operario", la gran desigualdad entre la empresa y el trabajador.

Tampoco. Y lo dice alguien que lo ha vivido todo. Pero claro, eso ha sido en mi entidad. En otras no sé qué habrá pasado. Por eso digo que no generalicéis, porque demostráis que no tenéis ni idea de lo que habláis.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Fid]

Juankinki, la estafa de las preferentes es un poco relativa. Las preferentes fueron un producto financiero legitimo, lo que fue una estafa fue la forma de colocar un producto financiero complejo (con un nombre muy engañoso) a personas que no tenían capacidad para comprender qué estaban comprando.

Esas personas sin capacidad de comprender hacían cola en la puerta solicitando el producto. Y cuando les explicabas que no era una IPF y que tenía riesgo el cliente respondía: pero te dan un X%, no? Pues venga, palante.

Ha habido de todo. Por favor, no generalicemos.

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Por supuesto, "hacían cola en la puerta solicitando el producto" porque tenía un nombre muy engañoso y se publicitó de forma igual de engañosa. Si cuando llegan te dicen "pero te dan un X%" no les respondes que sí, pero si pasa tal o cual cosa te pueden quitar X+Y%, estás engañando al cliente y lo sabes. Por eso mismo se producen las condenas.

No has leído la parte de: “pero es un producto con riesgo”????? Y aún así, lo contrataban. Vamos que les resbalaba.

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Si a alguien que apenas sabe leer le dices "pero es un producto con riesgo” en lugar de decirle pero también puede perder lo que meta, le estás engañando (quizás no de forma intencionada). Por eso mismo está prohibida la venta de productos financieros complejos a personas que carecen de la capacidad suficiente.

Si es más fácil que eso, hay un montón de sentencias que condenan esa práctica y, los jueces españoles (salvo algunos de la rama laboral) no están precisamente en contra de los bancos. Ésto mismo vale para tu respuesta a mi otro comentario.

Por supuesto que ha habido de todo, incluso sigue existiendo alguna Caja de Ahorros. Por otra parte, decir que ha habido coacciones, sea en sentido penal o laboral, no es generalizar. Insinuar que no las ha habido cuando hay un montón de sentencias que lo aseguran, si es generalizar.

[Guillermo Luijk]

Personaje de ciencia ficción... un presidente llamando a un estado a rebelarse contra su gobernador. Cuando creo que lo he visto todo de este hombre se las apaña para superarse.

[AnMoVi]

Y dale perico al torno. No he sido yo el que ha generalizado. Yo no he dado con ningún pobre abuelito que no supiera leer y al que le haya contratado preferentes. Si un cliente te viene y te dice directamente que quiere contratar participaciones preferentes, y tú le explicas los riesgos, y aún así te dice que palante’, mientras le pagues esos intereses, no veo la estafa. Que las ha habido? Pues claro! Aunque en mi opinión, el principal problema ha sido el abuso del producto, el cafe para todos. Pero no en todos los casos. A toro pasado, todos somos pobreticos que hacíamos lo que nos pedían y a los que nos decían “firma aquí”.

Pero vamos, que sí, que la banca es la culpable de todos los males. Es Satanás reencarnado...

Una reflexión: pensad en cómo nos hemos visto cuando la banca ha “cerrado el grifo”, y lo que podría pasar si desapareciese... ahora convence a un pobre abuelito para que invierta en tu negocio. Jajajaja!!!!


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Juankinki]

... aún no se por qué se alude a rescate a la banca cuando se rescató tan solo a Bankia y un puñado de pequeñas entidades...

Esas "pequeñas" entidades, cajas de ahorro mal gestionadas por políticos y sindicalistas corruptos, una vez rescatadas con dinero público no han pasado a formar parte del sector público sino del privado. Sus activos y pasivos no han desaparecido como el humo sino que han pasado a engrosar los balances de los bancos comerciales en unos caso o de nuevas corporaciones privadas en otros casos: https://www.eldiario.es/economia/DATOS-repartio-dinero-rescate-bancario_0_684182269.html
Con el añadido de que los activos tóxicos han pasado al llamado banco malo, naturalmente a costa del contribuyente.
resulta obvio que esas ventas o fusiones se han hecho con condiciones ventajosísimas para los adquirientes. Hablando en plata, a pelo puta.
Una vez saneadas y teniendo en cuenta su rentabilidad (nadie se hace cargo de un negocio ruinoso) lo suyo sería que los beneficiarios de la operación fueran revirtiendo, aunque fuera poco a poco, el importe del rescate al erario público. No estoy pidiendo la luna, en Europa se ha hecho en varios países: https://cadenaser.com/ser/2019/11/24/economia/1574584397_688454.html
Como bien has dicho el banco presta X y quiere que le devuelvan X más los intereses. ¿Por qué debería ser diferente con el dinero prestado por el Estado?.

[AnMoVi]

... aún no se por qué se alude a rescate a la banca cuando se rescató tan solo a Bankia y un puñado de pequeñas entidades...

Esas "pequeñas" entidades, cajas de ahorro mal gestionadas por políticos y sindicalistas corruptos, una vez rescatadas con dinero público no han pasado a formar parte del sector público sino del privado. Sus activos y pasivos no han desaparecido como el humo sino que han pasado a engrosar los balances de los bancos comerciales en unos caso o de nuevas corporaciones privadas en otros casos: https://www.eldiario.es/economia/DATOS-repartio-dinero-rescate-bancario_0_684182269.html
Con el añadido de que los activos tóxicos han pasado al llamado banco malo, naturalmente a costa del contribuyente.
resulta obvio que esas ventas o fusiones se han hecho con condiciones ventajosísimas para los adquirientes. Hablando en plata, a pelo puta.
Una vez saneadas y teniendo en cuenta su rentabilidad (nadie se hace cargo de un negocio ruinoso) lo suyo sería que los beneficiarios de la operación fueran revirtiendo, aunque fuera poco a poco, el importe del rescate al erario público. No estoy pidiendo la luna, en Europa se ha hecho en varios países: https://cadenaser.com/ser/2019/11/24/economia/1574584397_688454.html
Como bien has dicho el banco presta X y quiere que le devuelvan X más los intereses. ¿Por qué debería ser diferente con el dinero prestado por el Estado?.

Y así ha sido con alguna entidad... algunas aportaron pasta cuando se inició el rescate, y cuando compraron una entidad que había recibido ayudas, devolvieron hasta el último céntimo que esta última había recibido. Y siguen aportando....

Y si las entidades rescatadas fueron aquellas mangoneadas por políticos, entiendo que lo justo es que el Estado rescate lo que ha permitido que caiga. Habrá quien piense que mejor que no lo hubiesen hecho. A aquéllos, les preguntaría qué hubiese pasado con los ahorros de los “abuelitos”.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Nerea]

... Y LAS entidades, así en general, no han coaccionado a nadie. Créeme...

Puede que no haya habido coacciones en el sentido que define el Código Penal (impedir, mediante el uso de la violencia o la intimidación, hacer algo a alguien o no dejarle hacer algo) pero las ha habido en el sentido que obliga al derecho laboral a establecer el principio de "in dubio pro operario", la gran desigualdad entre la empresa y el trabajador.

Tampoco. Y lo dice alguien que lo ha vivido todo. Pero claro, eso ha sido en mi entidad. En otras no sé qué habrá pasado. Por eso digo que no generalicéis, porque demostráis que no tenéis ni idea de lo que habláis.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Pues sera porque eras algun directivo o asi , porque por mis amigos que trabajan en banco no me cuentan lo mismo. Ni de lejos los bancos son las almas caritativa que pregonas tu.Es mas, dos de ellos han acabado con depresión.Uno trabajo en Banesto y desde que les compro Santander, no hacian otra cosa que putear los y mirarlos como si fueran parias.La otra amiga llego a ser hasta directora de sucursal de Banco Popular y desde que tuvo el niño , empezaron a hacerle la vida imposible, acabo en depresion y fuera de la banca.Aun sigue con tratamiento. Otro amigo esta en Bankia y me cuenta lo mismo.Y eso que son empleados del banco , si ya eres cliente , ni te cuento. Porque no cuentas nada de las reuniones de por la mañana, donde se les obliga a los trabajadores del banco, llamar todo el santo dia a
los clientes, para que contraten ciertos productos, creditos sin que lo necesiten etc? Y el dia siguiente otra rueunion para hecharles la bronca que no han vendido bastante.Y en cuanto que los bancos no deben nada a los españoles menuda mentira. Porque los bancos utilzaban dinero prestado por el BCE , o de los BC de cada pais (que no es otra cosa que dinero del contribuyente ), a coste cero y luego , al usuario se lo encasquetaban a comision de 9 para arriba.Con el dinero de otros y sin ningún riesgo, yo también hago dinero .Ah y que guay , cuando el querido gobierno de Rajoy dio la ordenanza, que todavia esta en vigor , de que un banco no puede dar mas de 2 por ciento al año de ganancia a los cuentas de ahorro de los clientes?Eso si que os molaba?Pero que ponga un límite en lo que pueden cobrar de comisión de crédito , eso no?Ademas que siempre intentais en engañar. Cuando me pase aL Banco Popular, mi amiga ( que trabajaba en Banco Popular )me dijo exactamente que tipo de cuenta pedir y cual son las ventajas y obligaciones. Cuando he pedido al banco ese producto , me decian ,que no tienen ese producto y me daba largas , hasta que le llame a mi amiga , delante del trabajador del banco y le pase el teléfono. De golpe si que existía el producto. Los bancos tienen de buena práctica lo que yo de Virgen Maria ! Un saludo

[Nerea]

... aún no se por qué se alude a rescate a la banca cuando se rescató tan solo a Bankia y un puñado de pequeñas entidades...

Esas "pequeñas" entidades, cajas de ahorro mal gestionadas por políticos y sindicalistas corruptos, una vez rescatadas con dinero público no han pasado a formar parte del sector público sino del privado. Sus activos y pasivos no han desaparecido como el humo sino que han pasado a engrosar los balances de los bancos comerciales en unos caso o de nuevas corporaciones privadas en otros casos: https://www.eldiario.es/economia/DATOS-repartio-dinero-rescate-bancario_0_684182269.html
Con el añadido de que los activos tóxicos han pasado al llamado banco malo, naturalmente a costa del contribuyente.
resulta obvio que esas ventas o fusiones se han hecho con condiciones ventajosísimas para los adquirientes. Hablando en plata, a pelo puta.
Una vez saneadas y teniendo en cuenta su rentabilidad (nadie se hace cargo de un negocio ruinoso) lo suyo sería que los beneficiarios de la operación fueran revirtiendo, aunque fuera poco a poco, el importe del rescate al erario público. No estoy pidiendo la luna, en Europa se ha hecho en varios países: https://cadenaser.com/ser/2019/11/24/economia/1574584397_688454.html
Como bien has dicho el banco presta X y quiere que le devuelvan X más los intereses. ¿Por qué debería ser diferente con el dinero prestado por el Estado?.

Y así ha sido con alguna entidad... algunas aportaron pasta cuando se inició el rescate, y cuando compraron una entidad que había recibido ayudas, devolvieron hasta el último céntimo que esta última había recibido. Y siguen aportando....

Y si las entidades rescatadas fueron aquellas mangoneadas por políticos, entiendo que lo justo es que el Estado rescate lo que ha permitido que caiga. Habrá quien piense que mejor que no lo hubiesen hecho. A aquéllos, les preguntaría qué hubiese pasado con los ahorros de los “abuelitos”.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Me gustaria que des ejemplos claros de los bancos españoles que segun tu ,han devuelto las ayudas del estado.Gracias

[AnMoVi]

... Y LAS entidades, así en general, no han coaccionado a nadie. Créeme...

Puede que no haya habido coacciones en el sentido que define el Código Penal (impedir, mediante el uso de la violencia o la intimidación, hacer algo a alguien o no dejarle hacer algo) pero las ha habido en el sentido que obliga al derecho laboral a establecer el principio de "in dubio pro operario", la gran desigualdad entre la empresa y el trabajador.

Tampoco. Y lo dice alguien que lo ha vivido todo. Pero claro, eso ha sido en mi entidad. En otras no sé qué habrá pasado. Por eso digo que no generalicéis, porque demostráis que no tenéis ni idea de lo que habláis.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Pues sera porque eras algun directivo o asi , porque por mis amigos, ni de lejos los bancos son las almas caritativa que pregonas tu.Es mas dos de ellos han acabado con depresion.Uno trabajo en Banesto y desde que les compro Santander, no hacian otra cosa que putear los y mirarlos como si fueran parias.La otra amiga llego a ser hasta diirectora de sucursal de Banco Popular y desde que tuvo el niño , empezaron a hacerle la vida imposible, acabo en depresion y fuera de la banca.Aun sigue con tratamiento. Otro amigo esta en Bankia y me cuenta lo mismo.Y eso que son empleados del banco , si ya eres cliente , ni te cuento. Porque no cuentas nada de las reuniones de por la mañana, donde se les obliga a llamar todo el santo dia a los trabajadores del banco a llamar a mos clientes para que contraten ciertos productos, creditos sin que lo necesiten etc?Y en cuanto que los bancos no deben nada a los españoles menuda mentira. Porque los bancos utilzaban dinero prestado por el BCE , o de los BC de cada pais (que no es otra cosa que dineri del contribuyente ), a coste cero y luego , al usuario se lo encasquetaban a comision de 9 para arriba.Con el dinero de otros y sin ningún riesgo, yo también hago dinero .Ah y que guay , cuando el querido gobierno de Rajoy dio la ordenanza, que todavia esta en vigor , de que un banco no puede dar mas de 2 por ciento al año de ganancia a los cuentas de ahorro de los clientes?Eso si que os molaba?Pero que ponga un límite en lo que pueden cobrar de comisión de crédito , eso no?Ademas que siempre intentais en engañar. Cuando me pase L Banco Popular, mi amiga me dijo exactamente que tipo de cuenta pedir y cual son las ventajas y obligaciones. Cuando he pedido al banco ese producto , me decian ,que no tienen ese producto y me daba largas , hasta que le llame a mi amiga , delante del trabajador del banco y le pase el teléfono. De golpe si que existía el producto. Los bancos tienen de buena práctica lo que yo de Virgen Maria ! Un saludo

Hablas de casos concretos y generalizas. Yo podría exponer los contrarios y generalizar también. Tú hablas de experiencias de otros. Yo hablo en primera persona y de experiencias de compañeros cercanos.

No he dicho que los bancos sean almas caritativas. Son negocios. Son tiendas de dinero. Compran barato y venden caro. Como cualquier otro negocio.

Y respecto a la última parte del comentario, ni me lo voy a leer. Es leer que “intentamos” engañar, y.... tú quien te has creído que eres para personificar en mí lo que haga la banca???? Yo no soy banquero, soy empleado de banca (de 1 solo banco, por cierto...). Lo flipo con algunos. Una pregunta personal Nerea, si quieres me respondes y si no pues na: a qué te dedicas???


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Nerea]

El sistema del bienestar no se ha vuelto insostenible per sé, se ha vuelto insostenible por la gran cantidad de evasión fiscal que hay y por tantos otros despilfarros.

El sistema del bienestar no se ha vuelto insostenible, lo ha sido siempre. El envejecimiento poblacional que se nos venía encima es un cálculo que puede hacer un estudiante de primero de carrera con un Excel. Solo que ahora la deuda nos ahoga y la cosa por fin va a petar. Y no vale echar toda la culpa a las evasiones fiscales, a la corrupción, etc... Cuando en la época del ladrillo te paseabas por Madrid y veías más BMW's que en Londres o París es que a alguien se le estaba yendo la pinza con su estilo de vida. Por aquel entonces yo empezaba a trabajar y me decía "no lo entiendo, no lo entiendo, tan bien estamos haciendo las cosas? joder como mola España". Y por favor que no me diga nadie que la culpa era de los bancos por conceder hipotecones a discreción; alucino con la gente que delega en su banco el cálculo de si se puede permitir determinada casa o no.

Salu2!

Que la gente era gilipollas y se metia en hipotecas absurdas te doy la razon,pero quien facilitaban las artimañas para conceder esos creditos absurdos eran los bancos.Porque si lo hubieran hecho bien y legal ,a los que llevaban, dos nominas que sumaban 1800 euros no les deberian de haber dado una hipoteca de 800 o 900 euros.Ademas que los mismos bancos ,te decian ,tranquilo que vamos a hacer una tasación al piso .Y si el piso valia 160.000 euros ,intentaban tasarlo de tal manera que esos 160.000 euros sean el 80 por ciento de la tasación ,Y de golpe te podian conceder esos 80 por ciento ,que era el maximo que ellos podian conceder.Y eso es solo una de las cosas que se hacian .Y quien te enseñaba hacer esas cosas?Ellos ! Si hubieran sido legales , la mitad de las hipotecas de esos años no se hubieran concedido.Un saludo

[Nerea]

... Y LAS entidades, así en general, no han coaccionado a nadie. Créeme...

Puede que no haya habido coacciones en el sentido que define el Código Penal (impedir, mediante el uso de la violencia o la intimidación, hacer algo a alguien o no dejarle hacer algo) pero las ha habido en el sentido que obliga al derecho laboral a establecer el principio de "in dubio pro operario", la gran desigualdad entre la empresa y el trabajador.

Tampoco. Y lo dice alguien que lo ha vivido todo. Pero claro, eso ha sido en mi entidad. En otras no sé qué habrá pasado. Por eso digo que no generalicéis, porque demostráis que no tenéis ni idea de lo que habláis.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Pues sera porque eras algun directivo o asi , porque por mis amigos, ni de lejos los bancos son las almas caritativa que pregonas tu.Es mas dos de ellos han acabado con depresion.Uno trabajo en Banesto y desde que les compro Santander, no hacian otra cosa que putear los y mirarlos como si fueran parias.La otra amiga llego a ser hasta directora de sucursal de Banco Popular y desde que tuvo el niño , empezaron a hacerle la vida imposible, acabo en depresion y fuera de la banca.Aun sigue con tratamiento. Otro amigo esta en Bankia y me cuenta lo mismo.Y eso que son empleados del banco , si ya eres cliente , ni te cuento. Porque no cuentas nada de las reuniones de por la mañana, donde se les obliga a llamar todo el santo dia a los trabajadores del banco a llamar a mos clientes para que contraten ciertos productos, creditos sin que lo necesiten etc?Y en cuanto que los bancos no deben nada a los españoles menuda mentira. Porque los bancos utilzaban dinero prestado por el BCE , o de los BC de cada pais (que no es otra cosa que dineri del contribuyente ), a coste cero y luego , al usuario se lo encasquetaban a comision de 9 para arriba.Con el dinero de otros y sin ningún riesgo, yo también hago dinero .Ah y que guay , cuando el querido gobierno de Rajoy dio la ordenanza, que todavia esta en vigor , de que un banco no puede dar mas de 2 por ciento al año de ganancia a los cuentas de ahorro de los clientes?Eso si que os molaba?Pero que ponga un límite en lo que pueden cobrar de comisión de crédito , eso no?Ademas que siempre intentais en engañar. Cuando me pase L Banco Popular, mi amiga me dijo exactamente que tipo de cuenta pedir y cual son las ventajas y obligaciones. Cuando he pedido al banco ese producto , me decian ,que no tienen ese producto y me daba largas , hasta que le llame a mi amiga , delante del trabajador del banco y le pase el teléfono. De golpe si que existía el producto. Los bancos tienen de buena práctica lo que yo de Virgen Maria ! Un saludo

Hablas de casos concretos y generalizas. Yo podría exponer los contrarios y generalizar también. Tú hablas de experiencias de otros. Yo hablo en primera persona y de experiencias de compañeros cercanos.

No he dicho que los bancos sean almas caritativas. Son negocios. Son tiendas de dinero. Compran barato y venden caro. Como cualquier otro negocio.

Y respecto a la última parte del comentario, ni me lo voy a leer. Es leer que “intentamos” engañar, y.... tú quien te has creído que eres para personificar en mí lo que haga la banca???? Yo no soy banquero, soy empleado de banca (de 1 solo banco, por cierto...). Lo flipo con algunos. Una pregunta personal Nerea, si quieres me respondes y si no pues na: a qué te dedicas???


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

.
En cuanto que tu engañes ,no he dicho eso.He dicho que los bancos no son almas caritativas y tampoco son sinceras con los clientes.Que tu eres uno de los pocos que tratan de ser legales en su trabajo te honra.Pero eso no quita ,que esas cosas pasan y que mi amigos cercanos y trabajadores de bancos ,lo sufren.Un saludo

Por mi no hay ningun problema,soy protesico dental.

[Nerea]

Decian que solo las Cajas de Ahorro han recibido ayudas del estado.Aqui tenemos esto de Santander.A recibido o no dinero ? Yo Entiendo que si.

https://www.rankia.com/blog/nuevasregla ... -santander

[AnMoVi]

El sistema del bienestar no se ha vuelto insostenible per sé, se ha vuelto insostenible por la gran cantidad de evasión fiscal que hay y por tantos otros despilfarros.

El sistema del bienestar no se ha vuelto insostenible, lo ha sido siempre. El envejecimiento poblacional que se nos venía encima es un cálculo que puede hacer un estudiante de primero de carrera con un Excel. Solo que ahora la deuda nos ahoga y la cosa por fin va a petar. Y no vale echar toda la culpa a las evasiones fiscales, a la corrupción, etc... Cuando en la época del ladrillo te paseabas por Madrid y veías más BMW's que en Londres o París es que a alguien se le estaba yendo la pinza con su estilo de vida. Por aquel entonces yo empezaba a trabajar y me decía "no lo entiendo, no lo entiendo, tan bien estamos haciendo las cosas? joder como mola España". Y por favor que no me diga nadie que la culpa era de los bancos por conceder hipotecones a discreción; alucino con la gente que delega en su banco el cálculo de si se puede permitir determinada casa o no.

Salu2!

Que la gente era gilipollas y se metia en hipotecas absurdas te doy la razon,pero quien facilitaban las artimañas para conceder esos creditos absurdos eran los bancos.Porque si lo hubieran hecho bien y legal ,a los que llevaban, dos nominas que sumaban 1800 euros no les deberian de haber dado una hipoteca de 800 o 900 euros.Ademas que los mismos bancos ,te decian ,tranquilo que vamos a hacer una tasación al piso .Y si el piso valia 160.000 euros ,intentaban tasarlo de tal manera que esos 160.000 euros sean el 80 por ciento de la tasación ,Y de golpe te podian conceder esos 80 por ciento ,que era el maximo que ellos podian conceder.Y eso es solo una de las cosas que se hacian .Y quien te enseñaba hacer esas cosas?Ellos ! Si hubieran sido legales , la mitad de las hipotecas de esos años no se hubieran concedido.Un saludo

Tú sabes lo que hacen, hoy día, aquellos que piden una hipoteca y se la deniegas porque no pueden pagarla? Van a otro banco a pedir el 80% y a un tercer banco a pedir un préstamo personal por el resto. Bueno, eso o directamente negocian con el vendedor un precio de CV mayor en escritura para poder acceder a la hipoteca (siempre y cuando la tasación sea suficiente). De eso también tiene culpa la banca??? Ni unos son tan malos, ni otros tan inocentes.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[deixonar]

@Nerea, eres un peligroso filo-comunista, como yo, que sólo leemos medios afines.

Sobre la política de los bancos yo si tengo algunas dudas, a ver si alguien me las puede responder.

Antes, en las sucursales, hablo de la Caixa que es con quien trabajo, entrabas y conocías a todo el personal, el director era casi de la familia, prácticamente estaba hasta que se jubilaba. ¿Porqué ahora no es así? Ahora te tiras 3 meses sin ir y cuando vas no conoces ni al tato. Las malas lenguas dicen que es para que el personal no confraternice con los clientes y así tengan menos remilgos a la hora de recomendar ciertos productos. Es eso?
Recuerdo que un director me recomendó cambiar una suma que tenía en mi plan de pensiones, fue una oportunidad cojonuda, me acogí y oye, más contento que unas pascuas. Trasladaron al director y desde entonces varias veces que he ido han intentado convencerme para que lo cambie. Vamos, ni loco. Casualidades?

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

[AnMoVi]

Decian que solo las Cajas de Ahorro han recibido ayudas del estado.Aqui tenemos esto de Santander.A recibido o no dinero ? Yo Entiendo que si.

https://www.rankia.com/blog/nuevasregla ... -santander

Hay más entidades en España. Sigue probando. De todas formas, esto es absurdo, los parados también reciben dinero del Estado, por justicia social. Te has parado a pensar qué pasaría si un banco quebrase? Has calculado si sale más barato rescatar al banco o devolver el dinero a los ahorradores, preferentistas, accionistas,...?


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Nerea]

El sistema del bienestar no se ha vuelto insostenible per sé, se ha vuelto insostenible por la gran cantidad de evasión fiscal que hay y por tantos otros despilfarros.

El sistema del bienestar no se ha vuelto insostenible, lo ha sido siempre. El envejecimiento poblacional que se nos venía encima es un cálculo que puede hacer un estudiante de primero de carrera con un Excel. Solo que ahora la deuda nos ahoga y la cosa por fin va a petar. Y no vale echar toda la culpa a las evasiones fiscales, a la corrupción, etc... Cuando en la época del ladrillo te paseabas por Madrid y veías más BMW's que en Londres o París es que a alguien se le estaba yendo la pinza con su estilo de vida. Por aquel entonces yo empezaba a trabajar y me decía "no lo entiendo, no lo entiendo, tan bien estamos haciendo las cosas? joder como mola España". Y por favor que no me diga nadie que la culpa era de los bancos por conceder hipotecones a discreción; alucino con la gente que delega en su banco el cálculo de si se puede permitir determinada casa o no.

Salu2!

Que la gente era gilipollas y se metia en hipotecas absurdas te doy la razon,pero quien facilitaban las artimañas para conceder esos creditos absurdos eran los bancos.Porque si lo hubieran hecho bien y legal ,a los que llevaban, dos nominas que sumaban 1800 euros no les deberian de haber dado una hipoteca de 800 o 900 euros.Ademas que los mismos bancos ,te decian ,tranquilo que vamos a hacer una tasación al piso .Y si el piso valia 160.000 euros ,intentaban tasarlo de tal manera que esos 160.000 euros sean el 80 por ciento de la tasación ,Y de golpe te podian conceder esos 80 por ciento ,que era el maximo que ellos podian conceder.Y eso es solo una de las cosas que se hacian .Y quien te enseñaba hacer esas cosas?Ellos ! Si hubieran sido legales , la mitad de las hipotecas de esos años no se hubieran concedido.Un saludo

Tú sabes lo que hacen, hoy día, aquellos que piden una hipoteca y se la deniegas porque no pueden pagarla? Van a otro banco a pedir el 80% y a un tercer banco a pedir un préstamo personal por el resto. Bueno, eso o directamente negocian con el vendedor un precio de CV mayor en escritura para poder acceder a la hipoteca (siempre y cuando la tasación sea suficiente). De eso también tiene culpa la banca??? Ni unos son tan malos, ni otros tan inocentes.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Pero si es que me das razon .La gente que hace esto es gilipollas!Y el banco que le da el credito de 20 por ciento cuando save que tiene que pagar el otro credito tambien falla .Que quede claro ,que no tengo nada con tigo compañero .Lo unico que digo es que estas maniobras lo hacen porque se les permite.No te enfades ,un abrazo

[AnMoVi]

El sistema del bienestar no se ha vuelto insostenible per sé, se ha vuelto insostenible por la gran cantidad de evasión fiscal que hay y por tantos otros despilfarros.

El sistema del bienestar no se ha vuelto insostenible, lo ha sido siempre. El envejecimiento poblacional que se nos venía encima es un cálculo que puede hacer un estudiante de primero de carrera con un Excel. Solo que ahora la deuda nos ahoga y la cosa por fin va a petar. Y no vale echar toda la culpa a las evasiones fiscales, a la corrupción, etc... Cuando en la época del ladrillo te paseabas por Madrid y veías más BMW's que en Londres o París es que a alguien se le estaba yendo la pinza con su estilo de vida. Por aquel entonces yo empezaba a trabajar y me decía "no lo entiendo, no lo entiendo, tan bien estamos haciendo las cosas? joder como mola España". Y por favor que no me diga nadie que la culpa era de los bancos por conceder hipotecones a discreción; alucino con la gente que delega en su banco el cálculo de si se puede permitir determinada casa o no.

Salu2!

Que la gente era gilipollas y se metia en hipotecas absurdas te doy la razon,pero quien facilitaban las artimañas para conceder esos creditos absurdos eran los bancos.Porque si lo hubieran hecho bien y legal ,a los que llevaban, dos nominas que sumaban 1800 euros no les deberian de haber dado una hipoteca de 800 o 900 euros.Ademas que los mismos bancos ,te decian ,tranquilo que vamos a hacer una tasación al piso .Y si el piso valia 160.000 euros ,intentaban tasarlo de tal manera que esos 160.000 euros sean el 80 por ciento de la tasación ,Y de golpe te podian conceder esos 80 por ciento ,que era el maximo que ellos podian conceder.Y eso es solo una de las cosas que se hacian .Y quien te enseñaba hacer esas cosas?Ellos ! Si hubieran sido legales , la mitad de las hipotecas de esos años no se hubieran concedido.Un saludo

Tú sabes lo que hacen, hoy día, aquellos que piden una hipoteca y se la deniegas porque no pueden pagarla? Van a otro banco a pedir el 80% y a un tercer banco a pedir un préstamo personal por el resto. Bueno, eso o directamente negocian con el vendedor un precio de CV mayor en escritura para poder acceder a la hipoteca (siempre y cuando la tasación sea suficiente). De eso también tiene culpa la banca??? Ni unos son tan malos, ni otros tan inocentes.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Pero si es que me das razon .La gente que hace esto es gilipollas!Y el banco que le da el credito de 20 por ciento cuando save que tiene que pagar el otro credito tambien falla .Que quede claro ,que no tengo nada con tigo compañero .Lo unico que digo es que estas maniobras lo hacen porque se les permite.No te enfades ,un abrazo

Ya se que no es nada personal. Y no estoy defendiendo a la banca. Simplemente os informo de lo que conozco, que no sale en prensa porque es impopular ponerse de parte de los bancos en ciertos casos. Y siguiendo con el ejemplo, el tercer banco no sabe nada, porque el cliente lo oculta. La propia inmobiliaria, en algunos casos, lo alienta para no perder la venta. Eso quiere decir que todos los APIS son estafadores? Pues claro que no. Hay de todo.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Nerea]

Decian que solo las Cajas de Ahorro han recibido ayudas del estado.Aqui tenemos esto de Santander.A recibido o no dinero ? Yo Entiendo que si.

https://www.rankia.com/blog/nuevasregla ... -santander

Hay más entidades en España. Sigue probando. De todas formas, esto es absurdo, los parados también reciben dinero del Estado, por justicia social. Te has parado a pensar qué pasaría si un banco quebrase? Has calculado si sale más barato rescatar al banco o devolver el dinero a los ahorradores, preferentistas, accionistas,...?


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Je je como da vuelta la tortilla .Pero no me decias hasta hace poco que solo reciebieron dinero las cajas?Y si yo compro una casa y no lo puedo pagar,porque no paga el estado la casa,el Banco de queda tranquilo y yo tambien?Sabes cual es la gran diferencia ? Que el banco es una empresa privada ,que cuando tu fallas,tanto como empresario o persona particular , te dice que tienes que cumplir y te jodes.Pero el Banco a pesar de ser empresa privada ,le gusta ser privada solo cuando gana pasta .Cuando la caga y no hace dinero ,entonces el problema es del estado,tu ,mio y a los demas.
Y a parte no es solo Santander,es BBWA ,Sabadell etc. Dejo esto mas abajo,que tu que trabajas en banco ,seguramente lo entenderas mejor que nosotros
Y despues de leerlo ,yo lo que entiendo y me reafirmo,es que con el dinero de otros y cubierto siempre por el riesgo de hacerlo mal,me haria banquero mañana .Un abrazo
Ah y todos estos bancos ,no han devuelto ni van a devolver nada de esas ayudas !
"Segun el Tribunal de Cuentas en su informe sobre la recapitalizacion del sector bancario español se ha realizado con una cierta opacidad, se han vendido determinadas cajas de ahorros a bancos privados por el precio simbolico de 1€.- despues de ser recapitalizadas, mas el agravante que pocos ciudadanos conocemos que se han inyectado unas EPA (Esquemas de proteccion de activos) es un contrato que se firma cuando un banco rescatado es vendido a un banco sano. El vendedor (el FROB o el FGD) se compromete a indemnizar al comprador (Banco de Sabadell, BBVA, etc…) en caso de que alguno de los activos transferidos (hipotecas, etc…) resulte fallido. Suele tener una duración definida (generalmente 5 o 10 años) y una cuantía definida (generalmente un porcentaje de los activos transferidos, 80%...). Esta fórmula ha sido empleada en la venta de Cajasur, CAM Unnim, Banco de Valencia o CCM.hay que sumar un importe maximo cubierto a los 28.666.000 millones de euros. Pero aqui no termina la fiesta financiera los bancos van a poder desprenderse de aquellos activos obtenidos durante el boom inmobiliario y que ahora resultan invendibles o incobrables (créditos hipotecarios morosos, solares, promociones terminadas o en curso…). El SAREB comprará dichos activos a los bancos y les pagará con bonos avalados por el Estado que ellos podrán convertir en dinero vendiéndolos en el mercado de renta fija, a otras entidades financieras o descontándolos en el BCE. El importe estimado es de 45.000 millones de euros.

Banco CAM: vendida por 1 € a Banco de Sabadell tras recibir una inyección neta de 5.800 millones de euros. La pérdida potencial puede suponer otros 16.625 millones de euros adicionales si en los próximos 10 años hubiera que aplicar el EPA constituido en la operación de compra – venta por el FGD.
Unnim: vendida a por 1 € a BBVA tras recibir una inyección neta de 948 millones de euros del FROB. La pérdida potencial puede suponer otros 4.824 millones de euros adicionales si en los próximos 10 años hubiera que aplicar el EPA constituido en la operación de compra – venta por el FGD.
Banco de Valencia: vendido por 1 € a Caixabank tras recibir una inyección neta de 5.500 millones de euros del FROB. La pérdida potencial puede suponer otros 600 millones de euros adicionales si en los próximos 10 años hubiera que aplicar el EPA constituido en la operación de compra – venta por el FROB.
Cajasur: la pérdida potencial puede suponer 353 millones de euros adicionales si en los próximos 5 años hubiera que aplicar el EPA constituido en la operación de compra – venta.
CCM: 1.300 millones de euros en participaciones preferentes emitidas ad hoc. La pérdida potencial puede suponer otros 2.475 millones de euros si en los próximos 5 años hubiese que aplicar el EPA concedido por el FGD.
Banco gallego: 245 millones de euros, a traves de ampliacion de capital a traves del FROB, vendida a Banco Sabadell por 1 €. con unas garantias por el FROB, a traves de SAREB de 189 millones."

[Guillermo Luijk]

Dani lo siento pero no puedo estar de acuerdo contigo. El principal culpable de no poder pagar una hipoteca no puede ser el banco que te la concedió, eres tú por no hacer un conveniente análisis de tu situación, tanto presente como la perspectiva esperable a futuro. Y a lo sumo puedo admitir que no haya culpables si se produce un hecho de gran impacto e imposible de predecir que te deja sin poder pagar las letras de forma totalmente inesperada. Pero echarle la culpa al banco? Cuánta gente pide hipotecas sin tener un colchón ante la pérdida de empleo? cuántos la piden haciendo la peligrosa asunción de que siempre ganarán igual o más que hoy?

He oído una conversación en mi propia casa entre dos carpinteros donde uno extrañado le preguntaba al otro, si se podía permitir tal casa, y la respuesta fue para entrar en pánico "si el banco me da el préstamo será porque lo puedo pagar". O sea delegas en tu banco que solo tiene unos pocos datos financieros sobre ti, la responsabilidad de acertar en lo que será de tu vida económica en los próximos 15-20 años?

El problema es que pedir préstamos para comprar una casa se ha convertido en una acción tan necesaria que se deja de ver como lo que es, una operación de riesgo a largo plazo, y se plantea como una compra ilusionante inmediata, no muy diferente de ir al concesionario a elegir un coche nuevo. Y entonces se comete el error de enfocarlo como "me voy a comprar la casa más grande que pueda permitirme" (con énfasis en que en una compra a años vista ese "permitirme" no deja de ser una estimación) en lugar de "me voy a comprar la casa más barata que supla mis necesidades" para quitarme la hipoteca lo antes posible. Siguiendo con el símil automovilístico mucha gente aspira al Audi con asientos de piel y ni se plantea la enorme ventaja que tiene optar por el Renault con tapicería sintética a efectos de dormir tranquilo.

Salu2!

[deixonar]

Decian que solo las Cajas de Ahorro han recibido ayudas del estado.Aqui tenemos esto de Santander.A recibido o no dinero ? Yo Entiendo que si.

https://www.rankia.com/blog/nuevasregla ... -santander

Hay más entidades en España. Sigue probando. De todas formas, esto es absurdo, los parados también reciben dinero del Estado, por justicia social. Te has parado a pensar qué pasaría si un banco quebrase? Has calculado si sale más barato rescatar al banco o devolver el dinero a los ahorradores, preferentistas, accionistas,...?


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

A ver anmovi, lo que voy a decir no sé si es verdad, corrígeme si me equivoco.
Durante la crisis del 2008 vi una entrevista que he intentado volver a encontrar y no lo he conseguido. Lo primero, decir que no era en un medio progresista.
En la entrevista, el experto explicaba que no había que echarse las manos a la cabeza con el cierre de un banco, que es una cosa que ha sucedido y sucederá
Decía también que el banco tiene que tener, por decirlo de alguna manera, un fondo de seguridad.
Seguía diciendo que en caso de crack del banco los que primero perdían eran los accionistas, después los productos de más a menos riesgo y ya por último eran los ahorradores que tenían su dinero ingresado. Teniendo en cuenta que el estado (creo) asegura una cantidad a los depósitos... Cual es el miedo al cierre de un banco? Los pequeños ahorradores o los accionistas y depósitos de riesgo?
Si algo es incorrecto por favor corrígelo.
Ya te digo que es de oídas.

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk