Sobre el Coronavirus - Debate POLÍTICO

[Juankinki]

Los números de contagios es una quimera Juan. Los fallecidos no, aunque además sabemos que faltan muchos más.

Y pase lo que pase en Francia no va a devolver a la vida a ninguno de aquí, y el indicador fallecidos/habitantes es terrible.

https://www.eldiario.es/internacional/Belgica-coronavirus-habitantes-Gobierno-transparencia_0_1018748825.html

[JMLA]

Sobre los bots y cuentas falsas, precisamente la medida que digo los erradicaría de cuajo, simplemente no podrían existir.

Salu2!

Pues eso sería efectivo. Ojalá se pudiera regular jurídicamente sin recorte de derechos.
Porque las redes funcionan en una realidad paralela que se vuelca en lo real. Es algo parecido a lo que pasa en la bolsa, que el rumor (tantas veces intencionado) se lanza como una ficción, sabiendo que va a tener consecuencias reales, en la que el contenido es menos importante que el hecho de que sea un rumor. Es una de esas paradojas de la comunicación (como cuando se dice que es bueno para quien sea que se hable de él, aunque se hable mal de esa persona) lo que tiene que ver con nuestros sesgos cognitivos.
Los bots de las redes funcionan igual, son más peligrosos por el ruido que generan que por la verdad o mentira de su mensaje.
Una vez desactivados los bots, las gilipolleces de los Herstch y compañía se desactivan casi solas.

[Arenaza]

Planteas un tema distinto al que nos estamos enfrentando.
¿Se puede obligar a todas las redes a exigir identificación a sus usuarios y prohibir las que no lo hagan?
¿O esa opción ha de ser voluntariamente exigida por los propietarios de esas redes?
¿En la actualidad hay alguna norma que lo impida?

No me he explicado nada bien; aunque tampoco he mencionado las palabras obligar ni prohibir. A las redes no se les exigiría nada, ni siquiera a los usuarios. Sería simplemente que la Red provea de un modo de uso autentificado, voluntario pero accesible a todos los usuarios.

Igual que para conectarte a Internet tu router necesita una IP, tú podrías (insisto, voluntariamente) entrar acreditado para navegar y usar las aplicaciones. Luego cada red social, aplicación, web,... podría elegir libremente qué usuarios pueden acceder y participar en ella. Y tú como individuo podrías tomar tus propias decisiones sobre lo que te crees y lo que no te crees en función del origen de la información.

Salu2!

Ahora te entiendo bien.
Personalmente no tendría nada en contra de un tal sistema.

[Arenaza]

Totalmente de acuerdo con Guillermo.
Añado que, además, no hace falta un denunciante que se sienta perjudicado. La Fiscalía puede entrar de oficio si considera que se trata de delitos de odio, algo tipificado en el código penal, con lo que los tribunales no tendrían problema en pronunciarse.
Una cosa es la legítima libertad de expresión y otra causar daño a sabiendas y, lo peor, amparándose en el anonimato.
Yo, como ciudadano, puedo estar en contra de la monarquía y así lo puedo expresar, pero no puedo ni debo entrar en el insulto PÚBLICO y mucho menos aún en la difusión de bulos y noticias falsas en contra de esa institución, porque el derecho al honor también está protegido legalmente.
Una cosa es decir que los independentistas catalanes o vascos quieren romper España, algo que da para mucha discusión, y otra el "a por ellos" y todas las lindezas que se vierten en contra de esos movimientos que, mientras no transgredan la Ley, son perfectamente legítimos y, más aún, son constitucionales.

De acuerdo, estaríamos en la situación actual.
Delitos contemplados en el código penal, como llamamientos a acciones terroristas, etc. etc.
Pero esto es muy distinto de que los órganos de seguridad del estado se dediquen a controlar bulos informativos.

[xprim]

Sobre los bots y cuentas falsas, precisamente la medida que digo los erradicaría de cuajo, simplemente no podrían existir.

Salu2!

Pues eso sería efectivo. Ojalá se pudiera regular jurídicamente sin recorte de derechos.
Porque las redes funcionan en una realidad paralela que se vuelca en lo real. Es algo parecido a lo que pasa en la bolsa, que el rumor (tantas veces intencionado) se lanza como una ficción, sabiendo que va a tener consecuencias reales, en la que el contenido es menos importante que el hecho de que sea un rumor. Es una de esas paradojas de la comunicación (como cuando se dice que es bueno para quien sea que se hable de él, aunque se hable mal de esa persona) lo que tiene que ver con nuestros sesgos cognitivos.
Los bots de las redes funcionan igual, son más peligrosos por el ruido que generan que por la verdad o mentira de su mensaje.
Una vez desactivados los bots, las gilipolleces de los Herstch y compañía se desactivan casi solas.

Sería lo suyo, pero obligadamente debería ser una acción global. Y mucho me temo que en un mundo donde el dinero se esconde en paraísos fiscales se pueda obligar a todos a identificarse antes de responder en un foro.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[JMLA]

Sobre los bots y cuentas falsas, precisamente la medida que digo los erradicaría de cuajo, simplemente no podrían existir.

Salu2!

Pues eso sería efectivo. Ojalá se pudiera regular jurídicamente sin recorte de derechos.
Porque las redes funcionan en una realidad paralela que se vuelca en lo real. Es algo parecido a lo que pasa en la bolsa, que el rumor (tantas veces intencionado) se lanza como una ficción, sabiendo que va a tener consecuencias reales, en la que el contenido es menos importante que el hecho de que sea un rumor. Es una de esas paradojas de la comunicación (como cuando se dice que es bueno para quien sea que se hable de él, aunque se hable mal de esa persona) lo que tiene que ver con nuestros sesgos cognitivos.
Los bots de las redes funcionan igual, son más peligrosos por el ruido que generan que por la verdad o mentira de su mensaje.
Una vez desactivados los bots, las gilipolleces de los Herstch y compañía se desactivan casi solas.

Sería lo suyo, pero obligadamente debería ser una acción global. Y mucho me temo que en un mundo donde el dinero se esconde en paraísos fiscales se pueda obligar a todos a identificarse antes de responder en un foro.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Tan global y tan sencillo como que el Sr. Zuckerberg le eche pelotas.

[Arenaza]

Esto no es un bulo ni una noticia falsa. Es simplemente la consecuencia de la implantación de una política sanitaria errónea e insolidaria.

http://www.msn.com/es-es/noticias/espana/madrid-a%c3%ban-no-sabe-c%c3%b3mo-pagar%c3%a1-a-la-sanidad-privada-por-el-coronavirus/ar-BB12XunF?li=BBpmbhJ&ocid=UE12DHP

Quien quiera una sanidad privada tiene todo el derecho del mundo a utilizarla mientras sea él quien la pague, pero no a costa de desmontar la pública y que además tengamos que pagar los contribuyentes el sostenimiento de la privada concertada.

En lo relativo a la sanidad de Madrid no tengo nada que decir porque no sé nada de ella.
En lo relativo a la sanidad catalana, sistema muy diferente al de Madrid desde su origen, La Sanidad Concertada es sanidad Pública, no Privada.

En el otro hilo del debate técnico tratamos de ello y puse un enlace de Dante Fachín que, prescindiendo de sus tendencias políticas, lo explica bastante bien. El enlace es éste:

https://octuvre.cat/desmuntant-una-greu ... partidari/…

[deixonar]

Internet y las redes en general (incluyo Whatsapp, Facebook,...) se han convertido en un cubo de la basura donde echar mentiras, insultar, amenazar, burlarse de otro,... sale prácticamente gratis. Cada vez que se menciona la idea de implantar una posible identificación personal verídica para participar en Internet a nivel universal (incluso aunque fuera compatible y pudiera convivir con la modalidad de participación actual, que es anónima) muchos saltan diciendo que va contra el espíritu de Internet, que eso es censura,... pues es que desgraciadamente ha llegado ya el momento en que ese anonimato tiene más perjuicios que beneficios para la sociedad. Además Internet hace mucho que dejó de ser esa red idílica movida por el bien común y sin intereses comerciales, políticos o de cualquier tipo.

Y para los alarmistas: si para comprar una lavadora en Mediamarkt, una SIM de prepago en la tienda de la esquina, un billete de avión o una reserva en un hotel hay que dar el DNI, con mucho más motivo habría que poder identificar a las personas que crean informaciones virales, vierten amenazas, insultan,... Todo eso se podría seguir haciendo como hasta ahora de forma anónima si se quiere, pero si la cuenta creadora no estuviese certificada como que tiene detrás a un responsable con nombre y apellidos sería tan fácil como dejar de dar toda la credibilidad a cualquier contenido que no venga de una fuente (persona física o jurídica) acreditada.

Las redes podrían elegir solo permitir la participación de personas identificadas o no (cuentas de Instagram, páginas web de diarios digitales, canales de YouTube, blogs,...), o permitir ambas y que el usuario pudiera filtrar y ver solo una de las dos. Ocurrirían dos cosas: por un lado las participaciones acreditadas se pensarían más lo que dicen y hacen (y no es una medida amenazadora ni censura, es exactamente igual que uno se piensa lo que dice y hace en el mundo físico, puro sentido común), y por otro lado los contenidos creados por fuentes anónimas pasarían automáticamente a tener puestas todas las dudas sobre ellas.

El problema es que ahora todo está mezclado, las informaciones veraces y bienintencionadas con las informaciones falsas y deliberadamente dañinas, y nos toca a todos, individuos e instituciones, andar haciendo de detectives. Ante esta situación lo más fácil es: te gusta lo que acabas de leer porque va acorde con tus ideas preconcebidas? lo reenvías, sin más. Y pasa lo que pasa, que nadamos en la mierda.

Salu2!

Por una vez y sin que sirva de precedente [emoji23] estoy totalmente de acuerdo.
Libertad de expresion si, total, pero identificado para hacerte responsable de lo que digas. Es muy fácil soltar una mentira amparado en el anonimato, después la mancha que queda en el perjudicado es casi imposible de limpiar.

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

[Juankinki]

Esto no es un bulo ni una noticia falsa. Es simplemente la consecuencia de la implantación de una política sanitaria errónea e insolidaria.

http://www.msn.com/es-es/noticias/espana/madrid-a%c3%ban-no-sabe-c%c3%b3mo-pagar%c3%a1-a-la-sanidad-privada-por-el-coronavirus/ar-BB12XunF?li=BBpmbhJ&ocid=UE12DHP

Quien quiera una sanidad privada tiene todo el derecho del mundo a utilizarla mientras sea él quien la pague, pero no a costa de desmontar la pública y que además tengamos que pagar los contribuyentes el sostenimiento de la privada concertada.

En lo relativo a la sanidad de Madrid no tengo nada que decir porque no sé nada de ella.
En lo relativo a la sanidad catalana, sistema muy diferente al de Madrid desde su origen, La Sanidad Concertada es sanidad Pública, no Privada.

En el otro hilo del debate técnico tratamos de ello y puse un enlace de Dante Fachín que, prescindiendo de sus tendencias políticas, lo explica bastante bien. El enlace es éste:

https://octuvre.cat/desmuntant-una-greu ... partidari/…

La sanidad concertada no es pública en el estricto sentido de la palabra. Es de carácter público, que no es lo mismo, en tanto que los ciudadanos pueden acceder a la atención médica con la tarjeta sanitaria pero por cada habitante del área de salud del centro hospitalario las CC.AA. deben desembolsar una cantidad previamente establecida. El negocio es más que evidente y de ahí el interés del neoliberalismo por privatizar la sanidad, porque si está mal gestionado, como el hospital de Alzira, se rescata con dinero público (aunque al final, afortunadamente, ha vuelto al sistema público) y si está bien gestionado obtiene pingües beneficios. Lo de siempre, se privatizan beneficios y se socializan las pérdidas.
Primero se ceden terrenos públicos para la construcción de hospitales concertados con lo que la inversión se reduce notabilísimamente. Se construyen las infraestructuras con inversión privada que, una vez amortizadas, dejan vía libre a los beneficios para siempre. El Estado es el mejor cliente que se puede tener, sin dejar de tener en cuenta que el desembolso por parte de los contribuyentes es muchísimo mayor que el necesario para el mantenimiento de una atención puramente pública.
Por otra parte no hay que dejar de lado el asunto en materia laboral. Es sobradamente conocido que, aparte de la precariedad de los puestos de trabajo, los salarios son muy inferiores a los de la sanidad pública. Lo sé de primera mano porque conozco personas que trabajan en la concertada y están que trinan con las condiciones de trabajo.

[Juankinki]

Vaya, vaya....Ahora va a resultar que Aznar es un peligroso populista bolivariano de extrema izquierda.

http://www.msn.com/es-es/noticias/espana/aznar-apoya-una-renta-m%c3%adnima-y-pone-al-pp-en-aprietos-de-cara-a-los-presupuestos/ar-BB12Y8Yj?li=BBpmbhJ&ocid=UE12DHP

[walito]

Los números de contagios es una quimera Juan. Los fallecidos no, aunque además sabemos que faltan muchos más.

Y pase lo que pase en Francia no va a devolver a la vida a ninguno de aquí, y el indicador fallecidos/habitantes es terrible.

https://www.eldiario.es/internacional/Belgica-coronavirus-habitantes-Gobierno-transparencia_0_1018748825.html

Vaya noticia!
Me parto!
Ya no somos tan malos!!
Los hay peores!!!!
Puaj!

En la misma noticia ya comenta que en ese país están contando todos los muertos de residencias, casos no confirmados, etc etc. De ahí el número tan alto.
Cuando cuenten igual aquí subirá muchísimo, a saber a dónde nos vamos.

Pero me da igual Juan, me da muy igual esa noticia de verdad. Si esto te consuela porque así la gestión del gobierno de repente es mejor para ti.... En fin.

Ningún muerto de más de otro país va a traer a la vida ninguno de aquí.
Ninguno.

[Arenaza]

Esto no es un bulo ni una noticia falsa. Es simplemente la consecuencia de la implantación de una política sanitaria errónea e insolidaria.

http://www.msn.com/es-es/noticias/espana/madrid-a%c3%ban-no-sabe-c%c3%b3mo-pagar%c3%a1-a-la-sanidad-privada-por-el-coronavirus/ar-BB12XunF?li=BBpmbhJ&ocid=UE12DHP

Quien quiera una sanidad privada tiene todo el derecho del mundo a utilizarla mientras sea él quien la pague, pero no a costa de desmontar la pública y que además tengamos que pagar los contribuyentes el sostenimiento de la privada concertada.

En lo relativo a la sanidad de Madrid no tengo nada que decir porque no sé nada de ella.
En lo relativo a la sanidad catalana, sistema muy diferente al de Madrid desde su origen, La Sanidad Concertada es sanidad Pública, no Privada.

En el otro hilo del debate técnico tratamos de ello y puse un enlace de Dante Fachín que, prescindiendo de sus tendencias políticas, lo explica bastante bien. El enlace es éste:

https://octuvre.cat/desmuntant-una-greu ... partidari/…

La sanidad concertada no es pública en el estricto sentido de la palabra. Es de carácter público, que no es lo mismo, en tanto que los ciudadanos pueden acceder a la atención médica con la tarjeta sanitaria pero por cada habitante del área de salud del centro hospitalario las CC.AA. deben desembolsar una cantidad previamente establecida. El negocio es más que evidente y de ahí el interés del neoliberalismo por privatizar la sanidad, porque si está mal gestionado, como el hospital de Alzira, se rescata con dinero público (aunque al final, afortunadamente, ha vuelto al sistema público) y si está bien gestionado obtiene pingües beneficios. Lo de siempre, se privatizan beneficios y se socializan las pérdidas.
Primero se ceden terrenos públicos para la construcción de hospitales concertados con lo que la inversión se reduce notabilísimamente. Se construyen las infraestructuras con inversión privada que, una vez amortizadas, dejan vía libre a los beneficios para siempre. El Estado es el mejor cliente que se puede tener, sin dejar de tener en cuenta que el desembolso por parte de los contribuyentes es muchísimo mayor que el necesario para el mantenimiento de una atención puramente pública.
Por otra parte no hay que dejar de lado el asunto en materia laboral. Es sobradamente conocido que, aparte de la precariedad de los puestos de trabajo, los salarios son muy inferiores a los de la sanidad pública. Lo sé de primera mano porque conozco personas que trabajan en la concertada y están que trinan con las condiciones de trabajo.

Juankinki, ¿te estás refiriendo a la Sanidad Concertada madrileña o a la catalana.?

Lo digo porque en Cataluña la inmensa mayoría de los centros concertados no tienen ánimo de lucro y no responden a tu descripción.

[Juankinki]

Juankinki, ¿te estás refiriendo a la Sanidad Concertada madrileña o a la catalana.?

Lo digo porque en Cataluña la inmensa mayoría de los centros concertados no tienen ánimo de lucro y no responden a tu descripción.

Me estoy refiriendo al modelo Alzira, que sirvió de experiencia piloto para implantarlo en la Comunidad de Madrid.
Desconozco si la concertada catalana tiene o no ánimo de lucro. En realidad es la primera noticia que tengo.
Lo que sí quería era apostillar lo que he dicho antes. El modelo Alzira consiste en que el erario público paga al hospital por habitante de su área de salud de influencia, se ponga enfermo o no y si el paciente tiene una patología grave, como pueda ser un cáncer complicado, se deriva a la sanidad pública con la excusa de que tiene mejores medios y mejores profesionales. El negocio es más que evidente ¿no crees?.

[Juankinki]

Vaya noticia!
Me parto!
Ya no somos tan malos!!
Los hay peores!!!!
Puaj!

En la misma noticia ya comenta que en ese país están contando todos los muertos de residencias, casos no confirmados, etc etc. De ahí el número tan alto.
Cuando cuenten igual aquí subirá muchísimo, a saber a dónde nos vamos.

Pero me da igual Juan, me da muy igual esa noticia de verdad. Si esto te consuela porque así la gestión del gobierno de repente es mejor para ti.... En fin.

Ningún muerto de más de otro país va a traer a la vida ninguno de aquí.
Ninguno.

Creo que no has captado el sentido con el que he puesto la noticia. Se trata de la transparencia en la facilitación de datos. Igual que no me creo las cifras de China tampoco me creo las de Alemania. Y sí, es posible que cuando aquí se cuente igual, subirán las cifras pero ¿Acaso eso cambia en algo la situación?. Tenemos uno de los regímenes de confinamiento más severos de Europa que es la principal arma para combatir la epidemia. No quiero ni pensar que habría pasado si hubiéramos hecho lo que el Reino Unido.
Pero bueno, ya que dices que te da igual la noticia, no profundizaré más en el tema.

[Arenaza]

Juankinki, ¿te estás refiriendo a la Sanidad Concertada madrileña o a la catalana.?

Lo digo porque en Cataluña la inmensa mayoría de los centros concertados no tienen ánimo de lucro y no responden a tu descripción.

Me estoy refiriendo al modelo Alzira, que sirvió de experiencia piloto para implantarlo en la Comunidad de Madrid.
Desconozco si la concertada catalana tiene o no ánimo de lucro. En realidad es la primera noticia que tengo.
Lo que sí quería era apostillar lo que he dicho antes. El modelo Alzira consiste en que el erario público paga al hospital por habitante de su área de salud de influencia, se ponga enfermo o no y si el paciente tiene una patología grave, como pueda ser un cáncer complicado, se deriva a la sanidad pública con la excusa de que tiene mejores medios y mejores profesionales. El negocio es más que evidente ¿no crees?.

Evidentemente, nada a ver con el modelo catalán.

Según lo explicas, el modelo Alzira es una externalización del servicio hacia un empresario cuya razón de ser no es la salud pública sino la obtención de un beneficio.
No hace falta ser muy perspicaz para darse cuenta de adónde conduce ese modelo.

[Fid]

Con respecto de las entidades sin ánimo de lucro, habrá de todo al igual que en el resto, pero te pongo el ejemplo de las mutuas de accidentes de trabajo. Se supone que son entidades sin ánimo de lucro, es más, se supone que sus beneficios revierten a la Seguridad Social aunque rara vez presentan beneficios significativos.

Cualquiera que haya visto el funcionamiento de las mutuas en los últimos tiempos pensaría justo lo contrario, no pierden ocasión de ahorrar costes de donde sea. No voy a especular aquí con lo que hacen con el dinero.

[José Varela]

Hombre Juan, llevan pocos meses gobernando...tampoco en este tiempo Casado, ni Inés, ni Abascal, ni....
No voy a molestarme a rebuscar corrupción de uno frente al otro ni a citar más, vomitivo igualmente, y esto desvía el tema principal, que era el ser más justos consigo mismo a la hora de leer noticias ....Y los test!

Si a estas alturas todavía no te has dado cuenta de qué pie cojea cada uno, apaga y vámonos.

[Juankinki]

Juankinki, ¿te estás refiriendo a la Sanidad Concertada madrileña o a la catalana.?

Lo digo porque en Cataluña la inmensa mayoría de los centros concertados no tienen ánimo de lucro y no responden a tu descripción.

Me estoy refiriendo al modelo Alzira, que sirvió de experiencia piloto para implantarlo en la Comunidad de Madrid.
Desconozco si la concertada catalana tiene o no ánimo de lucro. En realidad es la primera noticia que tengo.
Lo que sí quería era apostillar lo que he dicho antes. El modelo Alzira consiste en que el erario público paga al hospital por habitante de su área de salud de influencia, se ponga enfermo o no y si el paciente tiene una patología grave, como pueda ser un cáncer complicado, se deriva a la sanidad pública con la excusa de que tiene mejores medios y mejores profesionales. El negocio es más que evidente ¿no crees?.

Evidentemente, nada a ver con el modelo catalán.

Según lo explicas, el modelo Alzira es una externalización del servicio hacia un empresario cuya razón de ser no es la salud pública sino la obtención de un beneficio.
No hace falta ser muy perspicaz para darse cuenta de adónde conduce ese modelo.

Por si existe alguna duda de interpretación acerca de lo que yo he explicado, aquí se detalla, escrito por un profesional, todo el proceso, incluido el de las relaciones laborales.: https://www.nuevatribuna.es/articulo/sa ... 50297.html

[xprim]

Sobre los bots y cuentas falsas, precisamente la medida que digo los erradicaría de cuajo, simplemente no podrían existir.

Salu2!

Pues eso sería efectivo. Ojalá se pudiera regular jurídicamente sin recorte de derechos.
Porque las redes funcionan en una realidad paralela que se vuelca en lo real. Es algo parecido a lo que pasa en la bolsa, que el rumor (tantas veces intencionado) se lanza como una ficción, sabiendo que va a tener consecuencias reales, en la que el contenido es menos importante que el hecho de que sea un rumor. Es una de esas paradojas de la comunicación (como cuando se dice que es bueno para quien sea que se hable de él, aunque se hable mal de esa persona) lo que tiene que ver con nuestros sesgos cognitivos.
Los bots de las redes funcionan igual, son más peligrosos por el ruido que generan que por la verdad o mentira de su mensaje.
Una vez desactivados los bots, las gilipolleces de los Herstch y compañía se desactivan casi solas.

Sería lo suyo, pero obligadamente debería ser una acción global. Y mucho me temo que en un mundo donde el dinero se esconde en paraísos fiscales se pueda obligar a todos a identificarse antes de responder en un foro.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Tan global y tan sencillo como que el Sr. Zuckerberg le eche pelotas.

Ya me perdonarás pero es una visión muy simple, a mi juicio. La interacción social en internet no es solo Facebook, por mucho que sea la mayoritaria. También están YouTube, WhatsApp, Wechat, instagram, tumbar, twitter, skype, LinkedIn, snapchat, telegram y algunas más minoritarias, sin olvidar los miles de foros como este o los millones de webs que admiten comentarios.

A mi entender la única manera de conseguirlo es obtener un certificado digital personal homologando la normativa de los doscientos y pico países del mundo. Y aquí, amigo Sancho, con la iglesia hemos topado.

Por eso decía lo de los paraísos fiscales, porque iban a tardar poco en salir los paraísos “nominales”.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Nerea]

Con respecto de las entidades sin ánimo de lucro, habrá de todo al igual que en el resto, pero te pongo el ejemplo de las mutuas de accidentes de trabajo. Se supone que son entidades sin ánimo de lucro, es más, se supone que sus beneficios revierten a la Seguridad Social aunque rara vez presentan beneficios significativos.

Cualquiera que haya visto el funcionamiento de las mutuas en los últimos tiempos pensaría justo lo contrario, no pierden ocasión de ahorrar costes de donde sea. No voy a especular aquí con lo que hacen con el dinero.

Totalmente de acuerdo.Cuando me he roto los meniscos y el ligamento de la rodilla izquierda por un resbalón en el curro, me presente a la Mutua.En el primer momento, me dijo la doctora, bueno esta un poco hinchada pero tampoco es para tanto.Te voy a hacer una radiografía. Después de verla , se ve algo pero mejor te hago una resonancia magnética. Cuando le llego los resultados, empezó a regañarme y que no entendía porque no me quejo mas , teniendo el destrozo que tengo. Aun asi , me dijo que , como tenia un ligero principio de artrosis, es una lesion antigua y que mejor que vaya por la Sanidad Pública. Resultado, me.opere por la publca 8 meses después. Cuando estaba debaja por la operación, me llamo para que me vea y me dice , la cara dura , que porque no me he operado antes. Alli ya no aguante y le dije que lo he hecho, gracias al hecho que ellos no me quisieron operar y ademas le puse delante el papel, que ella misma relleno. Se hizo pequeña y no volvio a decir nada.Al final hasta la recuperación, lo hice en la Sanidad Pública, porque según ella era mejor que siga con ellos ya que me han operado. Eso si, me a dejado una muleta