Lúa Ribeira entra en Magnum y a alguno le da un ataque

[C2020]

Pues yo agradezco el hilo, porque si no no me entero de nada tan metido como ando en mis cosas. Me he asomado a las fotos de Lúa a partir de un par de ejemplos que he visto en el foro, y digo, buf, bueno, parecía un poco de feísmo descuidado. Pero luego he visto más. No me ha parecido que esas fotografías estén carentes de personalidad y que sean semejantes a otros millones que se hacen a diario o se tiran a la papelera.
No toda la fotografía busca mostrar la belleza de la obra natural. Me gustan los supermacros de insectos, las auroras boreales, la foto de calle, el lightpainting. etc. y excepto auroras hago todo eso a menudo. Pero es cierto que nada de eso lo pondría en el salón de casa, tengo muy claro que sí podría poner una fotografía de Lúa. Amo el flash rebotado y suavizado, que no se note, y dedico mucho tiempo a veces a eso, a suavizar la luz, pero no hay nada más de reportaje ni más exclusivamente fotográfico que un flashazo a bocajarro sin más miramientos, un hostión de luz que muestra todos los brillos y defectos de la escena. Que no haga o deje de hacer un tipo de fotografía porque no va con mi estilo ni modo de hacer no me impide ver que puede tener un valor, incluso aunque no me gustase. Y en la variedad está el gusto, y démosle tiempo a desarrollar su carrera.

[las Palm as]

Creo que es muy “guay” hacer estas fotos . “Decir yo voy contra corriente , soy “artista”, yo paso de las fotos técnicamente bien , no necesito técnica ni nada , porque el mensaje es profundo .
Desde mi punto de vista es una moda, estos “artistas” buscan llamar la atención y ser diferentes.
Es mi opinión, la de un grandísimo ignorante en el arte . Menos mal que aquí ha habido foreros que con su maravillosa cultura artística me han enseñado , eso si , dejando bien claro todo lo que ellos saben de arte , guauu!!


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[deixonar]

Creo que es muy “guay” hacer estas fotos . “Decir yo voy contra corriente , soy “artista”, yo paso de las fotos técnicamente bien , no necesito técnica ni nada , porque el mensaje es profundo .
Desde mi punto de vista es una moda, estos “artistas” buscan llamar la atención y ser diferentes.
Es mi opinión, la de un grandísimo ignorante en el arte . Menos mal que aquí ha habido foreros que con su maravillosa cultura artística me han enseñado , eso si , dejando bien claro todo lo que ellos saben de arte , guauu!!


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

No dudo de su saber en temas de arte, a cada uno lo suyo, pero me parece poco humilde (que es lo que se pide) ensalzar las fotos de Lua y menospreciar las que se hacen todos los días, por ejemplo macros, nocturnas, etc, etc., si el motivo es que no es un tema novedoso no sé que pasaría con todos los cuadros de santos y vírgenes que se han pintado a lo largo de la historia.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[JMLA]

Pues yo agradezco el hilo, porque si no no me entero de nada tan metido como ando en mis cosas. Me he asomado a las fotos de Lúa a partir de un par de ejemplos que he visto en el foro, y digo, buf, bueno, parecía un poco de feísmo descuidado. Pero luego he visto más. No me ha parecido que esas fotografías estén carentes de personalidad y que sean semejantes a otros millones que se hacen a diario o se tiran a la papelera.
No toda la fotografía busca mostrar la belleza de la obra natural. Me gustan los supermacros de insectos, las auroras boreales, la foto de calle, el lightpainting. etc. y excepto auroras hago todo eso a menudo. Pero es cierto que nada de eso lo pondría en el salón de casa, tengo muy claro que sí podría poner una fotografía de Lúa. Amo el flash rebotado y suavizado, que no se note, y dedico mucho tiempo a veces a eso, a suavizar la luz, pero no hay nada más de reportaje ni más exclusivamente fotográfico que un flashazo a bocajarro sin más miramientos, un hostión de luz que muestra todos los brillos y defectos de la escena. Que no haga o deje de hacer un tipo de fotografía porque no va con mi estilo ni modo de hacer no me impide ver que puede tener un valor, incluso aunque no me gustase. Y en la variedad está el gusto, y démosle tiempo a desarrollar su carrera.

Comentarios así valen mucho la pena.

[JMLA]

Creo que es muy “guay” hacer estas fotos . “Decir yo voy contra corriente , soy “artista”, yo paso de las fotos técnicamente bien , no necesito técnica ni nada , porque el mensaje es profundo .
Desde mi punto de vista es una moda, estos “artistas” buscan llamar la atención y ser diferentes.
Es mi opinión, la de un grandísimo ignorante en el arte . Menos mal que aquí ha habido foreros que con su maravillosa cultura artística me han enseñado , eso si , dejando bien claro todo lo que ellos saben de arte , guauu!!


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Amigo, ¿de verdad te escuchas a ti mismo? ¿Qué valor puede tener presumir de ignorancia y hacer ver que saber de algo es negativo?
Tú vas al médico y seguramente lo que quieres es que él te diga "mira soy un gran ignorante de la medicina, pero aquí estoy, sabes, hay otros que dejan claro todo lo que saben de medicina, guauu! pero esto, a ver... ¿dónde dices que te duele?"

[JMLA]

Creo que es muy “guay” hacer estas fotos . “Decir yo voy contra corriente , soy “artista”, yo paso de las fotos técnicamente bien , no necesito técnica ni nada , porque el mensaje es profundo .
Desde mi punto de vista es una moda, estos “artistas” buscan llamar la atención y ser diferentes.
Es mi opinión, la de un grandísimo ignorante en el arte . Menos mal que aquí ha habido foreros que con su maravillosa cultura artística me han enseñado , eso si , dejando bien claro todo lo que ellos saben de arte , guauu!!


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

No dudo de su saber en temas de arte, a cada uno lo suyo, pero me parece poco humilde (que es lo que se pide) ensalzar las fotos de Lua y menospreciar las que se hacen todos los días, por ejemplo macros, nocturnas, etc, etc., si el motivo es que no es un tema novedoso no sé que pasaría con todos los cuadros de santos y vírgenes que se han pintado a lo largo de la historia.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

He dudado en responderte, ya que cuando lo hago dices que no lees mis tochos. Y para qué, si lo poco que lees ya lo interpretas mal. Respecto a macros, nocturnas etc., no he dicho que esas fotos sean truños, como tú alegremente calificas otras. Simplemente las he citado como fotos que yo nunca compraría, cuando Eznado ha supuesto que yo no compraría una foto de Lúa.

Los macros, o las VL, tienen interés científico, pero yo no les veo el interés artístico por ningún lado. Son simple aplicación de una herramienta para conseguir un resultado objetivo, y no contiene nada de poesía. Colgar en la pared una vía láctea es como colgar una radiografía de tórax.

¿Qué valor artístico puede tener una foto cuando el conseguirla depende únicamente de la herramienta y la técnica?
Y no me vengas con chorradas de que la VL sale del campanario queda muy poético, o poner a un amigo con una linterna desde dentro de una choza. Postales que hemos visto millones de veces sin más mensaje que "aquí está la vía láctea, ahora en paralelo con la ramita del árbol", imitación de la imitación. Puro adorno, cero sustancia.

¿Te gustan? Pues vale, pero no son arte.
El arte es otra cosa que no sabes distinguir y te pone de mala leche cuando te lo señalan y no lo ves.
Ahora sigue gozando de exhibir tu ignorancia, que el autorretrato sí lo bordas.

[JavierM]

Creo que reducir el macro o la astrofotografía a herramienta y técnica es cuando menos osado.

A mí me parece que aquí hay algo más que técnica y herramienta, no se si será arte o no (líbreme el señor de meterme en ese jardín ) pero desde luego me parece que hay algo más que técnica.

https://i.dailymail.co.uk/i/pix/2015/12 ... 930954.jpg

https://i.dailymail.co.uk/i/pix/2015/12 ... 926534.jpg

https://unlaberintodeemociones.files.wo ... 2348_n.jpg

https://500px.com/photo/114013793/Megli ... urce=500px

https://i.dailymail.co.uk/i/pix/2011/11 ... 06x465.jpg

https://500px.com/photo/138183/Ladybug- ... -Semenova/

[las Palm as]

Creo que es muy “guay” hacer estas fotos . “Decir yo voy contra corriente , soy “artista”, yo paso de las fotos técnicamente bien , no necesito técnica ni nada , porque el mensaje es profundo .
Desde mi punto de vista es una moda, estos “artistas” buscan llamar la atención y ser diferentes.
Es mi opinión, la de un grandísimo ignorante en el arte . Menos mal que aquí ha habido foreros que con su maravillosa cultura artística me han enseñado , eso si , dejando bien claro todo lo que ellos saben de arte , guauu!!


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Amigo, ¿de verdad te escuchas a ti mismo? ¿Qué valor puede tener presumir de ignorancia y hacer ver que saber de algo es negativo?
Tú vas al médico y seguramente lo que quieres es que él te diga "mira soy un gran ignorante de la medicina, pero aquí estoy, sabes, hay otros que dejan claro todo lo que saben de medicina, guauu! pero esto, a ver... ¿dónde dices que te duele?"

Creo que es muy “guay” hacer estas fotos . “Decir yo voy contra corriente , soy “artista”, yo paso de las fotos técnicamente bien , no necesito técnica ni nada , porque el mensaje es profundo .
Desde mi punto de vista es una moda, estos “artistas” buscan llamar la atención y ser diferentes.
Es mi opinión, la de un grandísimo ignorante en el arte . Menos mal que aquí ha habido foreros que con su maravillosa cultura artística me han enseñado , eso si , dejando bien claro todo lo que ellos saben de arte , guauu!!


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Amigo, ¿de verdad te escuchas a ti mismo? ¿Qué valor puede tener presumir de ignorancia y hacer ver que saber de algo es negativo?
Tú vas al médico y seguramente lo que quieres es que él te diga "mira soy un gran ignorante de la medicina, pero aquí estoy, sabes, hay otros que dejan claro todo lo que saben de medicina, guauu! pero esto, a ver... ¿dónde dices que te duele?"

Creo que es muy “guay” hacer estas fotos . “Decir yo voy contra corriente , soy “artista”, yo paso de las fotos técnicamente bien , no necesito técnica ni nada , porque el mensaje es profundo .
Desde mi punto de vista es una moda, estos “artistas” buscan llamar la atención y ser diferentes.
Es mi opinión, la de un grandísimo ignorante en el arte . Menos mal que aquí ha habido foreros que con su maravillosa cultura artística me han enseñado , eso si , dejando bien claro todo lo que ellos saben de arte , guauu!!


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Amigo, ¿de verdad te escuchas a ti mismo? ¿Qué valor puede tener presumir de ignorancia y hacer ver que saber de algo es negativo?
Tú vas al médico y seguramente lo que quieres es que él te diga "mira soy un gran ignorante de la medicina, pero aquí estoy, sabes, hay otros que dejan claro todo lo que saben de medicina, guauu! pero esto, a ver... ¿dónde dices que te duele?"

Estamos hablando de arte o ciencia ?

Acaso es más artista quien ha estudiado bellas artes ?

Creo que se puede aportar datos importantes sin anteponer el :”yo he hecho “ “yo he estudiado “ , “ es que yo “.
Desde la humildad se puede aportar mucho ; el médico que tiene que aportarme datos de su curriculum o de lo que ha hecho o dejado de hacer , poca confianza me da .



Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Corto]

Vamos a tener que hacer un concurso LÚA RIBEIRA. Pero se me hace mucho más difícil de situar que a los de HOPPER o PARR. El perfil sería fotos de gente hechas con flash y pinta de filtro vintage de Instagram desaturadillo?

Salu2!

Si decidiera participar, lo que creo poco probable, no sería siguiendo el sesgado recetario técnico que sugerís, ni, mucho menos, para meramente repetir el vocabulario de Lúa Ribeira.
Si pudiera, si se pudiera, buscaría algo en la linea de restitución del vínculo perdido siguiendo el tierra/cuerpo de Ana Mandieta. Pero llevaría un par de años, habría que andar mucha pampa, y dudo de que llegara a tiempo a tu concurso...

[deixonar]

Creo que es muy “guay” hacer estas fotos . “Decir yo voy contra corriente , soy “artista”, yo paso de las fotos técnicamente bien , no necesito técnica ni nada , porque el mensaje es profundo .
Desde mi punto de vista es una moda, estos “artistas” buscan llamar la atención y ser diferentes.
Es mi opinión, la de un grandísimo ignorante en el arte . Menos mal que aquí ha habido foreros que con su maravillosa cultura artística me han enseñado , eso si , dejando bien claro todo lo que ellos saben de arte , guauu!!


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

No dudo de su saber en temas de arte, a cada uno lo suyo, pero me parece poco humilde (que es lo que se pide) ensalzar las fotos de Lua y menospreciar las que se hacen todos los días, por ejemplo macros, nocturnas, etc, etc., si el motivo es que no es un tema novedoso no sé que pasaría con todos los cuadros de santos y vírgenes que se han pintado a lo largo de la historia.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

He dudado en responderte, ya que cuando lo hago dices que no lees mis tochos. Y para qué, si lo poco que lees ya lo interpretas mal. Respecto a macros, nocturnas etc., no he dicho que esas fotos sean truños, como tú alegremente calificas otras. Simplemente las he citado como fotos que yo nunca compraría, cuando Eznado ha supuesto que yo no compraría una foto de Lúa.

Los macros, o las VL, tienen interés científico, pero yo no les veo el interés artístico por ningún lado. Son simple aplicación de una herramienta para conseguir un resultado objetivo, y no contiene nada de poesía. Colgar en la pared una vía láctea es como colgar una radiografía de tórax.

¿Qué valor artístico puede tener una foto cuando el conseguirla depende únicamente de la herramienta y la técnica?
Y no me vengas con chorradas de que la VL sale del campanario queda muy poético, o poner a un amigo con una linterna desde dentro de una choza. Postales que hemos visto millones de veces sin más mensaje que "aquí está la vía láctea, ahora en paralelo con la ramita del árbol", imitación de la imitación. Puro adorno, cero sustancia.

¿Te gustan? Pues vale, pero no son arte.
El arte es otra cosa que no sabes distinguir y te pone de mala leche cuando te lo señalan y no lo ves.
Ahora sigue gozando de exhibir tu ignorancia, que el autorretrato sí lo bordas.

Si te leo, si, no creas que soy estúpido, no leí el tocho del vino porque ni me interesa el vino ni que me des clases de enología, el que no entendió porque puse el video de youtube parece ser que fuiste tú.
En cuanto a lo que tu defines como arte siento no estar de acuerdo, lo digas tú o el más laureado de los académicos del arte, puede haber via lácteas, nocturnas y macros que se pueden considerar arte, te recuerdo que las catedrales se consideran arte y son únicamente construcciones aplicadas con una técnica científica, cualquier construcción lo es, ahora, no es lo mismo una bóveda que un techo plano, no el lo mismo un arco de medio punto que una puerta cuadrada y te aseguro que ambas construcciones se basan en la aplicación de una técnica científica.
Parece que hay que considerar arte cualquier creación que salga de la inspiración de cada uno? Entonces todos somos artistas, cuando orino en el campo hago dibujitos con el pis, es arte?
No, y las fotos de LUA, esas fotos, no digo todas las suyas, yo no las considero arte por mucho que digáis lo que quiere expresar, ni es novedoso ( a mi me han salido muchas fotos así), ni cuentan nada (a menos que lo explique con palabras), ni remueven conciencias ni.....nada, nada de nada.
Son fotos feas, inexpresivas, mal hechas, anodinas....


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[juanraga]

De un hilo que inicialmente no me interesaba he acabado leyendo todas y cada una de las entradas, algunas más de una vez, y aunque creo que ya está casi todo dicho, seguiré leyéndolo.

Nada más ver algo de la obra de Lúa he pensado: vaya mierda y tomadura de pelo. Pero gracias a las intervenciones como las de JMLA, Gobo, Mario Inoportuno y alguno más, me ha hecho ampliar mis miras y replantearme la obra de esta señora (y la de más gente a partir de ahora) de otra forma. Aunque siguen sin gustarme lo más mínimo las fotos de Lúa Ribeira, entiendo que algo se me escapa: falta de interés (para mi) en los temas que trata, falta de formación y/o sensibilidad por mi parte... y por eso intentaré no limitarme a decir que como no me gustan son una mierda.

Quiero agradecer a los participantes del hilo que se han molestado en intentar aportar algo. He alucinado con los ataques a JMLA por el simple hecho de defender unos argumentos en base a su conocimiento. Los que se simplemente dicen su opinión sin más respecto a las fotos, me parece genial pero no aportan nada al debate. Bueno sí, han "forzado" a otros a intentar argumentar más y mejor sus opiniones así que involuntariamente han enriquecido el hilo. Otros han intentado quitar mérito a las fotos de LR por motivos técnicos, pero he llegado a entender que la falta de estos también tiene su importancia en su obra (aunque me sangren los ojos al verlas).

En una de las últimas intervenciones se ha intentado quitar peso a las palabras de JMLA por decir que es licenciado en arte comparándolo con un médico que tiene que aportar su currículum y genera desconfianza. Bueno, soy cirujano y no voy enseñando y comentando mi CV a cada uno que entra en mi consulta o quirófano, pero cuando un paciente cuestiona mi diagnóstico o mi indicación terapéutica, a veces sí toca recordar quién ha estudiado 6 años de universidad, 5 de especialidad y lleva 15 en la práctica. Lo cual no quita que pueda equivocarme o que pueda tener razón la otra parte. Y aquí no es costumbre, pero en otros ámbitos y sobre todo en otros países, está a la orden de día que el CV, la experiencia (incluso a veces con estadísticas) de los médicos esté disponible para que los pacientes lo consulten y decidan si el profesional está a la altura de lo que se busca.

Por intentar alargar algo el debate, ¿no creéis que el género de fotografía (fotoperiodismo, reportaje...) en este caso es el causante en parte de que se discuta tanto de si gusta o no? Quiero decir, es un tipo de fotografía mucho menos vistosa que otros estilos en el que pueda que el mensaje no tenga tanto peso como la estética de la foto. Comparando con una foto de una vía láctea, me imagino que la mayoría de los que las hacen prefieren que salga una foto bonita y llamativa (además de técnicamente buena) a que muestre fielmente todas las estrellas o elementos del cielo. No sé si me explico. A mi la serie que se ha compartido antes de las jugadoras de baloncesto me ha encantado, tanto por el mensaje que transmite (sobre todo) como por la forma de hacerlo.

[TOBERAL]

De un hilo que inicialmente no me interesaba he acabado leyendo todas y cada una de las entradas, algunas más de una vez, y aunque creo que ya está casi todo dicho, seguiré leyéndolo.

Nada más ver algo de la obra de Lúa he pensado: vaya mierda y tomadura de pelo. Pero gracias a las intervenciones como las de JMLA, Gobo, Mario Inoportuno y alguno más, me ha hecho ampliar mis miras y replantearme la obra de esta señora (y la de más gente a partir de ahora) de otra forma. Aunque siguen sin gustarme lo más mínimo las fotos de Lúa Ribeira, entiendo que algo se me escapa: falta de interés (para mi) en los temas que trata, falta de formación y/o sensibilidad por mi parte... y por eso intentaré no limitarme a decir que como no me gustan son una mierda.

Quiero agradecer a los participantes del hilo que se han molestado en intentar aportar algo. He alucinado con los ataques a JMLA por el simple hecho de defender unos argumentos en base a su conocimiento. Los que se simplemente dicen su opinión sin más respecto a las fotos, me parece genial pero no aportan nada al debate. Bueno sí, han "forzado" a otros a intentar argumentar más y mejor sus opiniones así que involuntariamente han enriquecido el hilo. Otros han intentado quitar mérito a las fotos de LR por motivos técnicos, pero he llegado a entender que la falta de estos también tiene su importancia en su obra (aunque me sangren los ojos al verlas).

En una de las últimas intervenciones se ha intentado quitar peso a las palabras de JMLA por decir que es licenciado en arte comparándolo con un médico que tiene que aportar su currículum y genera desconfianza. Bueno, soy cirujano y no voy enseñando y comentando mi CV a cada uno que entra en mi consulta o quirófano, pero cuando un paciente cuestiona mi diagnóstico o mi indicación terapéutica, a veces sí toca recordar quién ha estudiado 6 años de universidad, 5 de especialidad y lleva 15 en la práctica. Lo cual no quita que pueda equivocarme o que pueda tener razón la otra parte. Y aquí no es costumbre, pero en otros ámbitos y sobre todo en otros países, está a la orden de día que el CV, la experiencia (incluso a veces con estadísticas) de los médicos esté disponible para que los pacientes lo consulten y decidan si el profesional está a la altura de lo que se busca.

Por intentar alargar algo el debate, ¿no creéis que el género de fotografía (fotoperiodismo, reportaje...) en este caso es el causante en parte de que se discuta tanto de si gusta o no? Quiero decir, es un tipo de fotografía mucho menos vistosa que otros estilos en el que pueda que el mensaje no tenga tanto peso como la estética de la foto. Comparando con una foto de una vía láctea, me imagino que la mayoría de los que las hacen prefieren que salga una foto bonita y llamativa (además de técnicamente buena) a que muestre fielmente todas las estrellas o elementos del cielo. No sé si me explico. A mi la serie que se ha compartido antes de las jugadoras de baloncesto me ha encantado, tanto por el mensaje que transmite (sobre todo) como por la forma de hacerlo.

Comparto totalmente tu opinión, es más, me ha pasado exactamente lo mismo que a ti.
En mi caso, también me ha hecho replantearme si mi aprendizaje sobre la fotografía ha encorsetado demasiado a mis fotos, es decir, tanto cuidar la técnica creo que me despista del motivo de aquello que quiero transmitir...muchas veces, me cómo la cabeza para hacer un retrato y resulta que aquellas tomas que descartaría son las que más suelen gustar...por qué? Porque por lo que sea, transmiten, aunque técnicamente no estén dentro de las reglas que tenemos interiorizadas de cómo "debe ser" un buen retrato. A veces, seguimos demasiados patrones técnicos y dejamos más de lado la creatividad y lo artístico...criticamos una fotografía por el encuadre, la composición...si no está dentro de los cánones aprendidos.

Saludos.

Enviado desde mi POCOPHONE F1 mediante Tapatalk

[C2020]

En mi experiencia se hacía una distinción entre fotografía de producto y fotografía de producto con creatividad, esta última se pagaba más en los encargos allá por los años 70. Se hacía más tarde una distinción entre fotografía y fotografía artística. Hasta aquí creo que todos estaríamos bastante de acuerdo en los términos y su sentido. El problema viene de la indefinición o incomprensión del hecho de que un artista que utilice la fotografía como medio no tiene porque hacer “fotografía artística” y que mucha fotografía artística no es arte aunque pueda ser una forma del arte fotográfico. Y nunca es muy bueno tener como vara de medir absoluta el criterio propio o por lo menos tenemos que estar por estirarlo.
Y bueno, incluso Karl Blossfeldt estaría de acuerdo con JMLA ya que sus fotografías de macro de plantas no las consideraba obras de arte, pero a mi me lo parecen y me pongo burro y me parece que la campaña de Loewe donde se han usado recientemente no las respeta, las vulgariza y las devalúa.

[JavierM]

A mí las fotos del reportaje de baloncesto, me parecen el ejemplo perfecto.
Son fotos que independientemente de como estén encuadradas o enfocadas, te cuentan una historia y te transmiten mucho, sin necesidad de "traductor" .
Que nos la contextualicen, enriquece esa obra. Pero no es necesario que nos la expliquen.
Tampoco quiere decir que el que te tengan que explicar una obra sea intrínsecamente malo, pero de un tiempo a esta parte, parece que si una obra no es tan críptica que necesita una sesuda explicación, es menos obra, y eso sí es malo.

Entiendo que se puedan usar recursos "antitécnicos" para crear un impacto, el problema para mí es cuando eso se lo come todo, incluido el motivo de la imagen, o el significado de la foto

Estas cuatro fotos que puse antes:

https://paper-journal.com/wp-content/up ... 1600_c.jpg

https://paper-journal.com/wp-content/up ... 1600_c.jpg

https://paper-journal.com/wp-content/up ... 1600_c.jpg

https://paper-journal.com/wp-content/up ... 1600_c.jpg


Se supone pertenecen al mismo trabajo, y para mí están mas muertas que una patata frita (me da igual el contexto donde estén insertadas), no hablo ya de su técnica, o del flash, es que no me dicen nada, y no me creo que a alguien le digan algo de primeras.
Que si, que luego ya me dan una explicación, y poniendo mucho de mi parte, pues veré algo, pero eso para mí es un demérito en una obra, no un aliciente.

[vagamundos]

Gracias Donca.
Este tipo de discusiones a veces es muy fatigoso, y se puede volver imposible si se pierde la buena educación (y en internet a veces se nos pone la piel más fina). Pero creo que está resultando un hilo constructivo, que de algo servirá a algunos, a mí el primero.

Está siendo un hilo muy instructivo, me encanta como defiendes la visión “no técnica o naturalista” de la fotografía y leo cada una de tus participaciones con deleite y gozo. En otro comentario reseñabas que te sentías solo en este hilo, así que aprovecho para decirte que estoy de acuerdo en tus exposiciones y que entiendo que te generan mucho esfuerzo, pero que algunos las agradecemos. Yo estoy aprendiendo mucho gracias a esta fotógrafo y me está planteando dilemas, solo por eso le estoy agradecido. Estoy un poco(bastante) cansado del mundo de la fotografía hipertecnica, de paisajes de fantasía y pixeles perfectos. Demasiado trabajo en el ordenador para ser un clon de instagram.

Lo dicho, gracias JMLA, has convertido este hilo en un elemento didáctico.

[deixonar]

De un hilo que inicialmente no me interesaba he acabado leyendo todas y cada una de las entradas, algunas más de una vez, y aunque creo que ya está casi todo dicho, seguiré leyéndolo.

Nada más ver algo de la obra de Lúa he pensado: vaya mierda y tomadura de pelo. Pero gracias a las intervenciones como las de JMLA, Gobo, Mario Inoportuno y alguno más, me ha hecho ampliar mis miras y replantearme la obra de esta señora (y la de más gente a partir de ahora) de otra forma. Aunque siguen sin gustarme lo más mínimo las fotos de Lúa Ribeira, entiendo que algo se me escapa: falta de interés (para mi) en los temas que trata, falta de formación y/o sensibilidad por mi parte... y por eso intentaré no limitarme a decir que como no me gustan son una mierda.

Quiero agradecer a los participantes del hilo que se han molestado en intentar aportar algo. He alucinado con los ataques a JMLA por el simple hecho de defender unos argumentos en base a su conocimiento. Los que se simplemente dicen su opinión sin más respecto a las fotos, me parece genial pero no aportan nada al debate. Bueno sí, han "forzado" a otros a intentar argumentar más y mejor sus opiniones así que involuntariamente han enriquecido el hilo. Otros han intentado quitar mérito a las fotos de LR por motivos técnicos, pero he llegado a entender que la falta de estos también tiene su importancia en su obra (aunque me sangren los ojos al verlas).

En una de las últimas intervenciones se ha intentado quitar peso a las palabras de JMLA por decir que es licenciado en arte comparándolo con un médico que tiene que aportar su currículum y genera desconfianza. Bueno, soy cirujano y no voy enseñando y comentando mi CV a cada uno que entra en mi consulta o quirófano, pero cuando un paciente cuestiona mi diagnóstico o mi indicación terapéutica, a veces sí toca recordar quién ha estudiado 6 años de universidad, 5 de especialidad y lleva 15 en la práctica. Lo cual no quita que pueda equivocarme o que pueda tener razón la otra parte. Y aquí no es costumbre, pero en otros ámbitos y sobre todo en otros países, está a la orden de día que el CV, la experiencia (incluso a veces con estadísticas) de los médicos esté disponible para que los pacientes lo consulten y decidan si el profesional está a la altura de lo que se busca.

Por intentar alargar algo el debate, ¿no creéis que el género de fotografía (fotoperiodismo, reportaje...) en este caso es el causante en parte de que se discuta tanto de si gusta o no? Quiero decir, es un tipo de fotografía mucho menos vistosa que otros estilos en el que pueda que el mensaje no tenga tanto peso como la estética de la foto. Comparando con una foto de una vía láctea, me imagino que la mayoría de los que las hacen prefieren que salga una foto bonita y llamativa (además de técnicamente buena) a que muestre fielmente todas las estrellas o elementos del cielo. No sé si me explico. A mi la serie que se ha compartido antes de las jugadoras de baloncesto me ha encantado, tanto por el mensaje que transmite (sobre todo) como por la forma de hacerlo.

Me hace gracia y me sorprende que aprecies ataques a JMLA y no lo percibas al revés, para mi no es ni lo uno ni lo otro, cada uno ha defendido sus argumentos con las palabras que ha considerado o las que normalmente usa en su lenguaje coloquial, yo lo he hecho pero no ha habido ningún ataque hacia él, para mi las fotos son lo que son y para él son lo contrario.
No es lo mismo la medicina que el arte, este último está supeditado a muchas más variaciones de interpretación que una ciencia, y si no basta con leer unas cuantas críticas de cine, lo que para algunos críticos es una obra de arte para otros es una película vulgar y para otros es un truño. Supongo que si ves un hueso roto en una radiografía cualquier colega tuyo estará de acuerdo con el diagnóstico.
O no?


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[deixonar]

Modo ironía on:
Y no me provoquéis que tengo tres cajas de zapatos con fotos igual que las de LUA, mirad que me pongo a escanearlas y saturo el foro de obras de arte!


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Guillermo Luijk]

Quiero agradecer a los participantes del hilo que se han molestado en intentar aportar algo. He alucinado con los ataques a JMLA por el simple hecho de defender unos argumentos en base a su conocimiento (...).

Yo estoy de acuerdo en lo que has dicho, y también agradezco a JMLA sobre todo y a las demás aportaciones que nos ayuden a abrir un poco las miras a todos. Lo que sí tengo que decir es que ha costado sacarle chicha a JMLA con sacacorchos, porque al principio se ha parapetado exclusivamente en el "no entendéis porque no tenéis formación y por eso vuestra opinión no vale nada". Por fortuna lo que importa es el resultado final y creo que éste ha sido bueno. Y sigo pensando que tenemos que hacer un concurso LÚA, este finde me lo planteo.

Modo ironía on:
Y no me provoquéis que tengo tres cajas de zapatos con fotos igual que las de LUA, mirad que me pongo a escanearlas y saturo el foro de obras de arte!

Pues mira ya partes con ventaja si se hace el concurso

Salu2!

[Bicimann]

Este tipo de hilo me gusta mucho y vale cada euro aportada en concepto de donativo para mantener vivo técnicamente al forum. Y especialmente gracias a todos que han intervenido con educación para defender sus puntos de vista, dedicando mucho tiempo a sus intervenciones. Ha sido muy instructivo.

[Donca]

Y también me gusta el reportaje de baloncesto, con sus encuadres que yo llamaría basculados en vez de torcidos.

Puedes llamarlos como quieras, pero ¿cuál es el ángulo de báscula correcto, o el mejor? 20º, 30º, quizás 40º.

Creo que por ahí abajo (no me he leído todo el hilo aun), se habla de ciencia y arte. La interpretación de la fotografía no tiene por qué ser resultado de una fórmula matemática (en mi opinión, claro, que por eso la escribo yo). En el reportaje citado, creo que está buscado (seguro que está conseguido) que la referencia vertical / horizontal no corresponda a las habituales, pero sí hay un sujeto vertical en la imagen.

Esto, en sí, ya es una técnica, y pretende provocar que toda la escena gire alrededor del sujeto que queremos destacar, convirtiéndolo en referencia absoluta, más allá del horizonte. (Tal como me ha quedado la frase, iba a escribir "más allá de la puerta de Tanhausser )

De todas formas, la respuesta a tu pregunta, puede ser también negar la pregunta. ¿Que cuál es el angulo de báscula correcto?; ¿quien ha dicho que lo que se busca es la corrección?. Cuando buscas la corrección, tendrás que tomar las referencias correctas, ¿pero no puedes prescindir de la corrección o incluso buscar la incorrección?.

¿Alguien se ha planteado colgar un cuadro torcido?

Sí: por supuesto que sí. Lo he visto en varias ocasiones; creo que la última era en una exposición de Jon Gorospe. También he visto prescindir del corte cuadrado o rectangular, troquelándolo a gusto, o pinturas que acaban más allá del marco del cuadro invadiendo la pared. ¿Por qué aceptar límites?.

[Linera68]

Llego tarde al hilo... No conocía a Lúa Ribeira (como siempre, la suerte del ignorante al que le queda todo por conocer) así que, después de leer el hilo, me puse a ver fotos suyas y a leer algo sbre ella y su obra. En esta página encontré unas palabras suyas que creo que son útiles para entender lo que quiere hacer y que también resuelven algunas cuestiones que aquí se han planteado. Copio y traduzco por si hiciera falta (las negritas son mías):

“It started with me going to parties and taking photos, using the amazing light, from the camera man that makes the videos. I thought those images were pretty, and were representing the night, subculture, hip hop, gangsta culture... But they were failing to condense what I was looking for, so I started to make different pictures.”

[Traducción] "Empezó yendo yo a fiestas y sacando fotos, aprovechando la fantástica luz del cámara que hacía los vídeos. Me pareció que aquellas imágenes eran bonitas, y representaban la noche, la subcultura, el hip-hop, la cultura gangsta... Pero no valían para condensar lo que estaba buscando, así que empecé a hacer fotos diferentes."

Ya sabemos, pues, que las fotos obtenidas no son casualidad, sino el resultado de una búsqueda con una intención (y ya es algo: parece que la chica no necesita que le expliquemos lo que es un flash o un encuadre decente). Quizás las fotos descartadas hubieran gustado más por aquí, quién sabe. Un flash solo es una fuente de luz, y se puede usar para buscar una iluminación de Telediario, una Rembrandt o un flashazo directo (y hay varios Magnum que lo usan así): una elección de tantas que nos toca hacer cada vez que le damos al clic. Por lo tanto, nos quedan las fotos, unas fotos meditadas, logradas tras varios intentos, elegidas (suponemos) entre muchas por una autora que tenía claro lo que quería. Y ya está, ya llegamos a donde siempre. A unos les gustarán, a otros no. A los de Magnum les gusta, a los de Sin Espejo (generalizando), no.

[juanraga]

Me hace gracia y me sorprende que aprecies ataques a JMLA y no lo percibas al revés, para mi no es ni lo uno ni lo otro, cada uno ha defendido sus argumentos con las palabras que ha considerado o las que normalmente usa en su lenguaje coloquial, yo lo he hecho pero no ha habido ningún ataque hacia él, para mi las fotos son lo que son y para él son lo contrario.

Me parece que los únicos argumentos que tú has dado han sido que no te gustan las fotos y que tienes muchas que crees que son iguales que las de LR. Por tanto se trata sólo de una opinión y no una argumentación. Y tu lenguaje coloquial para referirte a que por tener estudios JMLA no está más preparado que tú y que yo para defender argumentos sobre arte no me ha parecido nada correctos ni ciertos.

Supongo que si ves un hueso roto en una radiografía cualquier colega tuyo estará de acuerdo con el diagnóstico.
O no?

Pues no. Existe lo que se llama falsos positivos y falsos negativos. Ninguna prueba diagnóstica es 100% sensible y específica. Yo mismo tengo hecha una resonancia de rodilla en la que un radiólogo informa que tengo el menisco roto, y aquí sigo jugando a tenis y pádel 2-3 veces a la semana. Claro está, después de que mi traumatólogo de confianza me dijera que eso era un falso positivo tras de explorar mi pierna y dictar un diagnostico. En mi profesión elaboramos un diagnóstico (para el cual indicamos un tratamiento) en base a la historia que cuenta el paciente, la exploración que le hacemos y el resultado de las pruebas complementarias. Todo bien filtrado por la mayor o menor experiencia que tengamos. Y aunque para muchas cosas haya tratamientos únicos y de referencia, no es lo habitual y tienes que decidir cuál es mejor aplicar en cada paciente en concreto.

[toshiro]

Llego tarde al hilo... No conocía a Lúa Ribeira (como siempre, la suerte del ignorante al que le queda todo por conocer) así que, después de leer el hilo, me puse a ver fotos suyas y a leer algo sbre ella y su obra. En esta página encontré unas palabras suyas que creo que son útiles para entender lo que quiere hacer y que también resuelven algunas cuestiones que aquí se han planteado. Copio y traduzco por si hiciera falta (las negritas son mías):

“It started with me going to parties and taking photos, using the amazing light, from the camera man that makes the videos. I thought those images were pretty, and were representing the night, subculture, hip hop, gangsta culture... But they were failing to condense what I was looking for, so I started to make different pictures.”

[Traducción] "Empezó yendo yo a fiestas y sacando fotos, aprovechando la fantástica luz del cámara que hacía los vídeos. Me pareció que aquellas imágenes eran bonitas, y representaban la noche, la subcultura, el hip-hop, la cultura gangsta... Pero no valían para condensar lo que estaba buscando, así que empecé a hacer fotos diferentes."

Ya sabemos, pues, que las fotos obtenidas no son casualidad, sino el resultado de una búsqueda con una intención (y ya es algo: parece que la chica no necesita que le expliquemos lo que es un flash o un encuadre decente). Quizás las fotos descartadas hubieran gustado más por aquí, quién sabe. Un flash solo es una fuente de luz, y se puede usar para buscar una iluminación de Telediario, una Rembrandt o un flashazo directo (y hay varios Magnum que lo usan así): una elección de tantas que nos toca hacer cada vez que le damos al clic. Por lo tanto, nos quedan las fotos, unas fotos meditadas, logradas tras varios intentos, elegidas (suponemos) entre muchas por una autora que tenía claro lo que quería. Y ya está, ya llegamos a donde siempre. A unos les gustarán, a otros no. A los de Magnum les gusta, a los de Sin Espejo (generalizando), no.

Solo por comparar....

Hay otro fotógrafo gallego y joven, Jesus Madriñán, que ha hecho exactamente eso que ella prentende hacer pero con una técnica desbordante, ganándose el reconocimiento de absolutamente todo el mundo. Ha gustado en ARCO pero también a mi y seguramente al 99% del foro.

Por cierto, Jesús Madriñán sí es licenciado en Bellas Artes mientras Lúa lo es en Diseño Gráfico...

http://www.jesusmadrinan.com/

https://elcultural.com/Jesus-Madrinan-c ... ca-del-XXI



Y es que no se ha limitado al flashazo en automático y que salga lo que dios quiera, lo que hace es llevarse una señora cámara de placas de 8x10 y poner la luz a su servicio.

Y claro, al aunar talento y técnica, además de fondo tenemos una forma desbordante.

Que al final en fotografía, como arte visual, la forma es lo más importante.

[deixonar]

Me hace gracia y me sorprende que aprecies ataques a JMLA y no lo percibas al revés, para mi no es ni lo uno ni lo otro, cada uno ha defendido sus argumentos con las palabras que ha considerado o las que normalmente usa en su lenguaje coloquial, yo lo he hecho pero no ha habido ningún ataque hacia él, para mi las fotos son lo que son y para él son lo contrario.

Me parece que los únicos argumentos que tú has dado han sido que no te gustan las fotos y que tienes muchas que crees que son iguales que las de LR. Por tanto se trata sólo de una opinión y no una argumentación. Y tu lenguaje coloquial para referirte a que por tener estudios JMLA no está más preparado que tú y que yo para defender argumentos sobre arte no me ha parecido nada correctos ni ciertos.

Supongo que si ves un hueso roto en una radiografía cualquier colega tuyo estará de acuerdo con el diagnóstico.
O no?

Pues no. Existe lo que se llama falsos positivos y falsos negativos. Ninguna prueba diagnóstica es 100% sensible y específica. Yo mismo tengo hecha una resonancia de rodilla en la que un radiólogo informa que tengo el menisco roto, y aquí sigo jugando a tenis y pádel 2-3 veces a la semana. Claro está, después de que mi traumatólogo de confianza me dijera que eso era un falso positivo tras de explorar mi pierna y dictar un diagnostico. En mi profesión elaboramos un diagnóstico (para el cual indicamos un tratamiento) en base a la historia que cuenta el paciente, la exploración que le hacemos y el resultado de las pruebas complementarias. Todo bien filtrado por la mayor o menor experiencia que tengamos. Y aunque para muchas cosas haya tratamientos únicos y de referencia, no es lo habitual y tienes que decidir cuál es mejor aplicar en cada paciente en concreto.

Los argumentos que yo he dado son tan válidos como los suyos o como los tuyos, son mis gustos y el arte se basa mucho en los gustos y en el postureo, se mueren muchos artistas sin que se les reconozca y a otros se les reconoce sólo por el marketing, eso no me lo puedes discutir ni tu ni nadie. Siento mucho que mi tono te haya parecido incorrecto, pues bien, a mi tampoco me han gustado ciertas alusiones suyas a si sé o no de vino cuando mi post no iba en en el sentido de saber nada, por otra parte ha hecho bastantes alusiones a nuestra incultura en temas de arte, a mi eso me da igual, no le doy importancia pero a opinar sobre una obra, si me gusta o si yo la considero arte cuando es algo subjetivo no me lo tiene que decir nadie, sea catedrático, aficionado o astronauta.
Y esto...en serio? El ejemplo que te he dado, una fractura en una radiografía, el hueso roto, me quieres decir que en ese caso discrepáis? De verdad? No hablo de diagnósticos más difíciles, ese caso en particular, no coincidís?
Y si discrepáis en esos temas tan científicos te parece que mi tono ha sido incorrecto por discrepar en algo tan interpretable como es el arte? No sé, algo no me cuadra.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[deixonar]

Llego tarde al hilo... No conocía a Lúa Ribeira (como siempre, la suerte del ignorante al que le queda todo por conocer) así que, después de leer el hilo, me puse a ver fotos suyas y a leer algo sbre ella y su obra. En esta página encontré unas palabras suyas que creo que son útiles para entender lo que quiere hacer y que también resuelven algunas cuestiones que aquí se han planteado. Copio y traduzco por si hiciera falta (las negritas son mías):

“It started with me going to parties and taking photos, using the amazing light, from the camera man that makes the videos. I thought those images were pretty, and were representing the night, subculture, hip hop, gangsta culture... But they were failing to condense what I was looking for, so I started to make different pictures.”

[Traducción] "Empezó yendo yo a fiestas y sacando fotos, aprovechando la fantástica luz del cámara que hacía los vídeos. Me pareció que aquellas imágenes eran bonitas, y representaban la noche, la subcultura, el hip-hop, la cultura gangsta... Pero no valían para condensar lo que estaba buscando, así que empecé a hacer fotos diferentes."

Ya sabemos, pues, que las fotos obtenidas no son casualidad, sino el resultado de una búsqueda con una intención (y ya es algo: parece que la chica no necesita que le expliquemos lo que es un flash o un encuadre decente). Quizás las fotos descartadas hubieran gustado más por aquí, quién sabe. Un flash solo es una fuente de luz, y se puede usar para buscar una iluminación de Telediario, una Rembrandt o un flashazo directo (y hay varios Magnum que lo usan así): una elección de tantas que nos toca hacer cada vez que le damos al clic. Por lo tanto, nos quedan las fotos, unas fotos meditadas, logradas tras varios intentos, elegidas (suponemos) entre muchas por una autora que tenía claro lo que quería. Y ya está, ya llegamos a donde siempre. A unos les gustarán, a otros no. A los de Magnum les gusta, a los de Sin Espejo (generalizando), no.

Solo por comparar....

Hay otro fotógrafo gallego y joven, Jesus Madriñán, que ha hecho exactamente eso que ella prentende hacer pero con una técnica desbordante, ganándose el reconocimiento de absolutamente todo el mundo. Ha gustado en ARCO pero también a mi y seguramente al 99% del foro.

Por cierto, Jesús Madriñán sí es licenciado en Bellas Artes mientras Lúa lo es en Diseño Gráfico...

http://www.jesusmadrinan.com/

https://elcultural.com/Jesus-Madrinan-c ... ca-del-XXI



Y es que no se ha limitado al flashazo en automático y que salga lo que dios quiera, lo que hace es llevarse una señora cámara de placas de 8x10 y poner la luz a su servicio.

Y claro, al aunar talento y técnica, además de fondo tenemos una forma desbordante.

Que al final en fotografía, como arte visual, la forma es lo más importante.

Por una vez y sin que sirva de precedente estoy de acuerdo contigo, eso son fotos que aparte de contar algo son buenas estéticamente, que como bien dices, la fotografía entra por el ojo.
The end is near!


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk