Lúa Ribeira entra en Magnum y a alguno le da un ataque

[yasduit]

.
También me han resultado muy instructivo este hilo. Aprecio que estos hilos sirvan para conocer (descubrir) a más fotógrafos y fotografías. Por cierto, el reportaje de las chicas somalíes que juegan al basket arriesgando el pellejo me ha parecido extraordinario, tanto por lo que cuenta como por cómo lo hace. Es curioso porque ha gustado a bastantes y se proponía como ejemplo de lo que no debe ser. Es una buena muestra de hasta que punto vemos de diferentes formas.

Me ha gustado leer distintas experiencias a la hora de enfrentarse a obras que tienen reconocimiento pero no nos gustan. Entiendo que no hay que flagelarse si no se acaba el Ulysses, las sinfonías de Bruckner, o las fotografías de [el que sea que no hace setas | lácteas | macrobichos | sedas | etc ] pero me parece muy sano acercarse con una cierta humildad y desde luego con una mentalidad abierta. Creo también que lo criterios estéticos, los gustos en definitiva, se van moldean, no son inamovibles. ¿A todos los que ahora se pirran por una buena fabada o unas pochas les gustaban las legumbres cuando adolescentes? Pues lo mismo.

Saludos !
.

[Maldoror]

Los gustos se moldean, es cierto. Y evolucionan. Y, en multitud de ocasiones, el que te guste algo significa un camino de aprendizaje. A veces no lo consigues, pero otras veces sí que se llega a un nuevo nivel de disfrute con actividades, lecturas, música, arte que antes no me llamaban la atención y que ahora forman parte de mis gustos.

Hasta aquí de acuerdo.

Pero si un artista, fotógrafa en este caso, me intenta convencer de que no ejercita su técnica, su oficio, porque así, dando flashazos indiscriminados por ejemplo, el espectador habrá de saber que el fotógrafo pretende introducirse en la actividad retratada, consiguiendo ser tan o más importante que el retratado, entonces desconecto. Si una fotografía necesita mucha explicación más o menos elitista... no sé, algo me chirría. Si el fotógrafo necesita ser parte de la fotografía pues para eso se inventó el autorretrato, no tiene que dar un flashazo para demostrar que estaba allí. Siempre, cuando observamos una fotografía estamos en la posición del fotógrafo o, al menos, en la posición de la cámara que viene a ser lo mismo.

Y tanta razón tiene, si es que fuera cosa de razones, aquél a quien le agrada estas fotografías como los que consideramos que no merece nuestra atención. Incluso aquéllos que no se terminan de decantar sobre si les gusta o no, pero defienden el derecho a que guste o disguste a terceros, también es una postura respetable, como todas.

Y aquí estamos, discutiendo sobre el tema, a veces con más acaloramiento del necesario. Algo aprenderemos al final, aunque la Srta. Ribeiro no nos termine de encajar a pesar de las páginas precedentes y futuras.

[juanraga]

Me hace gracia y me sorprende que aprecies ataques a JMLA y no lo percibas al revés, para mi no es ni lo uno ni lo otro, cada uno ha defendido sus argumentos con las palabras que ha considerado o las que normalmente usa en su lenguaje coloquial, yo lo he hecho pero no ha habido ningún ataque hacia él, para mi las fotos son lo que son y para él son lo contrario.

Me parece que los únicos argumentos que tú has dado han sido que no te gustan las fotos y que tienes muchas que crees que son iguales que las de LR. Por tanto se trata sólo de una opinión y no una argumentación. Y tu lenguaje coloquial para referirte a que por tener estudios JMLA no está más preparado que tú y que yo para defender argumentos sobre arte no me ha parecido nada correctos ni ciertos.

Supongo que si ves un hueso roto en una radiografía cualquier colega tuyo estará de acuerdo con el diagnóstico.
O no?

Pues no. Existe lo que se llama falsos positivos y falsos negativos. Ninguna prueba diagnóstica es 100% sensible y específica. Yo mismo tengo hecha una resonancia de rodilla en la que un radiólogo informa que tengo el menisco roto, y aquí sigo jugando a tenis y pádel 2-3 veces a la semana. Claro está, después de que mi traumatólogo de confianza me dijera que eso era un falso positivo tras de explorar mi pierna y dictar un diagnostico. En mi profesión elaboramos un diagnóstico (para el cual indicamos un tratamiento) en base a la historia que cuenta el paciente, la exploración que le hacemos y el resultado de las pruebas complementarias. Todo bien filtrado por la mayor o menor experiencia que tengamos. Y aunque para muchas cosas haya tratamientos únicos y de referencia, no es lo habitual y tienes que decidir cuál es mejor aplicar en cada paciente en concreto.

Los argumentos que yo he dado son tan válidos como los suyos o como los tuyos, son mis gustos y el arte se basa mucho en los gustos y en el postureo, se mueren muchos artistas sin que se les reconozca y a otros se les reconoce sólo por el marketing, eso no me lo puedes discutir ni tu ni nadie. Siento mucho que mi tono te haya parecido incorrecto, pues bien, a mi tampoco me han gustado ciertas alusiones suyas a si sé o no de vino cuando mi post no iba en en el sentido de saber nada, por otra parte ha hecho bastantes alusiones a nuestra incultura en temas de arte, a mi eso me da igual, no le doy importancia pero a opinar sobre una obra, si me gusta o si yo la considero arte cuando es algo subjetivo no me lo tiene que decir nadie, sea catedrático, aficionado o astronauta.
Y esto...en serio? El ejemplo que te he dado, una fractura en una radiografía, el hueso roto, me quieres decir que en ese caso discrepáis? De verdad? No hablo de diagnósticos más difíciles, ese caso en particular, no coincidís?
Y si discrepáis en esos temas tan científicos te parece que mi tono ha sido incorrecto por discrepar en algo tan interpretable como es el arte? No sé, algo no me cuadra.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Insisto en que tu opinión respecto a las fotos de LR me parece tan respetable como la de cualquier otro, sepa o no de arte. Pero tú criterio basado en tu opinión para decir si algo es arte o no, no tiene validez. La tiene más, desde mi punto de vista, la de alguien que ha estudiado al respecto, o la de una empresa dedicada al fotoperiodismo. Tiendo en cuenta, claro está, que estas personas formadas también tienen una opinión personal que pueda influenciar en su conocimiento, y estas empresas puedan esconder otros intereses con el objetivo final de ganar dinero.

Y respecto a lo del hueso roto, una fractura desplazada la vemos cualquiera, pero la mayoría son fracturas no desplazadas en la que entran en juego signos menores que a veces a un buen radiólogo con buenos equipos le puede costar diagnosticar. No digamos ya a quienes no somos especialistas en ese campo. Pero creo q esto es desviar mucho el tema.

En los últimos comentarios se ha introducido la idea de que el gusto es moldeable o cambiante. Yo casi diría que es educable. Cuanto más aprendes de un tema, materia o disciplina, más cosas en relación a estas puede llegar a gustarte.

[walito]

He seguido este hilo y si, interesante hablar de estos temas.

He visto algún símil con el tema del arte y la fotografía, y pocos me valen...a mi solo me ha valido siempre el de degustar un arroz o tortilla de patatas.

Y digo degustar porque no soy el cocinero en este caso, no me pidas a mí hacer un arroz que no tengo ni idea, pero de si me gusta o no...ya te lo diré.

Un arroz muy novedoso con plantas aromáticas de Madagascar...igual no estoy preparado para ello y no me gusta, pero puede que sea porque realmente está malísimo, quemado, etc o porque no tengo educado mi paladar para ello.


Y tb cabe decir aquí que como comensal influye todo: cuberteria, plato, presentación, pan para acompañar y qué pan...etc. No es lo mismo una sala de exposición que ver una foto desde el móvil.

[deixonar]

Me hace gracia y me sorprende que aprecies ataques a JMLA y no lo percibas al revés, para mi no es ni lo uno ni lo otro, cada uno ha defendido sus argumentos con las palabras que ha considerado o las que normalmente usa en su lenguaje coloquial, yo lo he hecho pero no ha habido ningún ataque hacia él, para mi las fotos son lo que son y para él son lo contrario.

Me parece que los únicos argumentos que tú has dado han sido que no te gustan las fotos y que tienes muchas que crees que son iguales que las de LR. Por tanto se trata sólo de una opinión y no una argumentación. Y tu lenguaje coloquial para referirte a que por tener estudios JMLA no está más preparado que tú y que yo para defender argumentos sobre arte no me ha parecido nada correctos ni ciertos.

Supongo que si ves un hueso roto en una radiografía cualquier colega tuyo estará de acuerdo con el diagnóstico.
O no?

Pues no. Existe lo que se llama falsos positivos y falsos negativos. Ninguna prueba diagnóstica es 100% sensible y específica. Yo mismo tengo hecha una resonancia de rodilla en la que un radiólogo informa que tengo el menisco roto, y aquí sigo jugando a tenis y pádel 2-3 veces a la semana. Claro está, después de que mi traumatólogo de confianza me dijera que eso era un falso positivo tras de explorar mi pierna y dictar un diagnostico. En mi profesión elaboramos un diagnóstico (para el cual indicamos un tratamiento) en base a la historia que cuenta el paciente, la exploración que le hacemos y el resultado de las pruebas complementarias. Todo bien filtrado por la mayor o menor experiencia que tengamos. Y aunque para muchas cosas haya tratamientos únicos y de referencia, no es lo habitual y tienes que decidir cuál es mejor aplicar en cada paciente en concreto.

Los argumentos que yo he dado son tan válidos como los suyos o como los tuyos, son mis gustos y el arte se basa mucho en los gustos y en el postureo, se mueren muchos artistas sin que se les reconozca y a otros se les reconoce sólo por el marketing, eso no me lo puedes discutir ni tu ni nadie. Siento mucho que mi tono te haya parecido incorrecto, pues bien, a mi tampoco me han gustado ciertas alusiones suyas a si sé o no de vino cuando mi post no iba en en el sentido de saber nada, por otra parte ha hecho bastantes alusiones a nuestra incultura en temas de arte, a mi eso me da igual, no le doy importancia pero a opinar sobre una obra, si me gusta o si yo la considero arte cuando es algo subjetivo no me lo tiene que decir nadie, sea catedrático, aficionado o astronauta.
Y esto...en serio? El ejemplo que te he dado, una fractura en una radiografía, el hueso roto, me quieres decir que en ese caso discrepáis? De verdad? No hablo de diagnósticos más difíciles, ese caso en particular, no coincidís?
Y si discrepáis en esos temas tan científicos te parece que mi tono ha sido incorrecto por discrepar en algo tan interpretable como es el arte? No sé, algo no me cuadra.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Insisto en que tu opinión respecto a las fotos de LR me parece tan respetable como la de cualquier otro, sepa o no de arte. Pero tú criterio basado en tu opinión para decir si algo es arte o no, no tiene validez. La tiene más, desde mi punto de vista, la de alguien que ha estudiado al respecto, o la de una empresa dedicada al fotoperiodismo. Tiendo en cuenta, claro está, que estas personas formadas también tienen una opinión personal que pueda influenciar en su conocimiento, y estas empresas puedan esconder otros intereses con el objetivo final de ganar dinero.

Y respecto a lo del hueso roto, una fractura desplazada la vemos cualquiera, pero la mayoría son fracturas no desplazadas en la que entran en juego signos menores que a veces a un buen radiólogo con buenos equipos le puede costar diagnosticar. No digamos ya a quienes no somos especialistas en ese campo. Pero creo q esto es desviar mucho el tema.

En los últimos comentarios se ha introducido la idea de que el gusto es moldeable o cambiante. Yo casi diría que es educable. Cuanto más aprendes de un tema, materia o disciplina, más cosas en relación a estas puede llegar a gustarte.

Pues a mi me parece que mi gusto es tan respetable como los conocimientos sobre arte, vuelvo a poner el ejemplo de la calabaza de Dalí en el un dos tres, sin la firma de Dalí es una patochada, con la firma es arte.
Lo del hueso no es desviar el tema, es un ejemplo de que hay disciplinas que se pueden demostrar empíricamente y otras están sujetas a interpretaciones personales.
Si juntas un equipo de médicos para debatir un diagnóstico es más probable que llegues a un consenso que a un grupo de expertos en arte para ver si una obra lo es o no.
Ojo, no estoy menospreciando los estudios ni los conocimientos sobre arte, sólo apunto que está más sujeto a interpretaciones personales.

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

[el Carles]

Si un artista, fotógrafa en este caso, me intenta convencer de que no ejercita su técnica, su oficio, porque así, dando flashazos indiscriminados por ejemplo, el espectador habrá de saber que el fotógrafo pretende introducirse en la actividad retratada, consiguiendo ser tan o más importante que el retratado, entonces desconecto. Si una fotografía necesita mucha explicación más o menos elitista... no sé, algo me chirría. Si el fotógrafo necesita ser parte de la fotografía pues para eso se inventó el autorretrato, no tiene que dar un flashazo para demostrar que estaba allí. Siempre, cuando observamos una fotografía estamos en la posición del fotógrafo o, al menos, en la posición de la cámara que viene a ser lo mismo.

Pues sí, y añadiría, que si eso es verdad, que muestre trabajos anteriores, para que los más "ortodoxos" veamos que realmente ha superado esa "etapa" y que aunque haya sido capaz de emocionar con su obra anterior, en todos los sentidos, su aspiración es andar nuevos caminos.

Si alguien puede aportar imágenes de esas, no aplaudiré su "obra" actual, pero creeré su discurso. De lo contrario, seguiré pensando que es una fotógrafa con muchas limitaciones.

[el Carles]

Y tengo que decirte que me ha gustado ese reportaje que linkeas y que a ti no te gustó.
Pero es que lo vemos desde un punto totalmente distinto, para ti era un reportaje de basket pero yo veo un reportaje de unas chicas intentando practicar algo en unas condiciones sociales y culturales muy difíciles, y que les impide el desarrollo de lo que en el primer mundo vemos normal (sea el basket o estudiar economía).

Con lo que alucino es que la entrada del reportaje dice (traducido con DeepL):
"Las jóvenes arriesgan sus vidas para jugar al baloncesto en Somalia. A pesar de que el gobierno de Somalia respaldado por la ONU ha recuperado el control de Mogadiscio, los militantes vinculados a Al-Qaeda siguen activos en la ciudad. Al-Shabaab y otros grupos islamistas radicales consideran que las mujeres que practican el deporte no son islámicas."

...Pero tú cuando presentas el link sólo dices:
"Y ya que estamos, otro ejemplo de lo que para mí no puede ser un reportaje fotográfico, en este caso un primer premio del World Press Photo en la categoría de foto deportiva, (que es el tipo de foto que a mí más me motiva) realizado en Mogadiscio. Encuadres torcidos sin sentido, el foco fuera de lugar, escenas que nada tienen que ver con el baloncesto ni con las que lo practican......"

¿No te parece que mirabas el dedo y no la luna?

Es lo de siempre, ¿un concurso de fotografía qué debe premiar, las imágenes, o el riesgo que ha supuesto realizarlas? yo admiro a la gente que se juega la vida para contar lo que pasa en los lugares más peligrosos del mundo, pero por el hecho de estar ahí, ¿eso le hace merecedor de un premio?

[el Carles]

También me han resultado muy instructivo este hilo. Aprecio que estos hilos sirvan para conocer (descubrir) a más fotógrafos y fotografías. Por cierto, el reportaje de las chicas somalíes que juegan al basket arriesgando el pellejo me ha parecido extraordinario, tanto por lo que cuenta como por cómo lo hace. Es curioso porque ha gustado a bastantes y se proponía como ejemplo de lo que no debe ser. Es una buena muestra de hasta que punto vemos de diferentes formas.

En realidad no se proponía, lo proponía yo a título personal, y tanto a la gente del WPP como a la mayoría de los que han hecho referencia a él, pienso que les ha primado más el efecto "peligro" que la manera de contarlo.

Creo que su trabajo es merecedor de una beca, medalla, reconocimiento, y demás, pero no a un premio de fotografía.

https://www.worldpressphoto.org/collect ... up-SPS1-JL

[el Carles]

Pero si quieres te reto a que me intentes -en un escrito breve a ser posible por razones obvias- demostrar con argumentos por qué las fotos de Sebastiao Salgado no son un truño.
Pueden pasar dos cosas: 1. que aunque yo no creo que sean un truño, quizá tus argumentos no me parezcan válidos (falacias del estilo "que ha merecido premios" y tal, en las que creo que no vas a caer) y te los pueda rebatir (este sería el escenario más tortuoso para todos, por largo). 2. que se dé el caso de que me parecen válidos, entonces yo intentaría trasladar la estructura de tu escrito al caso de Lúa, a ver qué encontramos. Naturalmente no pasa nada si declinas la oferta, o si otra persona* quiere tomar el testigo (aunque esto me da más pereza porque presumo que las falacias serán abundantes)
(*)Me reservo el derecho de rechazarlo si veo muchas falacias, mala educación, o gente que me contesta diciendo "que no lee mis tochos".

Las tres exposiciones de fotografía que más me han emocionado, han sido una de Salgado, otra de Yann Arthus Bertrand "la tierra vista desde el cielo" y la tercera en el Museo de Historia Natural de Londres con las fotos premiadas en el Widlife Photographer of the Year de hace unos años.

Mañana procuraré argumentar, porqué, las fotos de Salgado no tienen nada que ver, ni por asomo, a las de Lúa; sin falacias, evidentemente.

[Corto]

.
........
Entiendo que no hay que flagelarse si no se acaba el Ulysses, las sinfonías de Bruckner, o las fotografías de [el que sea que no hace setas | lácteas | macrobichos | sedas | etc ]
.............
.

Permítaseme un contraataque. Y si no me se permite, lo mismo (modo Deixonar ON)... No Miguel, no, es broma.
En nombre propio y en el de todos los que hacemos setas, cucarachas, vías lácteas, sedas, flores, y cualquier otra vulgaridad por el estilo.
Porque resulta que lo de los reporteros gráficos goza de ciertos privilegios difíciles de digerir, y mucho menos cuando quieren darnos por sentada su manierista manera de fotografiar.
Muchas veces, cuando veo vías lateas, especialmente las de algunos amigos en la Puna, en el salar de Arizaro, con el cono de Arita protagonizando la toma, me da por pensar en los millones de años luz que viajó esa luz en el espacio y al cabo en nuestra atmósfera para finalmente colapsar en el sensor de esa cámara. Me da por pensar en todo ese tiempo atrapado en el colapso de la duración del instante decisivo de esa foto. Un acontecimiento único en la historia del tiempo que sólo el privilegio de la fotografía puede reclamar. La única práctica que, aun pudiendo ser artística, admite una definición ontológica.
Cuando hago una foto de la luz sobre una hoja de un arbusto en un sotobosque soy consiente de que esa luz solar logró atravesar el espacio interplanetario y la atmósfera para llegar a alumbrar esa pequeña hoja justo en el momento en que un insignificante fotógrafo le dio al disparador de una sofisticada pieza de ingeniería y registró el colapso en otro instante decisivo. Y lo suficientemente cerca como para que la foto sea, al menos, no mala.
A esta altura del relato, y a mis viejos años, un poco cansado de tanto pensar, quizá no sea necesario que pormenorice tanta descartable fotografía al menudeo, que innumerables fotógrafos hacen en cualquier lugar. Un ojo de una abeja, los órganos sexuales de una flor, la respiración agitada de un felino, la mirada aguda de un águila, el húmedo estar secreto de un hongo en el bosque.
Aun así no dejo pasar, aunque sea por mor de profesión, la oportunidad de señalar el aura metafísica de algún paisaje urbano desierto, tema tan socorrido en la fotografía de grandes maestros en los ss. XIX y XX.
Si, por remanidas, se cansan de mirar nuestras fotos, no los culparemos. La originalidad quizá no sea lo nuestro. pero no intenten menoscabar nuestra emoción en el instante de atrapar la luz.
Fiel al propósito de Beuys, "cada hombre un artista"

[juanraga]

Pues a mi me parece que mi gusto es tan respetable como los conocimientos sobre arte, vuelvo a poner el ejemplo de la calabaza de Dalí en el un dos tres, sin la firma de Dalí es una patochada, con la firma es arte.
Lo del hueso no es desviar el tema, es un ejemplo de que hay disciplinas que se pueden demostrar empíricamente y otras están sujetas a interpretaciones personales.
Si juntas un equipo de médicos para debatir un diagnóstico es más probable que llegues a un consenso que a un grupo de expertos en arte para ver si una obra lo es o no.
Ojo, no estoy menospreciando los estudios ni los conocimientos sobre arte, sólo apunto que está más sujeto a interpretaciones personales.

De acuerdo con todo lo que dices, pero además creo que para opinar con fundamento sobre arte, mejor que yo (por buen gusto que tenga) lo hará alguien que lo haya estudiado. No digo que no se pueda dar mi opinión, sino que la del experto seguro que tiene más interés que la mía.

[deixonar]

Pues a mi me parece que mi gusto es tan respetable como los conocimientos sobre arte, vuelvo a poner el ejemplo de la calabaza de Dalí en el un dos tres, sin la firma de Dalí es una patochada, con la firma es arte.
Lo del hueso no es desviar el tema, es un ejemplo de que hay disciplinas que se pueden demostrar empíricamente y otras están sujetas a interpretaciones personales.
Si juntas un equipo de médicos para debatir un diagnóstico es más probable que llegues a un consenso que a un grupo de expertos en arte para ver si una obra lo es o no.
Ojo, no estoy menospreciando los estudios ni los conocimientos sobre arte, sólo apunto que está más sujeto a interpretaciones personales.

De acuerdo con todo lo que dices, pero además creo que para opinar con fundamento sobre arte, mejor que yo (por buen gusto que tenga) lo hará alguien que lo haya estudiado. No digo que no se pueda dar mi opinión, sino que la del experto seguro que tiene más interés que la mía.

Si al final todos tenemos algo de razón:)
Cuando no es algo que se pueda demostrar el resultado como por ejemplo 2+2=4 (-1 para Hacienda), no es fácil ponerse de acuerdo , los gustos personales priman sobre cualquier otra consideración, lo contemporáneo es más difícil de catalogar como arte, puede ser una moda, es el tiempo y el estudio en el que los expertos con sus conocimientos pueden catalogarlo como tal, mientras tanto gusta o no, arte? El tiempo lo dirá.
A mi no me gusta.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[deixonar]

Permítaseme un contraataque. Y si no me se permite, lo mismo (modo Deixonar ON)...

Amigo Daniel, a ti te lo permito todo.
Un abrazo.

[JMLA]

Creo que reducir el macro o la astrofotografía a herramienta y técnica es cuando menos osado.

A mí me parece que aquí hay algo más que técnica y herramienta, no se si será arte o no (líbreme el señor de meterme en ese jardín ) pero desde luego me parece que hay algo más que técnica.

https://i.dailymail.co.uk/i/pix/2015/12 ... 930954.jpg

https://i.dailymail.co.uk/i/pix/2015/12 ... 926534.jpg

https://unlaberintodeemociones.files.wo ... 2348_n.jpg

https://500px.com/photo/114013793/Megli ... urce=500px

https://i.dailymail.co.uk/i/pix/2011/11 ... 06x465.jpg

https://500px.com/photo/138183/Ladybug- ... -Semenova/

Pues yo lo que veo es técnica y un chistecito. Son fotos muy bien realizadas, pero la gracia está en que los bichos nos resultan simpáticos con sus ojos saltones que (parece que) nos miran, a la manera de los dibujos animados de pixar o similares. Las veo ganadoras de likes e ideales para la habitación de los niños, pero nada más.

Además, podría no ser un macro, lo podría haber hecho con osos panda o gatitos.

[JMLA]

te recuerdo que las catedrales se consideran arte y son únicamente construcciones aplicadas con una técnica científica, cualquier construcción lo es, ahora, no es lo mismo una bóveda que un techo plano, no el lo mismo un arco de medio punto que una puerta cuadrada y te aseguro que ambas construcciones se basan en la aplicación de una técnica científica.
Parece que hay que considerar arte cualquier creación que salga de la inspiración de cada uno? Entonces todos somos artistas, cuando orino en el campo hago dibujitos con el pis, es arte?

¿”Únicamente”? Supongo que si una catedral para ti es únicamente una construcción que resulta de aplicar una técnica, entonces el Quijote es únicamente un montón de letras ordenadas según el criterio del autor.

[JMLA]

De un hilo que inicialmente no me interesaba he acabado leyendo todas y cada una de las entradas, algunas más de una vez, y aunque creo que ya está casi todo dicho, seguiré leyéndolo.

Nada más ver algo de la obra de Lúa he pensado: vaya mierda y tomadura de pelo. Pero gracias a las intervenciones como las de JMLA, Gobo, Mario Inoportuno y alguno más, me ha hecho ampliar mis miras y replantearme la obra de esta señora (y la de más gente a partir de ahora) de otra forma. Aunque siguen sin gustarme lo más mínimo las fotos de Lúa Ribeira, entiendo que algo se me escapa: falta de interés (para mi) en los temas que trata, falta de formación y/o sensibilidad por mi parte... y por eso intentaré no limitarme a decir que como no me gustan son una mierda.

Quiero agradecer a los participantes del hilo que se han molestado en intentar aportar algo. He alucinado con los ataques a JMLA por el simple hecho de defender unos argumentos en base a su conocimiento. Los que se simplemente dicen su opinión sin más respecto a las fotos, me parece genial pero no aportan nada al debate. Bueno sí, han "forzado" a otros a intentar argumentar más y mejor sus opiniones así que involuntariamente han enriquecido el hilo. Otros han intentado quitar mérito a las fotos de LR por motivos técnicos, pero he llegado a entender que la falta de estos también tiene su importancia en su obra (aunque me sangren los ojos al verlas).

En una de las últimas intervenciones se ha intentado quitar peso a las palabras de JMLA por decir que es licenciado en arte comparándolo con un médico que tiene que aportar su currículum y genera desconfianza. Bueno, soy cirujano y no voy enseñando y comentando mi CV a cada uno que entra en mi consulta o quirófano, pero cuando un paciente cuestiona mi diagnóstico o mi indicación terapéutica, a veces sí toca recordar quién ha estudiado 6 años de universidad, 5 de especialidad y lleva 15 en la práctica. Lo cual no quita que pueda equivocarme o que pueda tener razón la otra parte. Y aquí no es costumbre, pero en otros ámbitos y sobre todo en otros países, está a la orden de día que el CV, la experiencia (incluso a veces con estadísticas) de los médicos esté disponible para que los pacientes lo consulten y decidan si el profesional está a la altura de lo que se busca.

Por intentar alargar algo el debate, ¿no creéis que el género de fotografía (fotoperiodismo, reportaje...) en este caso es el causante en parte de que se discuta tanto de si gusta o no? Quiero decir, es un tipo de fotografía mucho menos vistosa que otros estilos en el que pueda que el mensaje no tenga tanto peso como la estética de la foto. Comparando con una foto de una vía láctea, me imagino que la mayoría de los que las hacen prefieren que salga una foto bonita y llamativa (además de técnicamente buena) a que muestre fielmente todas las estrellas o elementos del cielo. No sé si me explico. A mi la serie que se ha compartido antes de las jugadoras de baloncesto me ha encantado, tanto por el mensaje que transmite (sobre todo) como por la forma de hacerlo.

Juanraga, aprovecho tu intervención para agradecer tu sinceridad y también a todos los que se han pronunciado de manera parecida, (por si me dejo a alguien), alguno incluso lo ha hecho por mensaje privado.
Lo habitual en internet es no convencer a nadie pero si he movido un poco a la reflexión, pues doy por muy bien pagado el esfuerzo (incluso algún rato de frustración).

[deixonar]

te recuerdo que las catedrales se consideran arte y son únicamente construcciones aplicadas con una técnica científica, cualquier construcción lo es, ahora, no es lo mismo una bóveda que un techo plano, no el lo mismo un arco de medio punto que una puerta cuadrada y te aseguro que ambas construcciones se basan en la aplicación de una técnica científica.
Parece que hay que considerar arte cualquier creación que salga de la inspiración de cada uno? Entonces todos somos artistas, cuando orino en el campo hago dibujitos con el pis, es arte?

¿”Únicamente”? Supongo que si una catedral para ti es únicamente una construcción que resulta de aplicar una técnica, entonces el Quijote es únicamente un montón de letras ordenadas según el criterio del autor.

Pues si, las reglas de la construcción están ahí, todo está medido y justificado. Ves? Humildad, lástima que tengas patente de corso para reclamarla y no ejercerla.
No he dicho nada de la literatura, no me digas lo que considero que es el Quijote. Al igual que el vino, estás meando fuera de tiesto.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[JMLA]

En mi experiencia se hacía una distinción entre fotografía de producto y fotografía de producto con creatividad, esta última se pagaba más en los encargos allá por los años 70. Se hacía más tarde una distinción entre fotografía y fotografía artística. Hasta aquí creo que todos estaríamos bastante de acuerdo en los términos y su sentido. El problema viene de la indefinición o incomprensión del hecho de que un artista que utilice la fotografía como medio no tiene porque hacer “fotografía artística” y que mucha fotografía artística no es arte aunque pueda ser una forma del arte fotográfico. Y nunca es muy bueno tener como vara de medir absoluta el criterio propio o por lo menos tenemos que estar por estirarlo.
Y bueno, incluso Karl Blossfeldt estaría de acuerdo con JMLA ya que sus fotografías de macro de plantas no las consideraba obras de arte, pero a mi me lo parecen y me pongo burro y me parece que la campaña de Loewe donde se han usado recientemente no las respeta, las vulgariza y las devalúa.

Una fotografía artística no tiene porqué ser mejor que una que no lo sea, tiene propósitos diferentes y ya está.
Muy bueno a propósito de esto es el ejemplo de Karl Blossfeldt. A Blossfeldt le apasionaban las formas vegetales, no la fotografía, pero vio el potencial descriptivo de la herramienta y la aplicó, sin más pretensión que catalogar formas ornamentales, con un leguaje mínimo y objetivo.
Su buen hacer hizo que ese lenguaje mínimo y objetivo pudiera dar pie a otras obras dentro del arte conceptual. El trabajo de los Becher, por ejemplo.

[JMLA]

te recuerdo que las catedrales se consideran arte y son únicamente construcciones aplicadas con una técnica científica, cualquier construcción lo es, ahora, no es lo mismo una bóveda que un techo plano, no el lo mismo un arco de medio punto que una puerta cuadrada y te aseguro que ambas construcciones se basan en la aplicación de una técnica científica.
Parece que hay que considerar arte cualquier creación que salga de la inspiración de cada uno? Entonces todos somos artistas, cuando orino en el campo hago dibujitos con el pis, es arte?

¿”Únicamente”? Supongo que si una catedral para ti es únicamente una construcción que resulta de aplicar una técnica, entonces el Quijote es únicamente un montón de letras ordenadas según el criterio del autor.

Pues si, las reglas de la construcción están ahí, todo está medido y justificado. Ves? Humildad, lástima que tengas patente de corso para reclamarla y no ejercerla.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Claro que están ahí pero no "únicamente". Si fuera "únicamente" eso, no sería una catedral.
Las fotos de Lúa también tienen una técnica justificada, están enfocadas y correctamente expuestas, es todo lo que necesitan

[JMLA]

Gracias Donca.
Este tipo de discusiones a veces es muy fatigoso, y se puede volver imposible si se pierde la buena educación (y en internet a veces se nos pone la piel más fina). Pero creo que está resultando un hilo constructivo, que de algo servirá a algunos, a mí el primero.

Está siendo un hilo muy instructivo, me encanta como defiendes la visión “no técnica o naturalista” de la fotografía y leo cada una de tus participaciones con deleite y gozo. En otro comentario reseñabas que te sentías solo en este hilo, así que aprovecho para decirte que estoy de acuerdo en tus exposiciones y que entiendo que te generan mucho esfuerzo, pero que algunos las agradecemos. Yo estoy aprendiendo mucho gracias a esta fotógrafo y me está planteando dilemas, solo por eso le estoy agradecido. Estoy un poco(bastante) cansado del mundo de la fotografía hipertecnica, de paisajes de fantasía y pixeles perfectos. Demasiado trabajo en el ordenador para ser un clon de instagram.

Lo dicho, gracias JMLA, has convertido este hilo en un elemento didáctico.

Gracias a ti también, ya he visto que no estaba solo!

[JMLA]

Solo por comparar....

Hay otro fotógrafo gallego y joven, Jesus Madriñán, que ha hecho exactamente eso que ella prentende hacer pero con una técnica desbordante, ganándose el reconocimiento de absolutamente todo el mundo. Ha gustado en ARCO pero también a mi y seguramente al 99% del foro.

Por cierto, Jesús Madriñán sí es licenciado en Bellas Artes mientras Lúa lo es en Diseño Gráfico...

http://www.jesusmadrinan.com/

https://elcultural.com/Jesus-Madrinan-c ... ca-del-XXI


Y es que no se ha limitado al flashazo en automático y que salga lo que dios quiera, lo que hace es llevarse una señora cámara de placas de 8x10 y poner la luz a su servicio.

Y claro, al aunar talento y técnica, además de fondo tenemos una forma desbordante.

Que al final en fotografía, como arte visual, la forma es lo más importante.

Toshiro, las comparaciones no siempre vienen al caso, Madriñán y Lúa, tienen dos formas de usar los recursos y cada uno de ellos para conseguir el resultado que persiguen, lo logren o no. En mi opinión tiene más fuerza lo de Lúa que lo de Madriñán. Su recurso de usar placas de 8x10 es algo que no soy capaz de distinguir en unas fotos de internet. La disposición de los modelos debería ser otra, por la rareza de posar ante una cámara de placas como ésa, pero tampoco termino de percibirlo en esas fotos. Creo que la propuesta puede ser interesante pero es otra más, y bien que haya muchas. En su web veo fotos que tampoco creo que le gusten a el Carles o a deixonar, como ésta y otras parecidas:

[JMLA]

Y tengo que decirte que me ha gustado ese reportaje que linkeas y que a ti no te gustó.
Pero es que lo vemos desde un punto totalmente distinto, para ti era un reportaje de basket pero yo veo un reportaje de unas chicas intentando practicar algo en unas condiciones sociales y culturales muy difíciles, y que les impide el desarrollo de lo que en el primer mundo vemos normal (sea el basket o estudiar economía).

Con lo que alucino es que la entrada del reportaje dice (traducido con DeepL):
"Las jóvenes arriesgan sus vidas para jugar al baloncesto en Somalia. A pesar de que el gobierno de Somalia respaldado por la ONU ha recuperado el control de Mogadiscio, los militantes vinculados a Al-Qaeda siguen activos en la ciudad. Al-Shabaab y otros grupos islamistas radicales consideran que las mujeres que practican el deporte no son islámicas."

...Pero tú cuando presentas el link sólo dices:
"Y ya que estamos, otro ejemplo de lo que para mí no puede ser un reportaje fotográfico, en este caso un primer premio del World Press Photo en la categoría de foto deportiva, (que es el tipo de foto que a mí más me motiva) realizado en Mogadiscio. Encuadres torcidos sin sentido, el foco fuera de lugar, escenas que nada tienen que ver con el baloncesto ni con las que lo practican......"

¿No te parece que mirabas el dedo y no la luna?

Es lo de siempre, ¿un concurso de fotografía qué debe premiar, las imágenes, o el riesgo que ha supuesto realizarlas? yo admiro a la gente que se juega la vida para contar lo que pasa en los lugares más peligrosos del mundo, pero por el hecho de estar ahí, ¿eso le hace merecedor de un premio?

Carles, que no se trata de premiar el riesgo de realizar las fotos, lo que se premia es lo que el reportaje nos muestra: las duras condiciones en las que ellas practican ese deporte.
A ver si sacamos algo de la propuesta con Salgado. Si lo elegí para esto es porque no creo que nadie dude la calidad de su obra, o eso creo.

[Corto]

te recuerdo que las catedrales se consideran arte y son únicamente construcciones aplicadas con una técnica científica, cualquier construcción lo es, ahora, no es lo mismo una bóveda que un techo plano, no el lo mismo un arco de medio punto que una puerta cuadrada y te aseguro que ambas construcciones se basan en la aplicación de una técnica científica.
Parece que hay que considerar arte cualquier creación que salga de la inspiración de cada uno? Entonces todos somos artistas, cuando orino en el campo hago dibujitos con el pis, es arte?

¿”Únicamente”? Supongo que si una catedral para ti es únicamente una construcción que resulta de aplicar una técnica, entonces el Quijote es únicamente un montón de letras ordenadas según el criterio del autor.

Uuummmmm
¿Y cuál será el criterio del autor..?

Algo sobre eso se juega cuando Quijote le dice a Sancho
-Metafísico estáis
Y Sancho
-Es que no como

En el Gymnasium, en Jena, a Hegel no le pagaban su salario, y él tenía familia que alimentar. Entonces logró que un editor de Berlín le pagara un adelanto sobre la una parte de la Fenomenología del Espíritu, con la promesa de enviarle a tiempo la otra mitad. Al ritmo febril con que escribió la primera parte, escribió la segunda. Así de oscura le salió... Y la despachó por un estafeta al tiempo que, en las afueras de la ciudad se libraba la batalla de Jena; y así durante un agónico lapso no supo si ese manuscrito único había llegado a destino. Porque de ese manuscrito pendía el alimento de su esposa y de sus hijos

[JMLA]

En nombre propio y en el de todos los que hacemos setas, cucarachas, vías lácteas, sedas, flores, y cualquier otra vulgaridad por el estilo.
Porque resulta que lo de los reporteros gráficos goza de ciertos privilegios difíciles de digerir, y mucho menos cuando quieren darnos por sentada su manierista manera de fotografiar.
Muchas veces, cuando veo vías lacteas, especialmente las de algunos amigos en la Puna, en el salar de Arizaro, con el cono de Arita protagonizando la toma, me da por pensar en los millones de años luz que viajó esa luz en el espacio y al cabo en nuestra atmósfera para finalmente colapsar en el sensor de esa cámara. Me da por pensar en todo ese tiempo atrapado en el colapso de la duración del instante decisivo de esa foto. Un acontecimiento único en la historia del tiempo que sólo el privilegio de la fotografía puede reclamar. La única práctica que, aun pudiendo ser artística, admite una definición ontológica.
(...)
Fiel al propósito de Beuys, "cada hombre un artista"

Corto, bonito texto. Eso que cuentas del cielo lo siento cuando lo miro. Y en no pocas ocasiones (de joven) estando en la montaña donde los cielos son mejores, dormía con la cabeza fuera de la tienda para tener esa vista antes de dormir. Pero lo que yo veo en el cielo nunca lo he visto en las fotos de Vía Láctea. Dices que los reporteros nos dan por sentada su manierista forma de fotografíar… y sin embargo yo pondría como ejemplo de manierismo en fotografía precisamente las fotos de VL, los arroyos sedosos, las setas con bokeh de burbujas... etc. porque solo son "efectos" puestos ahí para que hagan bonito. (Ya sé que la VL sí está ahí, pero nuestro ojo desnudo no la percibe de la forma exagerada en la que gusta por ahí)

Con Beuys estoy de acuerdo, pero no vale la lectura fácil de esa frase, no es lo de hacer dibujitos con el pis.

[Corto]

En nombre propio y en el de todos los que hacemos setas, cucarachas, vías lácteas, sedas, flores, y cualquier otra vulgaridad por el estilo.
Porque resulta que lo de los reporteros gráficos goza de ciertos privilegios difíciles de digerir, y mucho menos cuando quieren darnos por sentada su manierista manera de fotografiar.
Muchas veces, cuando veo vías lacteas, especialmente las de algunos amigos en la Puna, en el salar de Arizaro, con el cono de Arita protagonizando la toma, me da por pensar en los millones de años luz que viajó esa luz en el espacio y al cabo en nuestra atmósfera para finalmente colapsar en el sensor de esa cámara. Me da por pensar en todo ese tiempo atrapado en el colapso de la duración del instante decisivo de esa foto. Un acontecimiento único en la historia del tiempo que sólo el privilegio de la fotografía puede reclamar. La única práctica que, aun pudiendo ser artística, admite una definición ontológica.
(...)
Fiel al propósito de Beuys, "cada hombre un artista"

Corto, bonito texto. Eso que cuentas del cielo lo siento cuando lo miro. Y en no pocas ocasiones (de joven) estando en la montaña donde los cielos son mejores, dormía con la cabeza fuera de la tienda para tener esa vista antes de dormir. Pero lo que yo veo en el cielo nunca lo he visto en las fotos de Vía Láctea. Dices que los reporteros nos dan por sentada su manierista forma de fotografíar… y sin embargo yo pondría como ejemplo de manierismo en fotografía precisamente las fotos de VL, los arroyos sedosos, las setas con bokeh de burbujas... etc. porque solo son "efectos" puestos ahí para que hagan bonito. (Ya sé que la VL sí está ahí, pero nuestro ojo desnudo no la percibe de la forma exagerada en la que gusta por ahí)

Con Beuys estoy de acuerdo, pero no vale la lectura fácil de esa frase, no es lo de hacer dibujitos con el pis.

Sí que vale...
Los únicos artistas son los niños. Picasso...