Lúa Ribeira entra en Magnum y a alguno le da un ataque

[el Carles]

En esta otra foto vemos una composición en aspa, como un reloj de arena:

La modelo parece estar concentrada, con los ojos cerrados, el centro justo de la imagen, donde cruza el aspa, parece mostrar su pensamiento, es donde en determinadas religiones se representa el tercer ojo, el ojo de la mente. Por otro lado, un velo cubre sus orejas, lo que nos hace percibir de forma aún más potente las joyas en forma de oreja humana que adornan el bolso (se trata de una imagen promocional de para la diseñadora de bolsos). A todo esto cabe señalar el uso tan consciente y acertado que hace del color. Quiero hacer notar, que aunque no está colocada de la misma forma, la media luna del bolso, los dorados y el misticismo de la pose (incluso esa mano que aparece como un personaje de apoyo), remiten a nuestro imaginario cultural religioso, creando una imagen fuerte:

De las que has expuesto, creo que ésta es la única que se salva, así y todo, la veo mejorable; yo hubiera puesto la parte superior del bolso paralela al marco de arriba. Aún y creyendo que ésta iluminación no es la ideal, manteniéndola, hubiera abierto un pelín más el encuadre por la parte de arriba, de manera que la ¿chica? que presiona el bolso hubiera extendido un poco más la mano, de manera que brazo y sombra no se engancharan en todo el encuadre. También hubiera dispuesto el velo de manera que no tapara parcialmente al bolso, que a la vez nos hubiera ahorrado la visión de ese pegote negro en la parte alta de la frente.

Tampoco le veo mucha relación con la imagen de Murillo, pero eso es problema mío.

[el Carles]

De la misma serie de bolsos, otra imagen sensacional:

Me parece todo un logro de creatividad, partir de los dedos que la diseñadora ha ideado para el bolso, y construir con esos elementos una imagen mágica en la que todo parece girar alrededor de ese ojo en trance que no podemos dejar de mirar. El pelo descolocado oculta el otro ojo y los mechones parecen también dedos. Los grupos de 4 dedos que están en el bolso conectan con sus dedos de uñas amarillas, que se señalan entre ambas manos con una dirección muy fuerte que pasa de nuevo por ese ojo, da inclinación al rostro y conecta el rojo de los labios… Ese rojo pequeño pero potente, solo se repite en la uña de ese otro tercer brazo que, si en un principio nos parece más propio que el brazo superior, entendemos que es un brazo ajeno que quiere apropiarse del bolso. No vamos a entrar en esa narrativa, pero el uso de los colores es sobresaliente, y la composición de todo ello da como resultado una imagen de fortísimo impacto y difícil de olvidar, construida con sabiduría y una gran intuición.

La idea es buena, pero la iluminación no deja percibir la textura del vestido, aunque ese no sea el objeto al que va dirigida la publicidad, y no me parece muy acertado cortar el codo y que el blanco de la tela se toque con el margen derecho.

[el Carles]

Otra imagen de aparente sencillez y descuido, pero perfectamente compuesta gracias al color: entre todo ese verde, la protagonista de pieles claras, vestida de rojo, parece amplificar su carnalidad desde el blanco y rojo de su risa a toda la figura.

Mas que una visión fotográfica, creo que la tuya es más, digamos filosófica, yo veo una imagen improvisada, y que tus sensaciones sobre ella, las verías igual, indiferentemente de la postura que adaptase la modelo. Yo veo unas hierbas tapando sus pies, y parcialmente sus piernas, que a lo mejor tienen un significado que yo no sé apreciar, envuelta de tal forma en un vestido que hace que no se le vean ni brazos ni manos.

[el Carles]

Voy con una más. Para un proyecto de Magnum sobre los migrantes de la frontera US-Mexico en la era Trump, Lúa presentó esta foto, que solo gracias a la composición de elementos mínimos, que remiten directamente al cuadro de Millais sobre Ofelia, quien murió ahogada en la obra de Shakespeare, como tantos “espaldas mojadas” que dejan hoy su vida en esa frontera. Sin añadir nada al protagonista de la foto que apenas un simbólico trozo de pan, y solo tumbarlo entre la vegetación, no se puede decir más con menos. La foto de Lúa y el detalle del cuadro "Ofelia":

En la foto del emigrante, interpreto que es pan porque tú lo has dicho, porque no aprecio la textura que debe tener todo pan, la pose del chico no es muy afortunada, primero porque se ve claramente que es un posado, segundo porque los hierbajos y flores le tapan parcialmente el rostro, además ese bigote poco poblado da la sensación que de la nariz le sale una tira negra de algo indefinido, lo que evidentemente no es intención de la autora.

Ya veo que nuestros gustos son muy dispares, y vemos las cosas muy diferentes.

Un saludo, y gracias por invertir tu tiempo en mostrarnos tu punto de vista, que todos agradecemos, aunque alguno esté en desacuerdo.

[Maldoror]

Y mi agradecimiento tanto a JMLA por su exposición como a Carles por su minuciosa réplica.

Gracias por haberos tomado tanto tiempo para exponer vuestros puntos de vista.

[Corto]

Parece que entro a destiempo. Quizá sea lo mío.
Lo que yo no veo que sea necesario (obligado) es comparar a Ribeira con Salgado. Ni a Salgado con Ribeira. Son mundos diversos.
Mucha gente, gente irónica, enterada y casi siempre cínica, ven a la fotografía como una interesante herramienta para diferentes tareas; incluso una buena parte de los fotógrafos profesionales la ven así. Les importa un bledo la fotografía, lo que les interesa son sus propios fines, cualesquiera que sean.No cabe duda de que ese no es nuestro caso, digo, que esos no somos nosotros. Con Salgado y Ribeira tengo mis dudas.
Sin embargo, y a pesar de que también a mi Salgado se me disuelve en esteticismos (y en contratos con pingües patrocinadores) y de que también podría discutir si el maridaje le va con ese Château Lafite o con un albariño de las Rías Baixas, debo decir que a Salgado, hoy por hoy no le hallo comparativo, tendría inevitablemente que regresar hasta August Sanders y, mejor, hasta W. Eugene Smith por una parte o hasta Edward Weston o Ansel Adams por otra para que las comparaciones no fueran caprichosas.
En cambio con Ribeira creo, y adviértase que sólo creo, que ella va más en linea con Mary Ellen Mark, o Nan Goldin, y otras y otros, en ese realismo brusco, grotesco, que adrede quiere apartarse de todo refinamiento, mostrarse rústico, inculto y hasta desagradable si cabe...

[JMLA]

Yasduit, estoy muy de acuerdo con lo que dices de Salgado, como quiero ya abandonar este hilo no voy a abundar ahí, quizá no estaría mal para otro hilo. P.D.: veo que Corto también tiene argumentos ahí.
(Con lo del Lafitte me has "matao", no lo he probado nunca, y eso que en una época tuve suerte y acceso a etiquetas memorables).

Carles, veo que el reto no ha servido de mucho, porque tus explicaciones nos devuelven a la casilla de salida: lo que tú mejorarías se basa en tu concepción de lo que crees que es mejor, pero obviamente no es lo mejor para otros puntos de vista que no son el tuyo. Y lo ha explicado antes C2020 con una frase muy acertada: “lo que hoy es defecto mañana es efecto”. Valga "recurso" como efecto (pero la rima se pierde )
Eso significa que lo que tú llamas “defecto” para otros son “recursos” gramaticales (fotográficos) para expresar sus contenidos.
-El viñeteo es un defecto en origen pero es un recurso intencionado para algunos.
-Una PDC corta, el desenfoque, es un defecto pero es un recurso para algunos.
-El blur, los rayones, destellos, manchas... son defectos y se usan como recurso.
-Las deformaciones de las lentes (ojo de pez, angulares extremos) son "defectos" que se vuelven útiles.
-Muchos llaman despectivamente “moderno” a aquello que no encaja en su anticuada idea de corrección.
-Todo depende de en qué punto de la historia te introduzcas, si te aferras al pasado verás que la torre Eiffel es un monstruoso amasijo de hierro, si te vuelves contemporáneo es otra cosa.
-Si te gusta Neil Young supongo que sabrás que esas toneladas de distorsión de sus amplificadores de válvulas, que probablemente te gustan, son un defecto que el ingeniero de amplificadores hubiera querido evitar cuando los diseñó en los años 50, pues pretendían que una guitarra eléctrica sonara igual que una española pero a mayor volumen simplemente.
-Por ende, donde tú ves encuadres torcidos yo veo intenciones resueltas al gusto del autor (me gusten a mí más o menos los resultados), y eso vale para la iluminación y los pies tapados por la hierba, etc.

No pongo a Lúa al nivel de Salgado, los sitúo en lugares diferentes, como sitúo en lugares diferentes a Django Reinhardt respecto de Hendrix. Posiblemente a Django Reinhardt le hubiera horripilado la forma de tocar la guitarra de Hendrix. ¡O no! Pero estoy convencido que a la mayoría de los fans de Reinhardt, Hendrix les parecería un truño.

Deseo acabar definitivamente mis intervenciones en este hilo, y lo voy a hacer con una cita de Rousseau que es con la debí haber empezado este debate:

“Me explicaré, pero será esforzarme inútilmente: todo lo que diga solo será entendido por aquellos a quienes no hay necesidad de decírselo”.

Creo que no se ha cumplido del todo, lo que ya es algo bueno.
Gracias a todos.

[Juankinki]

No había visto el hilo ni conocía a esta chica.
De la misma manera que he entrado, he votado y salgo para no volver a entrar nunca jamás.
Tan sólo diré que me quedo con estas palabras del compañero Eznado al principio del hilo.
...si hablásemos de arte pues igual habría que callarse (aunque el tiempo pone a todos estos "artistas" en el lugar artístico que les corresponde... que suele ser el olvido)...

Saludos desde la humilde perspectiva de un pobre aficionadillo que no es capaz tan siquiera de atisbar las sutilezas visuales que adornan el Parnaso fotográfico actual, lugar tan sólo reservado a los "iniciados" en tan nobles artes plásticas.

Por cierto, edito:
Me gustan tanto Django Reinhardt como Jimmy Hendrix. Tanto John Coltrane como Pink Floyd.
Lo que detesto es a Milli Vanilli. Al buen entendedor...

[Danichrome]

Si esta mujer está en mágnum donde debería estar Pau Buscató?

Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk

Pero antes Cristóbal Hara, uno de los fotógrafos más infravalorados en mi opinión.

[C2020]

Parece que entro a destiempo. Quizá sea lo mío.
Lo que yo no veo que sea necesario (obligado) es comparar a Ribeira con Salgado. Ni a Salgado con Ribeira. Son mundos diversos.
Mucha gente, gente irónica, enterada y casi siempre cínica, ven a la fotografía como una interesante herramienta para diferentes tareas; incluso una buena parte de los fotógrafos profesionales la ven así. Les importa un bledo la fotografía, lo que les interesa son sus propios fines, cualesquiera que sean.No cabe duda de que ese no es nuestro caso, digo, que esos no somos nosotros. Con Salgado y Ribeira tengo mis dudas.
Sin embargo, y a pesar de que también a mi Salgado se me disuelve en esteticismos (y en contratos con pingües patrocinadores) y de que también podría discutir si el maridaje le va con ese Château Lafite o con un albariño de las Rías Baixas, debo decir que a Salgado, hoy por hoy no le hallo comparativo, tendría inevitablemente que regresar hasta August Sanders y, mejor, hasta W. Eugene Smith por una parte o hasta Edward Weston o Ansel Adams por otra para que las comparaciones no fueran caprichosas.
En cambio con Ribeira creo, y adviértase que sólo creo, que ella va más en linea con Mary Ellen Mark, o Nan Goldin, y otras y otros, en ese realismo brusco, grotesco, que adrede quiere apartarse de todo refinamiento, mostrarse rústico, inculto y hasta desagradable si cabe...

Exacto, tiene la libertad de componer o descomponer, cuadrar o descuadrar, hacer lo que le dé la gana, como la debemos tener todos para elegir uno u otro modo de hacer; si le ponemos todos los días unas galletitas, lo bañamos, un abrigito para el frío y una correa para pasear... hemos jodido al lobo para tener un perro!

[Juankinki]

Exacto, tiene la libertad de componer o descomponer, cuadrar o descuadrar, hacer lo que le dé la gana, como la debemos tener todos para elegir uno u otro modo de hacer; si le ponemos todos los días unas galletitas, lo bañamos, un abrigito para el frío y una correa para pasear... hemos jodido al lobo para tener un perro!

Mil disculpas por volver a intervenir. Había prometido no volver a entrar pero, a raíz de este comentario, no lo he podido evitar.
El hecho de romper reglas no implica, necesariamente, ningún tipo de bondad artística per se, si no se acompaña de un mínimo de creatividad y de sensibilidad.
El Maestro (con mayúscula) Franco Fontana fue un innovador y un adelantado a su tiempo rompiendo los cánones establecidos no sólo en el apartado paisajístico (denostado por aquí en algunas intervenciones) sino también en el de la fotografía callejera (también denostada en esos mismos comentarios, no por repetitiva sino por carente de originalidad respecto de los monstruos del género, como Winogrand, Frank, Friedlander, Davidson, Leiter o la inolvidable Maier, entre otros muchos grandes, entre los grandes).
Con todo el respeto hacia opiniones sensibles, una cosa es componer o descomponer y otra intentar aparentar originalidad con tomas mediocres, cuando no resueltamente malas. Ya no tenemos un lobo. Ni siquiera un perro. Tenemos un engendro alimentado solamente por el protagonismo del ego de alguien que, instalado en un estatus superior (la agencia Magnum, como apadrinadora de la criatura), pretende una operación de marketing no pensando en la posteridad o inmortalidad de su obra sino en la inmediatez de la dictadura de las tendencias.
¿Mañana?...ya veremos. Lo que importa es el aquí, el ahora y el seguimiento de los "followers" (perdón por la tautología).
Lo más triste del caso es que ni siquiera es original. Una de las precursoras de este tipo de fotografía fue Diane Arbus, quien sí que ha pasado a los anales por "rompedora", y, aunque tampoco es santa de mi devoción, al menos he de reconocer que técnica y compositivamente sus fotos me resultan mucho más atractivas.
En cuanto a sus estudios o capacitación fotográfica no seré yo quien los ponga en cuestión. Podrá tener infinitos conocimientos superiores a los de la media de este foro, pero el resultado no trasluce ese conocimiento. Y si lo hace aposta, como Navia hace sus fotos trepidadas, no tengo nada más que añadir salvo, como también se ha dicho por aquí, a otro perro con ese hueso.

Saludos,
Juan.

[C2020]

Exacto, tiene la libertad de componer o descomponer, cuadrar o descuadrar, hacer lo que le dé la gana, como la debemos tener todos para elegir uno u otro modo de hacer; si le ponemos todos los días unas galletitas, lo bañamos, un abrigito para el frío y una correa para pasear... hemos jodido al lobo para tener un perro!

Mil disculpas por volver a intervenir. Había prometido no volver a entrar pero, a raíz de este comentario, no lo he podido evitar.
El hecho de romper reglas no implica, necesariamente, ningún tipo de bondad artística per se, si no se acompaña de un mínimo de creatividad y de sensibilidad.
El Maestro (con mayúscula) Franco Fontana fue un innovador y un adelantado a su tiempo rompiendo los cánones establecidos no sólo en el apartado paisajístico (denostado por aquí en algunas intervenciones) sino también en el de la fotografía callejera (también denostada en esos mismos comentarios, no por repetitiva sino por carente de originalidad respecto de los monstruos del género, como Winogrand, Frank, Friedlander, Davidson, Leiter o la inolvidable Maier, entre otros muchos grandes, entre los grandes).
Con todo el respeto hacia opiniones sensibles, una cosa es componer o descomponer y otra intentar aparentar originalidad con tomas mediocres, cuando no resueltamente malas. Ya no tenemos un lobo. Ni siquiera un perro. Tenemos un engendro alimentado solamente por el protagonismo del ego de alguien que, instalado en un estatus superior (la agencia Magnum, como apadrinadora de la criatura), pretende una operación de marketing no pensando en la posteridad o inmortalidad de su obra sino en la inmediatez de la dictadura de las tendencias.
¿Mañana?...ya veremos. Lo que importa es el aquí, el ahora y el seguimiento de los "followers" (perdón por la tautología).
Lo más triste del caso es que ni siquiera es original. Una de las precursoras de este tipo de fotografía fue Diane Arbus, quien sí que ha pasado a los anales por "rompedora", y, aunque tampoco es santa de mi devoción, al menos he de reconocer que técnica y compositivamente sus fotos me resultan mucho más atractivas.
En cuanto a sus estudios o capacitación fotográfica no seré yo quien los ponga en cuestión. Podrá tener infinitos conocimientos superiores a los de la media de este foro, pero el resultado no trasluce ese conocimiento. Y si lo hace aposta, como Navia hace sus fotos trepidadas, no tengo nada más que añadir salvo, como también se ha dicho por aquí, a otro perro con ese hueso.

Saludos,
Juan.

Juan, no tenía mucha intención de mover a nadie, lo siento, por otra parte me alegro por leer un poco más de esto que explicas y los ejemplos que has puesto. Tu final es muy bueno y está muy bien traído.

[C2020]

Creo que tengo que explicar una anécdota absolutamente real que al tiempo cambió un poco mi escala de valores. Un amigo,... bueno, sus fotografías siempre eran descuidadas; si era un bodegón lo mismo se veía la pata de un trípode que el borde de la mesa, si era un revelado podían verse marcas de dedos en la copia o lo que fuera, siempre intenté corregirle, buscando un resultado todo lo bien hecho que pueda hacerse, manías. Oye, Roberto, que se llama así, no ves que esto está mejor así y así? "Verás, hacer las cosas bien es lo que intenta todo el mundo, eso no tiene ningún mérito"

[deixonar]

Creo que tengo que explicar una anécdota absolutamente real que al tiempo cambió un poco mi escala de valores. Un amigo,... bueno, sus fotografías siempre eran descuidadas; si era un bodegón lo mismo se veía la pata de un trípode que el borde de la mesa, si era un revelado podían verse marcas de dedos en la copia o lo que fuera, siempre intenté corregirle, buscando un resultado todo lo bien hecho que pueda hacerse, manías. Oye, Roberto, que se llama así, no ves que esto está mejor así y así? "Verás, hacer las cosas bien es lo que intenta todo el mundo, eso no tiene ningún mérito"

Que no tiene mérito hacer las cosas bien?
Bueno, es una opinión, para mí lo que tiene mérito es hacer las cosas mal, no esforzarse en corregirse y convencer a los demás de que es lo correcto.
Haciendo caso a tu conocido yo debo ser un artista.

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

[JMLA]

Si esta mujer está en mágnum donde debería estar Pau Buscató?

Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk

Pero antes Cristóbal Hara, uno de los fotógrafos más infravalorados en mi opinión.

Cristóbal Hara es enorme.
Pero hay que entender que entrar en Magnum no es un premio al reconocimiento de una carrera, por lo que es lógico que las nuevas incorporaciones busquen (y apuesten) por savia nueva. Magnum es una empresa y creo que es acertado que busquen fotógrafos que conecten con las nuevas generaciones, no profesionales a punto de jubilarse, para gustar a los de su generación (quizá la de muchos en los foros).

[JMLA]

si le ponemos todos los días unas galletitas, lo bañamos, un abrigito para el frío y una correa para pasear... hemos jodido al lobo para tener un perro!

Genial frase con la que estoy completamente de acuerdo.

[JMLA]

No había visto el hilo ni conocía a esta chica.
De la misma manera que he entrado, he votado y salgo para no volver a entrar nunca jamás.
Tan sólo diré que me quedo con estas palabras del compañero Eznado al principio del hilo.
...si hablásemos de arte pues igual habría que callarse (aunque el tiempo pone a todos estos "artistas" en el lugar artístico que les corresponde... que suele ser el olvido)...

Saludos desde la humilde perspectiva de un pobre aficionadillo que no es capaz tan siquiera de atisbar las sutilezas visuales que adornan el Parnaso fotográfico actual, lugar tan sólo reservado a los "iniciados" en tan nobles artes plásticas.

Por cierto, edito:
Me gustan tanto Django Reinhardt como Jimmy Hendrix. Tanto John Coltrane como Pink Floyd.
Lo que detesto es a Milli Vanilli. Al buen entendedor...

Quizá soy mal entendedor, pero si lo que pretendes decir es que el “arte moderno” (generalizando por todo ese arte del que popularmente se dice que “no se entiende” o “está mal hecho” “no usa la técnica correcta”) es una estafa como los Milli Vanilli, creo que el ejemplo es malo porque Milli Vanilli estaban fabricados para vender a las “masas”, no a esas “élites” que tanto se han criticado en este hilo (y otros por el estilo).

Esas fotos de artistas que no te gustan no se parecen a Milli Vanilli, sino al Dylan eléctrico de 1965, continuamente abucheado por los fans del gusto por lo popular, lo conservado, lo ya reglado, lo ya digerido, lo esperable, lo previsible... lo que ellos querían escuchar. Y le llamaron Judas. Se sentían estafados por el hecho de que Dylan agarrara una guitarra eléctrica y metiera mucho ruido.

Sería más fácil asumir sin complejos que lo que a uno le gusta es lo mismo que le gusta a la mayoría, y eso es el arte popular. Y las fotos que gustan a quienes no admitís el trabajo de Lúa y similares, son arte popular que se encuentra en las tiendas de muebles y no en los museos, ni en las galerías, ni en las agencias importantes. Los nombres de esos artistas populares, los que venden sus fotos en las tiendas de muebles, esos caen en el olvido mucho antes que los otros que decía Eznado.
Estoy seguro que las fotos de esta tienda de muebles son de las que nadie hubiera reprochado fallos, y son eso, arte para las masas:

Verás que las fotos de ikea se eligen por tamaño, color, precio… pero no por autor, su nombre no importa porque es arte popular.
https://www.ikea.com/es/es/cat/laminas-decorativas-10787/

Luego en los detalles del producto encuentras el nombre del autor. Son buenos fotógrafos, técnicamente hablando, buenos profesionales, y ojo, es más que posible que ganen más dinero que muchos de esos artistas que creéis que son una estafa elitista, y que muchas veces viven de la docencia.

Si lo que te gusta es el arte popular, no tiene nada de malo, pero ese otro arte que no te gusta nada ni es una estafa, ni está ahí para pretender fastidiar a quienes les gusten otras cosas, ni va a desaparecer por el hecho de que tú no quieras verlo.

PD, yo tampoco quería volver al tema, lo siento. Y creo que aún me dejo algo en el tintero. Quizá para mañana si estoy de humor.

[Juankinki]

No había visto el hilo ni conocía a esta chica.
De la misma manera que he entrado, he votado y salgo para no volver a entrar nunca jamás.
Tan sólo diré que me quedo con estas palabras del compañero Eznado al principio del hilo.
...si hablásemos de arte pues igual habría que callarse (aunque el tiempo pone a todos estos "artistas" en el lugar artístico que les corresponde... que suele ser el olvido)...

Saludos desde la humilde perspectiva de un pobre aficionadillo que no es capaz tan siquiera de atisbar las sutilezas visuales que adornan el Parnaso fotográfico actual, lugar tan sólo reservado a los "iniciados" en tan nobles artes plásticas.

Por cierto, edito:
Me gustan tanto Django Reinhardt como Jimmy Hendrix. Tanto John Coltrane como Pink Floyd.
Lo que detesto es a Milli Vanilli. Al buen entendedor...

Quizá soy mal entendedor, pero si lo que pretendes decir es que el “arte moderno” (generalizando por todo ese arte del que popularmente se dice que “no se entiende” o “está mal hecho” “no usa la técnica correcta”) es una estafa como los Milli Vanilli, creo que el ejemplo es malo porque Milli Vanilli estaban fabricados para vender a las “masas”, no a esas “élites” que tanto se han criticado en este hilo (y otros por el estilo).

Esas fotos de artistas que no te gustan no se parecen a Milli Vanilli, sino al Dylan eléctrico de 1965, continuamente abucheado por los fans del gusto por lo popular, lo conservado, lo ya reglado, lo ya digerido, lo esperable, lo previsible... lo que ellos querían escuchar. Y le llamaron Judas. Se sentían estafados por el hecho de que Dylan agarrara una guitarra eléctrica y metiera mucho ruido.

Sería más fácil asumir sin complejos que lo que a uno le gusta es lo mismo que le gusta a la mayoría, y eso es el arte popular. Y las fotos que gustan a quienes no admitís el trabajo de Lúa y similares, son arte popular que se encuentra en las tiendas de muebles y no en los museos, ni en las galerías, ni en las agencias importantes. Los nombres de esos artistas populares, los que venden sus fotos en las tiendas de muebles, esos caen en el olvido mucho antes que los otros que decía Eznado.
Estoy seguro que las fotos de esta tienda de muebles son de las que nadie hubiera reprochado fallos, y son eso, arte para las masas:

Verás que las fotos de ikea se eligen por tamaño, color, precio… pero no por autor, su nombre no importa porque es arte popular.
https://www.ikea.com/es/es/cat/laminas-decorativas-10787/

Luego en los detalles del producto encuentras el nombre del autor. Son buenos fotógrafos, técnicamente hablando, buenos profesionales, y ojo, es más que posible que ganen más dinero que muchos de esos artistas que creéis que son una estafa elitista, y que muchas veces viven de la docencia.

Si lo que te gusta es el arte popular, no tiene nada de malo, pero ese otro arte que no te gusta nada ni es una estafa, ni está ahí para pretender fastidiar a quienes les gusten otras cosas, ni va a desaparecer por el hecho de que tú no quieras verlo.

PD, yo tampoco quería volver al tema, lo siento. Y creo que aún me dejo algo en el tintero. Quizá para mañana si estoy de humor.

Creo que no sólo no has entendido nada de lo que he querido expresar sino que, encima, descargas una batería de "supuestas" razones que ni he dicho ni he pretendido decir y menos aún pensar. La verdad, no sé a que viene lo del arte popular...
Como parece que no estás de humor quizá, y digo sólo quizá, en otro momento te pudiera explicar mi opinión de tal forma que lo entendieras sin que te sintieras "agredido" o "desamparado" , algo que, por otra parte, nunca ha estado en mi ánimo y que, por supuesto, se encuentra lejos de mi intención.
Que yo sepa las opiniones son sólo eso. Ni son insultos ni armas arrojadizas para herir a nadie. Ahora que, si por no herir susceptibilidades, nos tenemos callar nuestras opiniones o comulgar con ruedas de molino, creo que iríamos por mal camino.

Venga, un saludo y que descanses.
Buenas noches,
Juan.

PD
Por cierto, insisto, me gustan Velázquez o Vermeer tanto como Van Gogh o Sisley y tanto como Picasso o Tapies, lo que no se me puede es tratar de convencer con razonamientos literarios algo que, sea del estilo que sea, yo no sea capaz de digerir. Yo quiero ver una foto y entenderla por sí misma, no que me adjunten un tocho, seguramente escrito por alguien que ni conoce al fotógrafo explicándome lo que el propio fotógrafo ha querido expresar. Sí es que ha querido expresar algo, que esa es otra.
Como han dicho más arriba, yo tampoco he sido capaz de leer el Ulises de Joyce y no por eso voy a ser un analfabeto.

[ikusimakusi]

A mi tampoco me gusta, entiendo las fotos de catálogo de bolsos, me parecen buenas a secas, originales, incluso las de personas de color, pero no puedo con unas fotos, que se supone que son fotos normales, por ejemplo, una cascada y otra de unos árboles sin más, éstas son con las que creo que me toma el pelo.





Enviado desde mi POT-LX1 mediante Tapatalk

[JMLA]

Creo que no sólo no has entendido nada de lo que he querido expresar sino que, encima, descargas una batería de "supuestas" razones que ni he dicho ni he pretendido decir y menos aún pensar. La verdad, no sé a que viene lo del arte popular...
Como parece que no estás de humor quizá, y digo sólo quizá, en otro momento te pudiera explicar mi opinión de tal forma que lo entendieras sin que te sintieras "agredido" o "desamparado" , algo que, por otra parte, nunca ha estado en mi ánimo y que, por supuesto, se encuentra lejos de mi intención.
Que yo sepa las opiniones son sólo eso. Ni son insultos ni armas arrojadizas para herir a nadie. Ahora que, si por no herir susceptibilidades, nos tenemos callar nuestras opiniones o comulgar con ruedas de molino, creo que iríamos por mal camino.

Venga, un saludo y que descanses.
Buenas noches,
Juan.

PD
Por cierto, insisto, me gustan Velázquez o Vermeer tanto como Van Gogh o Sisley y tanto como Picasso o Tapies, lo que no se me puede es tratar de convencer con razonamientos literarios algo que, sea del estilo que sea, yo no sea capaz de digerir. Yo quiero ver una foto y entenderla por sí misma, no que me adjunten un tocho, seguramente escrito por alguien que ni conoce al fotógrafo explicándome lo que el propio fotógrafo ha querido expresar. Sí es que ha querido expresar algo, que esa es otra.
Como han dicho más arriba, yo tampoco he sido capaz de leer el Ulises de Joyce y no por eso voy a ser un analfabeto.

Dejaste al final eso de "Lo que detesto es a Milli Vanilli. Al buen entendedor..." y lo que entendí es que veías que este tipo de trabajos son algo así como estafa que nos cuelan los de magnum. Si no es eso no sé qué has querido decir, pero veo que siempre los que se atrincheran en el tipo de arte que se entiende de forma fácil -lo que llamo popular- suelen atacar al arte "culto" con la paranoia de que es una estafa cara y que no se entiende. Y simplemente digo que no es así (normalmente, claro). El arte popular no tiene nada de malo, pero no hay por qué atrincherarse en él. Escucho más a Dylan ("popular") que a Stravinsky ("culto"), y me gustan los dos, y no voy denunciando que Schoenberg, Stockhausen, y toda la música atonal, sean una estafa, un "Milli Vanilli". Nadie te ha llamado analfabeto por no leer el Ulisses, yo no lo he empezado, y no lo leeré mientras tenga lecturas que me apetezcan más por ahora, y si no dices que Joyce es un estafador, no sé por qué habrías de pensarlo de Magnum, Lúa o de de Middle.

PD. Ni me siento agredido ni desamparado, no sé a qué viene esa idea. Me interesa el arte, y también la fotografía, tanto como proceso fuera del ámbito artístico, como en su relación con el arte; y me sorprende siempre esta barrera de escepticismo, sospecha y paranoia que existe entre el común de los aficionados a la fotografía al respecto de que alguien que desee utilizar la fotografía como herramienta que permite componer libremente, desenfocar o tratar temas no estetizantes, deba de ser un estafador o un patán con enchufe.