Lúa Ribeira entra en Magnum y a alguno le da un ataque

[Juankinki]

Exacto, tiene la libertad de componer o descomponer, cuadrar o descuadrar, hacer lo que le dé la gana, como la debemos tener todos para elegir uno u otro modo de hacer; si le ponemos todos los días unas galletitas, lo bañamos, un abrigito para el frío y una correa para pasear... hemos jodido al lobo para tener un perro!

Mil disculpas por volver a intervenir. Había prometido no volver a entrar pero, a raíz de este comentario, no lo he podido evitar.
El hecho de romper reglas no implica, necesariamente, ningún tipo de bondad artística per se, si no se acompaña de un mínimo de creatividad y de sensibilidad.
El Maestro (con mayúscula) Franco Fontana fue un innovador y un adelantado a su tiempo rompiendo los cánones establecidos no sólo en el apartado paisajístico (denostado por aquí en algunas intervenciones) sino también en el de la fotografía callejera (también denostada en esos mismos comentarios, no por repetitiva sino por carente de originalidad respecto de los monstruos del género, como Winogrand, Frank, Friedlander, Davidson, Leiter o la inolvidable Maier, entre otros muchos grandes, entre los grandes).
Con todo el respeto hacia opiniones sensibles, una cosa es componer o descomponer y otra intentar aparentar originalidad con tomas mediocres, cuando no resueltamente malas. Ya no tenemos un lobo. Ni siquiera un perro. Tenemos un engendro alimentado solamente por el protagonismo del ego de alguien que, instalado en un estatus superior (la agencia Magnum, como apadrinadora de la criatura), pretende una operación de marketing no pensando en la posteridad o inmortalidad de su obra sino en la inmediatez de la dictadura de las tendencias.
¿Mañana?...ya veremos. Lo que importa es el aquí, el ahora y el seguimiento de los "followers" (perdón por la tautología).
Lo más triste del caso es que ni siquiera es original. Una de las precursoras de este tipo de fotografía fue Diane Arbus, quien sí que ha pasado a los anales por "rompedora", y, aunque tampoco es santa de mi devoción, al menos he de reconocer que técnica y compositivamente sus fotos me resultan mucho más atractivas.
En cuanto a sus estudios o capacitación fotográfica no seré yo quien los ponga en cuestión. Podrá tener infinitos conocimientos superiores a los de la media de este foro, pero el resultado no trasluce ese conocimiento. Y si lo hace aposta, como Navia hace sus fotos trepidadas, no tengo nada más que añadir salvo, como también se ha dicho por aquí, a otro perro con ese hueso.

Saludos,
Juan.

[C2020]

Exacto, tiene la libertad de componer o descomponer, cuadrar o descuadrar, hacer lo que le dé la gana, como la debemos tener todos para elegir uno u otro modo de hacer; si le ponemos todos los días unas galletitas, lo bañamos, un abrigito para el frío y una correa para pasear... hemos jodido al lobo para tener un perro!

Mil disculpas por volver a intervenir. Había prometido no volver a entrar pero, a raíz de este comentario, no lo he podido evitar.
El hecho de romper reglas no implica, necesariamente, ningún tipo de bondad artística per se, si no se acompaña de un mínimo de creatividad y de sensibilidad.
El Maestro (con mayúscula) Franco Fontana fue un innovador y un adelantado a su tiempo rompiendo los cánones establecidos no sólo en el apartado paisajístico (denostado por aquí en algunas intervenciones) sino también en el de la fotografía callejera (también denostada en esos mismos comentarios, no por repetitiva sino por carente de originalidad respecto de los monstruos del género, como Winogrand, Frank, Friedlander, Davidson, Leiter o la inolvidable Maier, entre otros muchos grandes, entre los grandes).
Con todo el respeto hacia opiniones sensibles, una cosa es componer o descomponer y otra intentar aparentar originalidad con tomas mediocres, cuando no resueltamente malas. Ya no tenemos un lobo. Ni siquiera un perro. Tenemos un engendro alimentado solamente por el protagonismo del ego de alguien que, instalado en un estatus superior (la agencia Magnum, como apadrinadora de la criatura), pretende una operación de marketing no pensando en la posteridad o inmortalidad de su obra sino en la inmediatez de la dictadura de las tendencias.
¿Mañana?...ya veremos. Lo que importa es el aquí, el ahora y el seguimiento de los "followers" (perdón por la tautología).
Lo más triste del caso es que ni siquiera es original. Una de las precursoras de este tipo de fotografía fue Diane Arbus, quien sí que ha pasado a los anales por "rompedora", y, aunque tampoco es santa de mi devoción, al menos he de reconocer que técnica y compositivamente sus fotos me resultan mucho más atractivas.
En cuanto a sus estudios o capacitación fotográfica no seré yo quien los ponga en cuestión. Podrá tener infinitos conocimientos superiores a los de la media de este foro, pero el resultado no trasluce ese conocimiento. Y si lo hace aposta, como Navia hace sus fotos trepidadas, no tengo nada más que añadir salvo, como también se ha dicho por aquí, a otro perro con ese hueso.

Saludos,
Juan.

Juan, no tenía mucha intención de mover a nadie, lo siento, por otra parte me alegro por leer un poco más de esto que explicas y los ejemplos que has puesto. Tu final es muy bueno y está muy bien traído.

[C2020]

Creo que tengo que explicar una anécdota absolutamente real que al tiempo cambió un poco mi escala de valores. Un amigo,... bueno, sus fotografías siempre eran descuidadas; si era un bodegón lo mismo se veía la pata de un trípode que el borde de la mesa, si era un revelado podían verse marcas de dedos en la copia o lo que fuera, siempre intenté corregirle, buscando un resultado todo lo bien hecho que pueda hacerse, manías. Oye, Roberto, que se llama así, no ves que esto está mejor así y así? "Verás, hacer las cosas bien es lo que intenta todo el mundo, eso no tiene ningún mérito"

[deixonar]

Creo que tengo que explicar una anécdota absolutamente real que al tiempo cambió un poco mi escala de valores. Un amigo,... bueno, sus fotografías siempre eran descuidadas; si era un bodegón lo mismo se veía la pata de un trípode que el borde de la mesa, si era un revelado podían verse marcas de dedos en la copia o lo que fuera, siempre intenté corregirle, buscando un resultado todo lo bien hecho que pueda hacerse, manías. Oye, Roberto, que se llama así, no ves que esto está mejor así y así? "Verás, hacer las cosas bien es lo que intenta todo el mundo, eso no tiene ningún mérito"

Que no tiene mérito hacer las cosas bien?
Bueno, es una opinión, para mí lo que tiene mérito es hacer las cosas mal, no esforzarse en corregirse y convencer a los demás de que es lo correcto.
Haciendo caso a tu conocido yo debo ser un artista.

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

[JMLA]

Si esta mujer está en mágnum donde debería estar Pau Buscató?

Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk

Pero antes Cristóbal Hara, uno de los fotógrafos más infravalorados en mi opinión.

Cristóbal Hara es enorme.
Pero hay que entender que entrar en Magnum no es un premio al reconocimiento de una carrera, por lo que es lógico que las nuevas incorporaciones busquen (y apuesten) por savia nueva. Magnum es una empresa y creo que es acertado que busquen fotógrafos que conecten con las nuevas generaciones, no profesionales a punto de jubilarse, para gustar a los de su generación (quizá la de muchos en los foros).

[JMLA]

si le ponemos todos los días unas galletitas, lo bañamos, un abrigito para el frío y una correa para pasear... hemos jodido al lobo para tener un perro!

Genial frase con la que estoy completamente de acuerdo.

[JMLA]

No había visto el hilo ni conocía a esta chica.
De la misma manera que he entrado, he votado y salgo para no volver a entrar nunca jamás.
Tan sólo diré que me quedo con estas palabras del compañero Eznado al principio del hilo.
...si hablásemos de arte pues igual habría que callarse (aunque el tiempo pone a todos estos "artistas" en el lugar artístico que les corresponde... que suele ser el olvido)...

Saludos desde la humilde perspectiva de un pobre aficionadillo que no es capaz tan siquiera de atisbar las sutilezas visuales que adornan el Parnaso fotográfico actual, lugar tan sólo reservado a los "iniciados" en tan nobles artes plásticas.

Por cierto, edito:
Me gustan tanto Django Reinhardt como Jimmy Hendrix. Tanto John Coltrane como Pink Floyd.
Lo que detesto es a Milli Vanilli. Al buen entendedor...

Quizá soy mal entendedor, pero si lo que pretendes decir es que el “arte moderno” (generalizando por todo ese arte del que popularmente se dice que “no se entiende” o “está mal hecho” “no usa la técnica correcta”) es una estafa como los Milli Vanilli, creo que el ejemplo es malo porque Milli Vanilli estaban fabricados para vender a las “masas”, no a esas “élites” que tanto se han criticado en este hilo (y otros por el estilo).

Esas fotos de artistas que no te gustan no se parecen a Milli Vanilli, sino al Dylan eléctrico de 1965, continuamente abucheado por los fans del gusto por lo popular, lo conservado, lo ya reglado, lo ya digerido, lo esperable, lo previsible... lo que ellos querían escuchar. Y le llamaron Judas. Se sentían estafados por el hecho de que Dylan agarrara una guitarra eléctrica y metiera mucho ruido.

Sería más fácil asumir sin complejos que lo que a uno le gusta es lo mismo que le gusta a la mayoría, y eso es el arte popular. Y las fotos que gustan a quienes no admitís el trabajo de Lúa y similares, son arte popular que se encuentra en las tiendas de muebles y no en los museos, ni en las galerías, ni en las agencias importantes. Los nombres de esos artistas populares, los que venden sus fotos en las tiendas de muebles, esos caen en el olvido mucho antes que los otros que decía Eznado.
Estoy seguro que las fotos de esta tienda de muebles son de las que nadie hubiera reprochado fallos, y son eso, arte para las masas:

Verás que las fotos de ikea se eligen por tamaño, color, precio… pero no por autor, su nombre no importa porque es arte popular.
https://www.ikea.com/es/es/cat/laminas-decorativas-10787/

Luego en los detalles del producto encuentras el nombre del autor. Son buenos fotógrafos, técnicamente hablando, buenos profesionales, y ojo, es más que posible que ganen más dinero que muchos de esos artistas que creéis que son una estafa elitista, y que muchas veces viven de la docencia.

Si lo que te gusta es el arte popular, no tiene nada de malo, pero ese otro arte que no te gusta nada ni es una estafa, ni está ahí para pretender fastidiar a quienes les gusten otras cosas, ni va a desaparecer por el hecho de que tú no quieras verlo.

PD, yo tampoco quería volver al tema, lo siento. Y creo que aún me dejo algo en el tintero. Quizá para mañana si estoy de humor.

[Juankinki]

No había visto el hilo ni conocía a esta chica.
De la misma manera que he entrado, he votado y salgo para no volver a entrar nunca jamás.
Tan sólo diré que me quedo con estas palabras del compañero Eznado al principio del hilo.
...si hablásemos de arte pues igual habría que callarse (aunque el tiempo pone a todos estos "artistas" en el lugar artístico que les corresponde... que suele ser el olvido)...

Saludos desde la humilde perspectiva de un pobre aficionadillo que no es capaz tan siquiera de atisbar las sutilezas visuales que adornan el Parnaso fotográfico actual, lugar tan sólo reservado a los "iniciados" en tan nobles artes plásticas.

Por cierto, edito:
Me gustan tanto Django Reinhardt como Jimmy Hendrix. Tanto John Coltrane como Pink Floyd.
Lo que detesto es a Milli Vanilli. Al buen entendedor...

Quizá soy mal entendedor, pero si lo que pretendes decir es que el “arte moderno” (generalizando por todo ese arte del que popularmente se dice que “no se entiende” o “está mal hecho” “no usa la técnica correcta”) es una estafa como los Milli Vanilli, creo que el ejemplo es malo porque Milli Vanilli estaban fabricados para vender a las “masas”, no a esas “élites” que tanto se han criticado en este hilo (y otros por el estilo).

Esas fotos de artistas que no te gustan no se parecen a Milli Vanilli, sino al Dylan eléctrico de 1965, continuamente abucheado por los fans del gusto por lo popular, lo conservado, lo ya reglado, lo ya digerido, lo esperable, lo previsible... lo que ellos querían escuchar. Y le llamaron Judas. Se sentían estafados por el hecho de que Dylan agarrara una guitarra eléctrica y metiera mucho ruido.

Sería más fácil asumir sin complejos que lo que a uno le gusta es lo mismo que le gusta a la mayoría, y eso es el arte popular. Y las fotos que gustan a quienes no admitís el trabajo de Lúa y similares, son arte popular que se encuentra en las tiendas de muebles y no en los museos, ni en las galerías, ni en las agencias importantes. Los nombres de esos artistas populares, los que venden sus fotos en las tiendas de muebles, esos caen en el olvido mucho antes que los otros que decía Eznado.
Estoy seguro que las fotos de esta tienda de muebles son de las que nadie hubiera reprochado fallos, y son eso, arte para las masas:

Verás que las fotos de ikea se eligen por tamaño, color, precio… pero no por autor, su nombre no importa porque es arte popular.
https://www.ikea.com/es/es/cat/laminas-decorativas-10787/

Luego en los detalles del producto encuentras el nombre del autor. Son buenos fotógrafos, técnicamente hablando, buenos profesionales, y ojo, es más que posible que ganen más dinero que muchos de esos artistas que creéis que son una estafa elitista, y que muchas veces viven de la docencia.

Si lo que te gusta es el arte popular, no tiene nada de malo, pero ese otro arte que no te gusta nada ni es una estafa, ni está ahí para pretender fastidiar a quienes les gusten otras cosas, ni va a desaparecer por el hecho de que tú no quieras verlo.

PD, yo tampoco quería volver al tema, lo siento. Y creo que aún me dejo algo en el tintero. Quizá para mañana si estoy de humor.

Creo que no sólo no has entendido nada de lo que he querido expresar sino que, encima, descargas una batería de "supuestas" razones que ni he dicho ni he pretendido decir y menos aún pensar. La verdad, no sé a que viene lo del arte popular...
Como parece que no estás de humor quizá, y digo sólo quizá, en otro momento te pudiera explicar mi opinión de tal forma que lo entendieras sin que te sintieras "agredido" o "desamparado" , algo que, por otra parte, nunca ha estado en mi ánimo y que, por supuesto, se encuentra lejos de mi intención.
Que yo sepa las opiniones son sólo eso. Ni son insultos ni armas arrojadizas para herir a nadie. Ahora que, si por no herir susceptibilidades, nos tenemos callar nuestras opiniones o comulgar con ruedas de molino, creo que iríamos por mal camino.

Venga, un saludo y que descanses.
Buenas noches,
Juan.

PD
Por cierto, insisto, me gustan Velázquez o Vermeer tanto como Van Gogh o Sisley y tanto como Picasso o Tapies, lo que no se me puede es tratar de convencer con razonamientos literarios algo que, sea del estilo que sea, yo no sea capaz de digerir. Yo quiero ver una foto y entenderla por sí misma, no que me adjunten un tocho, seguramente escrito por alguien que ni conoce al fotógrafo explicándome lo que el propio fotógrafo ha querido expresar. Sí es que ha querido expresar algo, que esa es otra.
Como han dicho más arriba, yo tampoco he sido capaz de leer el Ulises de Joyce y no por eso voy a ser un analfabeto.

[ikusimakusi]

A mi tampoco me gusta, entiendo las fotos de catálogo de bolsos, me parecen buenas a secas, originales, incluso las de personas de color, pero no puedo con unas fotos, que se supone que son fotos normales, por ejemplo, una cascada y otra de unos árboles sin más, éstas son con las que creo que me toma el pelo.





Enviado desde mi POT-LX1 mediante Tapatalk

[JMLA]

Creo que no sólo no has entendido nada de lo que he querido expresar sino que, encima, descargas una batería de "supuestas" razones que ni he dicho ni he pretendido decir y menos aún pensar. La verdad, no sé a que viene lo del arte popular...
Como parece que no estás de humor quizá, y digo sólo quizá, en otro momento te pudiera explicar mi opinión de tal forma que lo entendieras sin que te sintieras "agredido" o "desamparado" , algo que, por otra parte, nunca ha estado en mi ánimo y que, por supuesto, se encuentra lejos de mi intención.
Que yo sepa las opiniones son sólo eso. Ni son insultos ni armas arrojadizas para herir a nadie. Ahora que, si por no herir susceptibilidades, nos tenemos callar nuestras opiniones o comulgar con ruedas de molino, creo que iríamos por mal camino.

Venga, un saludo y que descanses.
Buenas noches,
Juan.

PD
Por cierto, insisto, me gustan Velázquez o Vermeer tanto como Van Gogh o Sisley y tanto como Picasso o Tapies, lo que no se me puede es tratar de convencer con razonamientos literarios algo que, sea del estilo que sea, yo no sea capaz de digerir. Yo quiero ver una foto y entenderla por sí misma, no que me adjunten un tocho, seguramente escrito por alguien que ni conoce al fotógrafo explicándome lo que el propio fotógrafo ha querido expresar. Sí es que ha querido expresar algo, que esa es otra.
Como han dicho más arriba, yo tampoco he sido capaz de leer el Ulises de Joyce y no por eso voy a ser un analfabeto.

Dejaste al final eso de "Lo que detesto es a Milli Vanilli. Al buen entendedor..." y lo que entendí es que veías que este tipo de trabajos son algo así como estafa que nos cuelan los de magnum. Si no es eso no sé qué has querido decir, pero veo que siempre los que se atrincheran en el tipo de arte que se entiende de forma fácil -lo que llamo popular- suelen atacar al arte "culto" con la paranoia de que es una estafa cara y que no se entiende. Y simplemente digo que no es así (normalmente, claro). El arte popular no tiene nada de malo, pero no hay por qué atrincherarse en él. Escucho más a Dylan ("popular") que a Stravinsky ("culto"), y me gustan los dos, y no voy denunciando que Schoenberg, Stockhausen, y toda la música atonal, sean una estafa, un "Milli Vanilli". Nadie te ha llamado analfabeto por no leer el Ulisses, yo no lo he empezado, y no lo leeré mientras tenga lecturas que me apetezcan más por ahora, y si no dices que Joyce es un estafador, no sé por qué habrías de pensarlo de Magnum, Lúa o de de Middle.

PD. Ni me siento agredido ni desamparado, no sé a qué viene esa idea. Me interesa el arte, y también la fotografía, tanto como proceso fuera del ámbito artístico, como en su relación con el arte; y me sorprende siempre esta barrera de escepticismo, sospecha y paranoia que existe entre el común de los aficionados a la fotografía al respecto de que alguien que desee utilizar la fotografía como herramienta que permite componer libremente, desenfocar o tratar temas no estetizantes, deba de ser un estafador o un patán con enchufe.

[Corto]

Eso de "patán con enchufe" está bueno, en casa usamos boludo automático pero patán con enchufe no está mal...
Otra cosa es que creía que estaba a destiempo, pero no, son ustedes los que están lejos, y a deshoras, pero como están todos juntos, y ahí, nadie se los dice, para colmo son más. O sea...
Y hay que ver la que tienen con que no leyeron el Ulises, y dicen que igual les va de lo mejor. Y yo creo que no, porque Juan, que dice que no lo leyó, después dice que la Srta. Lúa hizo esas fotos para que Magnum la elija. Y yo creo que no...
¡.. Por qué será que no leen a Joyce..?

[toshiro]

dice que la Srta. Lúa hizo esas fotos para que Magnum la elija

El principal negocio de Magnum es -o debería ser- vender reportajes a revistas y existen una serie de revistas con esa estética de feismo+flashazo, como por ejemplo VICE

Desde ese punto de vista entiendo que Magnum quiera tener gente que tenga ese "estilo" ya que amplia su mercado.

Pero de ahí a defender que este tipo de fotografía está llamada a sobrevivir a su época hay un trecho.

Ni la autenticidad del fondo es el Diane Arbus ni la genialidad de la forma es la de Martin Parr.

Lúa aun es joven y puede ser que llegue a ser grande, como gallego me alegraría mucho.

Pero ahora mismo no hay sustancia, se mire por donde se mire.

Van unas cuntas portadas de VICE para que veais por donde van los tiros:

[Juankinki]

Dejaste al final eso de "Lo que detesto es a Milli Vanilli. Al buen entendedor..." y lo que entendí es que veías que este tipo de trabajos son algo así como estafa que nos cuelan los de magnum. Si no es eso no sé qué has querido decir, pero veo que siempre los que se atrincheran en el tipo de arte que se entiende de forma fácil -lo que llamo popular- suelen atacar al arte "culto" con la paranoia de que es una estafa cara y que no se entiende. Y simplemente digo que no es así (normalmente, claro). El arte popular no tiene nada de malo, pero no hay por qué atrincherarse en él. Escucho más a Dylan ("popular") que a Stravinsky ("culto"), y me gustan los dos, y no voy denunciando que Schoenberg, Stockhausen, y toda la música atonal, sean una estafa, un "Milli Vanilli". Nadie te ha llamado analfabeto por no leer el Ulisses, yo no lo he empezado, y no lo leeré mientras tenga lecturas que me apetezcan más por ahora, y si no dices que Joyce es un estafador, no sé por qué habrías de pensarlo de Magnum, Lúa o de de Middle.

Buenos días,
como parece que sigue sin quedarte claro lo de Milli Vanilli voy a intentar explicarme mejor (quizá es culpa mía no haberlo hecho antes).
Si has leído con cierta atención lo que he dicho en mis pocos post de este hilo habrás podido observar que no me he referido a que priorice o deteste ningún estilo artístico en concreto. Es cierto que me pueden atraer unos más que otros, como a todo el mundo. Evidentemente no es lo mismo Rembrandt que Tapies, Ansel Adams que Chema Madoz o Miguel Angel que Botero. Y, sin embargo, tienen en común que todas sus obras me gustan al margen del estilo. Creo que este punto ya queda aclarado para dejar de lado lo de la cultura popular.
Ahora voy al meollo de la cuestión. El que haya dicho que detesto a Milli Vanilli no es por el estilo de música sino porque no han hecho su trabajo y al final resultó un fraude. No quiero decir que Lúa Ribeira sea un fraude (eso está por demostrar) pero sí que no ha hecho bien su trabajo y no precisamente por ignorancia o falta de experiencia.
Ya te han enumerado un par de compañeros los defectos groseros que han detectado en sus fotos. Incluso Toshiro se ha referido a Jesús Madriñan para comparar su trabajo, bien hecho dentro del mismo estilo, con la "pobre presentación" (por ser suave) de la composición de las fotos con brazos cortados, iluminación horrenda, elementos que sobran, etc. etc.
Y eso no tiene nada que ver con el arte moderno o culto o como lo quieras llamar. Ya he comentado que Diane Arbus fue la precursora de este tipo de fotografía hace ya muchos años (con lo cual ya tampoco es una vanguardia) y sus fotos me resultan mucho más atractivas al margen de la temática en sí misma.
Afortunadamente las tendencias y las modas pasan (si no no serían modas) pero siempre queda el poso de los revolucionario, del arte intemporal, queda el regusto de lo bello aunque no tenga nada que ver con la estética tradicional. Tapies, Picasso, Fontana, Madoz, Botero...no son precisamente los Milli Vanilli de las artes plásticas y sin embargo fueron/son innovadores y rompedores con la estética más ortodoxa y tradicional. ¿La cultura popular?....

Saludos,
Juan.

[deixonar]

Cómo es posible que el mismo que alaba romper normas y reglas para defender unas fotos tenga tan encorsetada la definición de arte culto y arte popular?
No tengo yo muy claro que meter en el mismo saco de arte culto a Lua y a los compositores antes nombrados sea acertado.



Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

[JMLA]

Dejaste al final eso de "Lo que detesto es a Milli Vanilli. Al buen entendedor..." y lo que entendí es que veías que este tipo de trabajos son algo así como estafa que nos cuelan los de magnum. Si no es eso no sé qué has querido decir, pero veo que siempre los que se atrincheran en el tipo de arte que se entiende de forma fácil -lo que llamo popular- suelen atacar al arte "culto" con la paranoia de que es una estafa cara y que no se entiende. Y simplemente digo que no es así (normalmente, claro). El arte popular no tiene nada de malo, pero no hay por qué atrincherarse en él. Escucho más a Dylan ("popular") que a Stravinsky ("culto"), y me gustan los dos, y no voy denunciando que Schoenberg, Stockhausen, y toda la música atonal, sean una estafa, un "Milli Vanilli". Nadie te ha llamado analfabeto por no leer el Ulisses, yo no lo he empezado, y no lo leeré mientras tenga lecturas que me apetezcan más por ahora, y si no dices que Joyce es un estafador, no sé por qué habrías de pensarlo de Magnum, Lúa o de de Middle.

Buenos días,
como parece que sigue sin quedarte claro lo de Milli Vanilli voy a intentar explicarme mejor (quizá es culpa mía no haberlo hecho antes).
Si has leído con cierta atención lo que he dicho en mis pocos post de este hilo habrás podido observar que no me he referido a que priorice o deteste ningún estilo artístico en concreto. Es cierto que me pueden atraer unos más que otros, como a todo el mundo. Evidentemente no es lo mismo Rembrandt que Tapies, Ansel Adams que Chema Madoz o Miguel Angel que Botero. Y, sin embargo, tienen en común que todas sus obras me gustan al margen del estilo. Creo que este punto ya queda aclarado para dejar de lado lo de la cultura popular.
Ahora voy al meollo de la cuestión. El que haya dicho que detesto a Milli Vanilli no es por el estilo de música sino porque no han hecho su trabajo y al final resultó un fraude. No quiero decir que Lúa Ribeira sea un fraude (eso está por demostrar) pero sí que no ha hecho bien su trabajo y no precisamente por ignorancia o falta de experiencia.
Ya te han enumerado un par de compañeros los defectos groseros que han detectado en sus fotos. Incluso Toshiro se ha referido a Jesús Madriñan para comparar su trabajo, bien hecho dentro del mismo estilo, con la "pobre presentación" (por ser suave) de la composición de las fotos con brazos cortados, iluminación horrenda, elementos que sobran, etc. etc.
Y eso no tiene nada que ver con el arte moderno o culto o como lo quieras llamar. Ya he comentado que Diane Arbus fue la precursora de este tipo de fotografía hace ya muchos años (con lo cual ya tampoco es una vanguardia) y sus fotos me resultan mucho más atractivas al margen de la temática en sí misma.
Afortunadamente las tendencias y las modas pasan (si no no serían modas) pero siempre queda el poso de los revolucionario, del arte intemporal, queda el regusto de lo bello aunque no tenga nada que ver con la estética tradicional. Tapies, Picasso, Fontana, Madoz, Botero...no son precisamente los Milli Vanilli de las artes plásticas y sin embargo fueron/son innovadores y rompedores con la estética más ortodoxa y tradicional. ¿La cultura popular?....

Saludos,
Juan.

Juan, Milli Vanilli no resultaron un fraude por “no hacer su trabajo”, sino porque fueron concebidos como un engaño, hasta que se descubrió el pastel. Me parece que la comparación no viene a cuento, más que comparación es una acusación. Y se han descubierto varios pasteles de ese tipo tanto en foto de prensa como de naturaleza, el más conocido (que no el más grave) es el caso de McCurry.

“Ya te han enumerado un par de compañeros los defectos groseros que han detectado en sus fotos.”

Con esta frase volvemos a la casilla de salida, podrán considerarse groseros (eso es opinión) pero no defectos, porque eso sencillamente no es opinable. Serían defectos si no resultasen como ella pretendiera, lo que es indemostrable y poco creíble, porque sencillamente son los recursos de un lenguaje que tiene su aceptación, como se demuestra, por ejemplo, con la existencia de esas portadas de la revista Vice que pone Toshiro. ¿También son defectuosas? ¿No son las portadas que la editorial pretende sacar?
Y lo de Madriñán no aporta nada más que otra opinión, ¡además es que me gusta bastante menos que Lúa!
Pero como volvemos a lo mismo, opiniones, creo que vale dejarlo estar.
(Por cierto que a Tàpies se le ha llamado estafador muchas veces).

¿Y la cultura popular?, me preguntas, pues no tiene nada de malo, salvo cuando es herramienta del populismo.

[JMLA]

Cómo es posible que el mismo que alaba romper normas y reglas para defender unas fotos tenga tan encorsetada la definición de arte culto y arte popular?
No tengo yo muy claro que meter en el mismo saco de arte culto a Lua y a los compositores antes nombrados sea acertado.



Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

Si te refieres a mi, yo no hablo romper reglas, yo digo que no hay reglas. La cámara de fotos viene con unas instrucciones, las fotos se toman gracias a mecanismos con los que controlar ciertos parámetros en unas leyes físicas, relacionas con la óptica y la sensibilización de un material que las fija. Luego el fotógrafo es absolutamente libre de usar eso como él quiera, para enfocar y para desenfocar, para encuadrar y desencuadrar, todo con el afán de conseguir un resultado que le guste y con el que exprese su forma de relacionarse con el mundo y los demás.
Las reglas que se rompen son las de los reglamentos, y en fotografía no hay reglamentos. Un concurso puede poner sus reglamentos, y esas reglas se han de cumplir porque esas sí existen, por ejemplo, el tema, el formato de presentación, el uso o no de postprocesado... ¿Pero alguna vez has visto un concurso donde estés obligado a no cortar un codo, o a rebotar un flash, o a no trepidar, o a enfocar el ojo, o a componer en tercios...?

Y segundo, yo no he defendido ninguna encorsetada definición de arte culto y arte popular porque no hay una separación entre ellas, son un continuo, y discurren en paralelo a la cultura y gustos de quienes lo disfrutan. Dentro del flamenco encuentras una vertiente más culta y otra más popular. Dentro de la Ópera Wagner se encuentra en un lado más culto que Puccini, etc. Hay una cuestión de gusto pero otra es de acceso, obras que tienen mayor "dificultad" para ser comprendidas son por tanto más "cultas". Las personas que las disfrutan necesitan haber sumado mayores conocimientos para acceder a ellas. Lo mismo que tampoco un niño puede acceder a comprender determinadas películas o libros, porque aún no tiene formación suficiente, con los adultos sucede lo mismo, solo que al amparo de nuestra libertad, gustos, e influencias sociales, en demasiadas ocasiones abandonamos el interés por acceder a cosas distintas.

[Juankinki]

Y se han descubierto varios pasteles de ese tipo tanto en foto de prensa como de naturaleza, el más conocido (que no el más grave) es el caso de McCurry.

Según tu teoría, el caso de McCurry sería perfectamente admisible en cuanto al apartado artístico se refiere. No existen las reglas.
Sin embargo, para el fotoperiodismo es un fraude porque transgrede las reglas establecidas.
Ahora bien, Magnum ¿en que apartado se ubica? ¿En el artístico o en el periodístico?. ¿O tenemos dos varas de medir?.
Según Christian Boltanski «La fotografía es el fotoperiodismo; el resto, es pintura».
Yo añadiría que la fotografía, como tal, ha muerto. Larga vida a la post-fotografía. Joan Fontcuberta dixit.

¿Y la cultura popular?, me preguntas, pues no tiene nada de malo, salvo cuando es herramienta del populismo.

[juanraga]

Y segundo, yo no he defendido ninguna encorsetada definición de arte culto y arte popular porque no hay una separación entre ellas, son un continuo, y discurren en paralelo a la cultura y gustos de quienes lo disfrutan. Dentro del flamenco encuentras una vertiente más culta y otra más popular. Dentro de la Ópera Wagner se encuentra en un lado más culto que Puccini, etc. Hay una cuestión de gusto pero otra es de acceso, obras que tienen mayor "dificultad" para ser comprendidas son por tanto más "cultas". Las personas que las disfrutan necesitan haber sumado mayores conocimientos para acceder a ellas. Lo mismo que tampoco un niño puede acceder a comprender determinadas películas o libros, porque aún no tiene formación suficiente, con los adultos sucede lo mismo, solo que al amparo de nuestra libertad, gustos, e influencias sociales, en demasiadas ocasiones abandonamos el interés por acceder a cosas distintas.

Ahora es cuando habrá algunos que se molestaran porque les has llamado incultos, legos, incluso infantiles...

[Juankinki]

Y segundo, yo no he defendido ninguna encorsetada definición de arte culto y arte popular porque no hay una separación entre ellas, son un continuo, y discurren en paralelo a la cultura y gustos de quienes lo disfrutan. Dentro del flamenco encuentras una vertiente más culta y otra más popular. Dentro de la Ópera Wagner se encuentra en un lado más culto que Puccini, etc. Hay una cuestión de gusto pero otra es de acceso, obras que tienen mayor "dificultad" para ser comprendidas son por tanto más "cultas". Las personas que las disfrutan necesitan haber sumado mayores conocimientos para acceder a ellas. Lo mismo que tampoco un niño puede acceder a comprender determinadas películas o libros, porque aún no tiene formación suficiente, con los adultos sucede lo mismo, solo que al amparo de nuestra libertad, gustos, e influencias sociales, en demasiadas ocasiones abandonamos el interés por acceder a cosas distintas.

Ahora es cuando habrá algunos que se molestaran porque les has llamado incultos, legos, incluso infantiles...

En mi caso no va a suceder. Tengo el pellejo duro, ya de viejo. Lo que no acierto a entender es si se necesita ser catedrático para ver las ¿fotos? (diría más bien, tomas o instantáneas) de Lúa Ribeira.

[JMLA]

Y se han descubierto varios pasteles de ese tipo tanto en foto de prensa como de naturaleza, el más conocido (que no el más grave) es el caso de McCurry.

Según tu teoría, el caso de McCurry sería perfectamente admisible en cuanto al apartado artístico se refiere. No existen las reglas.
Sin embargo, para el fotoperiodismo es un fraude porque transgrede las reglas establecidas.
Ahora bien, Magnum ¿en que apartado se ubica? ¿En el artístico o en el periodístico?. ¿O tenemos dos varas de medir?.
Según Christian Boltanski «La fotografía es el fotoperiodismo; el resto, es pintura».
Yo añadiría que la fotografía, como tal, ha muerto. Larga vida a la post-fotografía. Joan Fontcuberta dixit.

¿Y la cultura popular?, me preguntas, pues no tiene nada de malo, salvo cuando es herramienta del populismo.

Lo de McCurry es fraude no por hacerlo, sino por ocultarlo, hacerlo pasar por otra cosa. Vamos, está claro.
Soy muy de Boltansky, si nos pusiéramos radicales, lleva razón. Pero Boltansky ya hizo su trabajo, hoy estamos en otra cosa.
Entre Fontcuberta y McCurry no hay un mundo, hay dos. Soy más del primero. McCurry no hace post-fotografía, hace trampas. Al solitario, pero trampas.

Lo de "herramienta del populismo" si no se entiende lo puedo explicar.

[JMLA]

Y segundo, yo no he defendido ninguna encorsetada definición de arte culto y arte popular porque no hay una separación entre ellas, son un continuo, y discurren en paralelo a la cultura y gustos de quienes lo disfrutan. Dentro del flamenco encuentras una vertiente más culta y otra más popular. Dentro de la Ópera Wagner se encuentra en un lado más culto que Puccini, etc. Hay una cuestión de gusto pero otra es de acceso, obras que tienen mayor "dificultad" para ser comprendidas son por tanto más "cultas". Las personas que las disfrutan necesitan haber sumado mayores conocimientos para acceder a ellas. Lo mismo que tampoco un niño puede acceder a comprender determinadas películas o libros, porque aún no tiene formación suficiente, con los adultos sucede lo mismo, solo que al amparo de nuestra libertad, gustos, e influencias sociales, en demasiadas ocasiones abandonamos el interés por acceder a cosas distintas.

Ahora es cuando habrá algunos que se molestaran porque les has llamado incultos, legos, incluso infantiles...

¿Y por qué? ¿Somos clónicos o distintos? Cada uno toma sus opciones libremente.

[Juankinki]

Lo de McCurry es fraude no por hacerlo, sino por ocultarlo, hacerlo pasar por otra cosa. Vamos, está claro.

Pensaba que en el arte valía todo.

Soy muy de Boltansky, si nos pusiéramos radicales, lleva razón. Pero Boltansky ya hizo su trabajo, hoy estamos en otra cosa.
Entre Fontcuberta y McCurry no hay un mundo, hay dos. Soy más del primero. McCurry no hace post-fotografía, hace trampas. Al solitario, pero trampas.

Yo utilizo con relativa frecuencia el tampón de clonar. Como no voy a ir con esas fotos a Magnum, no me preocupa el hacer "trampas".
Y como mis fotos son para consumo propio, pues tampoco me preocupo.
Por cierto, yo prefiero la fotografía a la post-fotografía. Ya ves lo diferentes que somos.

Lo de "herramienta del populismo" si no se entiende lo puedo explicar.

No hace falta. Hasta ahí llego. Solamente me sorprende que se confunda el culo con las témporas.

[JMLA]

JMLA escribió:

¿Y la cultura popular?, me preguntas, pues no tiene nada de malo, salvo cuando es herramienta del populismo

Lo de "herramienta del populismo" si no se entiende lo puedo explicar.

No hace falta. Hasta ahí llego. Solamente me sorprende que se confunda el culo con las témporas.

No se si es confundir, pero se parece mucho:
Esto escribiste tú mismo ayer:

Yo quiero ver una foto y entenderla por sí misma, no que me adjunten un tocho, seguramente escrito por alguien que ni conoce al fotógrafo explicándome lo que el propio fotógrafo ha querido expresar. 

Y esto es un discurso populista de hace casi un siglo:

Las obras de arte que no puedan ser entendidas por sí mismas y necesiten de un pretencioso libro de instrucciones para justificar su existencia, nunca más llegarán al pueblo alemán.

[deixonar]

Y segundo, yo no he defendido ninguna encorsetada definición de arte culto y arte popular porque no hay una separación entre ellas, son un continuo, y discurren en paralelo a la cultura y gustos de quienes lo disfrutan. Dentro del flamenco encuentras una vertiente más culta y otra más popular. Dentro de la Ópera Wagner se encuentra en un lado más culto que Puccini, etc. Hay una cuestión de gusto pero otra es de acceso, obras que tienen mayor "dificultad" para ser comprendidas son por tanto más "cultas". Las personas que las disfrutan necesitan haber sumado mayores conocimientos para acceder a ellas. Lo mismo que tampoco un niño puede acceder a comprender determinadas películas o libros, porque aún no tiene formación suficiente, con los adultos sucede lo mismo, solo que al amparo de nuestra libertad, gustos, e influencias sociales, en demasiadas ocasiones abandonamos el interés por acceder a cosas distintas.

Ahora es cuando habrá algunos que se molestaran porque les has llamado incultos, legos, incluso infantiles...

Muy bien, te has quedado a gusto?

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

[deixonar]

Cómo es posible que el mismo que alaba romper normas y reglas para defender unas fotos tenga tan encorsetada la definición de arte culto y arte popular?
No tengo yo muy claro que meter en el mismo saco de arte culto a Lua y a los compositores antes nombrados sea acertado.



Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

Si te refieres a mi, yo no hablo romper reglas, yo digo que no hay reglas. La cámara de fotos viene con unas instrucciones, las fotos se toman gracias a mecanismos con los que controlar ciertos parámetros en unas leyes físicas, relacionas con la óptica y la sensibilización de un material que las fija. Luego el fotógrafo es absolutamente libre de usar eso como él quiera, para enfocar y para desenfocar, para encuadrar y desencuadrar, todo con el afán de conseguir un resultado que le guste y con el que exprese su forma de relacionarse con el mundo y los demás.
Las reglas que se rompen son las de los reglamentos, y en fotografía no hay reglamentos. Un concurso puede poner sus reglamentos, y esas reglas se han de cumplir porque esas sí existen, por ejemplo, el tema, el formato de presentación, el uso o no de postprocesado... ¿Pero alguna vez has visto un concurso donde estés obligado a no cortar un codo, o a rebotar un flash, o a no trepidar, o a enfocar el ojo, o a componer en tercios...?

Y segundo, yo no he defendido ninguna encorsetada definición de arte culto y arte popular porque no hay una separación entre ellas, son un continuo, y discurren en paralelo a la cultura y gustos de quienes lo disfrutan. Dentro del flamenco encuentras una vertiente más culta y otra más popular. Dentro de la Ópera Wagner se encuentra en un lado más culto que Puccini, etc. Hay una cuestión de gusto pero otra es de acceso, obras que tienen mayor "dificultad" para ser comprendidas son por tanto más "cultas". Las personas que las disfrutan necesitan haber sumado mayores conocimientos para acceder a ellas. Lo mismo que tampoco un niño puede acceder a comprender determinadas películas o libros, porque aún no tiene formación suficiente, con los adultos sucede lo mismo, solo que al amparo de nuestra libertad, gustos, e influencias sociales, en demasiadas ocasiones abandonamos el interés por acceder a cosas distintas.

Entiendo que para analizar ciertas obras de arte haya que tener una formación, hasta ahí llego pero me cuesta creer que eso pase en las obras de Lua.
Me cuesta y mucho.

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk