Lúa Ribeira entra en Magnum y a alguno le da un ataque

[Corto]

Eso de "patán con enchufe" está bueno, en casa usamos boludo automático pero patán con enchufe no está mal...
Otra cosa es que creía que estaba a destiempo, pero no, son ustedes los que están lejos, y a deshoras, pero como están todos juntos, y ahí, nadie se los dice, para colmo son más. O sea...
Y hay que ver la que tienen con que no leyeron el Ulises, y dicen que igual les va de lo mejor. Y yo creo que no, porque Juan, que dice que no lo leyó, después dice que la Srta. Lúa hizo esas fotos para que Magnum la elija. Y yo creo que no...
¡.. Por qué será que no leen a Joyce..?

[toshiro]

dice que la Srta. Lúa hizo esas fotos para que Magnum la elija

El principal negocio de Magnum es -o debería ser- vender reportajes a revistas y existen una serie de revistas con esa estética de feismo+flashazo, como por ejemplo VICE

Desde ese punto de vista entiendo que Magnum quiera tener gente que tenga ese "estilo" ya que amplia su mercado.

Pero de ahí a defender que este tipo de fotografía está llamada a sobrevivir a su época hay un trecho.

Ni la autenticidad del fondo es el Diane Arbus ni la genialidad de la forma es la de Martin Parr.

Lúa aun es joven y puede ser que llegue a ser grande, como gallego me alegraría mucho.

Pero ahora mismo no hay sustancia, se mire por donde se mire.

Van unas cuntas portadas de VICE para que veais por donde van los tiros:

[Juankinki]

Dejaste al final eso de "Lo que detesto es a Milli Vanilli. Al buen entendedor..." y lo que entendí es que veías que este tipo de trabajos son algo así como estafa que nos cuelan los de magnum. Si no es eso no sé qué has querido decir, pero veo que siempre los que se atrincheran en el tipo de arte que se entiende de forma fácil -lo que llamo popular- suelen atacar al arte "culto" con la paranoia de que es una estafa cara y que no se entiende. Y simplemente digo que no es así (normalmente, claro). El arte popular no tiene nada de malo, pero no hay por qué atrincherarse en él. Escucho más a Dylan ("popular") que a Stravinsky ("culto"), y me gustan los dos, y no voy denunciando que Schoenberg, Stockhausen, y toda la música atonal, sean una estafa, un "Milli Vanilli". Nadie te ha llamado analfabeto por no leer el Ulisses, yo no lo he empezado, y no lo leeré mientras tenga lecturas que me apetezcan más por ahora, y si no dices que Joyce es un estafador, no sé por qué habrías de pensarlo de Magnum, Lúa o de de Middle.

Buenos días,
como parece que sigue sin quedarte claro lo de Milli Vanilli voy a intentar explicarme mejor (quizá es culpa mía no haberlo hecho antes).
Si has leído con cierta atención lo que he dicho en mis pocos post de este hilo habrás podido observar que no me he referido a que priorice o deteste ningún estilo artístico en concreto. Es cierto que me pueden atraer unos más que otros, como a todo el mundo. Evidentemente no es lo mismo Rembrandt que Tapies, Ansel Adams que Chema Madoz o Miguel Angel que Botero. Y, sin embargo, tienen en común que todas sus obras me gustan al margen del estilo. Creo que este punto ya queda aclarado para dejar de lado lo de la cultura popular.
Ahora voy al meollo de la cuestión. El que haya dicho que detesto a Milli Vanilli no es por el estilo de música sino porque no han hecho su trabajo y al final resultó un fraude. No quiero decir que Lúa Ribeira sea un fraude (eso está por demostrar) pero sí que no ha hecho bien su trabajo y no precisamente por ignorancia o falta de experiencia.
Ya te han enumerado un par de compañeros los defectos groseros que han detectado en sus fotos. Incluso Toshiro se ha referido a Jesús Madriñan para comparar su trabajo, bien hecho dentro del mismo estilo, con la "pobre presentación" (por ser suave) de la composición de las fotos con brazos cortados, iluminación horrenda, elementos que sobran, etc. etc.
Y eso no tiene nada que ver con el arte moderno o culto o como lo quieras llamar. Ya he comentado que Diane Arbus fue la precursora de este tipo de fotografía hace ya muchos años (con lo cual ya tampoco es una vanguardia) y sus fotos me resultan mucho más atractivas al margen de la temática en sí misma.
Afortunadamente las tendencias y las modas pasan (si no no serían modas) pero siempre queda el poso de los revolucionario, del arte intemporal, queda el regusto de lo bello aunque no tenga nada que ver con la estética tradicional. Tapies, Picasso, Fontana, Madoz, Botero...no son precisamente los Milli Vanilli de las artes plásticas y sin embargo fueron/son innovadores y rompedores con la estética más ortodoxa y tradicional. ¿La cultura popular?....

Saludos,
Juan.

[deixonar]

Cómo es posible que el mismo que alaba romper normas y reglas para defender unas fotos tenga tan encorsetada la definición de arte culto y arte popular?
No tengo yo muy claro que meter en el mismo saco de arte culto a Lua y a los compositores antes nombrados sea acertado.



Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

[JMLA]

Dejaste al final eso de "Lo que detesto es a Milli Vanilli. Al buen entendedor..." y lo que entendí es que veías que este tipo de trabajos son algo así como estafa que nos cuelan los de magnum. Si no es eso no sé qué has querido decir, pero veo que siempre los que se atrincheran en el tipo de arte que se entiende de forma fácil -lo que llamo popular- suelen atacar al arte "culto" con la paranoia de que es una estafa cara y que no se entiende. Y simplemente digo que no es así (normalmente, claro). El arte popular no tiene nada de malo, pero no hay por qué atrincherarse en él. Escucho más a Dylan ("popular") que a Stravinsky ("culto"), y me gustan los dos, y no voy denunciando que Schoenberg, Stockhausen, y toda la música atonal, sean una estafa, un "Milli Vanilli". Nadie te ha llamado analfabeto por no leer el Ulisses, yo no lo he empezado, y no lo leeré mientras tenga lecturas que me apetezcan más por ahora, y si no dices que Joyce es un estafador, no sé por qué habrías de pensarlo de Magnum, Lúa o de de Middle.

Buenos días,
como parece que sigue sin quedarte claro lo de Milli Vanilli voy a intentar explicarme mejor (quizá es culpa mía no haberlo hecho antes).
Si has leído con cierta atención lo que he dicho en mis pocos post de este hilo habrás podido observar que no me he referido a que priorice o deteste ningún estilo artístico en concreto. Es cierto que me pueden atraer unos más que otros, como a todo el mundo. Evidentemente no es lo mismo Rembrandt que Tapies, Ansel Adams que Chema Madoz o Miguel Angel que Botero. Y, sin embargo, tienen en común que todas sus obras me gustan al margen del estilo. Creo que este punto ya queda aclarado para dejar de lado lo de la cultura popular.
Ahora voy al meollo de la cuestión. El que haya dicho que detesto a Milli Vanilli no es por el estilo de música sino porque no han hecho su trabajo y al final resultó un fraude. No quiero decir que Lúa Ribeira sea un fraude (eso está por demostrar) pero sí que no ha hecho bien su trabajo y no precisamente por ignorancia o falta de experiencia.
Ya te han enumerado un par de compañeros los defectos groseros que han detectado en sus fotos. Incluso Toshiro se ha referido a Jesús Madriñan para comparar su trabajo, bien hecho dentro del mismo estilo, con la "pobre presentación" (por ser suave) de la composición de las fotos con brazos cortados, iluminación horrenda, elementos que sobran, etc. etc.
Y eso no tiene nada que ver con el arte moderno o culto o como lo quieras llamar. Ya he comentado que Diane Arbus fue la precursora de este tipo de fotografía hace ya muchos años (con lo cual ya tampoco es una vanguardia) y sus fotos me resultan mucho más atractivas al margen de la temática en sí misma.
Afortunadamente las tendencias y las modas pasan (si no no serían modas) pero siempre queda el poso de los revolucionario, del arte intemporal, queda el regusto de lo bello aunque no tenga nada que ver con la estética tradicional. Tapies, Picasso, Fontana, Madoz, Botero...no son precisamente los Milli Vanilli de las artes plásticas y sin embargo fueron/son innovadores y rompedores con la estética más ortodoxa y tradicional. ¿La cultura popular?....

Saludos,
Juan.

Juan, Milli Vanilli no resultaron un fraude por “no hacer su trabajo”, sino porque fueron concebidos como un engaño, hasta que se descubrió el pastel. Me parece que la comparación no viene a cuento, más que comparación es una acusación. Y se han descubierto varios pasteles de ese tipo tanto en foto de prensa como de naturaleza, el más conocido (que no el más grave) es el caso de McCurry.

“Ya te han enumerado un par de compañeros los defectos groseros que han detectado en sus fotos.”

Con esta frase volvemos a la casilla de salida, podrán considerarse groseros (eso es opinión) pero no defectos, porque eso sencillamente no es opinable. Serían defectos si no resultasen como ella pretendiera, lo que es indemostrable y poco creíble, porque sencillamente son los recursos de un lenguaje que tiene su aceptación, como se demuestra, por ejemplo, con la existencia de esas portadas de la revista Vice que pone Toshiro. ¿También son defectuosas? ¿No son las portadas que la editorial pretende sacar?
Y lo de Madriñán no aporta nada más que otra opinión, ¡además es que me gusta bastante menos que Lúa!
Pero como volvemos a lo mismo, opiniones, creo que vale dejarlo estar.
(Por cierto que a Tàpies se le ha llamado estafador muchas veces).

¿Y la cultura popular?, me preguntas, pues no tiene nada de malo, salvo cuando es herramienta del populismo.

[JMLA]

Cómo es posible que el mismo que alaba romper normas y reglas para defender unas fotos tenga tan encorsetada la definición de arte culto y arte popular?
No tengo yo muy claro que meter en el mismo saco de arte culto a Lua y a los compositores antes nombrados sea acertado.



Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

Si te refieres a mi, yo no hablo romper reglas, yo digo que no hay reglas. La cámara de fotos viene con unas instrucciones, las fotos se toman gracias a mecanismos con los que controlar ciertos parámetros en unas leyes físicas, relacionas con la óptica y la sensibilización de un material que las fija. Luego el fotógrafo es absolutamente libre de usar eso como él quiera, para enfocar y para desenfocar, para encuadrar y desencuadrar, todo con el afán de conseguir un resultado que le guste y con el que exprese su forma de relacionarse con el mundo y los demás.
Las reglas que se rompen son las de los reglamentos, y en fotografía no hay reglamentos. Un concurso puede poner sus reglamentos, y esas reglas se han de cumplir porque esas sí existen, por ejemplo, el tema, el formato de presentación, el uso o no de postprocesado... ¿Pero alguna vez has visto un concurso donde estés obligado a no cortar un codo, o a rebotar un flash, o a no trepidar, o a enfocar el ojo, o a componer en tercios...?

Y segundo, yo no he defendido ninguna encorsetada definición de arte culto y arte popular porque no hay una separación entre ellas, son un continuo, y discurren en paralelo a la cultura y gustos de quienes lo disfrutan. Dentro del flamenco encuentras una vertiente más culta y otra más popular. Dentro de la Ópera Wagner se encuentra en un lado más culto que Puccini, etc. Hay una cuestión de gusto pero otra es de acceso, obras que tienen mayor "dificultad" para ser comprendidas son por tanto más "cultas". Las personas que las disfrutan necesitan haber sumado mayores conocimientos para acceder a ellas. Lo mismo que tampoco un niño puede acceder a comprender determinadas películas o libros, porque aún no tiene formación suficiente, con los adultos sucede lo mismo, solo que al amparo de nuestra libertad, gustos, e influencias sociales, en demasiadas ocasiones abandonamos el interés por acceder a cosas distintas.

[Juankinki]

Y se han descubierto varios pasteles de ese tipo tanto en foto de prensa como de naturaleza, el más conocido (que no el más grave) es el caso de McCurry.

Según tu teoría, el caso de McCurry sería perfectamente admisible en cuanto al apartado artístico se refiere. No existen las reglas.
Sin embargo, para el fotoperiodismo es un fraude porque transgrede las reglas establecidas.
Ahora bien, Magnum ¿en que apartado se ubica? ¿En el artístico o en el periodístico?. ¿O tenemos dos varas de medir?.
Según Christian Boltanski «La fotografía es el fotoperiodismo; el resto, es pintura».
Yo añadiría que la fotografía, como tal, ha muerto. Larga vida a la post-fotografía. Joan Fontcuberta dixit.

¿Y la cultura popular?, me preguntas, pues no tiene nada de malo, salvo cuando es herramienta del populismo.

[juanraga]

Y segundo, yo no he defendido ninguna encorsetada definición de arte culto y arte popular porque no hay una separación entre ellas, son un continuo, y discurren en paralelo a la cultura y gustos de quienes lo disfrutan. Dentro del flamenco encuentras una vertiente más culta y otra más popular. Dentro de la Ópera Wagner se encuentra en un lado más culto que Puccini, etc. Hay una cuestión de gusto pero otra es de acceso, obras que tienen mayor "dificultad" para ser comprendidas son por tanto más "cultas". Las personas que las disfrutan necesitan haber sumado mayores conocimientos para acceder a ellas. Lo mismo que tampoco un niño puede acceder a comprender determinadas películas o libros, porque aún no tiene formación suficiente, con los adultos sucede lo mismo, solo que al amparo de nuestra libertad, gustos, e influencias sociales, en demasiadas ocasiones abandonamos el interés por acceder a cosas distintas.

Ahora es cuando habrá algunos que se molestaran porque les has llamado incultos, legos, incluso infantiles...

[Juankinki]

Y segundo, yo no he defendido ninguna encorsetada definición de arte culto y arte popular porque no hay una separación entre ellas, son un continuo, y discurren en paralelo a la cultura y gustos de quienes lo disfrutan. Dentro del flamenco encuentras una vertiente más culta y otra más popular. Dentro de la Ópera Wagner se encuentra en un lado más culto que Puccini, etc. Hay una cuestión de gusto pero otra es de acceso, obras que tienen mayor "dificultad" para ser comprendidas son por tanto más "cultas". Las personas que las disfrutan necesitan haber sumado mayores conocimientos para acceder a ellas. Lo mismo que tampoco un niño puede acceder a comprender determinadas películas o libros, porque aún no tiene formación suficiente, con los adultos sucede lo mismo, solo que al amparo de nuestra libertad, gustos, e influencias sociales, en demasiadas ocasiones abandonamos el interés por acceder a cosas distintas.

Ahora es cuando habrá algunos que se molestaran porque les has llamado incultos, legos, incluso infantiles...

En mi caso no va a suceder. Tengo el pellejo duro, ya de viejo. Lo que no acierto a entender es si se necesita ser catedrático para ver las ¿fotos? (diría más bien, tomas o instantáneas) de Lúa Ribeira.

[JMLA]

Y se han descubierto varios pasteles de ese tipo tanto en foto de prensa como de naturaleza, el más conocido (que no el más grave) es el caso de McCurry.

Según tu teoría, el caso de McCurry sería perfectamente admisible en cuanto al apartado artístico se refiere. No existen las reglas.
Sin embargo, para el fotoperiodismo es un fraude porque transgrede las reglas establecidas.
Ahora bien, Magnum ¿en que apartado se ubica? ¿En el artístico o en el periodístico?. ¿O tenemos dos varas de medir?.
Según Christian Boltanski «La fotografía es el fotoperiodismo; el resto, es pintura».
Yo añadiría que la fotografía, como tal, ha muerto. Larga vida a la post-fotografía. Joan Fontcuberta dixit.

¿Y la cultura popular?, me preguntas, pues no tiene nada de malo, salvo cuando es herramienta del populismo.

Lo de McCurry es fraude no por hacerlo, sino por ocultarlo, hacerlo pasar por otra cosa. Vamos, está claro.
Soy muy de Boltansky, si nos pusiéramos radicales, lleva razón. Pero Boltansky ya hizo su trabajo, hoy estamos en otra cosa.
Entre Fontcuberta y McCurry no hay un mundo, hay dos. Soy más del primero. McCurry no hace post-fotografía, hace trampas. Al solitario, pero trampas.

Lo de "herramienta del populismo" si no se entiende lo puedo explicar.

[JMLA]

Y segundo, yo no he defendido ninguna encorsetada definición de arte culto y arte popular porque no hay una separación entre ellas, son un continuo, y discurren en paralelo a la cultura y gustos de quienes lo disfrutan. Dentro del flamenco encuentras una vertiente más culta y otra más popular. Dentro de la Ópera Wagner se encuentra en un lado más culto que Puccini, etc. Hay una cuestión de gusto pero otra es de acceso, obras que tienen mayor "dificultad" para ser comprendidas son por tanto más "cultas". Las personas que las disfrutan necesitan haber sumado mayores conocimientos para acceder a ellas. Lo mismo que tampoco un niño puede acceder a comprender determinadas películas o libros, porque aún no tiene formación suficiente, con los adultos sucede lo mismo, solo que al amparo de nuestra libertad, gustos, e influencias sociales, en demasiadas ocasiones abandonamos el interés por acceder a cosas distintas.

Ahora es cuando habrá algunos que se molestaran porque les has llamado incultos, legos, incluso infantiles...

¿Y por qué? ¿Somos clónicos o distintos? Cada uno toma sus opciones libremente.

[Juankinki]

Lo de McCurry es fraude no por hacerlo, sino por ocultarlo, hacerlo pasar por otra cosa. Vamos, está claro.

Pensaba que en el arte valía todo.

Soy muy de Boltansky, si nos pusiéramos radicales, lleva razón. Pero Boltansky ya hizo su trabajo, hoy estamos en otra cosa.
Entre Fontcuberta y McCurry no hay un mundo, hay dos. Soy más del primero. McCurry no hace post-fotografía, hace trampas. Al solitario, pero trampas.

Yo utilizo con relativa frecuencia el tampón de clonar. Como no voy a ir con esas fotos a Magnum, no me preocupa el hacer "trampas".
Y como mis fotos son para consumo propio, pues tampoco me preocupo.
Por cierto, yo prefiero la fotografía a la post-fotografía. Ya ves lo diferentes que somos.

Lo de "herramienta del populismo" si no se entiende lo puedo explicar.

No hace falta. Hasta ahí llego. Solamente me sorprende que se confunda el culo con las témporas.

[JMLA]

JMLA escribió:

¿Y la cultura popular?, me preguntas, pues no tiene nada de malo, salvo cuando es herramienta del populismo

Lo de "herramienta del populismo" si no se entiende lo puedo explicar.

No hace falta. Hasta ahí llego. Solamente me sorprende que se confunda el culo con las témporas.

No se si es confundir, pero se parece mucho:
Esto escribiste tú mismo ayer:

Yo quiero ver una foto y entenderla por sí misma, no que me adjunten un tocho, seguramente escrito por alguien que ni conoce al fotógrafo explicándome lo que el propio fotógrafo ha querido expresar. 

Y esto es un discurso populista de hace casi un siglo:

Las obras de arte que no puedan ser entendidas por sí mismas y necesiten de un pretencioso libro de instrucciones para justificar su existencia, nunca más llegarán al pueblo alemán.

[deixonar]

Y segundo, yo no he defendido ninguna encorsetada definición de arte culto y arte popular porque no hay una separación entre ellas, son un continuo, y discurren en paralelo a la cultura y gustos de quienes lo disfrutan. Dentro del flamenco encuentras una vertiente más culta y otra más popular. Dentro de la Ópera Wagner se encuentra en un lado más culto que Puccini, etc. Hay una cuestión de gusto pero otra es de acceso, obras que tienen mayor "dificultad" para ser comprendidas son por tanto más "cultas". Las personas que las disfrutan necesitan haber sumado mayores conocimientos para acceder a ellas. Lo mismo que tampoco un niño puede acceder a comprender determinadas películas o libros, porque aún no tiene formación suficiente, con los adultos sucede lo mismo, solo que al amparo de nuestra libertad, gustos, e influencias sociales, en demasiadas ocasiones abandonamos el interés por acceder a cosas distintas.

Ahora es cuando habrá algunos que se molestaran porque les has llamado incultos, legos, incluso infantiles...

Muy bien, te has quedado a gusto?

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

[deixonar]

Cómo es posible que el mismo que alaba romper normas y reglas para defender unas fotos tenga tan encorsetada la definición de arte culto y arte popular?
No tengo yo muy claro que meter en el mismo saco de arte culto a Lua y a los compositores antes nombrados sea acertado.



Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

Si te refieres a mi, yo no hablo romper reglas, yo digo que no hay reglas. La cámara de fotos viene con unas instrucciones, las fotos se toman gracias a mecanismos con los que controlar ciertos parámetros en unas leyes físicas, relacionas con la óptica y la sensibilización de un material que las fija. Luego el fotógrafo es absolutamente libre de usar eso como él quiera, para enfocar y para desenfocar, para encuadrar y desencuadrar, todo con el afán de conseguir un resultado que le guste y con el que exprese su forma de relacionarse con el mundo y los demás.
Las reglas que se rompen son las de los reglamentos, y en fotografía no hay reglamentos. Un concurso puede poner sus reglamentos, y esas reglas se han de cumplir porque esas sí existen, por ejemplo, el tema, el formato de presentación, el uso o no de postprocesado... ¿Pero alguna vez has visto un concurso donde estés obligado a no cortar un codo, o a rebotar un flash, o a no trepidar, o a enfocar el ojo, o a componer en tercios...?

Y segundo, yo no he defendido ninguna encorsetada definición de arte culto y arte popular porque no hay una separación entre ellas, son un continuo, y discurren en paralelo a la cultura y gustos de quienes lo disfrutan. Dentro del flamenco encuentras una vertiente más culta y otra más popular. Dentro de la Ópera Wagner se encuentra en un lado más culto que Puccini, etc. Hay una cuestión de gusto pero otra es de acceso, obras que tienen mayor "dificultad" para ser comprendidas son por tanto más "cultas". Las personas que las disfrutan necesitan haber sumado mayores conocimientos para acceder a ellas. Lo mismo que tampoco un niño puede acceder a comprender determinadas películas o libros, porque aún no tiene formación suficiente, con los adultos sucede lo mismo, solo que al amparo de nuestra libertad, gustos, e influencias sociales, en demasiadas ocasiones abandonamos el interés por acceder a cosas distintas.

Entiendo que para analizar ciertas obras de arte haya que tener una formación, hasta ahí llego pero me cuesta creer que eso pase en las obras de Lua.
Me cuesta y mucho.

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

[juanraga]

Muy bien, te has quedado a gusto?

No es cuestión de quedarse a gusto. Lo he dicho porque leyendo la dinámica de ciertas intervenciones anteriores, pareciera q algunos tienen la piel muy fina y se toman cualquier cosa como un ataque personal. Y si alguien se ha sentido identificado por ese “algunos”, por algo será.

Entiendo que para analizar ciertas obras de arte haya que tener una formación, hasta ahí llego pero me cuesta creer que eso pase en las obras de Lua. Me cuesta y mucho.

Parece que tú discurso de “son un truños porque lo digo yo” ha pasado a “me cuesta y mucho entender que para analizar las obras de Lua haya que tener una formación”. Si JMLA sigue explicándonos cosas puede que hasta te acabes comprando algo de la autora Reconozco que a mi ni me gustan ni me gustarán esas fotos, no tengo tiempo ni ganas (ni formación) para intentar entenderlas. Como se ha dicho antes, el tiempo (y los que saben de esto) pondrán a Lúa en su lugar.

[deixonar]

Muy bien, te has quedado a gusto?

No es cuestión de quedarse a gusto. Lo he dicho porque leyendo la dinámica de ciertas intervenciones anteriores, pareciera q algunos tienen la piel muy fina y se toman cualquier cosa como un ataque personal. Y si alguien se ha sentido identificado por ese “algunos”, por algo será.

Entiendo que para analizar ciertas obras de arte haya que tener una formación, hasta ahí llego pero me cuesta creer que eso pase en las obras de Lua. Me cuesta y mucho.

Parece que tú discurso de “son un truños porque lo digo yo” ha pasado a “me cuesta y mucho entender que para analizar las obras de Lua haya que tener una formación”. Si JMLA sigue explicándonos cosas puede que hasta te acabes comprando algo de la autora Reconozco que a mi ni me gustan ni me gustarán esas fotos, no tengo tiempo ni ganas (ni formación) para intentar entenderlas. Como se ha dicho antes, el tiempo (y los que saben de esto) pondrán a Lúa en su lugar.

Te equivocas en todo, no me siento identificado en nada pero no soy tan tonto como me crees y capto las puyitas, o no?
En cuanto a lo segundo, me siguen pareciendo truños (y cada vez más grandes) por mucho que me expliquen, así de cabezota soy. Lo que pasa es que Guillermo me ha prohibido usar esa palabra.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[yasduit]

.
Me parece que el fondo de la discusión en este hilo, como en otros similares, no es tanto "Lua si o Lua no" si no algo que tiene que ver con la última frase de este parrafo Juankinki (y disculpas si lo he usado fuera de contexto o en una interpretación distinta a la original):

El hecho de romper reglas no implica, necesariamente, ningún tipo de bondad artística per se, si no se acompaña de un mínimo de creatividad y de sensibilidad.

Porque en esencia se está asumiendo o avalando, que la "bondad artística" viene dada por algo tan sumamente subjetivo como "ese mínimo de creatividad y de sensibilidad", inseparables con el modo personal de ver y de sentir de cada cual y de su experiencia y conocimiento, inseparable también de la proximidad o simpatía que sienta por la propuesta visual y narrativa que se propone.

Cuando la pintura abandona lo figurativo o cuando la música esconde o elimina la melodía o cuando la fotografía o cualquier medio de expresión abandona la relación con unos estereotipos consolidados, también se diluyen los elementos valorativos que proporcionaban y al criticar, argumentar sobre la obra se corre aún más el riesgo de caer en aquello de “convertir la opinión en dogma”.

Creo que en definitiva más que defender a Lua algunos hemos defendido la posibilidad de que a algunos les guste Lua, que se interesen y que encuentren algo en su obra.

Saludos !
.

[Danichrome]

¿Qué os parece Antoine d'Agata, de Magnum desde 2004? Siento curiosidad.

[Juankinki]

Y esto es un discurso populista de hace casi un siglo:

Las obras de arte que no puedan ser entendidas por sí mismas y necesiten de un pretencioso libro de instrucciones para justificar su existencia, nunca más llegarán al pueblo alemán.

"La fotografía vino a tiempo para liberar la pintura de toda literatura, de la anécdota, e incluso del tema". - Pablo Picasso.
"El crítico de arte es el peor enemigo del arte". - Kandinsky.
"La razón en sí de tomar fotografías es el hecho de no tener que explicar las cosas con palabras". - Elliott Erwitt.
“Sólo estás tú y tu cámara. Los límites en tu fotografía están en tí mismo, ya que lo que vemos es lo que somos”. – Ernst Haas
“Lo que sostiene al artista es la mirada de amor en los ojos del espectador. No el dinero, no las relaciones correctas, no las exposiciones, no halagadores comentarios”. – Henry Miller
"En fotografía, no es el fotógrafo quien es importante". - Yann Arthus Bertrand
"La fotografía es la literatura del ojo". - Remy Donnadieu
“La fotografía ayuda a las personas a ver”. - Berenice Abbott
“La fotografía, como medio de gran alcance de la expresión y de comunicaciones, ofrece una variedad infinita de opiniones, de interpretaciones y de ejecuciones”. - Ansel Adams
“La fotografía es la única de las artes importantes en la cual la formación profesional y los años de experiencia no confieren una ventaja insuperable sobre los no formados e inexpertos”. Susan Sontag
“Las mejores imágenes son aquellas que retienen su fuerza e impacto a través de los años, a pesar del número de veces que son vistas”. - Ansel Adams.
“A través de mis fotografías puedo hablar de manera más intrincada y profunda que a través de las palabras”. - Richard Avedon
"La fotografía es un secreto de un secreto. Cuanto más te dice, menos sabes". Diane Arbus.
"Si pudiera decirlo con palabras, no iría todos los días cargado con mi cámara". – Lewis Hine
"No confío en las palabras. Confío en las fotografías". - Gilles Peress.
"Un buen fotógrafo es aquel que comunica un hecho, toca el corazón y cambia al espectador por haber visto lo que vio. Es, en una palabra, efectivo". - Irving Penn.
"Un verdadero fotógrafo no necesita explicarse, ni puede ser descrito por palabras". - Ansel Adams


Todas ellas frases de peligrosos populistas.

Discúlpame si sigo poniendo cara de asombro ante tus "contundentes" argumentos.
Ya te dije que no hacía falta que me explicaras nada porque sabía donde querías ir a parar. Con todo respeto, no cuela lo del populismo.

Saludos,
Juan.