Fecha actual Jue Oct 24, 2024 9:29 am
Moderadores: Guillermo Luijk, Pablo Valido, laucsap60, klomp, Siniestro
Corto escribió:dice que la Srta. Lúa hizo esas fotos para que Magnum la elija
JMLA escribió:
Dejaste al final eso de "Lo que detesto es a Milli Vanilli. Al buen entendedor..." y lo que entendí es que veías que este tipo de trabajos son algo así como estafa que nos cuelan los de magnum. Si no es eso no sé qué has querido decir, pero veo que siempre los que se atrincheran en el tipo de arte que se entiende de forma fácil -lo que llamo popular- suelen atacar al arte "culto" con la paranoia de que es una estafa cara y que no se entiende. Y simplemente digo que no es así (normalmente, claro). El arte popular no tiene nada de malo, pero no hay por qué atrincherarse en él. Escucho más a Dylan ("popular") que a Stravinsky ("culto"), y me gustan los dos, y no voy denunciando que Schoenberg, Stockhausen, y toda la música atonal, sean una estafa, un "Milli Vanilli". Nadie te ha llamado analfabeto por no leer el Ulisses, yo no lo he empezado, y no lo leeré mientras tenga lecturas que me apetezcan más por ahora, y si no dices que Joyce es un estafador, no sé por qué habrías de pensarlo de Magnum, Lúa o de de Middle.
Juankinki escribió:JMLA escribió:
Dejaste al final eso de "Lo que detesto es a Milli Vanilli. Al buen entendedor..." y lo que entendí es que veías que este tipo de trabajos son algo así como estafa que nos cuelan los de magnum. Si no es eso no sé qué has querido decir, pero veo que siempre los que se atrincheran en el tipo de arte que se entiende de forma fácil -lo que llamo popular- suelen atacar al arte "culto" con la paranoia de que es una estafa cara y que no se entiende. Y simplemente digo que no es así (normalmente, claro). El arte popular no tiene nada de malo, pero no hay por qué atrincherarse en él. Escucho más a Dylan ("popular") que a Stravinsky ("culto"), y me gustan los dos, y no voy denunciando que Schoenberg, Stockhausen, y toda la música atonal, sean una estafa, un "Milli Vanilli". Nadie te ha llamado analfabeto por no leer el Ulisses, yo no lo he empezado, y no lo leeré mientras tenga lecturas que me apetezcan más por ahora, y si no dices que Joyce es un estafador, no sé por qué habrías de pensarlo de Magnum, Lúa o de de Middle.
Buenos días,
como parece que sigue sin quedarte claro lo de Milli Vanilli voy a intentar explicarme mejor (quizá es culpa mía no haberlo hecho antes).
Si has leído con cierta atención lo que he dicho en mis pocos post de este hilo habrás podido observar que no me he referido a que priorice o deteste ningún estilo artístico en concreto. Es cierto que me pueden atraer unos más que otros, como a todo el mundo. Evidentemente no es lo mismo Rembrandt que Tapies, Ansel Adams que Chema Madoz o Miguel Angel que Botero. Y, sin embargo, tienen en común que todas sus obras me gustan al margen del estilo. Creo que este punto ya queda aclarado para dejar de lado lo de la cultura popular.
Ahora voy al meollo de la cuestión. El que haya dicho que detesto a Milli Vanilli no es por el estilo de música sino porque no han hecho su trabajo y al final resultó un fraude. No quiero decir que Lúa Ribeira sea un fraude (eso está por demostrar) pero sí que no ha hecho bien su trabajo y no precisamente por ignorancia o falta de experiencia.
Ya te han enumerado un par de compañeros los defectos groseros que han detectado en sus fotos. Incluso Toshiro se ha referido a Jesús Madriñan para comparar su trabajo, bien hecho dentro del mismo estilo, con la "pobre presentación" (por ser suave) de la composición de las fotos con brazos cortados, iluminación horrenda, elementos que sobran, etc. etc.
Y eso no tiene nada que ver con el arte moderno o culto o como lo quieras llamar. Ya he comentado que Diane Arbus fue la precursora de este tipo de fotografía hace ya muchos años (con lo cual ya tampoco es una vanguardia) y sus fotos me resultan mucho más atractivas al margen de la temática en sí misma.
Afortunadamente las tendencias y las modas pasan (si no no serían modas) pero siempre queda el poso de los revolucionario, del arte intemporal, queda el regusto de lo bello aunque no tenga nada que ver con la estética tradicional. Tapies, Picasso, Fontana, Madoz, Botero...no son precisamente los Milli Vanilli de las artes plásticas y sin embargo fueron/son innovadores y rompedores con la estética más ortodoxa y tradicional. ¿La cultura popular?....
Saludos,
Juan.
Con esta frase volvemos a la casilla de salida, podrán considerarse groseros (eso es opinión) pero no defectos, porque eso sencillamente no es opinable. Serían defectos si no resultasen como ella pretendiera, lo que es indemostrable y poco creíble, porque sencillamente son los recursos de un lenguaje que tiene su aceptación, como se demuestra, por ejemplo, con la existencia de esas portadas de la revista Vice que pone Toshiro. ¿También son defectuosas? ¿No son las portadas que la editorial pretende sacar?“Ya te han enumerado un par de compañeros los defectos groseros que han detectado en sus fotos.”
deixonar escribió:Cómo es posible que el mismo que alaba romper normas y reglas para defender unas fotos tenga tan encorsetada la definición de arte culto y arte popular?
No tengo yo muy claro que meter en el mismo saco de arte culto a Lua y a los compositores antes nombrados sea acertado.
Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk
JMLA escribió: Y se han descubierto varios pasteles de ese tipo tanto en foto de prensa como de naturaleza, el más conocido (que no el más grave) es el caso de McCurry.
JMLA escribió:
¿Y la cultura popular?, me preguntas, pues no tiene nada de malo, salvo cuando es herramienta del populismo.
JMLA escribió:
Y segundo, yo no he defendido ninguna encorsetada definición de arte culto y arte popular porque no hay una separación entre ellas, son un continuo, y discurren en paralelo a la cultura y gustos de quienes lo disfrutan. Dentro del flamenco encuentras una vertiente más culta y otra más popular. Dentro de la Ópera Wagner se encuentra en un lado más culto que Puccini, etc. Hay una cuestión de gusto pero otra es de acceso, obras que tienen mayor "dificultad" para ser comprendidas son por tanto más "cultas". Las personas que las disfrutan necesitan haber sumado mayores conocimientos para acceder a ellas. Lo mismo que tampoco un niño puede acceder a comprender determinadas películas o libros, porque aún no tiene formación suficiente, con los adultos sucede lo mismo, solo que al amparo de nuestra libertad, gustos, e influencias sociales, en demasiadas ocasiones abandonamos el interés por acceder a cosas distintas.
juanraga escribió:JMLA escribió:
Y segundo, yo no he defendido ninguna encorsetada definición de arte culto y arte popular porque no hay una separación entre ellas, son un continuo, y discurren en paralelo a la cultura y gustos de quienes lo disfrutan. Dentro del flamenco encuentras una vertiente más culta y otra más popular. Dentro de la Ópera Wagner se encuentra en un lado más culto que Puccini, etc. Hay una cuestión de gusto pero otra es de acceso, obras que tienen mayor "dificultad" para ser comprendidas son por tanto más "cultas". Las personas que las disfrutan necesitan haber sumado mayores conocimientos para acceder a ellas. Lo mismo que tampoco un niño puede acceder a comprender determinadas películas o libros, porque aún no tiene formación suficiente, con los adultos sucede lo mismo, solo que al amparo de nuestra libertad, gustos, e influencias sociales, en demasiadas ocasiones abandonamos el interés por acceder a cosas distintas.
Ahora es cuando habrá algunos que se molestaran porque les has llamado incultos, legos, incluso infantiles...
Juankinki escribió:JMLA escribió: Y se han descubierto varios pasteles de ese tipo tanto en foto de prensa como de naturaleza, el más conocido (que no el más grave) es el caso de McCurry.
Según tu teoría, el caso de McCurry sería perfectamente admisible en cuanto al apartado artístico se refiere. No existen las reglas.
Sin embargo, para el fotoperiodismo es un fraude porque transgrede las reglas establecidas.
Ahora bien, Magnum ¿en que apartado se ubica? ¿En el artístico o en el periodístico?. ¿O tenemos dos varas de medir?.
Según Christian Boltanski «La fotografía es el fotoperiodismo; el resto, es pintura».
Yo añadiría que la fotografía, como tal, ha muerto. Larga vida a la post-fotografía. Joan Fontcuberta dixit.JMLA escribió:
¿Y la cultura popular?, me preguntas, pues no tiene nada de malo, salvo cuando es herramienta del populismo.
juanraga escribió:JMLA escribió:
Y segundo, yo no he defendido ninguna encorsetada definición de arte culto y arte popular porque no hay una separación entre ellas, son un continuo, y discurren en paralelo a la cultura y gustos de quienes lo disfrutan. Dentro del flamenco encuentras una vertiente más culta y otra más popular. Dentro de la Ópera Wagner se encuentra en un lado más culto que Puccini, etc. Hay una cuestión de gusto pero otra es de acceso, obras que tienen mayor "dificultad" para ser comprendidas son por tanto más "cultas". Las personas que las disfrutan necesitan haber sumado mayores conocimientos para acceder a ellas. Lo mismo que tampoco un niño puede acceder a comprender determinadas películas o libros, porque aún no tiene formación suficiente, con los adultos sucede lo mismo, solo que al amparo de nuestra libertad, gustos, e influencias sociales, en demasiadas ocasiones abandonamos el interés por acceder a cosas distintas.
Ahora es cuando habrá algunos que se molestaran porque les has llamado incultos, legos, incluso infantiles...
JMLA escribió:Lo de McCurry es fraude no por hacerlo, sino por ocultarlo, hacerlo pasar por otra cosa. Vamos, está claro.
JMLA escribió:Soy muy de Boltansky, si nos pusiéramos radicales, lleva razón. Pero Boltansky ya hizo su trabajo, hoy estamos en otra cosa.
Entre Fontcuberta y McCurry no hay un mundo, hay dos. Soy más del primero. McCurry no hace post-fotografía, hace trampas. Al solitario, pero trampas.
JMLA escribió:Lo de "herramienta del populismo" si no se entiende lo puedo explicar.
Juankinki escribió:JMLA escribió:Lo de "herramienta del populismo" si no se entiende lo puedo explicar.Juankinki escribió:JMLA escribió:
¿Y la cultura popular?, me preguntas, pues no tiene nada de malo, salvo cuando es herramienta del populismo
No hace falta. Hasta ahí llego. Solamente me sorprende que se confunda el culo con las témporas.
Yo quiero ver una foto y entenderla por sí misma, no que me adjunten un tocho, seguramente escrito por alguien que ni conoce al fotógrafo explicándome lo que el propio fotógrafo ha querido expresar.
Las obras de arte que no puedan ser entendidas por sí mismas y necesiten de un pretencioso libro de instrucciones para justificar su existencia, nunca más llegarán al pueblo alemán.
Muy bien, te has quedado a gusto?juanraga escribió:JMLA escribió:
Y segundo, yo no he defendido ninguna encorsetada definición de arte culto y arte popular porque no hay una separación entre ellas, son un continuo, y discurren en paralelo a la cultura y gustos de quienes lo disfrutan. Dentro del flamenco encuentras una vertiente más culta y otra más popular. Dentro de la Ópera Wagner se encuentra en un lado más culto que Puccini, etc. Hay una cuestión de gusto pero otra es de acceso, obras que tienen mayor "dificultad" para ser comprendidas son por tanto más "cultas". Las personas que las disfrutan necesitan haber sumado mayores conocimientos para acceder a ellas. Lo mismo que tampoco un niño puede acceder a comprender determinadas películas o libros, porque aún no tiene formación suficiente, con los adultos sucede lo mismo, solo que al amparo de nuestra libertad, gustos, e influencias sociales, en demasiadas ocasiones abandonamos el interés por acceder a cosas distintas.
Ahora es cuando habrá algunos que se molestaran porque les has llamado incultos, legos, incluso infantiles...
Entiendo que para analizar ciertas obras de arte haya que tener una formación, hasta ahí llego pero me cuesta creer que eso pase en las obras de Lua.JMLA escribió:deixonar escribió:Cómo es posible que el mismo que alaba romper normas y reglas para defender unas fotos tenga tan encorsetada la definición de arte culto y arte popular?
No tengo yo muy claro que meter en el mismo saco de arte culto a Lua y a los compositores antes nombrados sea acertado.
Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk
Si te refieres a mi, yo no hablo romper reglas, yo digo que no hay reglas. La cámara de fotos viene con unas instrucciones, las fotos se toman gracias a mecanismos con los que controlar ciertos parámetros en unas leyes físicas, relacionas con la óptica y la sensibilización de un material que las fija. Luego el fotógrafo es absolutamente libre de usar eso como él quiera, para enfocar y para desenfocar, para encuadrar y desencuadrar, todo con el afán de conseguir un resultado que le guste y con el que exprese su forma de relacionarse con el mundo y los demás.
Las reglas que se rompen son las de los reglamentos, y en fotografía no hay reglamentos. Un concurso puede poner sus reglamentos, y esas reglas se han de cumplir porque esas sí existen, por ejemplo, el tema, el formato de presentación, el uso o no de postprocesado... ¿Pero alguna vez has visto un concurso donde estés obligado a no cortar un codo, o a rebotar un flash, o a no trepidar, o a enfocar el ojo, o a componer en tercios...?
Y segundo, yo no he defendido ninguna encorsetada definición de arte culto y arte popular porque no hay una separación entre ellas, son un continuo, y discurren en paralelo a la cultura y gustos de quienes lo disfrutan. Dentro del flamenco encuentras una vertiente más culta y otra más popular. Dentro de la Ópera Wagner se encuentra en un lado más culto que Puccini, etc. Hay una cuestión de gusto pero otra es de acceso, obras que tienen mayor "dificultad" para ser comprendidas son por tanto más "cultas". Las personas que las disfrutan necesitan haber sumado mayores conocimientos para acceder a ellas. Lo mismo que tampoco un niño puede acceder a comprender determinadas películas o libros, porque aún no tiene formación suficiente, con los adultos sucede lo mismo, solo que al amparo de nuestra libertad, gustos, e influencias sociales, en demasiadas ocasiones abandonamos el interés por acceder a cosas distintas.
deixonar escribió:Muy bien, te has quedado a gusto?
deixonar escribió:Entiendo que para analizar ciertas obras de arte haya que tener una formación, hasta ahí llego pero me cuesta creer que eso pase en las obras de Lua. Me cuesta y mucho.
Te equivocas en todo, no me siento identificado en nada pero no soy tan tonto como me crees y capto las puyitas, o no?juanraga escribió:deixonar escribió:Muy bien, te has quedado a gusto?
No es cuestión de quedarse a gusto. Lo he dicho porque leyendo la dinámica de ciertas intervenciones anteriores, pareciera q algunos tienen la piel muy fina y se toman cualquier cosa como un ataque personal. Y si alguien se ha sentido identificado por ese “algunos”, por algo será.deixonar escribió:Entiendo que para analizar ciertas obras de arte haya que tener una formación, hasta ahí llego pero me cuesta creer que eso pase en las obras de Lua. Me cuesta y mucho.
Parece que tú discurso de “son un truños porque lo digo yo” ha pasado a “me cuesta y mucho entender que para analizar las obras de Lua haya que tener una formación”. Si JMLA sigue explicándonos cosas puede que hasta te acabes comprando algo de la autora Reconozco que a mi ni me gustan ni me gustarán esas fotos, no tengo tiempo ni ganas (ni formación) para intentar entenderlas. Como se ha dicho antes, el tiempo (y los que saben de esto) pondrán a Lúa en su lugar.
JMLA escribió:
Y esto es un discurso populista de hace casi un siglo:Las obras de arte que no puedan ser entendidas por sí mismas y necesiten de un pretencioso libro de instrucciones para justificar su existencia, nunca más llegarán al pueblo alemán.
Usuarios navegando por este Foro: Micumik y 146 invitados