Olympus vende su división de cámaras

[TOBERAL]

Es que si la venden bien, cómo dicen Toshiro y C2020, sería una forma de atraer al usuario de m43 que tiene muchos objetivos y le cuesta migrar...oye, qué tus objetivos valen! Y luego cuando vendan unas cuántas cámaras ya se encargarán de convencerles para que compren los nuevos objetivos FF del sistema y así aprovechen el sensor al completo que es mejor, ya que lo tienen, y no desperdiciarlo jajaja jugada perfecta! Ya se sabe que entrar de nuevo a un sistema y que además gozaría de muy pocas ópticas en relación a la competencia es difícil, y no hay que olvidarse de que se trata de vender lo máximo posible y no de dar lo mejor posible.
P.D. Yo también compraría esa híbrida jejeje

Enviado desde mi POCOPHONE F1 mediante Tapatalk

[Pau]

https://petapixel.com/2021/04/02/om-dig ... mlL7_7uFdI

Descartado el tema FF.

[Juankinki]

https://petapixel.com/2021/04/02/om-digital-we-are-on-the-path-of-m43-we-will-not-go-full-frame/?fbclid=IwAR1y9mQSGOVbYBzTWTsyvjiWGmUn-oAQwkp0knxE50wNfwQvGmlL7_7uFdI

Descartado el tema FF.

Y a mí me parece bien. Tienen su nicho y es deseable que lo conserven. Cámaras y objetivos pequeños y tecnología punta en cuanto al AF, IBIS, sistema de limpieza de los sensores y métodos inteligentes de exposición. Ese debe ser el camino a seguir, que no es otra cosa que la filosofía de siempre de Olympus, y dejarse de objetivos de kilo y medio y cámaras más grandes que las propias FF, que es lo que pienso que les ha llevado a un callejón sin salida.
Habrá que estar atentos a la sustituta de la Pen F, a un posible futuro sensor con mayor RD y, ya por pedir, un objetivo 12-60 f/ 2.8 del tamaño del 12-45 f/4.

Saludos,
Juan.

[Guillermo Luijk]

dejarse de objetivos de kilo y medio y cámaras más grandes que las propias FF

Olympus solo tiene una cámara que pueda calificarse de "más grande que una FF", la EM1X, y su existencia no les impide tener a la venta toda una serie de cuerpos compactísimos (no los voy a enumerar pero ya sabes que no son pocos).

Salu2!

[Juankinki]

dejarse de objetivos de kilo y medio y cámaras más grandes que las propias FF

Olympus solo tiene una cámara que pueda calificarse de "más grande que una FF", la EM1X, y su existencia no les impide tener a la venta toda una serie de cuerpos compactísimos (no los voy a enumerar pero ya sabes que no son pocos).

Salu2!

Con la primera afirmación no estoy de acuerdo:



Con la segunda, evidentemente, sí y eso es lo que me gusta del sistema.

Saludos,
Juan.

[Arenaza]

El concepto del zoom digital (o sea lo que toda la vida se ha llamado recortar y que tiene más años que la picor), algunos lo están vendiendo como algo novedoso. Sin ir más lejos Sigma con la fp L.

Mi primera cámara digital allá por el año 2004 ya lo tenía. ¡Hace 17 años!!!!

Era, mejor dicho "es" porque funciona perfectamente, una compacta NIKON COOLPIX 5400 que tiene una óptica zoom magnífica. Tiene el arito dorado, aunque no sé si eso significa algo.
Evidentemente, hoy en día tiene serias limitaciones (5,2 Mpíxeles y 1 pulgada de pantalla), pero a pesar de todo hace unas fotos estupendas si no las amplías demasiado.
Saludos a todos.

[Guillermo Luijk]

Con la primera afirmación no estoy de acuerdo:



Con la segunda, evidentemente, sí y eso es lo que me gusta del sistema.

Es que la segunda afirmación por sí misma debería ser suficiente para que dejes de quejarte del tamaño de los cuerpos de Olympus, ya que opciones hay para todos los gustos.

Por otro lado en este foro hay más de una y más de dos E-M1 como la que muestras, y supongo que a sus dueños nadie les puso una pistola en la cabeza para elegir esa cámara en lugar de otra Olympus más pequeña aún que la FF que muestras, que las hay. Dicho de otro modo: hay gente que no quiere cuerpos tan pequeños como tú, y mientras haya opciones para todos, todos contentos.

Salu2!

[Juankinki]

Mi primera cámara digital allá por el año 2004 ya lo tenía. ¡Hace 17 años!!!!

Era, mejor dicho "es" porque funciona perfectamente, una compacta NIKON COOLPIX 5400 que tiene una óptica zoom magnífica. Tiene el arito dorado, aunque no sé si eso significa algo.
Evidentemente, hoy en día tiene serias limitaciones (5,2 Mpíxeles y 1 pulgada de pantalla), pero a pesar de todo hace unas fotos estupendas si no las amplías demasiado.
Saludos a todos.

Yo sigo conservando una Pentax Optio S40 de 4 mpx que, aparte del zoom óptico, también tiene el digital pero pienso que no es totalmente recomendable ya que pierde sensiblemente calidad en relación a la excelente óptica que tiene.

[Juankinki]

Es que la segunda afirmación por sí misma debería ser suficiente para que dejes de quejarte del tamaño de los cuerpos de Olympus, ya que opciones hay para todos los gustos.

Salu2!

No, si yo no me quejo. Con no comprarlos (los cuerpos grandes) estoy bien a gusto.
Los que se han debido quejar son los accionistas de Olympus que han tenido que vender la división de fotografía...
Desde luego cada cual es libre de hacer de su capa un sayo. Yo prefiero uno ligerito.

Saludos,
Juan.

[clemenrl]

A mi perdonarme, pero la gracia se la encuentro en los objetivos no en los cuerpos.
Llevar un humilde 100-300mm como el Panasonic que tengo y ver el peso de su equivalente en FF a mi me deja claro el porqué del sistema.

Enviado desde mi SM-A505FN mediante Tapatalk

[toshiro]

Mi primera cámara digital allá por el año 2004 ya lo tenía. ¡Hace 17 años!!!!

Era, mejor dicho "es" porque funciona perfectamente, una compacta NIKON COOLPIX 5400 que tiene una óptica zoom magnífica. Tiene el arito dorado, aunque no sé si eso significa algo.
Evidentemente, hoy en día tiene serias limitaciones (5,2 Mpíxeles y 1 pulgada de pantalla), pero a pesar de todo hace unas fotos estupendas si no las amplías demasiado.
Saludos a todos.

Yo sigo conservando una Pentax Optio S40 de 4 mpx que, aparte del zoom óptico, también tiene el digital pero pienso que no es totalmente recomendable ya que pierde sensiblemente calidad en relación a la excelente óptica que tiene.

Vaya tonos tiene esa foto, no?

Si no fuese por los reflejos quemados del agua parecería película, pero película de formato medio

No sé si estaremos yendo para atrás con los CMOS, el CCD tenía un microcontraste y unos colores que hoy en día no los consigues con un sensor CMOS ni con el revelado más virtuoso.

Yo tengo fotos con la Leica M9 que ni de coña he conseguido emular en cuanto a look con una CMOS

[Guillermo Luijk]

No sé si estaremos yendo para atrás con los CMOS, el CCD tenía un microcontraste y unos colores que hoy en día no los consigues con un sensor CMOS ni con el revelado más virtuoso.

Me parece que son todo percepciones. Los CCD son dispositivos lineales igual que los CMOS. Las diferencias serán en ruido, pero el microcontraste y el color caen en el dominio óptico (filtros de color y paso bajo, microlentes, óptica usada, fuentes de luz en la escena,... y el software de conversión de color en el tema del color).

Ayuda más a un buen microcontraste una óptica muy resolutiva y sin reflexiones internas, ausencia de filtro AA, y por supuesto que no se requiera interpolar (Foveon o pixel shift en sensores Bayer), que la naturaleza de la circuitería que lee los fotocaptores.

También hay un compromiso en el ratio de superficie captora de luz. Si los fotocaptores captan luz aprovechando al máximo la superficie del sensor se tendrá mejor relación S/N, pero peor microcontraste porque nos alejamos de un muestreo impulsional ideal (muestrear luz en un punto vs promediarla en una superficie grande). Creo que era Fuji la que en sus sensores MF sacrificaba voluntariamente superficie ganando nitidez y microcontraste, a costa de más ruido y probabilidad de morié.

Salu2!

[Juankinki]

Vaya tonos tiene esa foto, no?

Si no fuese por los reflejos quemados del agua parecería película, pero película de formato medio

No sé si estaremos yendo para atrás con los CMOS, el CCD tenía un microcontraste y unos colores que hoy en día no los consigues con un sensor CMOS ni con el revelado más virtuoso.

Yo tengo fotos con la Leica M9 que ni de coña he conseguido emular en cuanto a look con una CMOS

Hombre, tanto como ir para atrás...no creo.
Ten en cuenta que, precisamente, los reflejos quemados en el agua, y en otras fotos que tengo con las nubes abrasadas, es algo ahora casi superado con el mayor rango dinámico de los sensores modernos. Además con esa camarita no se puede disparar en RAW con lo que las exposiciones en JPG son críticas.
Sí que es cierto lo de los tonos aunque en algunas ocasiones los cielos tendían a salir verdosos aguamarinas lo cual también es un incordio.
En cuanto a lo del microcontraste, pues para ver las fotos más o menos en tamaño pequeño, sí que da juego, pero al ampliar a tamaño completo (no más grande que la pantalla del PC) ya se notan las "carencias" de un sensor pequeño y de baja resolución.

Un abrazote,
Juan.

[Pau]

Juan, yo tengo las manos pequeñas, pero cuando pillo la A6000 de mi cuñado, no se como cogerla!! La Em1X siempre me ha parecido grandota, pero tienes que reconocer que para montar un 150-400 es perfecta. O que quieres, ponerle una PEN F a ese cañón

Las OMD (yo tengo la Em1 II) tienen una ergonomía que no se ha superado. Solo el tamaño (con su intrínseco confort) de algunas cámaras se les acerca en este aspecto.

Pero planteo una duda: La típica joroba de las OMD .... si la quitaran y dejaran el cuerpo al estilo de esa Sony que has puesto, o el de una PEN F pero con la misma ergonomía, que problema habría? Ya no hay pentaprisma no? Entonces a que viene mantener esa forma externa? Hay cámaras con visor extraíble ubicado en la esquina. Y aunque no fuere extraíble, si está ahí en la esquina izquierda, anda que no iría bien para evitar que la nariz toque la pantalla !! (mirando con el ojo derecho, eso si).

No se como lo veis ...

[Guillermo Luijk]

si está ahí en la esquina izquierda, anda que no iría bien para evitar que la nariz toque la pantalla !! (mirando con el ojo derecho, eso si).

No se como lo veis ...

Pues yo, que miro con el ojo izquierdo y además me gusta el formato vertical más que a la media (lo que con un visor en la izquierda te lleva a posiciones bastante elevadas e incómodas de la cámara), lo de la nariz lo veo bastante irrelevante
Me gustaría librarme de la joroba para poder meter y sacar la cámara con más facilidad sin que roce o se enganche, pero por la ergonomía del uso me da lo mismo.

Salu2!

[Pau]

Pues yo, que miro con el ojo izquierdo y además me gusta el formato vertical más que a la media (lo que con un visor en la izquierda te lleva a posiciones bastante elevadas e incómodas de la cámara), lo de la nariz lo veo bastante irrelevante
Me gustaría librarme de la joroba para poder meter y sacar la cámara con más facilidad sin que roce o se enganche, pero por la ergonomía del uso me da lo mismo.

Salu2!

Pues imagínate con un visor extraíble O sea, un periscopio

[Guillermo Luijk]

Pues imagínate con un visor extraíble O sea, un periscopio

Eso sería en realidad lo ideal. Aunque tampoco me disgustan los extraíbles de verdad. A la gente no le gustan pero a mí me parece que tienen tantas ventajas como desventajas:



Salu2!

[aoc]

Pues yo prefiero las cámaras con joroba. He tenido dos cámaras con visor a la izquierda y para angulares y normales van bien, pero cuando le pones un tele pues como que no mejor una cámara con joroba

[pollfoll]

Pues yo prefiero las cámaras con joroba. He tenido dos cámaras con visor a la izquierda y para angulares y normales van bien, pero cuando le pones un tele pues como que no mejor una cámara con joroba

Pues acabas de resolver una de mis dudas de siempre con las GX de Pana.

En el centro està el equilibrio

[angelikus]

Pues yo prefiero las cámaras con joroba. He tenido dos cámaras con visor a la izquierda y para angulares y normales van bien, pero cuando le pones un tele pues como que no mejor una cámara con joroba

Opino igual. Prefiero tal cual están.

[Pau]

Pues yo prefiero las cámaras con joroba. He tenido dos cámaras con visor a la izquierda y para angulares y normales van bien, pero cuando le pones un tele pues como que no mejor una cámara con joroba

Ostras no se me había ocurrido. La parte de la joroba hace de punto de mira para encuadrar !!

A cascarla los visores laterales. EA !!

[xprim]

A mi me gusta mucho el visor de la PenF, pero si le acoplo el 300f4 se hace un pelín raro.

Igual es cuestión de acostumbrarse, por que me da que tener la joroba en medio se ve normal porqué es la “fuerza de la costumbre”, una especie de habitualidad provocada por muchas décadas de diseño centrado.

[C2020]

Tengo todavía alguna reliquia de carrete con visor intercambiable. Eso era una maravilla porque podías mejorar la observación antes de la foto: pantalla de enfoque adecuada, visor de gran aumento... Tengo una GX9 de Panasonic y el visor inclinable me permite tomas a ras de suelo o agua imposibles con otras cámaras. Un visor lateral despista cuando haces macro, tiendes a colocar el sujeto en el centro de tu ojo, pero la lente está en el centro de la cámara y el ojo a unos cm. Lo mismo me pasaba en su día con la Nikon 4500, muy bueno para variar el ángulo de la pantalla pero que despista para situar el sujeto frente a la óptica cuando haces macro. Para esos fines prefiero otras cámaras, pero ojalá tuvieran un visor inclinable o uno intercambiable para tomas de aumento, a nivel de cintura, contrapicados, etc. Tengo visor acodado como accesorio para tomas bajas, no está tan mal, pero no es lo mismo y en tomas verticales es cierto que nos molesta la nariz; habrá que hacer boxeo.

[rush81]

Se sabe algo de alguna nueva cámara de Olympus?Mientras no vea nuevas cámaras no me tomaré en serio a OM

[Kishpah]

Se sabe algo de alguna nueva cámara de Olympus?Mientras no vea nuevas cámaras no me tomaré en serio a OM

Han dicho que van a presentar una cámara con "factor Wow!" (que va a llevar algo sorprendente, vamos), pero seguramente tengamos que esperar a finales de año o principios del siguiente para verla.