Fecha actual Vie Nov 01, 2024 3:29 am
Moderadores: Guillermo Luijk, Pablo Valido, laucsap60, klomp, Siniestro
Y te parece grande el 8-25 teniendo él pana 10-25 que es más grande?el Carles escribió:El 7-14 f/2,8 es muy bueno en calidad, pero tiene un gran problema, el flare cuando le da la luz directa, yo lo vendí por eso.
Éste, lo veo muy grande, por lo poco luminoso que es.
Para fotografía de paisaje, seguramente será muy bueno, pero para otras disciplinas, su uso se verá limitado por su diafragma demasiado cerrado; vamos, que para interiores no lo veo.
Yo tengo el 10-25 f/1,7 y eso sí es un objetivo utilizable en todos los ámbitos. No le teme a la falta de luz, y su calidad es equivalente a los fijos que sustituye, a plena apertura.
Suele estar pegado a la em1 mkii.
Entiendo que se refiere grande al ser un f4 . El pana es 1,7 ha de ser grandeangelikus escribió:Y te parece grande el 8-25 teniendo él pana 10-25 que es más grande?el Carles escribió:El 7-14 f/2,8 es muy bueno en calidad, pero tiene un gran problema, el flare cuando le da la luz directa, yo lo vendí por eso.
Éste, lo veo muy grande, por lo poco luminoso que es.
Para fotografía de paisaje, seguramente será muy bueno, pero para otras disciplinas, su uso se verá limitado por su diafragma demasiado cerrado; vamos, que para interiores no lo veo.
Yo tengo el 10-25 f/1,7 y eso sí es un objetivo utilizable en todos los ámbitos. No le teme a la falta de luz, y su calidad es equivalente a los fijos que sustituye, a plena apertura.
Suele estar pegado a la em1 mkii.
angelikus escribió:Y te parece grande el 8-25 teniendo el pana 10-25 que es más grande?
Pero es que el Zuiko 17 1.8 no brilla precisamente por su nitidezel Carles escribió:En cuanto a calidad, una muestra de un recorte al 100% con la G9 y el mzuiko 17 f/1,8 y la misma focal con el zoom; ambos a f/1,8
A la izquierda el zoom, y a la derecha el Oly 17
Hombre el 12-100 por ejemplo lo que mejora cerrando es tan poco que no es relevante . Del 12-45 no sé si cerrando mejora mucho .el Carles escribió:Por muy bueno que sea este 8-25 f/4, como norma, que se cumple la mayoría de las veces, la máxima calidad en un objetivo se da cerrando 2 ó 3 diafragmas de su apertura máxima, por lo que no tengo dudas de que el 10-25 f/1,7 a f/4 será bastante mejor que éste.
Tanto 8-25 f/4, como el 12-45 f/4 creo que son dos objetivos a obviar, y referente a este último, creo que es mucha mejor opción ir a por el 12-40 f/2,8, que se ha ofrecido en kit con la mayoría de cámaras del segmento alto, y como hay gente que se queda solamente con el cuerpo; se pueden encontrar 12-40 f/2,8 procedentes de kit, nuevos, a un precio menor que el 12-45 f/4.
El único punto positivo que le encuentro al zoom recién salido, es que es una declaración de intenciones de que el m4/3 no está muerto.
el Carles escribió:Yo tengo el 10-25 f/1,7 y eso sí es un objetivo utilizable en todos los ámbitos. No le teme a la falta de luz, y su calidad es equivalente a los fijos que sustituye, a plena apertura.
Suele estar pegado a la em1 mkii.
aoc escribió:Si en un tiempo baja de precio me lo pensaré. De momento se queda en el baúl de los nomequierogastartantodinero
Hombre, yo ye puedo dejar el 8-18mm, no será tan bueno pero para mi es suficiente...[emoji2957][emoji2957][emoji2957]pollfoll escribió:aoc escribió:Si en un tiempo baja de precio me lo pensaré. De momento se queda en el baúl de los nomequierogastartantodinero
1000 €.....
Que bonito y bueno es mi simple 9-18, y este sentimiento ha sido de golpe.
avanzar a 4:35
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=RBHZFYpQ6nc[/youtube]
Pau escribió:
Que tal rápido y ruidoso (o silencioso) es enfocando? (ya que dices que lo tienes en la EM1 II ....
pollfoll escribió:Que bonito y bueno es mi simple 9-18, y este sentimiento ha sido de golpe al ver el precio del nuevo 8-25 f:4,0.
Tengo el 7-14 2.8 pero me parece un muy buen comentario.angelikus escribió:Aquí va una opinión en Amazon del 9-18 (aunque éste sea el hilo del 8-25).
Está claro que el 8-25 merecerá la pena a algunos/as pero no a otros/as.
Según uso.
En mi caso me quedaría con el Zuiko 9-18 o el 8 1.8 Zuiko también.
[img]https://uploads.tapatalk-cdn.com/20210613/617b249903105dc5194e4a1bfe0144a4.jpg[/img]
Bueno , aquí estamos en la de siempre , ¿merece la pena pagar más para pasar de 1,8 a 1,4? Si este comentario llevara razón todos usaríamos los objetivos kiteros , y tendríamos un dacia logan sin extras.angelikus escribió:Aquí va una opinión en Amazon del 9-18 (aunque éste sea el hilo del 8-25).
Está claro que el 8-25 merecerá la pena a algunos/as pero no a otros/as.
Según uso.
En mi caso me quedaría con el Zuiko 9-18 o el 8 1.8 Zuiko también.
[img]https://uploads.tapatalk-cdn.com/20210613/617b249903105dc5194e4a1bfe0144a4.jpg[/img]
Pau escribió:Tiene el 8 mm f/1.8 (bastante mejor que el LAOWA)
materome escribió:Pau escribió:Tiene el 8 mm f/1.8 (bastante mejor que el LAOWA)
Muy buenas noches compañero!!!
No pretendo generar un "off topic" pero....
¿En qué te basas para trasladar que el 8f1.8 ojo de pez de mZuiko es bastante mejor que el Laowa 7.5 f2 rectilíneo?
Un abrazote
Pau escribió:materome escribió:Pau escribió:Tiene el 8 mm f/1.8 (bastante mejor que el LAOWA)
Pero si queremos profundizar un poquito, mira estos gráficos:
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 22 invitados