Una noche afortunada

[Algax1954]

A mí me lo pareció. Fue una quedada exprés, tres amigos teníamos un momento libre y decidimos de salir a fotografíar la vía láctea. Íbamos para el Torcal, pero hacía tanto calor que decidimos desviarnos y buscar nuevas localizaciones por la coste oriental de Málaga. Y casi sin querer, nos topamos con este puntito. Hubo que caminar unos dos kilómetros cuesta abajo, que luego fueron cuesta arriba, pero mereció la pena. También alguien se mojó el calzado, menos mal que en verano hasta sienta bien.

Las luces de las rocas no son más que la contaminación lumínica de la localidad de Maro que caen de forma perpendicular, osea genial. el cielo sin apenas contaminación lumínica permitió sacar buen detalle al núcleo de la Vía Láctea.

Es una sola foto tomada con la OLYMPUS EM1 Mark II y el Zuiko 7-14mm F2.8 a ƒ/2.8, 14.0 mm, 15 segundos de exposición a ISO 6400. Está procesada en su base en Lightroom, retocada en Photoshop y reducido ruido en Topaz AI.

Rivalidad.jpg by Juan José Ortiz Soler, en Flickr


Siguiendo con la anterior fotografía, del mismo lugar, resulta que pasamos al otro lado de esas rocas perfiladas y nos encontramos con esta nueva escena, la parte derecha es un islote que forma esa entrante en la pared y pensamos que en ese lugar también había foto, así que prestos de nuevo y pertrechado con el equipo, nos dispusimos nuevamente a la tarea. Debo precisar que la roca vertical de la derecha está iluminada ligeramente con una linterna cálida.

Está realizada con Olympus E-M1MarkII + OLYMPUS M.7-14mm F2.8, a ƒ/2.8, 7.0 mm, 25 segundos e ISO 6400. Al igual que la anterior, está procesada en su base en Ligthroom, pasada a Photoshop y finalizada en lo relativo al ruido en Topaz AI.

Explosión by Juan José Ortiz Soler, en Flickr

Y finalizo con la serie.

Bueno, pues siguiendo la historia, en la anterior foto veréis un saliente rocoso en el fondo debajo de la Vía Láctea, esa roca tiene unos 25 metros de altura y hubo que subir gateando y después bajar arrastrando el culo literalmente por la fuerte pendiente que presentaba, y desde la parte alta de es roca, al otro lado, pudimos descubir este nuevo enclave.

Al igual que la anterior, está realizada con Olympus E-M1MarkII + OLYMPUS M.7-14mm F2.8, a ƒ/2.8, 7.0 mm, 25 segundos e ISO 6400. En este caso se trata de una panorámica compuesta de 6 fotografías verticales y unidas y procesada en su base en Ligthroom, pasada a Photoshop y finalizada en lo relativo al ruido en Topaz AI.

Espero que guste y entretenga y cualquier comentario constructivo siempre será bien recibido.

_JOS0742-Pano-Editar-2-Editar.jpg by Juan José Ortiz Soler, en Flickr

Debo precisar que la historia está contada a la inversa de como se tomaron las fotos ya que la primera fue la última y la última la primera.
Saludos cordiales!!

[Maldoror]

Una bonita noche, no exenta de algún riesgo de caída... pero los resultados han merecido la pena.

Me gustan todas las fotos, imposible destacar alguna, si acaso tal vez la primera.

Enhorabuena.

[el Carles]

Muy buenas todas, aunque en este caso, casi que, lo que sería un plus en muchas ocasiones, o sea la presencia humana, creo que sobra.

[clemenrl]

Joder!!!! Que pasada.
Me encantan todas. Muy buen trabajo.

Enviado desde mi SM-A505FN mediante Tapatalk

[Danichrome]

Están muy bonitas pero, como ya te han comentado, creo que sobra el personaje. Al menos en una de las fotos porque ya es un cliché fotográfico más.

[Algax1954]

Una bonita noche, no exenta de algún riesgo de caída... pero los resultados han merecido la pena.

Me gustan todas las fotos, imposible destacar alguna, si acaso tal vez la primera.

Enhorabuena.

Muchas gracias por tus palabras Maldoro

[Algax1954]

Muy buenas todas, aunque en este caso, casi que, lo que sería un plus en muchas ocasiones, o sea la presencia humana, creo que sobra.

Muchas gracias Carles, es cierto que no siempre el elemento humano acompaña y que ya se está convirtiendo en una rutina que a veces aburre. Lo tendré en cuenta. Saludos!!

[Algax1954]

Joder!!!! Que pasada.
Me encantan todas. Muy buen trabajo.

Enviado desde mi SM-A505FN mediante Tapatalk

Muchasd gracias Clemenrl, me alegro que te gusten. Saludos!!

[Algax1954]

Están muy bonitas pero, como ya te han comentado, creo que sobra el personaje. Al menos en una de las fotos porque ya es un cliché fotográfico más.

Debo darte la razón, cada cosa en su sitio y no siempre el elemento humano acompaña la escena. Muchas gracias por tus palabras. Saludos!!

[el_pera]

Me encantan todas... envidia sana!
Justo estamos preparando con unos amigos para ir en la siguiente luna nueva a ver si podemos sacarla... Ninguno de nosotros lo hemos intentado antes.

Aprovecho y te hago una pregunta, para esta panorámica que no hay primer plano cercano entiendo que no te hizo falta rótula especial, ¿Verdad?

¡Gracias y enhorabuena!

Enviado desde mi M2007J20CG mediante Tapatalk

[Guillermo Luijk]

_JOS0742-Pano-Editar-2-Editar.jpg by Juan José Ortiz Soler, en Flickr

Me gustan mucho todas sobre todo la segunda. Pero voy a provechar tu panorámica porque me parece interesante para comentar algo: en ella hay lo que parecen trazos de aviones o perseidas, no me atrevo a apostar, pero a buen seguro seguían trayectorias rectas. Entonces por qué aparecen curvadas, igual que la Vía Láctea? porque la proyección cilíndrica que has hecho al montar la panorámica funciona así, y curva todas las líneas que no sean perfectamente verticales ni coincidan con el horizonte.

Esto lo comento por mi cruzada informativa para los fotógrafos nocturnos, muchos de los cuales creen que la Vía Láctea se ve desde la Tierra con forma de arco curvo, tal y como sale en esta imagen, cuando se ve como una alineación lineal de estrellas. Tus rastros luminosos parecen seguir una curva igualmente, pero es Lightroom quien los ha curvado.

Salu2!

[tonilluch]

Me parecen muy guapas las tres.

Disparando a esos ISOs, creo que has hecho un trabajo de procesado muy bueno.

[FJS-MALAGA]

eres un magnifico narrador amigo, de las fotos que decir un fiasco todassss (envidia de la mala ) las tres son muy buenas pero en estos momentos me decanto por esa compresión de planos de la primera

[Algax1954]

Me encantan todas... envidia sana!
Justo estamos preparando con unos amigos para ir en la siguiente luna nueva a ver si podemos sacarla... Ninguno de nosotros lo hemos intentado antes.

Aprovecho y te hago una pregunta, para esta panorámica que no hay primer plano cercano entiendo que no te hizo falta rótula especial, ¿Verdad?

¡Gracias y enhorabuena!

Enviado desde mi M2007J20CG mediante Tapatalk

Para esta pano sin primer plano, desde luego no hace falta carril nodal, cualquier cosa que dispares a cuatro o cinco metros de distancia de un UGA como el mío entre 14 y 16 mm en FF equivalente, no te lo va a hacer necesario, sí es aconsejable una base niveladora para evitar que el horizonte salga torcido. Yo la pongo entre el trípode y la rótula, con ello consigo la nivelación horizontal, después el nivel de la cámara me sirve para conseguir la nivelación horizontal, por supuesto con la inclinación positiva o negativa que se necesita, en este caso concreto, al estar en alto, la cámara estaba nivelada tanto en vertical como en horizontal, Perfecto para evitar deformaciones.

Y muchas gracias por tu comentario. Saludos!

[Algax1954]

_JOS0742-Pano-Editar-2-Editar.jpg by Juan José Ortiz Soler, en Flickr

Me gustan mucho todas sobre todo la segunda. Pero voy a provechar tu panorámica porque me parece interesante para comentar algo: en ella hay lo que parecen trazos de aviones o perseidas, no me atrevo a apostar, pero a buen seguro seguían trayectorias rectas. Entonces por qué aparecen curvadas, igual que la Vía Láctea? porque la proyección cilíndrica que has hecho al montar la panorámica funciona así, y curva todas las líneas que no sean perfectamente verticales ni coincidan con el horizonte.

Esto lo comento por mi cruzada informativa para los fotógrafos nocturnos, muchos de los cuales creen que la Vía Láctea se ve desde la Tierra con forma de arco curvo, tal y como sale en esta imagen, cuando se ve como una alineación lineal de estrellas. Tus rastros luminosos parecen seguir una curva igualmente, pero es Lightroom quien los ha curvado.

Salu2!

Lo primero muchas gracias por tu comentario y Guillermo, eran estrellas fugaces no aviones y efectivamente su trayectoria es recta, al menos a nuestra vista, La panorámica al montarse en modo esférico (vivimos en una esfera) pues produce ese efecto, pero la verdad, cuando yo miro el arco galáctico, será mi vista, no lo veo recto, lo veo curvo con respecto a la tierra, salvo que esté totalmente vertical en cuyo caso es una línea recta, pero en esa posición la vía láctea está no más de un tercio del tiempo que está a la vista de nuestros ojos.

Está claro que es un efecto óptico, pero que si se tratara de corregir en procesado, las estrellas serían puntuales en el centro de la imagen y se irían alargando a medida que se acercan a las esquinas convirtiéndose en líneas y no en puntos como las vemos realmente en visión directa. ¡Es mi opinión claro!

Este debate no es nuevo, pero siempre es interesante. Saludos!

[Algax1954]

eres un magnifico narrador amigo, de las fotos que decir un fiasco todassss (envidia de la mala ) las tres son muy buenas pero en estos momentos me decanto por esa compresión de planos de la primera

Jejeje!, Muchas gracias amigo. A mí también me gusta más con la Vía Láctea "gorda"

[Guillermo Luijk]

Está claro que es un efecto óptico, pero que si se tratara de corregir en procesado, las estrellas serían puntuales en el centro de la imagen y se irían alargando a medida que se acercan a las esquinas convirtiéndose en líneas y no en puntos como las vemos realmente en visión directa. ¡Es mi opinión claro!

Bueno eso depende del tipo de proyección que se haga. Si la proyección es rectilínea sí pasará lo que dices, pero con otros tipos puedes tener la Vía Láctea recta y las estrellas puntuales:



Claro aquí lo que se ha curvado es el horizonte pero por exactamente el mismo motivo que en tu proyección se ha curvado la VL. Ambos son rectos, así que no es ni más ni menos riguroso curvar uno o el otro. A un astrónomo o astrofísico le interesará más mantener recta la VL que el horizonte porque es lo que quiere estudiar:

Vista de 360º de la VL:


Salu2!

[Algax1954]

Está claro que es un efecto óptico, pero que si se tratara de corregir en procesado, las estrellas serían puntuales en el centro de la imagen y se irían alargando a medida que se acercan a las esquinas convirtiéndose en líneas y no en puntos como las vemos realmente en visión directa. ¡Es mi opinión claro!

Bueno eso depende del tipo de proyección que se haga. Si la proyección es rectilínea sí pasará lo que dices, pero con otros tipos puedes tener la Vía Láctea recta y las estrellas puntuales:



Claro aquí lo que se ha curvado es el horizonte pero por exactamente el mismo motivo que en tu proyección se ha curvado la VL. Ambos son rectos, así que no es ni más ni menos riguroso curvar uno o el otro. A un astrónomo o astrofísico le interesará más mantener recta la VL que el horizonte porque es lo que quiere estudiar:



Salu2!

Ahí tienes la respuesta Guillermo, tú mismo lo has expuesto, el espacio es curvo aunque lo percibamos recto y, o pones recto el horizonte o la VL, pero los dos no se puede. Por ejemplo, los trazos de estrellas, los percibimos como rectos, pero la realidad es que no lo son porque lucen cuando se rozan por la parte más externa de nuestra atmósfera, creo que se llama exosfera y ésta es curva, respecto al espacio aunque se vea recta respecto al observador. Osea, que nada es lo que parece si no que dependen del punto de vista.

Esto ya parece física cuántica Jejeje!!

[Guillermo Luijk]

Ahí tienes la respuesta Guillermo, tú mismo lo has expuesto, el espacio es curvo aunque lo percibamos recto y, o pones recto el horizonte o la VL, pero los dos no se puede. Por ejemplo, los trazos de estrellas, los percibimos como rectos, pero la realidad es que no lo son porque lucen cuando se rozan por la parte más externa de nuestra atmósfera, creo que se llama exosfera y ésta es curva, respecto al espacio aunque se vea recta respecto al observador. Osea, que nada es lo que parece si no que dependen del punto de vista.

Bueno, sí se puede tener recto el horizonte y la VL a la vez, basta usar una proyección rectilínea, que mantiene recto todo lo que en la escena se proyecte como una recta. Lo que no puedes es abarcar un ángulo de visión muy amplio, una limitación geométrica de la proyección rectilínea (a partir de 120º el estiramiento en los extremos se hace excesivo y llegar a 180º es matemáticamente imposible). Un ejemplo son tus primeras dos fotos, o ésta:



Los trazos de las estrellas, supongo que te refieres a las estrellas fugaces, porque los trazos de las estrellas los vemos como círculos perfectos porque se deben a la rotación terrestre, así que su movimiento se proyecta como un círculo real sobre nuestro sistema de referencia, no es una percepción.

Salu2!

[Algax1954]

Los trazos de las estrellas, supongo que te refieres a las estrellas fugaces, ...

Salu2!

Claro, me estaba refiriendo a los trazos que se observan en mi foto.

[Algax1954]

Ahí tienes la respuesta Guillermo, tú mismo lo has expuesto, el espacio es curvo aunque lo percibamos recto y, o pones recto el horizonte o la VL, pero los dos no se puede. Por ejemplo, los trazos de estrellas, los percibimos como rectos, pero la realidad es que no lo son porque lucen cuando se rozan por la parte más externa de nuestra atmósfera, creo que se llama exosfera y ésta es curva, respecto al espacio aunque se vea recta respecto al observador. Osea, que nada es lo que parece si no que dependen del punto de vista.

Bueno, sí se puede tener recto el horizonte y la VL a la vez, basta usar una proyección rectilínea, que mantiene recto todo lo que en la escena se proyecte como una recta. Lo que no puedes es abarcar un ángulo de visión muy amplio, una limitación geométrica de la proyección rectilínea (a partir de 120º el estiramiento en los extremos se hace excesivo y llegar a 180º es matemáticamente imposible). Un ejemplo son tus primeras dos fotos, o ésta:



Los trazos de las estrellas, supongo que te refieres a las estrellas fugaces, porque los trazos de las estrellas los vemos como círculos perfectos porque se deben a la rotación terrestre, así que su movimiento se proyecta como un círculo real sobre nuestro sistema de referencia, no es una percepción.

Salu2!

Sinceramente Guillermo, no veo ninguna diferencia entre lo que tú expresas y lo que yo expreso, una cosa son los elementos materiales, cómo son y otra diferente es cómo los percibimos. Te pongo una analogía muy fácil. Las vías del tren está claro que son líneas paralelas y que por mucho que se avance por ellas, nunca se juntan. ¿Crees que podemos representarlas en un espacio bidimensional como es una fotografía tal y como son?, NO, las representamos tal y como las vemos osea que se unen en un punto inexistente, lo que ocurre es que ese punto parece infinito. Bueno los niños de 5 ó 6 años suelen representarlas paralelas porque no saben representar el espacio tridimensional en un espacio bidimensional

Una pregunta Guillermo ¿alguna vez has observado el arco galáctico de forma directa? lo digo porque yo siempre lo veo curvo respecto a la tierra, simplemente porque aparece en el horizonte, se eleva hacia el cielo y va cayendo en otro punto del horizonte hasta que desaparece. ¡La vía Láctea es recta?, probablemente, eso no lo discuto, pero yo la veo curva y mi cámara la ve igual que yo, simplemente porque está representando mi punto de vista. No se trata de qúe método uses para unir una panorámica, se trata de que es imposible que la vía láctea aparezca en un punto del espacio y desaparecta en otro punto del espacio, como puede ocurrir en un trazo de la estrella fugaz. La Vía Láctea, siempre empieza a verse en el horizonte terrestre y desaparece en otro punto del mismo horizonte y si la parte central entre esos dos puntos es visible, sólo puede ser porque no se ve paralela al horizonte, se ve curva, como un arco, pero como digo, es cómo se ve, al menos cómo la ve la mayoría de mortales que conozco.

Por cierto Guillermo, es un debate bastante interesante que me está haciendo reflexionar, !Muchas gracias por el hilo!

[Guillermo Luijk]

Sinceramente Guillermo, no veo ninguna diferencia entre lo que tú expresas y lo que yo expreso, una cosa son los elementos materiales, cómo son y otra diferente es cómo los percibimos. Te pongo una analogía muy fácil. Las vías del tren está claro que son líneas paralelas y que por mucho que se avance por ellas, nunca se juntan. ¿Crees que podemos representarlas en un espacio bidimensional como es una fotografía tal y como son?, NO, las representamos tal y como las vemos osea que se unen en un punto inexistente, lo que ocurre es que ese punto parece infinito. Bueno los niños de 5 ó 6 años suelen representarlas paralelas porque no saben representar el espacio tridimensional en un espacio bidimensional

Una pregunta Guillermo ¿alguna vez has observado el arco galáctico de forma directa? lo digo porque yo siempre lo veo curvo respecto a la tierra, simplemente porque aparece en el horizonte, se eleva hacia el cielo y va cayendo en otro punto del horizonte hasta que desaparece. ¡La vía Láctea es recta?, probablemente, eso no lo discuto, pero yo la veo curva y mi cámara la ve igual que yo, simplemente porque está representando mi punto de vista. No se trata de qúe método uses para unir una panorámica, se trata de que es imposible que la vía láctea aparezca en un punto del espacio y desaparecta en otro punto del espacio, como puede ocurrir en un trazo de la estrella fugaz. La Vía Láctea, siempre empieza a verse en el horizonte terrestre y desaparece en otro punto del mismo horizonte y si la parte central entre esos dos puntos es visible, sólo puede ser porque no se ve paralela al horizonte, se ve curva, como un arco, pero como digo, es cómo se ve, al menos cómo la ve la mayoría de mortales que conozco.

Por cierto Guillermo, es un debate bastante interesante que me está haciendo reflexionar, !Muchas gracias por el hilo!

La parte de la percepción me interesa menos. No porque no sea interesante o importante, sino porque es muy subjetiva. El hilo resumen que enlacé precisamente empieza por una frase que me encanta de un fotógrafo que estaba convencido de que veía el arco de la VL como una curva, tal y como dices percibirla tú. Hasta que un día estiró un trapo, lo alineó contra la Vía Láctea y vio que la VL era tan recta como el trapo tensionado:

"Last week I was at about 10.000 feet with a clear, moonless sky, and a spectacular view of the summer Milky Way. To me it appeared to have a very pronounced curve. So I took the edge of a blanket, stretched it out taut, and held it up... and sure enough, the 'curve' is completely an optical illusion."

He visto la VL con mis ojos (me ha pasado dos veces, una noche de verano en Formentera y otra en algún lugar perdido de la mano de Dios en el campo albaceteño), y la vi recta, no tuve ninguna percepción de que se curvase a ninguno de los dos lados. Pero lo interesante del caso es que daría igual que nunca la hubiera visto, como daría igual que no hubiera visto nunca una foto de la Vía Láctea: sabiendo que la Tierra está en el plano principal de la VL, ya sabes que no hay otra manera de verla desde la Tierra que como una recta (de percibirla ha quedado demostrado que cada uno la percibe a su modo). Es geometría y contra las matemáticas las opiniones y las percepciones tienen poco que hacer.

Resumo lo que considero datos en toda la historia:

• Al ser una galaxia espiral plana, y estar la Tierra contenida en ella, el cúmulo principal de estrellas de la galaxia se ve desde la Tierra como una alineación (es decir, casi igual de recta que el palo de una escoba) de estrellas. No puede verse de otra forma, son matemáticas.
• Derivado de lo anterior, si fotografiamos la VL con una proyección rectilínea (ya sea porque el objetivo es rectilíneo en origen, o porque aplicamos una reproyección rectilínea por ejemplo al montar una panorámica), la VL aparecerá recta en la foto.
• Derivado de lo anterior, si en una foto la VL aparece curvada es porque no se está aplicando una proyección rectilínea, y no hay que darle más vueltas. En el caso de las panorámicas esto viene a querer decir que se ha usado una proyección no rectilínea, típicamente cilíndrica. La curvatura de la VL en la imagen no viene de la VL sino del programa usado.

Tu cámara no ve la VL como tú dices percibirla, tu cámara la ve tal y como se proyecta sobre su sensor, con una geometría única: una línea recta si usas una proyección rectilínea, y curvada si usas otra proyección. Las cámaras no perciben, las cámaras capturan una proyección. Están totalmente libres de la parte perceptiva/interpretativa.

Tu ejemplo de la carretera es malo para el tema que nos ocupa. La pérdida de paralelismo de los lados de una carretera se da por la perspectiva, pero mientras fotografíes la carretera con una proyección rectilínea, los lados de la carretera van a aparecer rectos como palos de escoba en su proyección sobre el sensor, que es el dilema que tenemos con la VL. Por eso digo que es un ejemplo malo porque trata un problema distinto (la fuga cónica debida a la perspectiva, y no la rectilineidad de la proyección).



Salu2!

[dirocris]

Hola,
No se que me ha gustado más, si las fotos o el interesante relato que nos has contado para conseguirlas.
Esto nos demuestra, que hacer fotos nocturnas es algo más que buscar un encuadre y disparar. Yo disfruto mucho con esa pequeña aventura de llegar al sitio encontrarlo, pasear a oscuras, "perderte", tomar ese cafecito de termo cuando hace frío, disfrutar del silencio y el espectáculo de las estrellas. Sin hablar de como preparar la foto, iluminar la escena, conseguir un bonito revelado a la vuelta y cada vez que la ves en el ordenador o en papel rememorar todo lo que se ha hecho para conseguirla.
Aparte de estas consideraciones las fotos son preciosas a mi gusto, claro está.
enhorabuena.

[Corto]

...........
Las vías del tren está claro que son líneas paralelas y que por mucho que se avance por ellas, nunca se juntan. ¿Crees que podemos representarlas en un espacio bidimensional como es una fotografía tal y como son?, NO, ..............

No sería tan taxativo.
Poné tu cámara en la punta de una pértiga, sobre una zorra, hacé avanzar la zorra, cada vez según lo que reclame el encuadre, y a cada avance hacé una foto en la perpendicular: Las montás en Photoshop y las exhibís, para que cualquier padre pueda decirle a su hijo que deje quietas las paralelas porque las paralelas no se tocan...