40mm (equivalentes) es la focal normal ideal?

[Guillermo Luijk]

Aprovecho el último artículo de Valentín Sama sobre el nuevo Zuiko ED 20mm f/1,4 Pro, para abrir debate sobre si la rara focal de 40mm no sería precisamente la más natural de todas. Explicaciones en el artículo de porqué los 50mm se impusieron como tal.

https://valentinsama.blogspot.com/2021/ ... m-f14.html

Salu2!

[dhubhe]

Hola,
Mi primera cámara digital, una kodak dc3200, tiene una única focal equivalente de 39mm. En aquella época vivía muy feliz, sin tener que pensar que objetivo poner en cada momento...

Enviado desde mi Redmi 7A mediante Tapatalk

[Corto]

Lo que más extraño de mis Pentax es el Pentax-DA 40mm f/2.8 Limited. Que no sólo es finísimo por donde lo busques sino que también es panqueque...

[Abevil]

Recordad que existe el Panasonic 20/1.7.
Para mí ideal (pequeño y buena calidad de imagen) y del que no estaría dispuesto a desprenderme. Ojalá fuera sellado.

[luisarroyo]

Pues yo también tengo el Lumix 20mm 1.7 y lo prefiero al 25 mm. Con una canon anterior que tuve tenía un Tokina 50 mm equivalente y tan feliz, aunque siempre se hecha en falta un poco más de angular. Me siento más cómodo con los 40 mm. (o 35 mm), jeje.

[joseFe]

yo me pasé tiempo con un Kónica 40mm, pegado a mi Autoreflex TC..., y antes con mis Olympus RC y RD, (o la Trip...) con sus 40, o 42mm..., y despues cuando pude con mi Rollei XT 35 con su 40/2,3.
Vaya..., UN MUNDO DE 40s

[juSer]

Yo personalmente si tuviera que quedarme con uno solo de mis objetivos no dudaría ni un segundo, el 20mm Panasonic.

Un saludo

[C2020]

Iba yo a escribir unas cosas y no se ha publicado el mensaje. Nada grave porque iba a decir una chorrada muy grande entre otras cosas sensatas, la chorrada es que Nikon ha presentado un 40 mm hace nada. Y la chorrada es que es para APSC de modo que equivale a un 60. Y claro está, tienen un 28 mm para ese formato que se acerca mucho más a la que sería la focal “normal” en un 35 mm, y que resulta ser un 42 mm si no me equivoco ahora.
La explicación de Valentín Sama es estupenda y muestra como de una dificultad nace una tradición fabricadora que todavía dura.

He usado primero un 55 mm porque es la primera lente que compré, así tenía un macro y durante años no tuve más, con eso hacía todo montado en una Nikon F2. Luego un 50 mm macro de Sigma, un 50 mm f1,4, un 60 mm macro de Nikon, desde luego me gustan esas focales. En M4/3 tengo un 25 mm pero disfruto más con el 20 mm f 1,7 de Panasonic. Como defectillo distorsiona un poco en acerico si lo comparo con un 50 mm Sigma para FF, pero este último por majo que sea pesa un huevo y es tocho y para según que usos pues mejor una herramienta manejable.
Del 20 mm f1’7 de Panasonic puedo decir además que tiene un uso inesperado ya que su pupila es relativamente pequeña y puesto a la manera del digiscoping ante un ocular de telescopio o de microscopio puede que no haya viñteo y esto me permite tirar fotos a través de algunos cachivaches a pulso y sin más preparación.

[Danichrome]

Creo que normal vendría a ser el 43mm en formato 35mm, por ser la longitud de la diagonal del 35mm en aspecto 2:3. Viene a la mente el Pentax 43 limited y todos los Sigmas 30mm para APSC que hay, como el de mi dp2merrill, que se queda en un 45. O cualquier 28mm puesto en APSC...

Comparto un artículo muy interesante donde se habla de motivos para considerar como normal el 35, el 43 o el 50:

https://medium.com/ice-cream-geometry/what-is-a-normal-lens-35mm-50mm-43mm-compared-to-the-human-eye-cf7e43cc3366

Personalmente soy de 35mm, la única focal que uso en mi a7ii, en un único objetivo que no he quitado de la cámara desde mayo. El 35 se me hace tan natural como una extensión de mis ojos.

[Corto]

Claro, ahora que lo pienso el SMC Pentax-DA 40 mm f/2,8 Limited era un equivalente 60mm en formato 135

[yasduit]

.
Mi primer objetivo fue un 40mm, el Hexanon 40mm f/1.8, un panqueque que venía en el kit barato con la que fue mi primera réflex, una Konica, hace algo más de cuarenta años. En su momento ya se vendía como una focal más similar a la visión del ojo humano que, por ejemplo, los 35 o 50mm. El objetivo aún lo mantengo y curiosamente siguen siendo los 40mm una distancia focal que utilizo mucho, ahora en la forma de un Voigtlander 40mm f/1.2 con las Sony A7.

En las sinespejo parece ahora una DF más corriente. Para Sony y con AF hay dos 45 (Samyang y Sigma) y dos 40mm (Sony y Zeiss Batis) y como dice el compañero, Nikon acaba de presentar un panqueque diminuto para su Nikon Z.

Saludos !
.

[kanzer16]

Mi primer 40mm también fue un Konica Hexanon y en mi caso nada más probar la focal, me enganchó.
Lo cambié por un Summicron C, también en 40mm, que hace muy buen conjunto con la A7RII y me costaba a rabiar cambiarlo por otra focal.
Después de muchos días dando vueltas me decidí por vender varias de mis lentes e irme a por un Batis 40mm F2
Es el que siempre está montado en la máquina, aunque no renuncio a otras focales, pero reconozco que me encanta esta focal y me siento muy cómodo con ella.
S@lu2

[Eznado]

Cada sistema fotográfico tiene una ÚNICA focal "normal" que se correspone con la medida de la diagonal del captor/fotograma.

Si analizásemos la visión humana con los ojos fijados al frente y le "descontásemos" sus "particularidades" (visión estereográfica y limitación de la "calidad de imagen" periférica, fundamentalmente...) tendríamos que el ángulo cubierto por ella se corresponde con el cubierto por el objetivo de focal normal de cada sistema (para todo sistema).

También hay "particularidades" a considerar por algunos sistemas concretos puesto que la relación de aspecto (ancho:alto) no siempre es la misma y en cambio, el ángulo de cobertura de un objetivo se calcula siempre para la diagonal que, precisamente por la relación de aspecto, no tiene la misma pendiente en todos los casos. Es decir, mientras que en la diagonal todos los sistemas cubrirían el mismo ángulo (de tener montados objetivos de sus respectivas focales normales) en la horizonal (y en la vertical) el ángulo cubierto variaría.

Desentendiéndonos de todos esos aspectos y simplificando se podría decir que sí... que las imágenes capturadas con cualquier objetivo de [b]focal NORMAL[/b] de cualquier sistema tendrán una apariencia (siendo una proyección 2D) extremadamente similar a la escena (en 3D) que el fotógrafo vió con sus propios ojos antes de acercar el visor (o pantalla) de la cámara a ellos.

Cualquier focal superior a la normal mostrará un ángulo menor (sólo una parte de la escena vista por el ojo del fotógrafo) y cualquier focal inferior a la normal mostrará un ángulo mayor (al visto por el fotógrafo) ésto es, añadirá imagen periférica.

Ambas lineas de tendencia marcan lo que ha de hacer cada fotógrafo en cada caso, para conseguir perspectivas más o menos acentuadas en función de la focal montada y el tipo de lenguaje de imagen deseado y de ahí que cada uno se sienta más cómodo con focales más largas o con focales más cortas que la normal, que insisto, es única y que aún así y por la razón anterior no tiene porqué ser considerada la "IDEAL".

En resumen... al elegir sistema, estamos eligiendo relación de aspecto y determinando la diagonal. Al haber fijado la diagonal directamente podremos conocer cual es la focal NORMAL de nuestro sistema. Si gustamos de aislar a nuestros sujetos de sus entornos y/o de mantenernos lejanos de ellos mientras los fotografiamos entonces deberemos montar focales más largas y si en cambio queremos mostrar elementos del entorno del sujeto o conseguir perspectivas que impliquen estar más o menos dentro de las escenas pues entonces deberemos montar focales más o menos cortas.

Parece complicado pero, en realidad... es sencillo.

[gregorsamsa]

Para mi siempre ha sido mi focal ideal. Durante muchos años dispare con la Olympus 35 RC (42 mm) que aún conservo.La OMD EM5 y el 20 de Panasonic me acompañaron muchos años de viajes y eventos, convirtiéndose en la pareja que más he disfrutado. Personalmente es una focal que me resulta muy cómoda y más natural que el 35 mm.

Larga vida a los 40 mm

[Guillermo Luijk]

Cada sistema fotográfico tiene una ÚNICA focal "normal" que se correspone con la medida de la diagonal del captor/fotograma.

Si analizásemos la visión humana con los ojos fijados al frente y le "descontásemos" sus "particularidades" (visión estereográfica y limitación de la "calidad de imagen" periférica, fundamentalmente...) tendríamos que el ángulo cubierto por ella se corresponde con el cubierto por el objetivo de focal normal de cada sistema (para todo sistema).

Yo no lo veo tan blanco y negro. La visión humana es continua, y su capacidad de interpretación de detalle decae rápidamente al alejarse del centro (en ángulos de visión perfectamente cubiertos por un 50mm somos incapaces de distinguir un alto % de la información, p.ej. es imposible leer un texto ligeramente descentrado respecto al eje del ojo), por lo tanto hablar de una focal EXACTA que emule nuestra visión es una fantasía.

Tomar la diagonal del formato es un criterio válido, como lo sería cualquier otra focal cercana a la misma; ninguna de ellas va a comportarse exactamente como lo hace nuestro ojo. También creo que habrá quien se sienta más cómodo con unas y otras focales, unos mm arriba o abajo, pero más por el tipo de encuadres logrados que por su mayor o menor semejanza con lo que percibe el ojo en un vistazo.

Salu2!

[C2020]

Siempre había leído que se consideraba parecida a la visión humana la escala relativa de tamaños de los objetos representados delante y detrás del principal más que con respecto del ángulo visual que en nuestro caso es enorme, además el ojo barre la escena y el cerebro recompone una imagen general, pero ver con detalle solo lo hace la región que se corresponde con la fovea, y luego está el curioso tema del punto ciego, vamos, que en el ojo sí que hay mucha IA.

[Guillermo Luijk]

Siempre había leído que se consideraba parecida a la visión humana la escala relativa de tamaños de los objetos representados delante y detrás del principal

Esa escala no depende de la focal sino de tu posición relativa respecto a los sujetos. La focal solo cambia el ángulo de visión pero las proporciones delante/detrás son las mismas mientras no te muevas. Subir la focal equivale a recortar la imagen, nada más.

Salu2!

[Rafa Buscaret]

No sé si entiendo muy bien de lo que habláis, pero aprovecho para comentar un "problema" con el que me estoy encontrando.
Tirando con un 300mm a unos 7 metros de distancia aprox, cuando tengo dos sujetos en el cuadro separados por unos 4 cm uno de otro, resulta que el de atrás, siendo de igual tamaño o incluso menor, aparece más grande que el sujeto del primer plano. Se diría que se invierte la regla de Vitruvio sobre la perspectiva. Como si el punto de fuga estuviese delante y no detrás.
Desgraciadamente, no tengo fotos subidas para ilustrar de lo que hablo porque me parecen irreales.
Es eso normal según el comportamiento de teles más o menos largos ?

[Guillermo Luijk]

Es posible si lo que está en el plano más alejado también está más cercano a los bordes del encuadre. No te ha pasado hacer un retrato de grupo y que las desafortunadas personas de los extremos aparezcan con los brazos morcillones y la cara estirada?

Si no es por eso se me antoja imposible, estaría bien ver un ejemplo porque con un tele me parece difícil de imaginar.

Salu2!

[Rafa Buscaret]

Los dos sujetos en el centro. Edito una y la subo.

[Rafa Buscaret]

Cadernera i cria buscaret de capell (prova de persepectiva) by Rafael Feliu, en Flickr

Jilguero en primer plano, más grande que la cría de curruca capirotada atrás.
Toma a unos 7 metros aprox. Distancia entre sujetos de unos 4-5 cm. Sin la suficiente pdc a 300 mm f/5,6 pero no creo que sea el caso para el tema del que hablamos.
Es un recorte del centro editado para la ocasión.

[C2020]

Siempre había leído que se consideraba parecida a la visión humana la escala relativa de tamaños de los objetos representados delante y detrás del principal

Esa escala no depende de la focal sino de tu posición relativa respecto a los sujetos. La focal solo cambia el ángulo de visión pero las proporciones delante/detrás son las mismas mientras no te muevas. Subir la focal equivale a recortar la imagen, nada más.

Salu2!

Eso quedo claro en discusiones pasadas, es cierto. Quizás se podría decir mejor que desde el punto del observador la foto obtenida con una focal normalmuestra no el ángulo, pero si el aspecto más parecido en las proporciones delante/detrás de lo observado, que otras focales recortan más y hacen que los objetos traseros se vean mayores de lo observado y que si la focal es más corta los delanteros se aprecien más grandes y los traseros más pequeños?

[C2020]

Es posible si lo que está en el plano más alejado también está más cercano a los bordes del encuadre. No te ha pasado hacer un retrato de grupo y que las desafortunadas personas de los extremos aparezcan con los brazos morcillones y la cara estirada?

Si no es por eso se me antoja imposible, estaría bien ver un ejemplo porque con un tele me parece difícil de imaginar.

Salu2!

Pero el efecto de que con teles potentes los sujetos traseros se agrandan me parece que lo he leído ya varias veces en alguna enciclopedia hace años, se referían a ello como un “aplastamiento de la perspectiva”. En los ejemplos que recuerdo la gente que aparecía en las hileras traseras aparecían más cabezones.

[C2020]

Siempre referido a que el efecto es debido a la gran distancia y no a la focal, pero al final una cosa lleva a la otra

[Rafa Buscaret]

Siempre referido a que el efecto es debido a la gran distancia y no a la focal, pero al final una cosa lleva a la otra

Eso es muy vago. Y en mi ejemplo tal vez sea debido a lo contrario: la corta distancia.
No tengo ni idea.
Saludos