40mm (equivalentes) es la focal normal ideal?

[tripple]

Leí un artículo en dpreview sobre la Ricoh gr de 40mm bastante interesante. Venía a decir que para el los 28mm eran como la visión normal y los 40mm como el punto de atención.
Personalmente me siento cómodo con 50mm, aunque nunca he podido probar un 40mm.

Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk

[Pau]

Por episodios de estrés (a falta de algún tema neurológico que nunca me encontraron) he tenido en mi vida dos momentos de pérdida de visión: hace años al salir del trabajo se me produjo una visión de túnel tan estrecha que en el reloj digital del coche no podía leer a la vez la hora y los minutos. Por suerte vivía muy cerca pero conducir en esa situación era bastante precario como podéis imaginar. Duró unos minutos solo.
Salu2!

Guillermo, te ha comentado alguien que eso pudo ser un desajuste de azúcar en sangre? Suele venir por estrés y termina en diabetes. Mejor uqe no fuera eso.

[Guillermo Luijk]

Ni idea, nunca he tenido problemas de azúcar. Esto pasó hace casi 20 años y no se ha repetido.

Salu2!

[Juankinki]

...y en la periferia se formó un halo de luz tipo aparición de la Virgen María...

Salu2!

¡¡Joder!!, otras personas se han forrado con eso...

[las Palm as]

Creo que esto de las focales va incluso por modas . Yo uso bastante el pana 20 mm , me gusta mucho pero pasado un tiempo me va cansando , y paso al 25 y pasado un tiempo me cansa y vuelvo al 20 [emoji1787]


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[el Carles]

en la periferia se formó un halo de luz tipo aparición de la Virgen María. Pese a lo escandaloso del tema son fenómenos inocuos que duran un rato, y hablándolo con conocidos por lo visto son bastante comunes (seguro que en el foro alguno la habéis tenido).

Salu2!

Ojo con los halos de luz, a mí, hace aproximadamente 2 años, al acostarme, y con la luz apagada, notaba de vez en cuando como "flashazos", al acudir al oftalmólogo, se dió cuenta de que estaba a punto de desprendérseme la retina; y ese mismo día de la visita, me la tuvieron que "soldar" con láser; más de 400 disparos....

[el Carles]

Y volviendo al 40 mm. es una focal que no sé porqué no me convence, tuve el Lumix 20 f/1,7, y lo vendí; y ahora tengo un 35mm y un 45mm, pero no un 40

[Guillermo Luijk]

Ojo con los halos de luz, a mí, hace aproximadamente 2 años, al acostarme, y con la luz apagada, notaba de vez en cuando como "flashazos", al acudir al oftalmólogo, se dió cuenta de que estaba a punto de desprendérseme la retina; y ese mismo día de la visita, me la tuvieron que "soldar" con láser; más de 400 disparos....

Es que los síntomas son los mismos, ya me lo dijeron y por eso ese mismo día fui a urgencias. Me dilataron y todo el rollo, pero nada, no era cosa de ojo.

Salu2!

[RamiroGz]

Yo he leído en innúmeros lugares que los 50mm son la focal más parecida a la visión humana y siempre lo he puesto en duda. Y un día me dije: ¿Y si los promotores de la idea se referían a la compresión de planos ofrecida por esos 50mm y el mensaje ha acabado retorciéndose y desembocando en el ángulo de visión ofrecido? ¿No será que la compresión de los distintos planos que plasma un objetivo de 50mm en un sensor de los mal llamados full frame es lo que se asemeja a la compresión de los mismos que detecta el cerebro humano a través de la vista? Ahí lo dejo...
Por cierto, imagino que cuando un objetivo de 40mm plasma una imagen en un sensor de formato barnack entrega una compresión de planos equivalente a la que ofrece un objetivo de 20mm en un sensor cuatro tercios, ¿me equivoco?

[Guillermo Luijk]

Ninguna focal comprime planos más ni menos que otra. Que a estas alturas aún se vierta este mito en este foro me incita a buscar un cuchillo japonés en Wallapop para hacerme el harakiri.

http://sinespejo.com/foro/viewtopic.php?f=66&t=23874

Salu2!

[ojodepez]

Por cierto, imagino que cuando un objetivo de 40mm plasma una imagen en un sensor de formato barnack entrega una compresión de planos equivalente a la que ofrece un objetivo de 20mm en un sensor cuatro tercios, ¿me equivoco?

Aproximadamente es así, pero no es igual. La diferencia es por la proporción del formato Barack o FF, que es 3:2, respecto a sensor 4/3 que es como su nombre indica 4;3. Así a lo bruto en vertical en 4/3 da un poco más de ángulo y en horizontal un poco menos.

Es como si una foto que tengas a 10x15cm (3:2) quisieras sacarla a 15x20cm (4:3), recortarías un poco por los ladoss izq y derecho. y al revés recortarías por arriba y por abajo


Personalmente me parece más agradable el formato 4:3

[RamiroGz]

Ninguna focal comprime planos más ni menos que otra. Que a estas alturas aún se vierta este mito en este foro me incita a buscar un cuchillo japonés en Wallapop para hacerme el harakiri.

viewtopic.php?f=66&t=23874

Salu2!

Cierto, he leído más de una vez tus palabras sobre el tema, pero comprende que cueste olvidarlo!

[ojodepez]

Ninguna focal comprime planos más ni menos que otra. Que a estas alturas aún se vierta este mito en este foro me incita a buscar un cuchillo japonés en Wallapop para hacerme el harakiri.

viewtopic.php?f=66&t=23874

Salu2!

Cierto, he leído más de una vez tus palabras sobre el tema, pero comprende que cueste olvidarlo!

Cierto, en mi respuesta me refiero al ángulo de la toma.

[JMLA]

De casi todo lo leído en este hilo,
esto es lo que me parece más cierto:

hablar de una focal EXACTA que emule nuestra visión es una fantasía.

Tomar la diagonal del formato es un criterio válido, como lo sería cualquier otra focal cercana a la misma; ninguna de ellas va a comportarse exactamente como lo hace nuestro ojo. También creo que habrá quien se sienta más cómodo con unas y otras focales, unos mm arriba o abajo, pero más por el tipo de encuadres logrados que por su mayor o menor semejanza con lo que percibe el ojo en un vistazo.

Ni siquiera sabemos si todos nosotros vemos exactamente igual, la percepción es algo enteramente subjetivo, como el oído (hay quien tiene oído absoluto pero la mayoría no, aún con un aparato igual), o el color. Es fácil ponerse de acuerdo en lo que entendemos por rojo, pero en realidad no sabemos si la otra persona ve igual que nosotros el "rojo" aunque ambos lo llamamos así porque lo hemos aprendido y tenemos una percepción coherente de tal color a lo largo de nuestra experiencia. Sin embargo, sucede distinto con otros colores, por ejemplo el amarillo flúor de las pelotas de tenis hay quien lo ve "verde" y quien lo ve "amarillo". La explicación será una pequeña variación en la proporción de los conos receptores en el ojo. Algo similar es seguro que sucede con la percepción más o menos focalizada o angular que tenemos de lo que vemos, quizá quien tenga un globo ocular de mayor tamaño "vea" con una ligera mayor amplitud (y eso sin entrar en el filtro de atención que se produce en el cerebro, para aislar un objeto o un sonido...). Esta forma de prestar atención es la que hace que uno se sienta más cómodo con un 35mm o lo contrario, un 60mm... pues producen distintas narrativas (derivadas de esa manera de prestar atención sobre las cosas).

De lo de la diagonal como criterio, pienso igual que Guillermo, es válido, pero no deja de ser una convención, como lo es que la pulgada sea una medida de 2,5 cm. ​

Hay algo que sí podemos tener claro, y es que si primero vemos una foto de un lugar y luego vemos dicho lugar en directo, nos puede parecer más grande, o quizá más pequeño, que como lo habíamos "visto" en la foto. Esto es muy llamativo en las fotos de las inmobiliarias, normalmente sacadas con gran angular para recoger el máximo del espacio, que de esta manera nos parece más amplio que cuando lo vemos en realidad. Estaríamos de acuerdo en que esa no sería una "focal normal", y por lo tanto, que una focal normal no sería aquella que nos dé tanto detalle (narrativo) del entorno como creemos percibir, sino la que nos permita la percepción subjetiva de que los tamaños y distancias se correspondan con nuestra percepción en directo. Esto es imposible en interiores pequeños, pues nuestra percepción en directo de estos entornos es siempre moviendo los ojos, cabeza y cuerpo, en una relación de 360º, y no unidireccional como es la toma fotográfica.

Os propongo un experimento si os manejáis bien con la visión binocular: cámara con zoom en un ojo, apuntar a un objeto y mover el zoom hasta que la superposición de lo que ve el ojo a través del visor coincida en tamaño con lo que está viendo el otro ojo desnudo. Esa podría ser una verdadera focal normal, y será la misma independientemente del tamaño del sensor (con una cámara APS tendrá más recorte que con otra FF, pero será la misma focal en mm y no focales calculadas con equivalencias). Veréis que ronda los 50mm.

No es algo exacto, pues intervienen cosas como la magnificación del visor y otros desvíos producidos por la construcción de la lente al enfocar, quizá incluso otros relacionados con la morfología particular del ojo da cada cual.

Un saludo a los que hayáis llegado hasta aquí leyendo

[Guillermo Luijk]

Esto es muy llamativo en las fotos de las inmobiliarias, normalmente sacadas con gran angular para recoger el máximo del espacio, que de esta manera nos parece más amplio que cuando lo vemos en realidad. Estaríamos de acuerdo en que esa no sería una "focal normal", y por lo tanto, que una focal normal no sería aquella que nos dé tanto detalle (narrativo) del entorno como creemos percibir, sino la que nos permita la percepción subjetiva de que los tamaños y distancias se correspondan con nuestra percepción en directo. Esto es imposible en interiores pequeños, pues nuestra percepción en directo de estos entornos es siempre moviendo los ojos, cabeza y cuerpo, en una relación de 360º, y no unidireccional como es la toma fotográfica.

Sobre la fotografía de interiores, y aunque suene paradójico, la mejor fotografía en términos de naturalidad y fidelidad a lo percibido es un render 3D. Y no lo digo por el tema texturas/iluminaciones, que ya está más que superado con técnicas fotorrealistas de trazado de rayos, sino porque en un render podemos "fotografiar" un cuarto de baño desde 10m de distancia si es preciso, eliminando las paredes que nos lo ocultan. Así tenemos una perspectiva mucho menos exagerada que la obtenida cuando metes un ultraangular en un baño real de 4m2 de superficie, que a quien lo haya probado sabrá que es una pesadilla. La mejor foto es casi siempre la que puedes hacer desde la puerta con trípode y cámara fuera del baño.

Salu2!

[JMLA]

Esto es muy llamativo en las fotos de las inmobiliarias, normalmente sacadas con gran angular para recoger el máximo del espacio, que de esta manera nos parece más amplio que cuando lo vemos en realidad. Estaríamos de acuerdo en que esa no sería una "focal normal", y por lo tanto, que una focal normal no sería aquella que nos dé tanto detalle (narrativo) del entorno como creemos percibir, sino la que nos permita la percepción subjetiva de que los tamaños y distancias se correspondan con nuestra percepción en directo. Esto es imposible en interiores pequeños, pues nuestra percepción en directo de estos entornos es siempre moviendo los ojos, cabeza y cuerpo, en una relación de 360º, y no unidireccional como es la toma fotográfica.

Sobre la fotografía de interiores, y aunque suene paradójico, la mejor fotografía en términos de naturalidad y fidelidad a lo percibido es un render 3D. Y no lo digo por el tema texturas/iluminaciones, que ya está más que superado con técnicas fotorrealistas de trazado de rayos, sino porque en un render podemos "fotografiar" un cuarto de baño desde 10m de distancia si es preciso, eliminando las paredes que nos lo ocultan. Así tenemos una perspectiva mucho menos exagerada que la obtenida cuando metes un ultraangular en un baño real de 4m2 de superficie, que a quien lo haya probado sabrá que es una pesadilla. La mejor foto es casi siempre la que puedes hacer desde la puerta con trípode y cámara fuera del baño.

Salu2!

Efectivamente, y así es como en los rodajes de cine se consigue tener perspectivas naturales de los interiores (no me refiero al render sino al eliminar paredes para ponerse más lejos y poder utilizar esas focales más naturales)

[javimm]

A mí el 40mm no me convence. Es una pena porque con el 20mm Pro que ha sacado Oly sería perfecto, pero soy mucho más de 50mm ó incluso un pelín más, quizás 56mm, que he probado alguno y me ha gustado bastante.

Suelo usar zooms de todas formas, pero en focales dijas lo que más me ha gustado ha sido 50mm y 90mm. Tampoco me gusta un 35, ni muy angular ni muy "normal". Me sobra aire o me falta espacio... con un 40 me pasa bastante parecido.

[scono]

Por mi parte y a esta altura de las cosas me doy cuenta de que lo que más me gusta cuando voy a hacer una foto es que en la cámara haya puesto algún objetivo...

[Rafa18]

Pues yo me siento bastante cómodo con 40 mm. No digo que no use 50 mm pero a esa distancia ya me empieza a costar más.

Ustedes dirán que de 40 a 50 mm tampoco es que haya una gran diferencia pero se nota.

[SittingBull]

Por mi parte y a esta altura de las cosas me doy cuenta de que lo que más me gusta cuando voy a hacer una foto es que en la cámara haya puesto algún objetivo...

Y que haya cargado la/s batería/s.

[afloresa]

Por mi parte y a esta altura de las cosas me doy cuenta de que lo que más me gusta cuando voy a hacer una foto es que en la cámara haya puesto algún objetivo...

Y que haya cargado la/s batería/s.

Y la tarjeta, acordaros de la tarjeta : que algunos estamos ¨atolondaos¨ y alguna vez hemos salido sin ¨meterla¨ en el stio

[ojodepez]

Y si le quitas la tapa al objetivo es el no va más