De casi todo lo leído en este hilo,
esto es lo que me parece más cierto:
Guillermo Luijk escribió:hablar de una focal EXACTA que emule nuestra visión es una fantasía.
Tomar la diagonal del formato es un criterio válido, como lo sería cualquier otra focal cercana a la misma; ninguna de ellas va a comportarse exactamente como lo hace nuestro ojo. También creo que habrá quien se sienta más cómodo con unas y otras focales, unos mm arriba o abajo, pero más por el tipo de encuadres logrados que por su mayor o menor semejanza con lo que percibe el ojo en un vistazo.
Ni siquiera sabemos si todos nosotros vemos exactamente igual, la percepción es algo enteramente subjetivo, como el oído (hay quien tiene oído absoluto pero la mayoría no, aún con un aparato igual), o el color. Es fácil ponerse de acuerdo en lo que entendemos por rojo, pero en realidad no sabemos si la otra persona ve igual que nosotros el "rojo" aunque ambos lo llamamos así porque lo hemos aprendido y tenemos una percepción coherente de tal color a lo largo de nuestra experiencia. Sin embargo, sucede distinto con otros colores, por ejemplo el amarillo flúor de las pelotas de tenis hay quien lo ve "verde" y quien lo ve "amarillo". La explicación será una pequeña variación en la proporción de los conos receptores en el ojo. Algo similar es seguro que sucede con la percepción más o menos focalizada o angular que tenemos de lo que vemos, quizá quien tenga un globo ocular de mayor tamaño "vea" con una ligera mayor amplitud (y eso sin entrar en el filtro de atención que se produce en el cerebro, para aislar un objeto o un sonido...). Esta forma de prestar atención es la que hace que uno se sienta más cómodo con un 35mm o lo contrario, un 60mm... pues producen distintas narrativas (derivadas de esa manera de prestar atención sobre las cosas).
De lo de la diagonal como criterio, pienso igual que Guillermo, es válido, pero no deja de ser una convención, como lo es que la pulgada sea una medida de 2,5 cm.
Hay algo que sí podemos tener claro, y es que si primero vemos una foto de un lugar y luego vemos dicho lugar en directo, nos puede parecer más grande, o quizá más pequeño, que como lo habíamos "visto" en la foto. Esto es muy llamativo en las fotos de las inmobiliarias, normalmente sacadas con gran angular para recoger el máximo del espacio, que de esta manera nos parece más amplio que cuando lo vemos en realidad. Estaríamos de acuerdo en que esa no sería una "focal normal", y por lo tanto, que una focal normal no sería aquella que nos dé tanto detalle (narrativo) del entorno como creemos percibir, sino la que nos permita la percepción subjetiva de que los tamaños y distancias se correspondan con nuestra percepción en directo. Esto es imposible en interiores pequeños, pues nuestra percepción en directo de estos entornos es siempre moviendo los ojos, cabeza y cuerpo, en una relación de 360º, y no unidireccional como es la toma fotográfica.
Os propongo un experimento si os manejáis bien con la visión binocular: cámara con zoom en un ojo, apuntar a un objeto y mover el zoom hasta que la superposición de lo que ve el ojo a través del visor coincida en tamaño con lo que está viendo el otro ojo desnudo. Esa podría ser una verdadera focal normal, y será
la misma independientemente del tamaño del sensor (con una cámara APS tendrá más recorte que con otra FF, pero será la misma focal en mm y no focales calculadas con equivalencias). Veréis que ronda los
50mm.
No es algo exacto, pues intervienen cosas como la magnificación del visor y otros desvíos producidos por la construcción de la lente al enfocar, quizá incluso otros relacionados con la morfología particular del ojo da cada cual.
Un saludo a los que hayáis llegado hasta aquí leyendo
: que algunos estamos ¨atolondaos¨ y alguna vez hemos salido sin ¨meterla¨ en el stio 
