Superteles ¿tomadura de pelo?

[el Carles]

Nunca me han gustado los teles largos de focal fija por su limitación a la hora de poder componer y por su precio, naturalmente.

Tenían sentido en su momento cuando no existían zooms largos, y si los había, la menor luminosidad penalizaba el resultado en la imagen final.

A día de hoy con la calidad que ofrecen los zooms tipo 150-600, las capacidades de las nuevas cámaras y las posibilidades de los softwares de edición para minimizar los defectos inherentes al disparo con Isos altos, no le veo mucho sentido.

Para los fabricantes debe ser una gran cosa que el pensamiento generalizado asocie profesionalismo con 600 f/4, 400 f/2,8, 500 f/4 etc. Yo tengo claro que con un 150-600 f/4,5-6,3 obtendré mejores resultados que con cualquiera de los anteriores en la mayoría de circunstancias.

Yo flipo cuando veo un Nikon Z 600 f/6,3 a 5.799 euros y otro Nikon Z 180-600 f/5,6-6,3 a 1.999 euros.

O un Sigma 500 f/5,6 por 3200 euros y el Sigma 150-600 f/5-6,3 por 1449 euros.

Saludos.

[Guillermo Luijk]

Solo tienen sentido si el 90% de las veces que los usas acabas recortando. Es decir, cuando por sistema ni esa focal te basta (pajarillos?).
Pero la verdad, incluso en ese caso sale más barato aumentar la densidad del sensor.

Salu2!

[JMLA]

Supongo que son un poco mejores por el hecho de llevar menos lentes dentro, incluso más luminosos (por menor número de elementos, no por apertura). ¿Que es una diferencia en la práctica casi imperceptible? Posiblemente.
En tanto que son de uso más específico (foto lejana, astros, spotting, etc.) las unidades que el mercado demanda serán muy pocas, lo que influirá en un precio que se dispara necesariamente, pero que alguien está dispuesto a pagar. Quiero decir que no creo que sea una tomadura de pelo, sino que ofrecen algo diferenciado en calidad mínimamente por encima, con la carestía de lo muy minoritario.

[el Carles]

La mayoría de estos objetivos se utiliza para fauna y deportes, y cuando el sujeto está cerca, simplemente son inutilizables, cuando un zoom lo puedes seguir usando, y lo más importante, componer a tu gusto.

En mi reciente viaje a Costa Rica, hice fotos al lado de estadounidenses, bastantes con 600 f/4, (curiosamente la mayoría con Nikon Z9 + Z 600mm. f/4) y como podíamos fotografiar animales a poca distancia, tengo claro que muchas fotos no les eran posibles.

Un compañero de los que íbamos utilizaba una OM1 + 300 f/4, pero tenía que ir siempre con dos cámaras al hombro, la anterior y una EM1MKII con el 40-150 f/2,8 y así y todo el margen de 150 a 300 no lo podía cubrir, vamos que iba con una clara desventaja frente al resto.

[el Carles]

Respecto a la calidad, tengo en mis manos el último número de la revista Chasseur d'Images que con la colaboración de DXO MARK analizan los objetivos.

Y como se puede ver, las diferencias a 600mm. del Nikon 600 f/6,3 respecto al zoom 180-600 f/5,6-6,3 son imperceptibles salvo en los bordes, algo que no tiene importancia en un tele de 600 mm. ya que esa zona estará en el 99% de las ocasiones desenfocada.

[afloresa]

Buufff algo de razón llevas, por no decir bastante, pero ni todo es blanco ni todo negro, algunas veces echo de menos mi ¨300 ¨aflojao¨ y otras veces digo .... esta foto no la hubieras hecho con el 300, está claro que la relación calidad /precio y el ir de ¨safari¨ siempre juega a favor del zoom, Pero en el caso de OM System con el 100-400 andamos ¨capaditos¨ si quieres sacarle todo el potencial a la ¨Wow cámara¨
Pero eso es ya otra historia
saludotes

[Rafa Buscaret]

Difícil dar una opinión que sirva para todo el mundo, todo tipo de fotos y todas las circunstancias.
Personalmente, el 90% de fotos que hago con tele es con el m.zuiko 300mm F4. Para el 10% restante necesito un zoom más corto. Idealmente sería el 40-150 F2.8, pero como que no me gusta ni quiero ir con dos cámaras y dos objetivos, me decante por el 100-400, más polivalente por las distancias focales. Llevo uno u otro según adonde vaya y asumindo que puedo perder alguna foto. Es lo que hay.
Más de 400mm (800 en FF) lo he descartado.

[pollfoll]

Muy reflexionado los teneis, y no veo grietas en los razonamientos.

[pollfoll]

Respecto a la calidad, tengo en mis manos el último número de la revista Chasseur d'Images que con la colaboración de DXO MARK analizan los objetivos.

Una revista en Papel!!! Eso si que es una novedad. Como las disfrutaba y ahora no hay ni quioscos.

Realmente parece que Nikon esta haciendo un buen trabajo con las Z.

No he leido mucho sobra la compatibilidad de las opticas antiguas FX con el sistema Z. Pero entiendo que bien puse en los Hide veo bastantes camaras nuevas con opticas veteranas.

Pero esta FINICON por el medio, con lo que implica a nivel de servicio y precio.

[youtube][https://www.youtube.com/watch?v=fN6dlort37M/youtube]

Ojito Carles a las tentaciones, que te conocemos.

[pollfoll]

Un compañero de los que íbamos utilizaba una OM1 + 300 f/4, pero tenía que ir siempre con dos cámaras al hombro, la anterior y una EM1MKII con el 40-150 f/2,8 y así y todo el margen de 150 a 300 no lo podía cubrir, vamos que iba con una clara desventaja frente al resto.

Le acabas de dar la razon a Rafa, cuando se compro el 100-400 para complementar.

Buufff algo de razón llevas, por no decir bastante, pero ni todo es blanco ni todo negro, algunas veces echo de menos mi ¨300 ¨aflojao¨ y otras veces digo .... esta foto no la hubieras hecho con el 300, está claro que la relación calidad /precio y el ir de ¨safari¨ siempre juega a favor del zoom.
saludotes

Otro que le da la razon a Rafa

Pero en el caso de OM System con el 100-400 andamos ¨capaditos¨ si quieres sacarle todo el potencial a la ¨Wow cámara¨
Pero eso es ya otra historia
saludotes

En que estas capadito? Cuenta, cuenta.

Soy yo que "veo cosas" o le estas dando muchas vueltas a las APSC con Sigma....

viewtopic.php?f=7&t=45405

Y cosas que veo

https://www.canonistas.com/foros/showth ... p?t=624840

en APSC..... para según que....


Y pensandolo, por que en este foro parece un monografico de M4/3 y Sony? Algo de Fuji y na de na de Canon y Nikon. Por que hay otros foros dedicados.

Un saludo

[Raptor7]

Está claro que la flexibilidad que te da el zoom no te la puede dar un fijo en ningún caso, y que con las capacidades de los sensores actuales no hay problema en subir uno o dos pasos el iso para compensar la diferencia en captación de luz entre un fijo luminoso y un zoom. Por eso yo uso un Sony 200-600 con mis cámaras Alpha.

Pero... en una ocasión Sony me prestó el 400 2.8, y... Joder!!! Es más pesado, muchísimo más caro (me puedo comprar seis 200-600 con lo que cuesta un solo 400...) y menos versátil... pero tiene muchísima más definición y un noséqué en las imágenes que lo diferencian claramente del zoom. Y los dos pasos de desenfoque se notan, y mucho. Muchísimo!!!

Y respecto a la falta de flexibilidad del fijo en el encuadre, que sí te da un zoom... Es cuestión de plantearse las cosas de manera diferente, como cuando vas a hacer foto de calle (o cualquier otro tipo) con una óptica fija: te obliga a replantearte la forma de hacer fotos y a ser más creativo. Habrá momentos en los que puedas hacer las fotos que harías con el zoom, y otros en los que los encuadres tendrán que ser muy diferentes, lo que no quiere decir que sean peores. Solo distintos. Mirad, por ejemplo, las fotos de Antonio Liébana. Trabaja casi exclusivamente con el Sony 600 4.0.

Evidentemente, aunque a veces se me pasa por la cabeza pillarme uno, no puedo justificar racionalmente su compra para un uso meramente aficionado, cuando el 200-600 cumple más que de sobra. Pero sigo teniendo ahí el gusanillo... Y, quizás, algún día, termine picando.

[pollfoll]

Pero... en una ocasión Sony me prestó el 400 2.8, y... Joder!!! Es más pesado, muchísimo más caro (me puedo comprar seis 200-600 con lo que cuesta un solo 400...) y menos versátil... pero tiene muchísima más definición y un noséqué en las imágenes que lo diferencian claramente del zoom. Y los dos pasos de desenfoque se notan, y mucho. Muchísimo!!!

te acabas de cargar el Hilo, y lo peor, nos has puesto malos.

Gracias por el aporte

Saludos

[afloresa]

En que estas capadito? Cuenta, cuenta.

Soy yo que "veo cosas" o le estas dando muchas vueltas a las APSC con Sigma....

viewtopic.php?f=7&t=45405

Te cuento.. la limitación viene en la ráfaga, esta cámara es capaz de disparar 50 fotos por segundo con autoenfoque continuo en los modos SH2 y Procapture SH2 y con esta óptica baja a 25 disparos, me sobra pero me jode amen del estabilizador que no es dual que me da igual, pero miro a pana y su 100-400 si lo es
En cuando a lo de sigma y el apsc cada dia menos ganas, estoy cómodo en el formato chico, ya cada día me duele menos el vacilé de OMSystem y me da mucha pereza estar cambiando de sistema, además siempre me quedara una G9 II jjjjjjjjjjjjjjjjj
Espero que estes mejor y salgas pronto a quemar tarjeta

[el Carles]

Pero... en una ocasión Sony me prestó el 400 2.8, y... Joder!!! Es más pesado, muchísimo más caro (me puedo comprar seis 200-600 con lo que cuesta un solo 400...) y menos versátil... pero tiene muchísima más definición y un noséqué en las imágenes que lo diferencian claramente del zoom. Y los dos pasos de desenfoque se notan, y mucho. Muchísimo!!!

Mirad, por ejemplo, las fotos de Antonio Liébana. Trabaja casi exclusivamente con el Sony 600 4.0.

Eso era la emoción de tener el 400 f/2,8 y lo de la definición y el no se qué, pues no. Lo que siempre digo, y aplicándolo a esta situación en concreto: "Nadie sería capaz de distinguir una foto hecha con el zoom 200-600 de otra con el 400 f/2,8".

El desenfoque lo determina el diafragma, pero influye mucho más la distancia al sujeto y la de éste al fondo; y con estas focales, muchas veces tanto desenfoque supone más una desventaja que una solución.

Antonio Liébana no trabaja casi exclusivamente con el Sony 600 f/4. Precisamente el pasado mes de marzo estuve en una charla que impartió en Barcelona sobre foto de fauna; proyecciones en pantalla gigante y aparte de que todas las fotos que mostró eran fantásticas, había bastantes con el 200-600 y sé que estaban hechas con ese objetivo porque él lo dijo, y las demás pues lo mismo, y si se equivocó o mintió, nadie se dió cuenta. vamos que de diferenciación clara, nada de nada.

Saludos.

[el Carles]

Con el 200-600 es complicado encontrar fotos que estén exactamente a 400mm. pero ahí van dos con Iso 3200 1/640 y f/6,3

¿Alguien cree que un mayor desenfoque favorecería las imágenes?

Si hubiera dicho que están hechas con el 400 f/2,8 a máxima obertura ¿lo dudaríais?

[Raptor7]

Eso era la emoción de tener el 400 f/2,8 y lo de la definición y el no se qué, pues no. Lo que siempre digo, y aplicándolo a esta situación en concreto: "Nadie sería capaz de distinguir una foto hecha con el zoom 200-600 de otra con el 400 f/2,8".

El desenfoque lo determina el diafragma, pero influye mucho más la distancia al sujeto y la de éste al fondo; y con estas focales, muchas veces tanto desenfoque supone más una desventaja que una solución.

Antonio Liébana no trabaja casi exclusivamente con el Sony 600 f/4. Precisamente el pasado mes de marzo estuve en una charla que impartió en Barcelona sobre foto de fauna; proyecciones en pantalla gigante y aparte de que todas las fotos que mostró eran fantásticas, había bastantes con el 200-600 y sé que estaban hechas con ese objetivo porque él lo dijo, y las demás pues lo mismo, y si se equivocó o mintió, nadie se dió cuenta. vamos que de diferenciación clara, nada de nada.

Saludos.

¿Has probado el 400 2.8? ¿Has hecho fotos sobre el mismo sujeto, en el mismo momento, con el 400 y con el 200-600? Si es así y piensas eso, perfecto (aunque no lo comparto en absoluto). Si no es así, deberías probarlo antes de afirmar tan tajantemente lo que afirmas. Yo sí lo he hecho, y se nota, vaya si se nota. Y no es la emoción de usar el 400 (que fue una pasada, no lo voy a negar...); llevo 40 años haciendo fotos de fauna y sé diferenciar la emoción del momento del resultado objetivo que obtengo con diferentes equipos.

Antonio sí que trabaja casi exclusivamente con el 600. De hecho, lo lleva siempre puesto en una de sus dos a1, mientras que el objetivo que va en la otra cámara varía dependiendo del sujeto a fotografiar. Lo sé porque he compartido hide con él varias veces. Evidentemente, a veces usa la segunda cámara, y por eso tiene fotos con otros objetivos. Pero su objetivo principal es el 600, el que nunca abandona una de sus cámaras.

[el Carles]

Yo lo único que sé es que "ese no sé qué" es ficticio, imaginario, porque nadie, repito, nadie es capaz de asegurar que tal foto u otra está hecha con ese objetivo u otro, que tengan la misma focal, claro.

Saludos.

[el Carles]

Yo no he utilizado el 400 f/2,8 pero como tú lo has hecho, estaría bien que nos mostraras unas cuantas imágenes que tengan ese no sé qué que las hace tan diferentes.


Saludos

[pollfoll]

En que estas capadito? Cuenta, cuenta.

Soy yo que "veo cosas" o le estas dando muchas vueltas a las APSC con Sigma....

viewtopic.php?f=7&t=45405

Te cuento.. la limitación viene en la ráfaga, esta cámara es capaz de disparar 50 fotos por segundo con autoenfoque continuo en los modos SH2 y Procapture SH2 y con esta óptica baja a 25 disparos, me sobra pero me jode amen del estabilizador que no es dual que me da igual, pero miro a pana y su 100-400 si lo es
En cuando a lo de sigma y el apsc cada dia menos ganas, estoy cómodo en el formato chico, ya cada día me duele menos el vacilé de OMSystem y me da mucha pereza estar cambiando de sistema, además siempre me quedara una G9 II jjjjjjjjjjjjjjjjj

Lo del estabilizador lo sabia, peró lo de la rafaga no. De todas formas igual es psicologico pues 25 pfs continuan siendo muchísimas.

Hablas de estabilización dual de Pana, y es cierto funcionaba muy bien. Y no entiendo por que Oly no lo ha implementado con este 100-400 tan redondo.

Teniendo la OM-1 no veo la G9II salvo puro cacharreo. Incluso el seguimiento de Af para pijiritos parece que es algo peor.

Espero que estes mejor y salgas pronto a quemar tarjeta

Pues la verdad, desde el martes me han dejado completamente operativo. Dentro de un rato voy al Gym por primera vez en 6 semanas. Hay que recuperar la forma para poder levantar el torpedo.

Este martes, cuando me iba a sacar el cateter, lo tienen que pescar con una cámara. Cuando vi al medico con la camara que me iba a meter en la mano pense.. cabron has cogido la FF en lugar de la M4/3!!!

En fin, os deseo de corazon que no tengais ninguna piedra en el riñon. Si sale sola, por que me han dicho que cuesta. Si te la entran a buscar, es una show.

Suerte y gracias por tus buenos deseos

Un saludo

[Raptor7]

Yo lo único que sé es que "ese no sé qué" es ficticio, imaginario, porque nadie, repito, nadie es capaz de asegurar que tal foto u otra está hecha con ese objetivo u otro, que tengan la misma focal, claro.

Saludos.

Es sencillo. Es como el que tiene un 24-70 4.0, o un objetivo de kit. Y está contento con las fotos que hace con su objetivo... hasta que prueba un 24-70 2.8 y compara las fotos que hace con ese objetivo y con el suyo. Y entonces se da cuenta de que el 2.8 es otro mundo, no solo por el diafragma de más en profundidad de campo, sino por la calidad de la imagen que se obtiene con un objetivo mucho más caro y de mucho mejor calidad óptica. Por eso la gente se compra el 24-70 2.8 y no se queda con un objetivo de kit. Que, por cierto, entre los dos hay más o menos la misma diferencia porcentual de precio que entre el 200-600 y el 400 2.8: 5 o 6 veces más... Ahora me dirás que no, que tú no notas la diferencia entre los dos y que usas el 28-70 que te venía con la cámara...

Pues esto es lo mismo. El 200-600 es seguramente el mejor tele en relación calidad/precio del mercado... pero si lo comparas con la realeza, con los GM 300, 400 y 600, es un objetivo de segunda división. Y de eso uno no se da cuenta hasta que prueba un GM y compara.

Lo demás es querer justificar que el objetivo que uno tiene es tan bueno como uno que cuesta seis veces más, que es algo que no tiene ningún sentido se mire como se mire.

[Raptor7]

Yo no he utilizado el 400 f/2,8 pero como tú lo has hecho, estaría bien que nos mostraras unas cuantas imágenes que tengan ese no sé qué que las hace tan diferentes.

La foto está hecha con una a7IV, con el 400 2.8.



Un recorte de la cabeza...



Y un recorte del recorte...



No hay más preguntas, Señoría.

[freme_3]

Hola, y en lado opuesto un SONY 14mm igualmente una ¿tomadura de pelo? ...1600 euros
Saludos
Felipe

[Doce]

Nunca me han gustado los teles largos de focal fija por su limitación a la hora de poder componer y por su precio, naturalmente.

No sé, como argumento me parece un poco flojo. Creo que hay parte de razón en lo que dices, está claro, pero no es general ni aplica de forma sistemática a todos los tipos de objetivos.

¿Tomadura de pelo por el precio? En OM System puedes comprar el zoom 150-400 f/4.5 y es el objetivo más caro del sistema. En Canon te puedes comprar un 100-300 f/2.8 y pensar que, como es un zoom, no es una tomadura de pelo, tras pagar 12.000 € por él.
Ya sé que hablas de zoom menos luminosos que estos, pero no son solo menos luminosos, son menos nítidos también.

Hay una parte del argumento que sí te compro, porque a mí particularmente no me hace falta siempre toda esa nitidez extra, pero comparando a mi nivel, sí noté mucha diferencia entre el 40-150 del kit y el 40-150 f/2.8: muchísima. Los dos son zoom.

Vamos que hay de todo y por zooms caros que no quede.

En cuanto a versatilidad, pues claro, un zoom te da más comodidad para encuadrar más variedad de escenas y con un fijo no tienes eso.

[el Carles]

Yo no he utilizado el 400 f/2,8 pero como tú lo has hecho, estaría bien que nos mostraras unas cuantas imágenes que tengan ese no sé qué que las hace tan diferentes.

La foto está hecha con una a7IV, con el 400 2.8.

Nadie ha dicho que un 400 f/2,8 diera mala calidad, yo lo que quiero es que me expliques en qué consiste ese no sé qué que no tiene esta otra, y que las hace tan diferentes y distinguibles:



Y por cierto, a f/6,3 el 200-600 tiene mucha menos pdc. que el 400 f/2,8 por los motivos que ya he explicado antes.

P.D. Obviamente a ese 400 fijo no le falta calidad, pero estéticamente hubiera preferido un punto de vista más hacia abajo para que el lince se situara en la parte superior del encuadre; tal como se muestra, la vista se me detiene en sus ojos y toda la parte superior la encuentro superflua.

Saludos.

[el Carles]

Nunca me han gustado los teles largos de focal fija por su limitación a la hora de poder componer y por su precio, naturalmente.

No sé, como argumento me parece un poco flojo.

Como el precio doy por hecho que es un argumento de peso, me extraña que no consideres importante la composición, en todo caso podemos añadir a lo dicho el peso y volumen que penalizan a la focal fija, al menos en objetivos construidos para FF.

Saludos.