¿Qué os parece que es y qué no es fotografía callejera?

[daniel]

Daniel, con tu intervención me parece que aciertas a disolver el tema.

Y me has recordado que esta cosa de la foto street, su actitud y ese merodeo voyeurista y escurridizo, ya existían antes de que se utilizara la fotografía. Me refiero a esa práctica de algunos escritores como Poe o Baudelaire, la flânerie, los flâneurs.

Desde luego que sí. A conciencia preferí usar paseante y no flâneur. Además de que en España existió la revista El paseante.

[Chemax]

Después de lo que habéis escrito a nivel más intelectual, yo voy a hacer planteamientos más de andar por casa, y además con algún comentario tal vez cercano a lo absurdo.

¿Lo primero, es que dadas las dudas y dificultades para incluir en Street todas las fotos que pueden serlo, podría estar mal puesto el nombre de "Street Photography" desde el principio?¿No habría que ponerle otro nombre?

¿Quién desea actualmente meter o encasillar la fotografía que hace en un determinado apartado, tema o categoría, en este caso Fotografía de Calle o Street Photography?

Probablemente, el primero que lo desea es el fotógrafo. Alguno, no todos. ¿Por qué? Porque la forma actual más socorrida de mostrar sus fotografías es internet. Si tienes una web propia o un blog, puede que te dé lo mismo. No tienes que justificar la categoría ante nadie, simplemente es tu trabajo y el espectador decidirá si le gusta, tú sólo las enseñas sin ponerlas en una categoría. Da lo mismo si pones una foto de gente en una playa, o de personas en un tren, de una calle vacía o de sillas. Si tú no las encasillas o conscientemente las vinculas a una categoría en tu web, nadie va a exigirte que lo hagas.

Sin embargo, en una red social o portal que reúna el trabajo de muchos fotógrafos, como Flickr, 500px o Instagram, por poner ejemplos cercanos, la forma de agrupar fotos relacionadas tiene mucho que ver con las etiquetas (ej. "#Streetphotography" o #Fotografíacallejera") y en el caso de Flickr e Instagram, además con unirse a grupos. Si un fotógrafo, en la mayoría de los casos aficionado, quiere que sus fotos sean vistas dentro de una temática afín a la que él hace, hará uso de esas etiquetas, es decir, él mismo podrá estar a favor de esas determinadas etiquetas o grupos.

Otros que pueden desear agrupar fotos relacionadas con lo que suele ser común en Fotografía de Calle, son los internautas, los espectadores. Los que quieren ver fotos de gente en una calle o están acostumbrados a eso. La mayoría incluirá intuitivamente fotos en un tren o en un autobús en ese apartado de foto de calle. Serán menos los que incluyan fotos en una playa, una calle vacía o sillas acumuladas, pero eso no quiere decir que no puedan serlo. Por lo tanto, puede que conviertan sus deseos en una costumbre y no valoren como Street las fotos que no coincidan con sus deseos.

Como resultado, sobre todo en el caso de los grupos, surgen una serie de "inquisidores", de "Ku Klux Klan de la fotografía", que todo lo que ellos no consideren que se ajusta a los cánones, que ellos mismos han decidido cuáles son porque han leído en un sitio u otro que por fuerza debe ser así, y que todo lo que se salga de sus reglas consideran que no puede ser Fotografía de Calle, no debe estar en el mismo sitio que sus fotografías y en lugar de aceptarlo, prefieren cerrarse en banda.

Es lo que le ocurre a este hombre:
***El vídeo dura 22 minutos. Por si alguno os parece largo y no queréis verlo. Viene a decir que se metió en un grupo de foto Street de Facebook y como sus fotos no coincidían con lo que ellos creían que debían coincidir, le invitaron de malas maneras y con prejuicios a irse de allí.
El fotógrafo en cuestión me parece una persona de lo más razonable y en su Instagram tiene fotos Street muy aceptables, que una persona de mentalidad abierta no excluiría de la categoría Street.

Horum Art - Me INFILTRO en una Comunidad StreetPhoto y Pasa Esto...

https://www.youtube.com/watch?v=xs4fzz8sFwo



Yo creo que es mejor tener actitudes más abiertas...

Aprovecho también para poner una foto mía, para complicar más el tema con un caso extremo.

Sólo he mezclado dos fotos en Photoshop. No tiene IA. Simplemente fue casualidad que la señora pasó dos veces en sentido contrario.
¿Sería una foto? Casi todos pensaréis que no ¿Pero en caso de no considerarlo tan importante, podría mostrarla como foto Street en Instagram?¿Qué diferencia habría si yo preparo cada foto de las que he usado poniéndome de acuerdo con la persona que pasa por ahí y nadie más lo sabe?
¿En qué apartado categorizar o etiquetar la foto o imagen adecuadamente, solamente en Fotomanipulación?
¿Si la pongo también en Street me va a montar la gente un pifostio y a considerarme persona non grata y un paria?


Doppelgänger by José María Gómez, en Flickr

Perdón por el tocho...

.

[daniel]

Me parece que dejar la definición de street en manos de un grupo de Facebook es desmerecer un poco (¿ Sólo un poco ?) el trabajo de tantos que ha hecho de la fotografía espontánea en espacios públicos una manifestación de la vida en el s.XX

Buena tu foto no foto. Un chileno se levantará de su reposo final para decirte tres o cuatro cosas. Vos verás...

[rivaner]

Acotar la escena nos lleva sin más ni atenuantes a lo urbano. No hay calle fuera de la ciudad. La función de la calle en tanto que escenario nos aclara.

Efectivamente. No he podido evitar que me traiga a la memoria lo que decía Henri Lefebvre en La revolución urbana (1970):

A favor de la calle.
En la escena espontánea de la calle yo soy a la vez espectáculo y espectador, y a veces, también, actor. Es en la calle donde tiene lugar el movimiento, de catálisis, sin los que no se da vida humana, sino separación y segregación, estipuladas e inmóviles.

(Para ser justos hay que señalar que también exponía argumentos en contra de la calle, como a favor y en contra del monumento, de la naturaleza, del urbanismo, del centro urbano... lo que no hace más que evidenciar la complejidad del análisis de la vida urbana.)

Estamos dejando de lado al observador.
...
El otro caso. Un fulano se dirige directamente hacia el fotógrafo en actitud interrogativa ¿Es foto street? desde luego que sí. El paseante no se pone al servicio del fotógrafo, al menos no con un acuerdo previo, por lo que el fotógrafo está en acto de street.

Diría que esas dos ideas están muy relacionadas, porque ¿realmente se puede dejar de lado al observador? No al menos en algunas formas de callejeo que se mencionaron en el hilo de Lopezman Última singladura. A raíz de aquella charla estuve viendo el documental de Guido Hendrikx, "Un hombre y su cámara" (en parte movido por la semejanza del título con "El hombre de la cámara" de Dziga Vértov) y no pude evitar una fuerte sensación de rechazo ante un modo de actuar que antepone el ego -dejémonos de pamplinas de llamarlo de otro modo- del cámara/fotógrafo a cualquier otra consideración, a pesar de los relatos que se quieran construir para justificarlo. Resulta un tanto chocante que el autor mencione que de cuatrocientas puertas a las que llamó, en cinco ocasiones le respondieron agresivamente, obviando el hecho de que su acción -plantarse en el espacio personal de alguien apuntando su cámara sin dirigirle la palabra- no lo era menos ni pretendía otra cosa precisamente que provocar una respuesta (afortunado puede considerarse de que solo fueran cinco ). El fragmento puede verse en un Tracks de la cadena Arte.

Cierto que es cine documental (o eso dicen) y no fotografía y que podría considerarse un caso extremo pero ¿lo es... o es solo la última frontera del callejeo?

[rivaner]

Menudo melón has abierto.

¿Lo primero, es que dadas las dudas y dificultades para incluir en Street todas las fotos que pueden serlo, podría estar mal puesto el nombre de "Street Photography" desde el principio?

No lo creo, o al menos no recuerdo que haya habido nunca tantos problemas con el nombre. Más bien ha sido al revés, cuando se le han ido reventando las costuras al incluir tomas no tan "callejeras". Llegados a este punto, las diferencias son inevitables entre quienes optan por el sentido tradicional y quienes quieran ampliarlo para incluir sus fotos (como dice el ChatGPT: contemporary street photography often includes broader interpretations). El solo hecho de que se haya propuesto este tema de discusión demuestra que no hay tanta unanimidad como se pretende.

Claro que la tercera vía puede ser que le den morcilla a las definiciones, porque...

¿Quién desea actualmente meter o encasillar la fotografía que hace en un determinado apartado, tema o categoría, en este caso Fotografía de Calle o Street Photography?

Ese es el punto: para qué harían falta definiciones cuando a estas alturas casi todos tenemos una idea razonable de lo que es un paisaje, un retrato, un bodegón... o una foto callejera, y esa idea no se va a ver alterada por lo que una nomenklatura considere que es la ortodoxia a seguir, y menos en un asunto con tantas aristas. Como tú dices, "la mayoría incluirá intuitivamente..." Claro que como en todos los géneros fotográficos habrá discrepancias a la hora de encasillar una imagen (recordarás que no hace tanto que se discutió si una excelente foto de Lopezman era o no un paisaje), y más si son las propias fotos las afectadas, pero ¿es necesario encasillarlas a priori? Ah, Flickr, Instagram... ni idea de cómo funcionan, y si no sigo esos, de Facebook ya ni te cuento. Tanto que es la primera noticia que tengo de que usen etiquetas. Solo visito muy de vez en cuando en Flickr a un amigo y picoteo algo que en el foro se mencione que es interesante. Me cuesta creer que no haya alternativas donde se puedan poner las fotos sin tantos condicionantes pero, si es así, el problema ya no es el nombre ni la definición, sino esto otro.

Aprovecho también para poner una foto mía, para complicar más el tema con un caso extremo

¿Extremo, dices?
Pues ni idea de si es street, urbana o qué. Para mí simplemente una buena foto (que podrías haber puesto durante la semana de los marcos )