¿Qué os parece que es y qué no es fotografía callejera?

[daniel]

Daniel, con tu intervención me parece que aciertas a disolver el tema.

Y me has recordado que esta cosa de la foto street, su actitud y ese merodeo voyeurista y escurridizo, ya existían antes de que se utilizara la fotografía. Me refiero a esa práctica de algunos escritores como Poe o Baudelaire, la flânerie, los flâneurs.

Desde luego que sí. A conciencia preferí usar paseante y no flâneur. Además de que en España existió la revista El paseante.

[Chemax]

Después de lo que habéis escrito a nivel más intelectual, yo voy a hacer planteamientos más de andar por casa, y además con algún comentario tal vez cercano a lo absurdo.

¿Lo primero, es que dadas las dudas y dificultades para incluir en Street todas las fotos que pueden serlo, podría estar mal puesto el nombre de "Street Photography" desde el principio?¿No habría que ponerle otro nombre?

¿Quién desea actualmente meter o encasillar la fotografía que hace en un determinado apartado, tema o categoría, en este caso Fotografía de Calle o Street Photography?

Probablemente, el primero que lo desea es el fotógrafo. Alguno, no todos. ¿Por qué? Porque la forma actual más socorrida de mostrar sus fotografías es internet. Si tienes una web propia o un blog, puede que te dé lo mismo. No tienes que justificar la categoría ante nadie, simplemente es tu trabajo y el espectador decidirá si le gusta, tú sólo las enseñas sin ponerlas en una categoría. Da lo mismo si pones una foto de gente en una playa, o de personas en un tren, de una calle vacía o de sillas. Si tú no las encasillas o conscientemente las vinculas a una categoría en tu web, nadie va a exigirte que lo hagas.

Sin embargo, en una red social o portal que reúna el trabajo de muchos fotógrafos, como Flickr, 500px o Instagram, por poner ejemplos cercanos, la forma de agrupar fotos relacionadas tiene mucho que ver con las etiquetas (ej. "#Streetphotography" o #Fotografíacallejera") y en el caso de Flickr e Instagram, además con unirse a grupos. Si un fotógrafo, en la mayoría de los casos aficionado, quiere que sus fotos sean vistas dentro de una temática afín a la que él hace, hará uso de esas etiquetas, es decir, él mismo podrá estar a favor de esas determinadas etiquetas o grupos.

Otros que pueden desear agrupar fotos relacionadas con lo que suele ser común en Fotografía de Calle, son los internautas, los espectadores. Los que quieren ver fotos de gente en una calle o están acostumbrados a eso. La mayoría incluirá intuitivamente fotos en un tren o en un autobús en ese apartado de foto de calle. Serán menos los que incluyan fotos en una playa, una calle vacía o sillas acumuladas, pero eso no quiere decir que no puedan serlo. Por lo tanto, puede que conviertan sus deseos en una costumbre y no valoren como Street las fotos que no coincidan con sus deseos.

Como resultado, sobre todo en el caso de los grupos, surgen una serie de "inquisidores", de "Ku Klux Klan de la fotografía", que todo lo que ellos no consideren que se ajusta a los cánones, que ellos mismos han decidido cuáles son porque han leído en un sitio u otro que por fuerza debe ser así, y que todo lo que se salga de sus reglas consideran que no puede ser Fotografía de Calle, no debe estar en el mismo sitio que sus fotografías y en lugar de aceptarlo, prefieren cerrarse en banda.

Es lo que le ocurre a este hombre:
***El vídeo dura 22 minutos. Por si alguno os parece largo y no queréis verlo. Viene a decir que se metió en un grupo de foto Street de Facebook y como sus fotos no coincidían con lo que ellos creían que debían coincidir, le invitaron de malas maneras y con prejuicios a irse de allí.
El fotógrafo en cuestión me parece una persona de lo más razonable y en su Instagram tiene fotos Street muy aceptables, que una persona de mentalidad abierta no excluiría de la categoría Street.

Horum Art - Me INFILTRO en una Comunidad StreetPhoto y Pasa Esto...

https://www.youtube.com/watch?v=xs4fzz8sFwo



Yo creo que es mejor tener actitudes más abiertas...

Aprovecho también para poner una foto mía, para complicar más el tema con un caso extremo.

Sólo he mezclado dos fotos en Photoshop. No tiene IA. Simplemente fue casualidad que la señora pasó dos veces en sentido contrario.
¿Sería una foto? Casi todos pensaréis que no ¿Pero en caso de no considerarlo tan importante, podría mostrarla como foto Street en Instagram?¿Qué diferencia habría si yo preparo cada foto de las que he usado poniéndome de acuerdo con la persona que pasa por ahí y nadie más lo sabe?
¿En qué apartado categorizar o etiquetar la foto o imagen adecuadamente, solamente en Fotomanipulación?
¿Si la pongo también en Street me va a montar la gente un pifostio y a considerarme persona non grata y un paria?


Doppelgänger by José María Gómez, en Flickr

Perdón por el tocho...

.

[daniel]

Me parece que dejar la definición de street en manos de un grupo de Facebook es desmerecer un poco (¿ Sólo un poco ?) el trabajo de tantos que ha hecho de la fotografía espontánea en espacios públicos una manifestación de la vida en el s.XX

Buena tu foto no foto. Un chileno se levantará de su reposo final para decirte tres o cuatro cosas. Vos verás...

[rivaner]

Acotar la escena nos lleva sin más ni atenuantes a lo urbano. No hay calle fuera de la ciudad. La función de la calle en tanto que escenario nos aclara.

Efectivamente. No he podido evitar que me traiga a la memoria lo que decía Henri Lefebvre en La revolución urbana (1970):

A favor de la calle.
En la escena espontánea de la calle yo soy a la vez espectáculo y espectador, y a veces, también, actor. Es en la calle donde tiene lugar el movimiento, de catálisis, sin los que no se da vida humana, sino separación y segregación, estipuladas e inmóviles.

(Para ser justos hay que señalar que también exponía argumentos en contra de la calle, como a favor y en contra del monumento, de la naturaleza, del urbanismo, del centro urbano... lo que no hace más que evidenciar la complejidad del análisis de la vida urbana.)

Estamos dejando de lado al observador.
...
El otro caso. Un fulano se dirige directamente hacia el fotógrafo en actitud interrogativa ¿Es foto street? desde luego que sí. El paseante no se pone al servicio del fotógrafo, al menos no con un acuerdo previo, por lo que el fotógrafo está en acto de street.

Diría que esas dos ideas están muy relacionadas, porque ¿realmente se puede dejar de lado al observador? No al menos en algunas formas de callejeo que se mencionaron en el hilo de Lopezman Última singladura. A raíz de aquella charla estuve viendo el documental de Guido Hendrikx, "Un hombre y su cámara" (en parte movido por la semejanza del título con "El hombre de la cámara" de Dziga Vértov) y no pude evitar una fuerte sensación de rechazo ante un modo de actuar que antepone el ego -dejémonos de pamplinas de llamarlo de otro modo- del cámara/fotógrafo a cualquier otra consideración, a pesar de los relatos que se quieran construir para justificarlo. Resulta un tanto chocante que el autor mencione que de cuatrocientas puertas a las que llamó, en cinco ocasiones le respondieron agresivamente, obviando el hecho de que su acción -plantarse en el espacio personal de alguien apuntando su cámara sin dirigirle la palabra- no lo era menos ni pretendía otra cosa precisamente que provocar una respuesta (afortunado puede considerarse de que solo fueran cinco ). El fragmento puede verse en un Tracks de la cadena Arte.

Cierto que es cine documental (o eso dicen) y no fotografía y que podría considerarse un caso extremo pero ¿lo es... o es solo la última frontera del callejeo?

[rivaner]

Menudo melón has abierto.

¿Lo primero, es que dadas las dudas y dificultades para incluir en Street todas las fotos que pueden serlo, podría estar mal puesto el nombre de "Street Photography" desde el principio?

No lo creo, o al menos no recuerdo que haya habido nunca tantos problemas con el nombre. Más bien ha sido al revés, cuando se le han ido reventando las costuras al incluir tomas no tan "callejeras". Llegados a este punto, las diferencias son inevitables entre quienes optan por el sentido tradicional y quienes quieran ampliarlo para incluir sus fotos (como dice el ChatGPT: contemporary street photography often includes broader interpretations). El solo hecho de que se haya propuesto este tema de discusión demuestra que no hay tanta unanimidad como se pretende.

Claro que la tercera vía puede ser que le den morcilla a las definiciones, porque...

¿Quién desea actualmente meter o encasillar la fotografía que hace en un determinado apartado, tema o categoría, en este caso Fotografía de Calle o Street Photography?

Ese es el punto: para qué harían falta definiciones cuando a estas alturas casi todos tenemos una idea razonable de lo que es un paisaje, un retrato, un bodegón... o una foto callejera, y esa idea no se va a ver alterada por lo que una nomenklatura considere que es la ortodoxia a seguir, y menos en un asunto con tantas aristas. Como tú dices, "la mayoría incluirá intuitivamente..." Claro que como en todos los géneros fotográficos habrá discrepancias a la hora de encasillar una imagen (recordarás que no hace tanto que se discutió si una excelente foto de Lopezman era o no un paisaje), y más si son las propias fotos las afectadas, pero ¿es necesario encasillarlas a priori? Ah, Flickr, Instagram... ni idea de cómo funcionan, y si no sigo esos, de Facebook ya ni te cuento. Tanto que es la primera noticia que tengo de que usen etiquetas. Solo visito muy de vez en cuando en Flickr a un amigo y picoteo algo que en el foro se mencione que es interesante. Me cuesta creer que no haya alternativas donde se puedan poner las fotos sin tantos condicionantes pero, si es así, el problema ya no es el nombre ni la definición, sino esto otro.

Aprovecho también para poner una foto mía, para complicar más el tema con un caso extremo

¿Extremo, dices?
Pues ni idea de si es street, urbana o qué. Para mí simplemente una buena foto (que podrías haber puesto durante la semana de los marcos )

[Chemax]

Menudo melón has abierto.

¿Lo primero, es que dadas las dudas y dificultades para incluir en Street todas las fotos que pueden serlo, podría estar mal puesto el nombre de "Street Photography" desde el principio?

No lo creo, o al menos no recuerdo que haya habido nunca tantos problemas con el nombre. Más bien ha sido al revés, cuando se le han ido reventando las costuras al incluir tomas no tan "callejeras". Llegados a este punto, las diferencias son inevitables entre quienes optan por el sentido tradicional y quienes quieran ampliarlo para incluir sus fotos (como dice el ChatGPT: contemporary street photography often includes broader interpretations). El solo hecho de que se haya propuesto este tema de discusión demuestra que no hay tanta unanimidad como se pretende.

Claro que la tercera vía puede ser que le den morcilla a las definiciones, porque...

¿Quién desea actualmente meter o encasillar la fotografía que hace en un determinado apartado, tema o categoría, en este caso Fotografía de Calle o Street Photography?

Ese es el punto: para qué harían falta definiciones cuando a estas alturas casi todos tenemos una idea razonable de lo que es un paisaje, un retrato, un bodegón... o una foto callejera, y esa idea no se va a ver alterada por lo que una nomenklatura considere que es la ortodoxia a seguir, y menos en un asunto con tantas aristas. Como tú dices, "la mayoría incluirá intuitivamente..." Claro que como en todos los géneros fotográficos habrá discrepancias a la hora de encasillar una imagen (recordarás que no hace tanto que se discutió si una excelente foto de Lopezman era o no un paisaje), y más si son las propias fotos las afectadas, pero ¿es necesario encasillarlas a priori? Ah, Flickr, Instagram... ni idea de cómo funcionan, y si no sigo esos, de Facebook ya ni te cuento. Tanto que es la primera noticia que tengo de que usen etiquetas. Solo visito muy de vez en cuando en Flickr a un amigo y picoteo algo que en el foro se mencione que es interesante. Me cuesta creer que no haya alternativas donde se puedan poner las fotos sin tantos condicionantes pero, si es así, el problema ya no es el nombre ni la definición, sino esto otro.

Aprovecho también para poner una foto mía, para complicar más el tema con un caso extremo

¿Extremo, dices?
Pues ni idea de si es street, urbana o qué. Para mí simplemente una buena foto (que podrías haber puesto durante la semana de los marcos )

En efecto, abrir este melón nos lleva a meternos en un buen berenjenal.

Difícil ponerse de acuerdo... Por ejemplo, pongo un tema que propuse hace unos meses:

Recurso curioso: Formato cinematográfico en fotografía.

viewtopic.php?f=22&t=45351&p=443162#p443162

Esperando que no le moleste, cito la opinión de Mario Inoportuno, muy interesante porque demuestra que es complicado el acuerdo en este tema:

Que se siga llamando street photography a fotos de gente caminando por la calle es algo que no deja de sorprenderme.

Es lógico hasta cierto punto que se pueda plantear que esas fotos deben ir en otra categoría, pero estaríamos enfrentándonos al mismo problema. ¿Son esas fotos "Fotos Sociales", tal vez "Fotos Documentales" o "Fotos de Calle"? Puede que muchos vean, o veamos, problemas para decidir si se incluirían en un tema u otro.

Por eso decía algo irónicamente y llevándolo un poco al absurdo, que si el nombre Street podía "estar mal puesto" porque parece que no es tan claro como otros temas más "tradicionales" (retrato, paisaje, naturaleza muerta, fauna y flora...). Lógicamente de momento no tenemos una alternativa mejor al nombre Street Photography.

En cuanto a Flickr e Instagram, nunca había entrado en "redes sociales fotográficas", pero me hice una cuenta de Flickr hace no mucho porque vi que era útil para mostrar mis fotos en el foro de forma fácil, efectiva y rápida. La cuenta de Instagram la hice hace un mes porque quise probar suerte en un concurso que requería presentar las fotos en Instagram.
Lo referente a las etiquetas y grupos es algo no imprescindible y yo no lo he usado, pero el que quiera que sus fotos tengan más visitas y posiblemente mas "likes" verá que es conveniente poner estas etiquetas porque en las búsquedas que pueden hacer los usuarios, tienen más posibilidades de "ser encontradoss" o "ser vistos" si ponen en sus fotos muchas etiquetas o están en varios grupos.

Seguramente por este tema de poner etiquetas o no, a veces ves en Flickr fotos geniales que tienen muy pocas visitas y fotos muy normalitas que tienen miles de visitas. Concretamente hay un fotógrafo que aplica un filtro de "pintura al óleo" a sus fotos, que a la mayoría no nos gustaría nada, por decirlo finamente, que tiene millones de visitas en algunas fotos...Eso sólo suele conseguirse estando en grupos, poniendo muchas etiquetas y estando en otras redes sociales como Facebook y similares.
Las etiquetas no son obligatorias, sólo son útiles dependiendo del propósito que se tenga.

Si te animas algún día a crear una cuenta en Flickr es fácil y no hay ninguna norma que las mencione siquiera, creo yo...Yo solo subo fotos y de vez en cuando visito otras galerías, y alguna de las más interesantes las he compartido con los compañeros del foro en este hilo y ellos han hecho lo mismo, por si le quieres echar un ojo:

Participa: Juego: Galerías molonas de Flickr y otros.

viewtopic.php?f=5&t=44210&hilit=molonas

Por último, gracias a ti y a Daniel por decir que os ha gustado mi foto, por lo menos me quedo con que pueda causar cierta sorpresa, da lo mismo la categoría.

Saludos.

[JMLA]

Chemax, esa foto de las falsas gemelas está muy bien, pero creo que absolutamente NO debería presentarse como foto callejera, ni documental ni nada emparentado con esto. Simplemente es otra cosa, y el autor (tú en este caso) sabrá qué le ha motivado a hacerla y lo satisfecho que está con ella, y abundar en ello o no, etc. Esto me recuerda aquél tema que abriste preguntándote por el estilo personal.
Yo creo que esto de las etiquetas es muy aburrido y que no sirve de nada hacerse trampas en el solitario (likes?).

Mejor tomar nota de lo que apunta José Hierro en un poema, mencionando a Mozart

"(...)
pero Wolfgang sabía, lo leyó en Unamuno,
que las cosas se hicieron, primero,
su “para qué”, después."

[rivaner]

Esperando que no le moleste, cito la opinión de Mario Inoportuno, muy interesante porque demuestra que es complicado el acuerdo en este tema:

Que se siga llamando street photography a fotos de gente caminando por la calle es algo que no deja de sorprenderme.

A falta de posteriores explicaciones de Mario Inoportuno no puedo asegurar que pensemos en lo mismo... pero diría que estoy absolutamente de acuerdo con eso, aunque quizás por otras razones.

Puede que muchos vean, o veamos, problemas para decidir si se incluirían en un tema u otro.

Yo lo veo mucho más simple, y espero que nadie se moleste por lo que sigue . Por ejemplo, cuando empezó el tema quincenal de BICICLETAS EN ENTORNOS URBANOS, las dos primeras fotos de Pau y Maldoror suscitaron algunas dudas -las mías entre ellas- sobre su carácter urbano. Pau argumentó entonces que la suya era de Rupit, un pueblo, y Maldoror que la suya era de Volendam en los Países Bajos.

Me parece que esto resume muy bien el problema que estamos tratando: el que se da cuando una foto no muestra por sí misma su carácter urbano o de street, que se justifica con una explicación posterior. A esto precisamente, y no a otra cosa, me refería al decir que el debate sobre la street -el real, no el teórico-, a efectos prácticos parece sustentarse en dónde se hizo la foto.

Porque da igual lo que digan las sesudas definiciones, para la inmensa mayoría de callejeros la foto de street o la urbana es la que se hace en tal o cual sitio y hemos visto varios ejemplos recientes. Podemos alargar hasta el infinito la lista de posibles localizaciones, todas perfectamente aceptables porque ciertamente "lo urbano" (la calle) es muy amplio (playas, mercados...), para que así todo el mundo pueda ver sus fotos incluidas en ella, pero es que esa no es la cuestión, sino si esas fotos, estén hechas donde lo estén de todos esos lugares posibles, muestran en sí mismas su carácter urbano sin necesidad de que el autor nos explique luego "lo es porque la hice en..." o "pues es una localización incluida en la definición". Vale, pero ¿muestra eso la imagen?

Por eso dije que la foto de Daniel -las sillas- me dejaba la impresión de ser inequívocamente urbana (aunque bien pudiera estar hecha en un villorrio de cincuenta habitantes y que esas fueran todas las sillas disponibles ) pero lo que la imagen me transmite en sus detalles y su factura es un entorno urbano mientras que algunas fotos playeras bien podrían estar hechas a cientos de kilómetros de la ciudad más cercana porque no hay absolutamente nada en ellas que haga pensar en un contexto callejero ni más argumento que "las playas son localizaciones válidas", que me da igual porque si tiene carácter urbano o de street es la foto la que debería decírnoslo, no su autor.

Por poner un ejemplo extremo, se puede hacer una foto de un pajarito en una rama en el Central Park de Nueva York, pero que se quede en eso -una foto de un pajarito como tantas- o que sea una foto urbana -que bien pudiera hacerse- dependerá de lo que la foto nos cuente, no de las explicaciones de dónde se hizo o de que "un parque también es urbano", que el Central lo es, sin duda, pero de poco sirve si lo "urbano" no aparece plasmado de una forma u otra. El sitio lo será, sí, pero no la foto. Por eso me quedo con la definición más simple e intuitiva, porque se trata simplemente de ver lo que la foto muestra, no lo que nos digan que es.

Se suele argumentar que las fotos de Parr o de algún otro famoso son street cuando lo cierto es que es poco probable que a esos autores les importe lo mas mínimo en cuál de nuestras categorías los coloquemos, por la sencilla razón de que están por encima de dónde nosotros, imitándoles, queramos ponernos a nosotros mismos. Pero, bueno, siendo realistas, todo esto es un juego y por tanto es comprensible que a veces nuestras ganas de participar nos metan en estos saraos.

Seguramente por este tema de poner etiquetas o no, a veces ves en Flickr fotos geniales que tienen muy pocas visitas y fotos muy normalitas que tienen miles de visitas. [...] Eso sólo suele conseguirse estando en grupos, poniendo muchas etiquetas y estando en otras redes sociales como Facebook y similares.

No me extraña, pero tal vez por la edad tengo la firme creencia de que la fotografía es un placer fundamentalmente individual, como todos los placeres, por otra parte. Aunque pueda ser muy agradable compartirlos de alguna forma, cuando ese compartir se convierte en obsesión por la opinión ajena se acaba el disfrute y empieza la neura.

[JMLA]

Pues yo creo que una avellana en un charco sigue siendo un fruto seco, aunque Rivaner diría que no, porque estando mojada no podrá ser un fruto seco. Etc., etc.

[daniel]

Pues yo creo que una avellana en un charco sigue siendo un fruto seco, aunque Rivaner diría que no, porque estando mojada no podrá ser un fruto seco. Etc., etc.

otro oxímoron, el húmedo fruto seco

[Chemax]

Chemax, esa foto de las falsas gemelas está muy bien, pero creo que absolutamente NO debería presentarse como foto callejera, ni documental ni nada emparentado con esto. Simplemente es otra cosa, y el autor (tú en este caso) sabrá qué le ha motivado a hacerla y lo satisfecho que está con ella, y abundar en ello o no, etc. Esto me recuerda aquél tema que abriste preguntándote por el estilo personal.
Yo creo que esto de las etiquetas es muy aburrido y que no sirve de nada hacerse trampas en el solitario (likes?).

Mejor tomar nota de lo que apunta José Hierro en un poema, mencionando a Mozart

"(...)
pero Wolfgang sabía, lo leyó en Unamuno,
que las cosas se hicieron, primero,
su “para qué”, después."

Estoy de acuerdo, era un poco por complicar más el tema rizando el rizo. Y eso que no he hablado de la gente que usa la Inteligencia Artificial para "hacer" "fotografía de calle" que ya prácticamente es imposible de distinguir de una foto real
Es verdad también lo del tema sobre el estilo propio del que hablamos en el foro. A ésto se pueden aplicar conclusiones parecidas, no es una cosa que nos deba preocupar tanto y debemos actuar sin que nos condicione.

Pues yo creo que una avellana en un charco sigue siendo un fruto seco, aunque Rivaner diría que no, porque estando mojada no podrá ser un fruto seco. Etc., etc.

Con ésto no estoy de acuerdo. Un fruto seco que se moja, automáticamente deja de ser fruto seco.

[Chemax]

Esperando que no le moleste, cito la opinión de Mario Inoportuno, muy interesante porque demuestra que es complicado el acuerdo en este tema:

Que se siga llamando street photography a fotos de gente caminando por la calle es algo que no deja de sorprenderme.

A falta de posteriores explicaciones de Mario Inoportuno no puedo asegurar que pensemos en lo mismo... pero diría que estoy absolutamente de acuerdo con eso, aunque quizás por otras razones.

Puede que muchos vean, o veamos, problemas para decidir si se incluirían en un tema u otro.

Yo lo veo mucho más simple, y espero que nadie se moleste por lo que sigue . Por ejemplo, cuando empezó el tema quincenal de BICICLETAS EN ENTORNOS URBANOS, las dos primeras fotos de Pau y Maldoror suscitaron algunas dudas -las mías entre ellas- sobre su carácter urbano. Pau argumentó entonces que la suya era de Rupit, un pueblo, y Maldoror que la suya era de Volendam en los Países Bajos.

Me parece que esto resume muy bien el problema que estamos tratando: el que se da cuando una foto no muestra por sí misma su carácter urbano o de street, que se justifica con una explicación posterior. A esto precisamente, y no a otra cosa, me refería al decir que el debate sobre la street -el real, no el teórico-, a efectos prácticos parece sustentarse en dónde se hizo la foto.

Porque da igual lo que digan las sesudas definiciones, para la inmensa mayoría de callejeros la foto de street o la urbana es la que se hace en tal o cual sitio y hemos visto varios ejemplos recientes. Podemos alargar hasta el infinito la lista de posibles localizaciones, todas perfectamente aceptables porque ciertamente "lo urbano" (la calle) es muy amplio (playas, mercados...), para que así todo el mundo pueda ver sus fotos incluidas en ella, pero es que esa no es la cuestión, sino si esas fotos, estén hechas donde lo estén de todos esos lugares posibles, muestran en sí mismas su carácter urbano sin necesidad de que el autor nos explique luego "lo es porque la hice en..." o "pues es una localización incluida en la definición". Vale, pero ¿muestra eso la imagen?

Por eso dije que la foto de Daniel -las sillas- me dejaba la impresión de ser inequívocamente urbana (aunque bien pudiera estar hecha en un villorrio de cincuenta habitantes y que esas fueran todas las sillas disponibles ) pero lo que la imagen me transmite en sus detalles y su factura es un entorno urbano mientras que algunas fotos playeras bien podrían estar hechas a cientos de kilómetros de la ciudad más cercana porque no hay absolutamente nada en ellas que haga pensar en un contexto callejero ni más argumento que "las playas son localizaciones válidas", que me da igual porque si tiene carácter urbano o de street es la foto la que debería decírnoslo, no su autor.

Por poner un ejemplo extremo, se puede hacer una foto de un pajarito en una rama en el Central Park de Nueva York, pero que se quede en eso -una foto de un pajarito como tantas- o que sea una foto urbana -que bien pudiera hacerse- dependerá de lo que la foto nos cuente, no de las explicaciones de dónde se hizo o de que "un parque también es urbano", que el Central lo es, sin duda, pero de poco sirve si lo "urbano" no aparece plasmado de una forma u otra. El sitio lo será, sí, pero no la foto. Por eso me quedo con la definición más simple e intuitiva, porque se trata simplemente de ver lo que la foto muestra, no lo que nos digan que es.

Se suele argumentar que las fotos de Parr o de algún otro famoso son street cuando lo cierto es que es poco probable que a esos autores les importe lo mas mínimo en cuál de nuestras categorías los coloquemos, por la sencilla razón de que están por encima de dónde nosotros, imitándoles, queramos ponernos a nosotros mismos. Pero, bueno, siendo realistas, todo esto es un juego y por tanto es comprensible que a veces nuestras ganas de participar nos metan en estos saraos.

Seguramente por este tema de poner etiquetas o no, a veces ves en Flickr fotos geniales que tienen muy pocas visitas y fotos muy normalitas que tienen miles de visitas. [...] Eso sólo suele conseguirse estando en grupos, poniendo muchas etiquetas y estando en otras redes sociales como Facebook y similares.

No me extraña, pero tal vez por la edad tengo la firme creencia de que la fotografía es un placer fundamentalmente individual, como todos los placeres, por otra parte. Aunque pueda ser muy agradable compartirlos de alguna forma, cuando ese compartir se convierte en obsesión por la opinión ajena se acaba el disfrute y empieza la neura.

Cuando dices que es más simple, tienes bastante razón. La mayoría de la gente que no identifique claramente "calle" en una foto no va a hacer más consideraciones. Decidirá que no corresponde a "Foto de calle". No puedo estar en contra de eso. Yo sería el primero en pensarlo.
Pero también me pongo a pensar en lo que dijo JMLA del pueblo, de visitar a su abuela, de que todo lo de fuera es calle y también estoy de acuerdo con eso...

Por cierto, relacionado con eso, volviendo a lo del nombre adecuado, sí que hay calles fuera de la ciudad. Una foto en una calle de un pueblo también sería "Street" si nos atenemos al nombre, ya que no hablamos sólo de "Fotografía urbana". Otra cosa es que esto esté de acuerdo con las definiciones más "oficiales" de este tipo de fotografía.

Lo que has apuntado de ceñirse a lo real, que es lo que vamos a hacer casi todos en la práctica, es decir, pasar de esas definiciones oficiales a lo que la mayoría entiende por "Foto Street" también me parece que es casi inevitable.

Acabo de participar en un concurso fotográfico de Instagram de una gran tienda de fotografía. Había varias categorías: Naturaleza, Street Photography, Vídeo, Deportes y Retrato.

Si me disculpa Inma ya que no pretendo hacerle ninguna publicidad a esa tienda, es Casanova Foto, es sólo por si alguien quiere ver las fotos participantes, sobre todo en Street. Por cierto, hay fotos muy bonitas, recomiendo verlas.

Pues bien. Aquí sí que estoy completamente seguro de que una foto que no cumpla claramente con la premisa de estar sin ningún tipo de duda en un entorno claramente relacionado con lo que se puede encontrar en una calle, no va a ser ni tan siquiera considerada. Ya puede ser buena, que no creo que pase una primera criba.

Bien dicho lo de Martin Parr y otros consagrados. A ellos les daría lo mismo esto de saber si pertenecen a una temática y otra, simplemente han disfrutado haciendo lo que han querido o o que les han encargado.

En cuanto a Flickr y demás, ya digo que sencillamente es un sitio donde ver y alojar fotos. No es necesario explorar más opciones. Existe gente con esa neura y luego gente como nosotros que no le damos importancia a esas cosas y no sólo es tema de la edad, que yo también voy teniendo "unos cuantos años" y nunca me ha dado por eso de buscar likes, solo disfruto viendo algunas galerías, pero hay gente de edad avanzada que sí que valora y entra en esa mecánica.

Saludos.

[rivaner]

Pero también me pongo a pensar en lo que dijo JMLA del pueblo, de visitar a su abuela, de que todo lo de fuera es calle y también estoy de acuerdo con eso...

Y yo también lo estoy. De hecho verás que nunca he entrado en discutir eso porque además no era el meollo de la cuestión. Tanto 'calle' (lo de fuera) como 'urbano' (lo que no es rural, Lefebvre otra vez ) son conceptos que en la práctica y según el contexto tienen límites difusos, y creo que eso responde también a lo que planteas de que una foto en un pueblo pueda ser street: por supuesto que sí, y de ahí la importancia -como fótografos- de no enredarnos en las palabras ni usarlas para justificarnos, porque, aun si para 'calificar' una foto como urbana o street son condiciones necesarias el dónde y el cómo (espontaneidad, etc), lo decisivo es si todo eso se evidencia en la foto sin necesidad de coartadas. Como dice Eggleston, "no tiene sentido explicar las imágenes. En cierto modo las desmerece".

[supercolor]

Volvamos a la raíz. La fotografía es considerada como arte. ¿Qué es el arte?. Los conceptos lo esclarecen todo, o lo difuminan muchísimo, como es el caso. Yo creo que no sería sano encasillar un tipo de fotografía en cosas o conceptos muy concretos. Me parecen igual de callejeras las fotos de Cartier-Bresson que las de Vivian Maier, siendo estilos muy diferentes y de mundos muy diferentes, él profesional y ella aficionada apasionada.