A palos en la entrevista a McCurry en El País

[Mario Inoportuno]

Para resumir, la entrevista ha acabado en bronca. Sí podéis leerla (es de pago) no os la perdáis.

https://elpais.com/cultura/2025-08-02/s ... lcompartir

[Maldoror]

Sí, es muy interesante. Un fotógrafo bastante malhumarado si se le pregunta, (y el entrevistador no sólo pregunt sino que insistió e insistió) por asuntos que él no quiere tratara por antiguos.
Interesante también el debate en los comentarios sobre si la fotografía documental/periodística debería ser manipulada o simplemente recortada a conveniencia. La foto documental ¿puede manipularse con más libertad que la foto periodística?, ¿quién controla el recorte?, ¿cómo sabemos los lectores qué se ha cortado? Preguntas, preguntas...
Entiendo que se podría copiar y pegar el artículo, no creo que sea un delito ¿no?

[Nela80]

Parece que hoy se puede leer completa sin necesidad de pago. Al menos si cuando pregunta si está grabándolo con el móvil es lo último.
Vaya humor que tiene.

[Chemax]

Para mi, el periodista buscaba esa reacción de McCurry porque eso vende más que preguntarle por sus proyectos actuales y futuros. No sé si ha actuado así por iniciativa propia o por instrucciones de su periódico.

Evidentemente, tanto el periódico como el periodista saben que preguntándole a McCurry lo que se le ha preguntado mil veces no va a aportar nada nuevo. Sólo se busca el morbo y los titulares escandalosos, que parece que venden más que las noticias constructivas, lo cual no quiere decir que en otros momentos no haya que hacer preguntas que no sienten bien al entrevistado, pero en este caso, ciertas preguntas sobraban.

Gracias Nela80 por avisar de que ya se podía leer la noticia, porque normalmente no las puedo leer, y paso de suscribirme a ningún periódico y más a cualquier periódico en el que primero tienes que aceptar las cookies para que te encasqueten publicidad, y luego te avisan de que no puedes leer más si no te suscribes y pagas. Entiéndase mi crítica independientemente de la orientación política de cualquier periódico o medio, no lo digo sólo por este caso concreto.

[rivaner]

Para mi, el periodista buscaba esa reacción de McCurry porque eso vende más que preguntarle por sus proyectos actuales y futuros.

No estoy muy de acuerdo con eso. De hecho, es la primera pregunta de la entrevista:

Pregunta. ¿En qué está trabajando ahora?
Respuesta. He estado en Roma impartiendo talleres y estoy con un par de libros. Eso es todo por ahora.

Podría haber contado más si hubiera querido, pero el "eso es todo por ahora" parece indicar que no está muy por la labor, como tampoco le parece bien la pregunta sobre la estética del sufrimiento. Si, como él dice, "es legítimo que un artista o un fotógrafo documente el mundo tal como es", también es legítimo preguntarle cómo maneja el combo belleza-dolor ajeno, pero no responde: se limita a negar la mayor con chulería ("creo que me has confundido con otra persona"). En cuanto a la pregunta fatídica sobre la manipulación de las fotos habrá que reconocer que cuando se habla de McCurry lo primero que nos viene a la mente -a mí al menos- es la niña afgana y esa polémica, por lo que no es extraño que un periodista pregunte sobre eso, como a Cartier-Bresson le habrían preguntado por enésima vez sobre el instante decisivo. Es comprensible que McCurry esté harto de cargar con ese baldón -al que contribuyeron no poco sus mentiras y excusas iniciales- pero por eso mismo sería más inteligente ser algo más humilde, así fuera solo aparentemente, para no dejar esa impresión de un tipo agrio que no acepta que su imagen ya nunca va a ser la misma (aunque no creo que su cuenta corriente lo haya notado ).

[Botikario]

Se supone que un periodista debe saber lo que hace, pero eso era antes, ahora, cualquier persona se dice "periodista" y cualquier editor contrata lo que sea barato...
El personaje entrevistado es muy peculiar, e incluso puede que soberbio, pero un buen profesional se habría preparado la entrevista como merece (o requiere) el personaje y tal vez habríamos disfrutado de todo lo que nos podría contar y no de lo que no quiere contar, que eso lo sabemos casi todos, menos el "juntaletras"
Un Saludo.

[Chemax]

Para mi, el periodista buscaba esa reacción de McCurry porque eso vende más que preguntarle por sus proyectos actuales y futuros.

No estoy muy de acuerdo con eso. De hecho, es la primera pregunta de la entrevista:

Pregunta. ¿En qué está trabajando ahora?
Respuesta. He estado en Roma impartiendo talleres y estoy con un par de libros. Eso es todo por ahora.

Podría haber contado más si hubiera querido, pero el "eso es todo por ahora" parece indicar que no está muy por la labor, como tampoco le parece bien la pregunta sobre la estética del sufrimiento. Si, como él dice, "es legítimo que un artista o un fotógrafo documente el mundo tal como es", también es legítimo preguntarle cómo maneja el combo belleza-dolor ajeno, pero no responde: se limita a negar la mayor con chulería ("creo que me has confundido con otra persona"). En cuanto a la pregunta fatídica sobre la manipulación de las fotos habrá que reconocer que cuando se habla de McCurry lo primero que nos viene a la mente -a mí al menos- es la niña afgana y esa polémica, por lo que no es extraño que un periodista pregunte sobre eso, como a Cartier-Bresson le habrían preguntado por enésima vez sobre el instante decisivo. Es comprensible que McCurry esté harto de cargar con ese baldón -al que contribuyeron no poco sus mentiras y excusas iniciales- pero por eso mismo sería más inteligente ser algo más humilde, así fuera solo aparentemente, para no dejar esa impresión de un tipo agrio que no acepta que su imagen ya nunca va a ser la misma (aunque no creo que su cuenta corriente lo haya notado ).

Por eso lo decía. Breve la pregunta y escueta la respuesta.

En el resumen curricular del periodista se ve que tiene buena preparación y experiencia, creo que claramente puede hacer una pregunta que demuestre mayor interés e insistir para lograr una respuesta más concreta o extensa. La respuesta, denota haber captado que la pregunta no tenía intención de profundizar en ello, ya que parece una pregunta para disimular lo que vendrá después.

Luego sí se abordan aspectos interesantes en otras preguntas, pero McCurry ya entra en modo prejuicioso considerando que hay una doble intención o preguntas trampa, y se fastidia la cosa, pero sí que hay alguna pregunta y respuesta que podrían dar lugar a un buen debate si McCurry fuese menos borde.

En términos de interés para el lector, por lo menos a mi no me ha aportado nada nuevo leer la noticia, creo que sólo con los titulares ya se ve que interesa más la polémica y volver a lo de siempre que la parte más constructiva e informativa.de la entrevista.

"Steve McCurry, un gran fotógrafo al que le cabrean algunas preguntas: “Has intentado hacer que yo diga alguna tontería”
El estadounidense, miembro de Magnum, saltó a la fama por el retrato de una niña afgana en un campo de refugiados en 1985 y le enfada que le recuerden cuando se hizo público que había manipulado algunas de sus imágenes"
Fuente: El País. Autor: Manuel Morales.

Esos me parecen unos titulares e introducción a la entrevista con no muy buena intención a priori, sino que más bien buscan algo de morbo, aunque tampoco dicen ninguna mentira.

Aún así si sabes que se enfada cuando le recuerdan lo de siempre, no tiene mucho interes recordarlo porque aburre tanto a McCurry como al lector volver a escuchar o leer lo mismo una y otra vez.

Para McCurry debe de ser como como aquello de Van Gaal: "Tu siempre negatifo, nunca positifo..."

[Chemax]

Se supone que un periodista debe saber lo que hace, pero eso era antes, ahora, cualquier persona se dice "periodista" y cualquier editor contrata lo que sea barato...
El personaje entrevistado es muy peculiar, e incluso puede que soberbio, pero un buen profesional se habría preparado la entrevista como merece (o requiere) el personaje y tal vez habríamos disfrutado de todo lo que nos podría contar y no de lo que no quiere contar, que eso lo sabemos casi todos, menos el "juntaletras"
Un Saludo.

A mi así me lo parece, pero como digo, el currículum del periodista no hace sospechar que no sea bueno, sino que la que no es buena es la orientación que el medio quiere, presentando la noticia con otra intención que la constructiva, que como dices no es disfrutar de todo lo que podría contar el fotógrafo. Vamos, que informar sobre cosas nuevas, no informan demasiado.

No estaría mal ver entrevistas de otros medios a McCurry en ese mismo acto para comparar y ver si las demás noticias inciden en lo mismo que ésta.

¡Saludos!